Eerlijk is eerlijk. De socialistische opinieleider Professor Plasterk heeft zijn excuses gemaakt. Waarvoor ? Voor zijn column van 16 april op het programma “Buitenhof”, waar hij zei: “Wat mij aan deze reacties opvalt is dat Ellian, Ephimenco en Hirsi Ali, afkomstig uit Iran, Algerije, en Somalie, precies de reactie hebben die de regeringen in die landen altijd hebben als er kritiek komt: schelden, tieren, en dreigen met “hervormen”, en iedereen weet dat hervormen betekent: opheffen, sluiten. Ayaan, Afshin en Sylvain zijn alledrie streng islamitisch opgevoed, en hebben de islam nog in elk haarvat, ze zijn vol islamitisch activisme. Hun liberalisme is flinterdun, ze hebben zoals dat tegenwoordig heet een erg kort lontje.”
Maar waren die excuses oprecht en troffen ze doel ?

Wat hielden die excuses in ?
De Professor begon zijn column met:
“Eerst even dit. In mijn vorige column hier toonde ik mijn zorg en ergernis over de manier waarop sommige opinieleiders discussiëren over de moslims, en ik probeerde die manier te verklaren uit de persoonlijke geschiedenissen van die opinieleiders. Ten eerste heb ik daarbij die geschiedenissen niet in alle gevallen juist weergegeven, maar bovendien vind ik achteraf het psychologiseren over waarom iemand anders doet zoals hij doet ook van mijn kant geen goede bijdrage aan de discussie. Ik had dat niet moeten doen, excuus daarvoor.”

DOODSE STILTE

Dit moest even bezinken. Daarna ging hij over op het onderwerp: “de Nationale Conventie van Minister Pechtold.”
De excuses hadden dus betrekking op de volgende feiten:
A. “[persoonlijke] geschiedenissen niet in alle gevallen juist weergegeven;”
B. “het psychologiseren over waarom iemand anders doet zoals hij doet”.

Commentaar:
De vraag was dus, of de excuses van de socialistische “opinieleider” doel treffen en oprecht zijn. Laten we een en ander even kritisch tegen het licht houden:
A. De socialistische professor suggereert hiermee, dat hij in bepaalde gevallen die persoonlijke geschiedenis wel juist zou hebben weergegeven en dat dat wel een geldig argument voor zijn demoniserende kwalificatie zou kunnen zijn. Maar nog afgezien daarvan, ging de boosheid hier niet over het feit, dat hij niet in alle gevallen persoonlijke geschiedenissen juist had weergegeven, maar -zoals ik in mijn vorig artikel aangaf- over het feit, dat hij hun “liberalisme” afschilderde als islamitisch activisme, een term die geassocieerd wordt met de radicale islam. Die radicale islam wordt nu juist door deze -door Plasterk zogenoemde- “opinieleiders” ten felste bestreden ! Zijn excuus slaat dus wat dat betreft de plank volledig mis.

B. Het andere excuus sloeg op het “psychologiseren”. In plaats daarvan had hij excuus behoren te maken over het feit, dat hij NIET INHOUDELIJK WAS INGEGAAN op hun liberale standpunten. En dat weigert hij simpelweg. Want de socialistische opinieleider heeft HELEMAAL GEEN INHOUDELIJK VERWEER. En dat is nu precies de stijl van de PvdA. Zodra een PvdA-socialist geen verweer heeft, wordt de tegenstander stante pede gedemoniseerd.

Conclusie:
Plasterks column van 16 april had hoofdzakelijk tot doel om “liberale” tegenstanders uit te schakelen (dat daarnaast verdeeldheid kon worden gezaaid bij de VVD past precies in de socialistische strategie). Professor Plasterk (re)ageert geheel volgens het ge-eikte recept van de PvdA-socialisten. Reeds vroeger, tijdens de discussies met Fortuyn, zagen we hoe zij zelf de radicaal-islamitische methode gebruiken om hun niet-socialistische tegenstanders uit te schakelen, namelijk: “schelden, tieren, en dreigen met “hervormen”, precies de reactie die de regeringen in die landen altijd hebben als er kritiek komt.”

Daarom zijn de excuses van de socialistische professor misplaatst en volslagen hypocriet. Zou Pechtold dat bedoeld hebben met zijn kwalificatie van de vuile en vunzige gedragingen van politici ?

Bron:
www.vpro.nl/programma/buite…

Vorig commentaar:
www.vrijspreker.nl/blog/?it…

© Copyright 2006 Harry Stulemeijer. Alle rechten voorbehouden.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

15 REACTIES

  2. [1]
    Jetze,
    Bedoel je Gregorius Nekschot ?

    De reactie van "Big Pete" was raak:
    "Plasterk is een idioot (tot zover geen nieuws), maar wat erger is hij is een idioot die door hele volksstammen serieus genomen wordt. Hij ziet kennelijk geen verschil tussen de islam en islamieten(hoezo generaliseren?). Dan houdt het gewoon op, met die man is niet te discussiëren. Niet elke islamiet is per definitie een gevaar voor de rechtsstaat, maar de islam als instituut is dat wel degelijk."

    Ik lees verder, dat de socialistische partijprogrammeur Plasterk allerlei mensen die het om welke reden dan ook niet met het WRR-rapport eens zijn, per definitie kwalificeert als "extreem rechts." Kortom, die Plasterk lijkt me daarom niet zomaar een gek, maar een levensgevaarlijke gek.
    Groet, Harry

  3. Harry,

    Weet je toevallig hoe Plasterk ertoe gekomen is zijn excuus (gebrekig als deze is) te maken? Ik heb namelijk, buiten de reactie op de Vrijspreker, weinig commotie omtrent het bewuste column kunnen bemerken. Zou het kunnen dat de Vrijspreker Plasterk heeft weten te bereiken?

    vriendelijke groet,
    Lodderzat

  6. [5] Harry,
    Ok, dat is duidelijk. Maar toch kan ik niet helpen te denken dat er een of ander obscur motief achter Plasterks excuses schuilt.
    Het is zó onnatuurlijk voor een socialist om ook maar dééls zijn ongelijk toe te geven.
    Populisme zou nog als motief aangevoerd kunnen worden, maar dit lijkt me toch onwaarschijnlijk gezien er, naast een aantal blogs, relatief weinig media-aandacht voor is geweest.

    Wellicht dat mijn paranoïde geest een beetje doordraaft maar ik hou het er maar bij dat ik die knaap niet vertrouw.

    groet,
    Lodderzat

  7. [6] Wat is dit weer voor gedoe ?

    Die Plaszerk interesseert me helemaal niet…enge kerel, foute kerel…een
    academische sos waarvan er zoveel rondhangen aan de staat(sgesubsidieerde) universiteiten….

    Wat moet ik me nu als een schriftgeleerde gaan buigen als ware het geïnspireerd evangelie over wat die kerel zoal uitkraamt ?

    En Buitenhof ? Kijk ik helemaal niet naar ! Dat programma wordt gemaakt met gestolen geld en elke week zitten er wel feministen (aka feminazi’s) of
    socialisten of environmental wacko’s of EU-collectivisten hun belegen praatjes te verkondigen….hun geratel is al zo oud als Karl Marx…ken ik al lang en kan ik niks mee.

    In plaats daarvan luister ik al wel es naar Amerikaanse talk-radio…vroeger
    naar Rush Lumbaugh (talent on loan from God) die in 1 minuut meer weet te
    boeien dan die belerende zeurscheur Plaszerk in 3 eeuwen en tegenwoordig via internet naar stations van rechtse Amerikaanse gunfreaks.

    Groetz,

    Cincinnatus

    P.S. Old stuff met een libertarische inslag : http://philipdru.com/

  8. [6]
    Lodderzat,
    Wat me wel opviel was een repliek van Ephimenco op zijn blog:
    "„Als die Ellian het zo’n verschrikkelijke rotzooi vindt in Nederland, denken ze, laat hij dan verhuizen naar Iran waar hij vandaan komt.” In dit geval staat ’ze’ voor de VVD-kiezers. Plasterk maakt hier een oneigenlijk gebruik van zijn vermeende kennis van de psyche van VVD-kiezers om onwelriekende gedachten te ventileren: Hé buitenlander, houd je mond of rot op. Dit laatste is natuurlijk mijn eigen vertaling. Omdat ik zulke opmerkingen nooit van VVD-kiezers heb gelezen of gehoord, ben ik geneigd die aan de achterliggende gedachten van Plasterk toe te schrijven. Nee, ik beweer niet dat Plasterk een racist is. Wel dat hij selectief gebruikmaakt van xenofobische instrumenten."

    In mijn artikel van 17 april geef ik aan, dat Plasterk er een racistisch standpunt op nahoudt. En ook, dat het socialisme en het racisme twee loten zijn aan dezelfde (rotte) stam.

    Zie bijvoorbeeld de site:
    http://www.tellthechildrent…
    over Hitlers vriend Amin Al-Husseini en de Hanzarbrigade.
    Groet,
    Harry

  9. [7] Cincinnatus,
    Je zegt het zelf al: ‘enge kerel’.
    Het is weliswaar cliché maar ‘know your enemy’ gaat hier zeker op. Die knaap is de schrijver van het pvda-verkiezingsprogramma en bevindt zich dus in een behoorlijke machtspositie.
    Het kennen van de ‘ware’ socialistische motieven kan een verbaal wapen zijn.
    Maar bovenal is het zaak om figuren zoals Plasterk aan de kaak te stellen opdat men de schofterigheid en achterbaksheid van de demagogen kan doorzien.

    Ik moet je echter wel nageven dat ‘redneck-radio’ aanzienlijk amusanter is dan dat walgelijke ‘buitenhof’.

    [8] Harry,

    Ik denk dat die Plasterk er inderdaad een racistisch standpunt op na houdt. Echter, zoals ik je al eerder gezegd heb, denk ik dat dit racisme simpelweg een ‘vorm’ is die Plasterk aanneemt.

    Zodra de socialistische Plasterk geen argumenten meer overheeft, begint de racistische Plasterk zijn racistische ‘ad hominem’aanval op zijn tegenstanders.
    Ik denk dat je formulering van ‘het selectief gebruik maken van xenofobische instrumenten’ zeer accuraat is.

    groet,
    Lodderzat

  10. [9]Lodderzat,

    Niet alleen amusant maar ook bijzonder leerrijk…

    kijk : buitenhof (net zoals het journaal, NOVA of het VRT-nieuws) , dat is toch maar een politiek correcte parade waar de "usual suspects" hun belegen linxe praatjes mogen rondstrooien…die lui filteren alles
    wat niet in hun linxe plaatje pas zoveel mogelijk weg en wat ze niet kunnen achter houden , moet worden recht geluld door "experten" (de onvermijdelijke Maarten Van Rossem doemt voor m’n geestesoog op).

    Wie "redneck-radio" luistert , loopt so wie so in 1 a 5 jaar voor op de NOVA-kijker en hoort over veel zaken waar de
    NOVA-buitenhof-gehersenspoelde niet eens weet van heeft (omdat het zorgvuldig wordt weggefilterd).

    Groetz,

    Cincinnatus

  12. [8]
    Harry,

    De discussie moet blijven, doch het lijkt me tijd om pipo te begraven, in een blauwe jurk.

    Weet dat je begrijpt wat ik bedoel.

    Groet, Jetze

  15. "Feminism was established to allow
    unattractive women easier access to
    the mainstream of society."

    Rush Limbaugh

Comments are closed.