De onderwijsbonden zijn niet te spreken over het lerarenbeleid. De algemene onderwijsbond vindt dat het kabinet in de begroting te weinig geld vrij maakt voor “de onderbetaalde leraren”.
De onderwijsbond CNV noemt de maatregelen die de minister neemt “een lachertje”.

De algemene onderwijsbond mist een langetermijnvisie op de kwaliteit van het onderwijs en een plan om de lerarentekorten tegen te gaan.
“Het doembeeld van het lerarentekort rechtvaardigt de vraag of het onderwijs nog wel een aantrekkelijke werkgever is”, aldus de voorzitter. Volgens hem moet de minister investeren in de salarissen, wil Nederland zijn ambitie waarmaken en koploper te zijn in de wereldwijde kenniseconomie.
Tot zover het citaat.
Volgens de begroting van 2007 wordt er 28,9 miljard euro voorzien om het ministerie van Onderwijs, cultuur en wetenschappen draaiende te houden. Voor diegenen onder u die nog in guldens denken is dit 63. 7 miljard.
De SP en de PvdA vinden die nog niet genoeg en willen nog 5 miljard aan het potje toevoegen.
Ook wil de overheid de leerplicht verhogen tot 18 jaar. (Dus nog meer uitvallers vanwege de zo geroemde kwaliteit van het onderwijs.)
Wie meet eigenlijk de kwaliteit van het onderwijs?
En wie bepaalt dat de leraren onderbetaald worden? Er is immers geen vrije marktwerking.
Het blijkt bijvoorbeeld nog steeds dat PABO studenten met betrekking tot het rekenen de kennis van groep acht net of net niet halen.
Zoals ik in een eerder artikel geschreven heb telt Nederland 1,5 miljoen laaggeletterden.
Dit geeft aan hoe geweldig de kwaliteit van het onderwijs in Nederland is. En we (?) hebben de ambitie om koploper te zijn in de wereldwijde kenniseconomie.
Dat kan maar op een manier: haal het onderwijs weg bij de overheid en maak er een privé industrie van.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

10 REACTIES

  1. Ik herinner mij artikelen en tv uitzendingen van een poosje geleden, waaruit zou blijken dat al het extra geld dat de staat er in pompte, uiteindelijk opging aan extra bureaucratie en bureaucraten (ook wel ‘managers’ geheten).

  2. Wat ik zo frappant vind, met name gezien die fetisj voor leerplicht (slavernij voor kinderen), is dat er nooit wordt afgevraagd of het onderwijs dat wordt "gegeven" (opgedrongen), ook werkelijk nodig of zelfs maar nuttig is.

    Kennis raakt in een "kenniseconomie" (whatever that means) snel achterhaalt, en je kunt dus niet zomaar zeggen dat al het extra’s dat de leerlingen nu leren, ook werkelijk van pas zal komen later. Economisch gezien is het maar helemaal de vraag of het wel zo kosteneffectief is om iemand bijvoorbeeld "smaaklessen" of andere "kennis" mee te geven, terwijl dat volgens mij toch grotendeels een luxeproduct is en niet een noodzaak om later te kunnen functioneren, doorleren of een baan te krijgen. Nuttig misschien wel, interessant en leuk wellicht ook, maar als dat soort hobbyisme een "noodzaak" zou zijn, kun je net zo goed de leerplicht tot 80 jaar optrekken, en mensen hele bibliotheken met (ir)relevante kennis uit het hoofd laten leren op kosten van de belastingbetaler. Lijkt me alleen niet echt verstandig.

    Kunnen we voortaan niet eerst kijken of iemand die een bepaald beroep wil uitoefenen ook daadwerkelijk een opleiding nodig heeft, en pas daarna overgaan tot het eventuele gedeeltelijk subsidiëren daarvan? Waarbij dan altijd minstens 10% van de opleiding (terug)betaald moet worden, zodat marktwerking en keuzevrijheid mogelijk is en mensen niet allerlei onnodige studies en onderwijs gaan volgen op kosten van de hele maatschappij, omdat het ze zelf toch niet direct iets (lijkt) te kosten.

  4. [2] Een heel logisch voorstel.
    Waarom niet 100% terugbetalen? Uit de opbrengst van de baan waartoe de opleiding diende.

  5. ‘Zoals ik in een eerder artikel geschreven heb telt Nederland 1,5 miljoen laaggeletterden.’

    Juist, en hoe komt dat (ten grote dele)?

    Als ik geen ‘muzikale aanleg’ heb, nee, zelfs a-muzikaal ben, dan kunnen zelfs de allergrootste (wereld)musici, en met welke inspanning dan ook, van mij geen muzikant maken. Dat is honderd procent onmogelijk! In een boek met 100 pagina’s kan op pagina 101 en 102 niet worden geschreven of gelezen.

    Dus als je nu geen schrijf en/of lees aanleg heb? Dan wordt je muzikant omdat je wellicht een natuurtalent bent op de piano. Of tuinier, kapper of autopoetser. Maar dat kan nu niet meer. De ambachtsschool is immers achterhaald en zelfs afgeschaft.

    Straks ‘kan’ iedereen zijn belstingaangifte invullen, doch zodra de waterleiding knapt mag de loodgieter in Letland worden gebeld. Kijk, en dat Letse telefoonnumer kunnen we dan weer wel vinden. KENNIS economie, toch?

  6. [5] Die zin viel me ook al op. Het is een rare schijnbewering die niet hardgemaakt wordt in het artikel.

  7. Het deit dat voor de klas staan al lang helemaal niet meer leuk valt te noemen kan met geen enkele salarisverhoging worden gecompenseerd. Het vak is door de overheid grondig verziekt en verpest, menig leraar telt reeds af wanneer hij kan stoppen. Zolang dat niet in orde is kunnen ze met geld komen wat ze willen, ze krijgen niemand meer.

  8. [7]
    Zo is het helemaal.
    De overheid, de LINKSE overheid (die steeds controle op het onderwijs heeft gewild!!)) heeft dit vak volledig verziekt.
    In de plaats van mensen die op eigene wijze hun interesse willen delen met, en overdragen aan anderen, zijn er nu ambtenaren gekomen, die braafjes uitvoeren wat de mini-ster hen beveelt.
    En die misschien slechts worden aangetrokken door de extra centjes.
    Alsof men daar op zit te wachten.

    Fortuyn of Smalhout, zei het al: vakkennis, het talent om uit te leggen, een schoolbord en een wat krijtjes en schriften: dat kost echt niet zoveel.
    Maar dirigisme en controle op de uitvoering ervan en de betaling van die duizenden meedenkerds en regelneven, DAT kost veel en veel te veel.

  9. [4]
    Hub,

    Dat is ook eigenlijk mijn idee, maar ik speculeerde meer in termen van de Nederlandse maatschappij\overheid, en die zouden 10% wellicht een acceptabeler eerste stap vinden.

    Uiteindelijk moet het ook wel 100% zijn, want via de belasting betaalt de hele maatschappij het anders toch terug. Het zou een beetje vreemd zijn als die 100% niet gewoon uit het loon van degene die de studie volgde betaald kan worden. Anders is het immers een netto verliesgevende onderneming om te studeren.

  10. Een leerdwang tot 18 jaar is volslagen zinloos voor personen met een laag intelligentieniveau wier hoofd er niet naar staat allerlei dingen te leren.
    Hugo van Reijen

Comments are closed.