Onderwijs en wetenschap hangen in Nederland aan een staatsinfuus. Dit heeft geleid tot een situatie waarin subsidies belangrijker zijn dan resultaten en verbreding wordt geprefereerd boven verdieping. Universiteiten zijn over het algemeen socialistische bolwerken, want ook hier geldt: “Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.”

Zo vond een van mijn professoren het nodig om in de aanloop van de verkiezingen mede te delen dat hij altijd SP of ChristenUnie stemt, en dat hij zou gaan lobbyen voor deze partijen. Een andere prof zei in mijn eerste jaar dat rechtsdraaiende molekulen niet te maken hebben met stemmen op de “verkeerde partij”. Regelmatig vinden er congressen plaats over zaken als “De maatschappelijke verantwoordelijkheid van de wetenschapper”, waarin dan gesproken wordt over hoe belangrijk het wel niet is dat wetenschappers zich inzetten voor een schoon milieu en een eerlijke wereld.

En dan volg ik nog een studie Natuurkunde. Men kan raden hoe het eraan toegaat bij Rechten of Politicologie, of een van de vele geitenwollensokkenstudies als Taal en Cultuur van Zuid-Oost Uzbekistan. Alfa-studenten worden in het kader van hun studie getrakteerd op reisjes naar het EU-hoofdkwartier in Brussel of mogen een dagje parlementariër spelen in de vergaderzaal van de Tweede Kamer.

Dus, de kritische houding tegenover de wetenschapper als ambtenaar, die onder libertariërs heerst, is gezond en toe te juichen. Echter soms slaat deze houding door in een wantrouwen in de wetenschap an sich. Zoals het belachelijke artikel over Nikola Tesla van vorige week, of de (betere) artikelen over de instorting van de Twin Towers en de ziekte AIDS. Men lijkt dan eerder geneigd complotdenkers op hun woord te geloven dan om de beproefde natuurwetten te vertrouwen, of zich te baseren op de wetenschappelijke methode.

Dat de wetenschap misbruikt wordt door lieden met politieke en financiële doelen, betekent niet dat wij haar moeten opgeven. Het systeem van hypothese, experiment, terugkoppeling en logische deductie heeft tot op heden niet gefaald. Dus als iemand iets schrijft over een kostenloze oneindige energiebron, denk dan niet aan Rockefeller, UFO’s en Nazi’s, maar ga op onderzoek uit, en gebruik wetenschap, zodat u voor uzelf een objectief beeld kunt vormen.

46 REACTIES

  1. [27] Helaas kunnen ook keiharde beta’s net zo veel last hebben van cognitieve dissonantie als de rest van de mensheid maar goed slechter dan de huidige politici/juristen zullen (kunnen) ze het wel niet doen.

    Overigens heb je gelijk dat betas in het algemeen niet geintresseerd zijn in politiek. Dan blijven de gammas en alfas over. Wat me trouwens opvall is dat de domste studenten( rechtenstudenten) over het algemeen maatschappelijk de meest succesvolste zijn en op allerlei hoge posities komen. Ik weet niet wat ze daar leren maar ze lijken allemaal getraind te worden om binnen een vooraf bepaald kader te denken en zich dan volledig om details vast te bijten zonder de essentie te zien. Ik draaf door maar soms soms valt me mond open van verbazing als ik juridische rederingen hoor. Een van de mooiste vind ik toch wel dat de kiesrechten Mohammed Bouyeri niet ontnomen zouden worden *omdat* hij gezien zijn levensovertuigening toch nooit gebruik van zou maken. En dat hebben 5 van de meest high profile rechters in NL samen bedacht :-O . Eigenlijk zou iedereen een betere uitpsraak kunnen bedenken, alleen als je heel lang getraind en geconditioneerd bent kan met zulke idiote redeneringen komen…

    (ik ben overigens maar een "softe" beta, waar ik nog steeds spijt van heb 🙁 )

  2. [29]
    Huub schreef: “Hoe die superdure deeltjesfysica of astronomie, al die nieuwsgierigheid, te financieren is een reuze probleem, dat zie ik ook wel”

    Valt reuze mee Huub, die bergbeklimmers, oceaanzeilers, woestijnracers etc vinden immers ook altijd particuliere sponsors. Daar hoef je de belastingbetaler niet mee lastig te vallen. En met de financiering van fundamenteel onderzoek dus ook niet.

  3. [32] Dit gaat wel om een heel andere orde van bedragen, hier zou zelfs Gates het moeilijk mee hebben

  4. [32] [33] Hebben jullie een economische analyse van bijvoorbeeld CERN, ISS (ESA gedeelte), ITER?
    Is de financiering van dit soort onderzoek denkbaar in een vrije markt?
    Zouden deze projecten langzaamaan verkocht kunnen worden aan het bedrijfsleven?

  5. [31] Als je rechten en medicijnen nu eens als ‘beroepsopleidingen’ ziet, dan begrijp je ook waarom die j&m’s helemaal zo abstract niet hoeven zijn.
    De financiering van die studies kan per direct overgeheveld worden naar het privedomein.
    Ziezo, weer wat geld geregeld voor fundamenteel onderzoek 🙂

  6. [34] Eerlijk gezegd denk ik niet, de directe winst is nihil en als er al winst te behalen valt is dit vaak pas op de zeer lange termijn haalbaar. Fundamenteel onderzoek van begon vorige eeuw wordt nu pas toepasbaar (denk aan quantummechanica en de toepassingen in electronica)

    [35] Liever niet… nou ja voor mij is het toch al betaald dus maakt het me eigenlijk niet meer zoveel uit :p

  7. [28] Walt,
    Sorry, ik leerde destijds quantummechanica bij het onderdeel "theoretisch organische chemie."
    [30] Sander,
    De kans dat een neutrino op een ander deeltje botst is zo verschrikkelijk klein, dat het dwars door "materie" heen gaat. Maar als hij botst, ontstaan er andere subatomaire deeltjes en is de neutrino foetsiebah.
    Verder kun je maar heel moeilijk bepalen hoe groot de medische schade *als gevolg* van de blootstelling per saldo is. En als je dat dan eindelijk met ongelooflijk veel moeite en kosten hebt uitgeplozen, doet zich vervolgens de vraag voor, hoe je de schade kunt repareren (want te voorkomen is hij niet hadden we al vastgesteld).
    [31] FFI,
    Mijn ervaring is, dat
    1. er ontstellend veel juristen m/v rondlopen die onmogelijk te onderschatten zijn; 🙁
    2. het gros m/v alleen een rustige kantoorbaan zoekt en bezet houdt, waar iets te regelen valt, zoals in het bankwezen, overheid, bedrijfsleven; 🙁
    3. er enkele HEEL slimme juristen m/v zijn, die je dus HEEL toevallig ontmoet, meestal als je ze nou net NIET nodig hebt. 🙁

    Een tamelijk treurige en troosteloze troep, alles bij elkaar. 🙁

    Wat beta’s betreft: de meesten hebben helaas blijkbaar teveel aan hun kop om zich met net zulke belangrijke zaken, zoals (zelf)bestuur bezig te houden.

  8. [29] Huub,
    "That’s where the money is," was toevallig ook het antwoord van de directeur van het NIH op de vraag, waarom hij van de ene dag op de andere het hele kankeronderzoek inruilde voor het HIV-onderzoek, ervaren kankerspecialisten ontsloeg en virologen in dienst nam. Money makes the world go’round, maar het beloofde HIV-vaccin zal nog wel even op zich laten wachten, vrees ik, zolang althans HET "AIDS"-pathogeen niet werkelijk wordt geidentificeerd en gekarakteriseerd.
    Wat denk jij als expert ? Muteert het te vlug ?
    Groet,
    SpyNose

  9. Het neutrino is in 1930 door Pauli gepostuleerd om energievariatie in beta-verval te verklaren (hij noemde het toen nog "neutron", omdat het huidige neutron nog niet ontdekt was. Toen bleek dat zijn deeltje zeer kleine tot geen massa had, werd het een "klein neutron": neutrino).

    Rond 1950 was er veel theoretisch bewijs verzameld voor het bestaan van (anti-)neutrino’s, onder meer door studies van pion- en muon-verval.

    Daadwerkelijke waarneming van een neutrino is een probleem, omdat een neutron zeer zwakke interactie heeft met materie: een neutrino met bescheiden hoeveelheid energie kan makkelijk 1000 lichtjaar lood penetreren. Dit verklaart waarom mensen weinig te vrezen hebben van de honderden miljarden neutrino’s die iedere seconde door ons lichaam gaan. Deze neutrino’s komen van de zon; overdag komen ze van boven door ons lijf en ’s nachts van onder, na eerst door de aarde te zijn gegaan.

    Midden jaren 50 werd het bestaan van neutrino’s bevestigd door de Amerikanen Cowan en Reines, die in een grote watertank inverse beta-vervalreacties bestudeerden.

    Later ontdekte de wetenschapper Davis dat neutrino’s en antineutrino’s daadwerkelijk onderscheidbare deeltjes zijn.

    bron: David Griffiths, Introduction to Elematary Particles

  10. [37] Ja,ja,ja,ja SpyNose. Nu begin ik het zelfs te begrijpen. Ik las overigens dat zo’n neutrino in een bepaald medium (kernreactor bv) de snelheid van het licht overstijgt. Dat geeft dan weer die bekende paars/blauwe gloed. Op zich ook wel weer buitengewoon opmerkelijk. Nou, we zullen er in de toekomst nog wel het nodige van mee gaan krijgen op het internet en overige media. Ik zal progressie in dezes in ieder geval met grote belangstelling volgen…

  11. [34]
    Huub schreef: ‘Hebben jullie een economische analyse van bijvoorbeeld CERN, ISS (ESA gedeelte), ITER? Is de financiering van dit soort onderzoek denkbaar in een vrije markt? Zouden deze projecten langzaamaan verkocht kunnen worden aan het bedrijfsleven?’

    Allicht. ITER (de kernfusie proefreactor) kost ca. 5 miljard euro om te bouwen. Shell investeerde al zo’n zelfde bedrag in de winning van olie uit teerzanden (alleen rendabel bij hoge olieprijzen). Dat lijkt me net zo’n speculatieve investering, want Shell denkt daar op termijn 500.000 vaten per dag uit te kunnen winnen op hun totale productie van 3,4 miljoen vaten per dag.

    En dit is alleen nog maar wat één bedrijf (Shell) op een heel specifiek gebied doet. Ook op het gebied van alternatieve energie doet het bedrijfsleven wereldwijd meer dan overheden.

    Verder is Richard Branson (van Virgin) in zee gegaan met Burt Rutan (van SpaceShipOne) om spotgoedkope ruimtevluchten te gaan aanbieden (ca. 170.000 euro per ticket). Ook de russen zijn zeer actief op dit gebied. Grote investeringen in commerciële ruimtevaart betalen zichzelf vrij gemakkelijk terug vanwege de zeer bijzondere en waardevolle materialen en medicijnen die in gewichtloze toestand kunnen worden gemaakt. Er zijn diverse Nasa studies die aangeven, dat mijnbouw (voor materialen en energie) op de maan en in de astroïdegordel rendabel kan zijn.

    Sommige CERN proeven zijn van belang voor de ontwikkeling van nanotechnologie. Dat heeft een onvoorstelbaar groot marktpotentieel.

    Dat valt evenwel in het niet bij het potentieel dat fundamenteel onderzoek aan de materie werkelijk kan bieden. Op termijn willen we de materie immers zo goed begrijpen en beheersen, dat we ons eigen universum kunnen bouwen en ons dus volledig kunnen bevrijden van de beperkingen van het universum zoals we dit hier en nu hebben aangetroffen.

    Een mooi perspectief voor libertariërs lijkt me ! 😉

  12. [12]
    Makkelijk zat. Koppel een generator aan een slinger van Foucault. Of goeie gyroscoop wat dat betreft. Wel geduld hebben. En heel veel slingers LOL

  13. [44]
    Wetenschappelijk onderzoek levert vooral wat op voor anderen. Naäpen en anderen coördineren cq de baas over ze spelen is nu eenmaal de meest winstgevende activiteit. Niet voor niets zijn de salarissen voor managers, advocaten en andere steunpilaren van de economie zo hoog.

Comments are closed.