Op de SP site lees ik onder de kop “Wereld delen – de jutezak voorbij” het volgende: “Fair trade – oftewel eerlijke handel – is in opkomst. De vraag naar producten die onder goede arbeidsomstandigheden en milieuvriendelijk zijn gemaakt en voor werkgelegenheid zorgen in de Derde Wereld stijgt gestaag. Daarbij wordt steeds meer gebruik gemaakt van de gangbare verkoopkanalen: van Albert Heijn tot hippe modewinkels.”
Dat triggert onmiddellijk mijn nieuwsgierigheid betreffende de eerlijkheid van het verschijnsel Fair Trade. Wat zit hierachter ? Waarom promoot de SP eerlijke jutezakken ?
Het SP artikel blijkt een plug te zijn voor FTO – Fair Trade Original, een stichting zonder winstoogmerk met de volgende missie: “Armoede en ongelijke verdeling van rijkdom in de wereld vormen een belangrijk obstakel voor het welzijn van het individu en de gemeenschap waarin het leeft, staan ontwikkelingen in de weg en vormen een voortdurende bron van spanningen en tegenstellingen tussen individuen en groepen in de samenleving. Handel is een motor voor ontwikkeling. Deelname aan de wereldhandel geeft mensen uitzicht op meer welvaart en een betere kwaliteit van bestaan.”
Het oranje licht slaat na het lezen hiervan bij mij om in rood, de anti-collectivistische alarmbellen gaan rinkelen. Blijkbaar vindt men bij FTO dat rijkdom verdeeld moet worden.
Op de FTO site staat verder de volgende informatie:
-“De trend van Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen zet duidelijk door. Waren het vijf à tien jaar terug vooral gemeenten en overheid die kozen voor onze koffie, nu zitten we steeds vaker aan tafel met grote beursgenoteerde bedrijven. We verwerven klanten als Shell, ING, SNS, KPN en Fortis.”,
– “Onze corebusiness: handelspartners in Afrika, Azië en Latijns-Amerika helpen een sterke speler te worden op de exportmarkt via handel met de Fair Trade Organisatie in Nederland en met onze collega-organisaties in het buitenland”
– “We starten een groot project, met financiële steun van de Nederlandse overheid, bij acht handelspartners om hen zodanig te begeleiden dat ze zelfstandig kunnen opereren in de reguliere, commerciële markt.”,
– “Wij deden in de voorafgaande jaren onderzoek, met steun van de overheid, naar de kansen van onze producten in de supermarkt.
De eerste belangrijke resultaten: 15 Fair Trade Original producten zijn in het voorjaar verkrijgbaar bij Albert Heijn. En Super de Boer tekent in januari een intentieverklaring voor intensieve samenwerking.”
En: “In 2005 ontvingen we 1,2 miljoen euro aan externe financiering van onder andere het Ministerie van Buitenlandse Zaken en subsidiegevers als Hivos, PSO, EU. Het grootste deel van deze subsidie is ingezet voor ontwikkelingsprogramma’s bij onze handelspartners.”
Aha !! Door de mand gevallen. Met behulp van MIJN zuur verdiende belastingcenten ondersteunt deze stichting een gelijke verdeling van rijkdom in de wereld, iets dat de SP zeker aanspreekt. Met behulp van MIJN zuur verdiende belastingcenten worden “handelspartners” opgeleid om marktverstorende activiteiten te gaan ondernemen. Met behulp van MIJN zuur verdiende belastingcenten verschijnen deze artikelen in de supermarkt. Met behulp van MIJN zuur verdiende belastingcenten maakt de SP goede sier ter ondersteuning van hun soosjalistiese diefstalprincipes. Als klap op de vuurpijl blijken de soosjes ook nog in de SM-hoek te zitten, mede dankzij MIJN zuur verdiende belastingcenten: “Ik vind het juist mooi, dat wij soms wel twee maanden op een bestelling moeten wachten”…
Tijd voor een slok ECHTE fair trade koffie..
www.sp.nl/nieuws/tribune/20…
www.fairtrade.nl/vraagEnAnt…
www.fairtrade.nl/overFairTr…
www.ifat.org/index.php?opti…
[26]
<<<<<<Piet,
Dit zijn de bewuste drie vragen waar ik nog geen antwoord op heb:
1. wat bedoel je precies met "kort door de bocht" en waarom ?
2. Kloppen de door mij gepresenteerde feiten niet ?
3. M.a.w. worden ALLE van overheidswege verstrekte subsidies niet mede door individuele belastingbetalers betaald ?
Ik ben dus niet op zoek naar de uitleg van het woord "feit" , dat staat in de Van Dale bijvoorbeeld:
feit (het ~, ~en)
1 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid
Vraag 1 is een open vraag, vraag 2 is een binaire vraag (ja of nee als mogelijkheid), idem vraag 3.
Ik ben zeer benieuwd naar je antwoorden.>>>>>>
Beste Andre,
Als liberaal zou je toch moeten weten , beter : beséffen dat de individuele vrijheid van de mens voorop staat . Ik laat me derhalve mede ingegeven door jouw eigen ideologie niet voorschrijven hoe ik – wat voor vragen dan ook- zou moeten beantwoorden. Bovendien zou een enkel ja of nee betekenen dat ik je of in het gelijk stel of juist niet en zo gemakkelijk kom je er niet van af. In mijn antwoorden heb ik mijn mening voldoende beargumenteerd en tegelijk aangegeven dat mijn éigen mening niet zaligmakend is. Een uitwisseling van punten en komma’s is heilloos en ongewenst. Ik sta echter volledig open én ik daag je uit voor een discussie op basis van inhoudelijke argumenten en standpunten op eventueel academisch niveau .
[31]
Piet,
ik copieer een tekst van je:
Graag geef ik antwoord op de door Andre gestelde vragen . Een mooie gelegenheid om mijn standpunt toe te lichten en te verdedigen
<<<- wat bedoel je precies met "kort door de bocht" en waarom ? Kloppen de door mij gepresenteerde feiten niet ? M.a.w. worden ALLE van overheidswege verstrekte subsidies niet mede door individuele belastingbetalers betaald ? (waarvan ik er tot mijn grote spijt één ben).>>>
Als iets klopt dan is dat nog geen féit , maar alleen een mening die ook door anderen gedragen kan worden en áltijd komt vanuit een specifiek politiek referentiekader.
^^^^ik vind dat geen antwoord op mijn vragen. Het over en weer beantwoorden van vragen, is deel van de discussie. jij bent uiteraard vrij om zulks te doen; ik ben de laatste die je wat voor wil schrijven. Als ik je vraag hoeveel 1 + 1 is, en jij mij als antwoord geeft dat de uitkomst daarvan een mening is die ook door anderen gedragen moet worden en altijd vanuit een specifiek referentiekader komt, terwijl het wérkelijke antwoord 2 is (althans in een talstelsel boven het binaire), dan kan ik daar niks mee, en is er voor mij geen discussie met je mogelijk. Denk er nog eens over na; ondertussen ga ik op zoek naar de volgende socialist (let op de spelling) die wél een inhoudelijke discussie aan wil gaan.
Het ga je goed, Piet.
[32] Beste Andre.
Als de pot de ketel verwijt ontstaat er een patstelling.Als alle problemen die de mensheid aangaan moeten eindigen met deze al dan niet opzettelijk toegepaste truc dewelke op zich grote onderhandelaars op het allerhoogste wereldniveau zelfs toepassen blijft de vrede uit en is de wil elkaar’s wederzijds vertrouwen te winnen afwezig. Die constatering doet mijn rode hart pijn. Het is een utopie te denken dat twee mensen – op afstand met elkaar verbonden , de wereldproblemen kunnen oplossen .We missen daarvoor ook de verbale en fysieke dimensies die daar voor nodig is. Het heeft weinig zin om in deze fase nog op het onderwerp zélf terug te komen als dat onderwerp al lang niet meer de issue is. Bovendien vermoed ik een inhoudelijke reactiemoeheid hetgeen bij mij zwak overkomt. Ik wens je geluk en een zuiver geweten .Ik blijf wél openstaan voor een inhoudelijke discussie.
Comments are closed.