Naar aanleiding van het artikel “octrooirecht” reageerden enkele mensen met de redenatie dat diefstal van intellectueel eigendom hetzelfde en even verwerpelijk is als diefstal van materieel eigendom. Ook werd gevraagd hoe het zit met auteursrecht. Ik zal hier nu verder op ingaan.

Bij het gelijkstellen van intellectueel eigendom met materieel eigendom treden enkele logische complicaties op. In de eerste plaats is het een feit dat intellectueel eigendom, in tegenstelling tot materieel eigendom, niet kan worden afgenomen. Het menselijk brein zit zo in elkaar dat zelfs als een dief uw schedel licht en uw brein meeneemt, hij niet weet wat uw ideeën zijn. De enige manier waarop intellectueel eigendom overgedragen kan worden, is via de communicatie van de eigenaar.

Er is dus niets waar een mens meer controle over heeft dan over zijn eigen ideeën en dus over zijn intellectueel eigendom. Waarom behoeft dit dan wettelijke bescherming?

Ten tweede gaat intellectueel eigendom niet verloren wanneer een ander ermee vandoor gaat. Het kan volstrekt moeiteloos vele malen gekopieerd worden, zonder dat het voor de oorspronkelijke eigenaar aangetast wordt. Zoals Thomas Jefferson (1743-1826) zei: “He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me.”

Ten derde kan het voorkomen dat een ander onafhankelijk van de eerste eigenaar dezelfde ideeën krijgt. Is deze latere schepper dan ook een dief? Volgens de huidige octrooiwetgeving wel, want ook als u op eigen denkvermogen intellectueel eigendom verwerft, behoort het wettelijk toe aan degene die er eerder patent op heeft aangevraagd. Is dat “moreel juist”?

Het auteursrecht is een vorm van intellectueel eigendom waar men het in eerste oogopslag niet mee oneens kan zijn. Want schrijvers en muzikanten zouden ongetwijfeld tot armoede vervallen wanneer de wet hun intellectueel eigendom niet zou beschermen. Ik kan echter niet anders dan tot de onpopulaire conclusie komen dat hetgeen wat de kunstenaars produceren zeer weinig intrinsieke waarde moet hebben, als dit voor hen, zonder overheidsdwang, zo weinig inkomen genereert.

Het bevreemdt mij dat in de huidige situatie een aannemer die huizen bouwt een leven lang moet zwoegen om tot rijkdom te komen, terwijl een zanger na twee hits op zijn lauweren kan rusten omdat hij iedere keer wanneer iemand zijn plaatje draait, betaald wordt. Is een huis meer waard dan een boek of een lied? Een vrije consument vindt van niet, want heeft voor een huis honderden duizenden euro’s over, voor een boek vijftig euro en voor een lied vijf euro.

Begrijp mij niet verkeerd: ik gun kunstenaars al hun succes en rijkdom en zij hebben wat mij betreft het volste recht om alles te proberen om zoveel mogelijk inkomsten uit hun creaties te genereren, maar ik ben het niet eens met hun wettelijke voorkeurspositie.

Kortom, ik blijf erbij dat de octrooiwet op los zand staat en dat economie en consument prima zouden gedijen zonder de wet. Zelfs betreft de pharmaceutische industrie, zie hiervoor het vorige artikel. Graag reacties!

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

71 REACTIES

  1. "Ik denk dat innoverende bedrijven blijven innoveren, omdat dit op lange termijn een betere business-strategie is dan kopiëren." Waarom, de innovatie is gratis kopieerbaar, zonder miljarden kosten. Wat betekent dat je producten veel meer kosten -> je verliest de concurrentieslag met je concurrenten.

    "Ook zonder patenten hebben bedrijven baat bij een technologische voorsprong op de concurrentie." Die technologische voorsprong is er dus niet, omdat het zo gemakkelijk kopieerbaar is…

  2. Dan nog een vraag aan de voorstanders van IP: Als IP een principiële kwestie is, waarom vervalt het dan na enkele decennia?

    Omdat een monopolie nooit goed is voor de welvaart van mensen. Kijk naar de overheid: trein monopolie, zorg, onderwijs, politie. Het is allemaal drama.

    Maar je moet wel bedrijven de kans geven om de gemaakt kosten voor technologische vernieuwing terug te verdienen.

  3. [29] Een farmaceut kan zijn stofje niet geheim houden. Een beetje chemicus zou er in no-time achter zijn wat erin zit. En de synthese route is dan zo’n probleem niet meer.
    Geen farmaceut zou zich door de peperdure clinicals heenworstelen, als ‘ie wist dat zijn markt twee weken na registratie verdampen zou.

    Ik zie het verschil niet zo tussen materieel en intellectueel eigendom.
    Beiden kunnen gestolen worden, de dader is in beide gevallen parasitair.
    Eigenaren zouden zich zomaar kunnen verzetten.
    Hoe dan ook, het hangt helemaal af van de definitie van eigendom, hoe breed je hem afspreekt.
    Het is gewoon mensenwerk, daar hoeven we helemaal niet ingewikkeld over te doen.
    Niks principieels dus; daar waar het patentrecht knellend is, kunnen partijen gewoon rond de tafel.
    In geval van AIDS remmers voor Afrika is dat ook gebeurd en kregen Indiase generica-boeren een licentie om gepatenteerde medicijnen te produceren voor Afrika.

  4. Uit veel reacties die het niet eens zijn met Geert proef ik dat ze veelal een “bescherming” willen, wat dan weer doet denken dat de “overheid” voor die bescherming moet zorgen. Al HOEFT dit natuurlijk niet perse via een overheid.

    Het idee dat als je geen overheidsprotectie hebt, dat je dan jouw uitvinding (of prestatie, gratis cadeau aan iedereen beschikbaar (moet) stellen, geeft aan dat velen al niet meer kunnen denken aan oplossingen zonder overheid.

    Je zou ook dieper kunnen zoeken, en niet vragen om de bescherming, die meestal volgt op de inbreuk. Maar zoek hoe je namaak kunt “Voorkomen”.

  5. [34] Onzin!

    We zijn het er toch ook over eens, dat je je eigen spullen van jou zijn, en dat die beschermd dienen te worden. Het is namelijk van jou!

    Leg je niet in de wet vast, dat dit het geval is, dan is diefstal legaal. Alle libertariers zullen het erover een zijn dat juist eigendom belangrijk is. Of dit nou door de staat, danwel door een andere instantie beschermd wordt.

    Net zoals je huis een eigendom is, is het ook mogelijk om een idee eigendom van je te maken. Simpelweg omdat dit welvaart bevorderend is: ik heb nog geen bevredigend antwoord gehad waarom bv bedrijven nog miljarden in R&D stoppen.

  6. Ander voorbeeld: Ik ken iemand die zegt een uitvinding gedaan te hebben waarmee energiebedrijven voor 1/20 van de huidige kostprijs energie mee kunnen opwekken.ALS met de nadruk op ALS het klopt:

    -betekent dit een oplossing voor het wereldwijde energieprobleem (geen afhankelijkheid meer van het MO)

    -betekent dat de energie veel goedkoper wordt voor iedereen op deze aardbol.

    De enige reden waarom die persoon dit heeft bedacht (en veel tijd er in geinvesteerd heeft), is dat hij weet, dat hij binnen zal lopen als dit werkelijk mogelijk is. Als er geen octrooirecht was, dan had hij zn kostbare tijd daar niet ingestopt, het gevolg:

    -Geen oplossing van het energieprobleem
    -Geen flink lagere energierekening
    Kortom een win-win-win situatie ALLEEN dankzij het octrooirecht.

    Octrooirecht is dus gewoon een eigendomsrecht. Eigendom waar libertariers zoveel waarde aan hechten, maar nu ff niet….

    Nu moet gaan we er maar van uit, dat zonder de opbrengsten van zn eigen arbeid, de mens even hard zal werken.

    Wat een verschrikkelijke SOCIALISTISCHE gedachte!

  7. [33] Huub, bedankt voor je antwoord. De pharmaceutische industrie is inderdaad een bijzonder geval en ik denk een speerpunt in deze discussie. Ik kwam betreft dit een interessant artikel tegen waarin onderzoek wordt beschreven naar de productiviteit van chemische en pharmaceutische industrie in verschillende landen vóór en ná het invoeren van een patentwet. Het effect van patenten lijkt volgens de onderzoekers tegengesteld te zijn aan wat vaak beweerd wordt.

    Het artikel: http://www.dklevine.com/pap…

    Een stukje eruit:
    <i>"Research by Sandy Weisburst and mentored by me showed,
    for example, that Italy, with a vibrant generic drug industry,
    did not achieve any significant increase in the discovery of
    innovative drugs during the first decade after the Italian
    Supreme Court mandated the issue of pharmaceutical
    product patents."</i>

    Groet, Geert

  8. [37] Noot: het artikel waar ik naar link lijkt een politiek kleurtje te hebben wat mij niet aanstaat, maar ik neem aan dat de cijfers wel kloppen.

  9. [28] Dat er geen antwoordt komt wordt veroorzaakt door het feit dat de meesten, die zich hier "libertariers" noemen, zuiver salonfachigen … en in wezen juist geheel afhankelijken zijn … die nauwelijks weten wat het is om ZELFSTANDIG en op eigen kracht een echt eigen bestaan op het bouwen. (Men beurt gewoon ergens een salarisje, soepsidietje of een oetkering en doet zich "libertarisch voor). Want was dat laatste wel het geval dan zal men zich met hand en tand zijn materiele en intelectuele activa verdedigen … en geen domme artikeltjes schrijven. Sta ik de mensen op ziel? You bet ya …
    Ad hominen? BIG TIME …

  10. [35] JP, zie mijn antwoord op Huub en het artikel waar ik naar link. Het blijkt dat patenten eerder een belemmering vormen voor innovatie dan een stimulans.
    Groet, Geert

  11. [34] Daarom is dit ook een naief artikel; als de staat NU octrooi- en copieerrecht regelt, wil ’t niet zeggen dat ’t DUS verkeerd is en moet verdwijnen.
    [40] Sinds wanneer is ‘belemmering voor innovatie’ een graadmeter voor ’t al dan niet moreel zijn van octrooi- en copieerrechten?

    Als een fabrikant A een product maakt en daar een prijs voor probeert vast te stellen zal hij die baseren op de verwachte vraag uit de markt.
    (1) Als een andere fabrikant een beter product of gelijkwaardig product voor een lagere prijs aanbiedt, kan dat natuurlijk impact hebben op de omzet van fabrikant A.
    Dit is gewoon concurrentie en normaal in een vrije markt.
    (2) Als een andere fabrikant echter ’t product van fabrikant A simpelweg copieert, in een ander doosje doet of net doet of zijn doosje eigenlijk van Fabrikant A komt, is er natuurlijk geen sprake van ‘concurrentie op een vrije markt’ maar van diefstal en plundering.

    Ik kan uit ’t artikel niet anders dan concluderen dat dit laatste wordt goedgepraat alleen omdat de STAAT de de bescherming van de fabrikant regelt.

  13. [42]
    Ja precies, de brulaap ACP weet waar het over loelt.
    Laat me niet lachen joh, jij snapt het doch bent behept met de handicap het (op een normale manier) niet uit te kunnen leggen.

    Het moet zo zijn, HEIL ACP, of niet dan……

  14. [43] naagh .. Henk vanuit het geen-speld-tussen-te-krijgen boereverstand … JP uit oer degelijk zakelijk standpunt, en ik mik op het wollige ideaalogische gefantaseer …

    Gaat mij hoofdzakelijk om hoe men er bij komt om de nonsense te debuteren …

  15. [33] Huub,
    Zo is dat.
    [38] Geert – Niet ingelogd,
    Huubs uitleg is -neem ik aan- voldoende antwoord op je reactie.
    [40] Geert – Niet ingelogd,
    Maarre, jouw Italiaanse voorbeeld is zogezegd N=1, statistisch niet significant. Zegt dus niets over jouw stelling.
    Trouwens, weet je wat het allemaal kost voor een potentieel concurrerende researchpoot daadwerkelijk iets concreets gaat opleveren ?

    En wat maakt de ontwikkeling van farmaca door de farma-industrie ten opzichte van de ontwikkeling van andere geestelijke produkten in het IP-domein tot een bijzonder geval ? En in welke zin precies ? Dit is van belang in verband met de beantwoording van de kernvraag: "wat is de rechtvaardiging van het octrooirecht ?"

    SpyNose

  16. [12] Een mooie vergelijking die ik van Walter Block hoorde. Je ligt voor een root-canal op je rug bij de tandarts. Je kijkt tegen de felle lamp van de dokter. Waar voel je je beter bij "made in China" or "Swiss made". Stel het ligt valt uit tijdens het boren…

    Een aardige anecdote om te laten zien dat de Chinezen de lamp wel kunnen namaken. Maar Philips Medical Lighting, Osram en de Zwitsers kunnen prima hun ‘niche’ (=95% van de markt) beschermen door branding.

    Moraliteit speelt ook een rol. Denk aan de hoon die Adriaan van Dis ten deel viel toen hij wel ERG veel ‘citeerde’ uit andermans novelle.

    Zulke mechanismen werken wonderwel, zonder regelgeving te introduceren die op zijn minst op gespannen voet staan met essentiële en klassieke grondrechten (en dat doen octrooi- en copyright-wetgeving)

    Het /doel/ van zulke wetgeving is vaak moreel te verdedigen, maar inhoudelijk is dergelijke wetgeving vaak een draak (vraag elke juridische specialist op dit vlak).

    En voor alle gevallen zijn goede reacties in en op de samenleving te voorzien die ook zullen functioneren. Murray Rothbard heeft in The Ethics of Liberty en in Man,Economy and State (PoM) uitvoerig uitgelegd hoe zulks dan in zijn werk kan gaan, en wat de onderliggende motivatie is.

    Jeff.

  18. [45] SpyNose,
    In het artikel worden ook Duitsland en Zwitserland als voorbeelden gegeven waar (langer geleden dan in Italie) de chemische industrie geen baat had bij patenten.

    Wat de pharmaceutische industrie "bijzonder" maakt in deze discussie is dat ze vaak wordt aangehaald als voorbeeld waarom patenten een praktische noodzaak zijn. Omdat de investeringen hier duidelijk gigantisch zijn, en het een innoverende sector is.

    Ik voer de discussie ook liever op morele gronden, maar ik ging in op de praktische bezwaren van Huub en JP.

    Groet Geert

  19. [46] ‘Branding’ in consumentenmarkten kan ik me iets bij voorstellen, inderdaad.
    Maar bij geneesmiddelen werkt het niet. Generica gaan erin als gods woord in een ouderling. Molecuul hetzelfde, toedieningsvorm ook? Dan is er al snel 90% bezuinigd.

    Ik las een interessant, ander mechanisme om innovatie te stimuleren: http://www.project-syndicat…

  20. [48] Geert,
    1. Kun je wat specifieker refereren ?
    2. Begrijp ik goed, dat de verschillen tussen de ontwikkeling van farmaceutische producten en andere gebieden van intellectuele voortbrengselen -wat jou betreft- alleen van kwantitatieve aard zijn en alleen *om die reden* -volgens jou- een soort octrooirecht rechtvaardigen ?
    Zo ja, wat blijft er dan over van jouw principiële *morele* bezwaar tegen octrooirecht ?

    Groet,
    SpyNose

  21. [50] SpyNose,
    1. Er staat een link naar het artikel, wellicht kun je het zelf lezen.
    2. Nee dat begrijp je niet goed, lees de berichten waar ik op reageer om mijn reactie in de juiste contekst te plaatsen.
    Groet Geert

  22. Wat een contraproductieve gezuig hier onder nep-moralisten, terwijl octrooi-recht in wezen nix anders is als een gecodeerde maatschappelijk AFSRAAK dat aan risicos dragende uitvinders en innovatoren een voorspronkje gunt …

    En als men daar dan niet mee is … wel dan overtreerdt men het voor eigen rekening die afspraak. Punt uit … dus hoezooo "moraliteit".

  23. [52] "voorspronkje gunnen" = … SOEPSIDIEREN

  24. [49]
    Huub, waar haal je die artikelen toch steeds vandaan ?! Ook dit staat weer vol denkfouten. Voor eens en voor altijd: niemand heeft recht op een product. Als je iets wil hebben, maar de markt biedt het niet aan, of niet voor een prijs die je kan betalen, tough luck !

    Het gaat niet aan kennis over medicijnen waar een farmaceutisch bedrijf hard aan heeft gewerkt, en dus zeer veel waarde aan heeft toegevoegd, te stelen en het vervolgens gratis en voor niets aan arme Afrikanen te geven.

    Het is helemaal een gotspe om daarvoor ook nog eens gestolen geld te gebruiken: &#8220;Especially when it comes to diseases in developing countries, it would make sense for some of the prize money to come from foreign assistance budgets&#8221;

    Tenslotte, een monopolie op een goed idee stimuleert concurrenten om direct aan iets beters te gaan werken. Patenten bevorderen dus originele innovatie.

    Het ontbreken van bescherming voor dergelijke innovatie stimuleert slechts me-too productie en vertraagt daarmee de technologische ontwikkeling. Geen goede zaak dus. 😉

  25. [54] ‘Huub, waar haal je die artikelen toch steeds vandaan ?!’
    Ik lees veel 🙂
    Verder: ik ben de auteur niet. Van mij mag Bill Gates ook een prijs uitloven. Het is gewoon een aardig idee.

    "Patenten bevorderen dus originele innovatie."
    Nee, de helft van de farma patenten is je reinste flauwekul.
    Slechts bedoeld om de reeds bestaande protectie-periode te verlengen. First hand experience.

    Even iets hoger lezen: ik stelde intellectueel eigendom eigenlijk gelijk aan materieel eigendom.
    Of je nu als eerste een kokosnootje uit de boom plukt of als eerste een fantastisch stukje software schrijft.
    Het is zomaar helemaal alleen van jou.

    Iedereen heeft die reflex, da’s heel natuurlijk. Daarom is het oktrooirecht ook ooit verzonnen.

    Uiteraard wordt er een loopje genomen met het oktrooi recht. Da’s de mens eigen. Hij is niet goed, hij is niet slecht. Hij is wat makkelijk.

  26. [51] Geert,
    Heel interessant. Boldrin & Levin zijn activisten tegen IPR. Nu de objectieve gegevens nog. 🙂

    Groet, SpyNose

  28. [55]
    ["Patenten bevorderen dus originele innovatie."
    Nee, de helft van de farma patenten is je reinste flauwekul. Slechts bedoeld om de reeds bestaande protectie-periode te verlengen.]

    Je spreekt jezelf tegen. Het eerste patent was dus blijkbaar wél innovatief en het waard om verlengd te worden.

    Het punt is dat DE CONCURRENTEN van dit bedrijf vanaf dag 1 al aan iets nieuws moesten gaan werken om in business te blijven. Zonder patent zouden zij gewoon een me-too product op de markt hebben gebracht. En dus zelf voorlopig nog niets aan innovatie hebben gedaan.

    Verder noem je de mens &#8216;wat makkelijk&#8217;. Volgens mij is het eerder een gebrek in iemands opvoeding als je het verschil tussen mijn en dijn niet kent.

    &#8220;Dus u slaat uw vrouw en u steelt af en toe een auto ?&#8221;
    &#8220;Ja, ik ben nogal gemakkelijk te beïnvloeden.&#8221;
    (bajesklant tegen Theodore Dalrymple)

    http://nl.wikipedia.org/wik…

  29. [58]
    &#8220;Het jonge kind ziet zijn ouders nog als zijn persoonlijke bezit. Wat zij bezitten is ook van hem. Op de peuterspeelzaal zien we dat hij het speelgoed van andere kinderen afpakt wanneer het hem belieft ermee te spelen. Zich verplaatsen in de ander kan de peuter nog niet. Het verdriet of de boosheid bij het andere kind zegt de peuter nog niet zoveel. Dit is een normale egocentrische fase die echter gaandeweg zal veranderen als volwassenen het kind op dit gedrag gaan aanspreken. Al doende begint een kind te beseffen dat mensen op zichzelf staan en hun eigen bezittingen hebben. Als dit proces niet goed plaatsvindt zal het kind niet het verschil tussen mijn en dijn leren begrijpen.&#8221;

    &#8220;Op scholen zien we vaak dat kinderen niet van elkaars spullen kunnen afblijven. Bij veel mensen thuis is het de normaalste gang van zaken dat gezinsleden zonder dit aan elkaar te vragen, elkaars spullen gebruiken. Leren delen is een nobel streven, maar elk mens heeft ook behoefte aan een stukje territorium. Een eigen kast, eigen kleding, eigen speelgoed. We kunnen aan elkaar vragen of we spullen van de ander mogen lenen en bij ontkennend antwoord: even goede vrienden. Als kinderen niet wordt geleerd dat ze recht hebben op een stukje eigen bezit, hoeven we niet te verwachten dat ze andermans bezit respecteren.&#8221;

    — Annie de Vreugd (orthopedagoog)

    zie ook: http://www.takingchildrense…

  30. [58] "Je spreekt jezelf tegen. Het eerste patent was dus blijkbaar wél innovatief en het waard om verlengd te worden."
    Niet echt een tegenspraak: het geheel bestaat uit twee helften 🙂
    De tweede helft is flauwekul.

    "Verder noem je de mens &#8216;wat makkelijk&#8217;. Volgens mij is het eerder een gebrek in iemands opvoeding als je het verschil tussen mijn en dijn niet kent."
    Vind ik ook. Maar dat verandert niks aan de werkelijkheid. Mijn en dijn is grijs aan de randen, zoals iedereen weet die met gejatte software werkt.
    Iedereen dus. De mens is een beetje makkelijk, daar hoef je geen orthopedagoog voor te zijn.

« Oudere reacties Nieuwere reacties »

Comments are closed.