De Europese Centrale Bank pompt de laatste dagen voortdurend geld in de economie. Dat den ze om de “markt liquide te houden”.
Doordat, om te beginnen in Amerika, de prijzen van de huizen sterk gingen dalen, kwamen veel mensen in de problemen om hun hypotheek te betalen.
De banken werden daardoor veel voorzichtiger om niet zelf failliet te gaan, en wilden minder geld uitlenen. Terwijl de economie geld nodig heeft om soepel te draaien.

De ECB heeft daarom voor de vierde keer binnen een week geld in de markt gepompt, waardoor de commerciële banken nu in totaal 211 miljard euro meer ter beschikking hebben om tegen lage tarieven uit te lenen.
Daarmee is het (voorlopig?) gelukt om echte grootschalige economische paniek op korte termijn te voorkomen.

In de Volkskrant van vandaag beantwoordt Wim Boonstra, chef econoom bij Rabobank Nederland de vraag:
“Waar komen die miljarden van de ECB vandaan?” met:
“Centrale banken kunnen in principe onbeperkt geld maken. Dat kost niets. Ze doen dat bijvoorbeeld door leningen te verstrekken aan commerciële banken. ‘De ECB kan geld creëren zolang mensen euro’s blijven accepteren”.

Het antwoord geeft wel de richting aan, maar is niet volledig. *)
Wij zijn er ondertussen echter achter gekomen dat de ECB het “Ezeltje strek je” gestolen heeft. Daardoor hebben zij nooit problemen met het “creëren van geld”.

Ik weet niet hoe bekend moderne lezers van de Vrijspreker zijn met het oude sprookje van Grimm over het ezeltje dat “geld liet vallen”. Daarom pikten we even bij Wikipedia het verkorte verhaal:

Tafeltje dek je, ezeltje strek je en knuppel uit de zak

Tafeltje dek je, ezeltje strek je en knuppel uit de zak is een sprookje uit de serie die werd verzameld door de gebroeders Grimm. (Uit Wikipedia):
Drie broers gaan om de beurt een jaar uit huis in de leer. De eerste kiest als beloning een tafel, waar, als je er “tafeltje dek je” tegen zegt, er bij toverslag de heerlijkste spijzen op komen te staan. De tafel wordt hem echter afhandig gemaakt door een herbergier, die hem verwisselt voor een gewoon exemplaar.
De tweede kiest een ezel die geldstukken poept als je er: “ezeltje strek je” tegen zegt. Ook hem wordt dit afhandig gemaakt.
De derde broer ten slotte, kiest het minst waardevolle. Een knuppel die erop losslaat als je er “knuppel uit de zak” tegen zegt. De derde broer let in de herberg goed op en als de herbergier ook de knuppel wil, wordt deze afgeranseld. Pas nadat hij beloofd heeft alles terug te geven wat hij heeft gestolen, laat de derde broer de knuppel terug in de zak gaan.

Zo nu begrijpt u hoe het werkt.
Alleen begrijp ik nu nog niet waarom de ECB dit niet nog veel meer doet en wel op een schaal dat ze zoveel geld uitdelen dat wij allemaal rijk zijn en in weelde kunnen leven. Begrijpt u dat wel?
——————————————————
*)Voor economische achtergronden kunnen we u eerder op deze site geplaatste artikelen van Albert Spits aanbevelen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

66 REACTIES

  1. Hub, de clou van de opmerking van Boonstra is dat men inderdaad geld kan scheppen zolang mensen het accepteren. We hadden een situatie waarbij men meer geld wilde accepteren dan er beschikbaar gesteld werd door banken. De ECB heeft via kortlopende leningen tegen 4% deze situatie hersteld. Er wordt dus niet geld weggegeven.

    De ECB kan overigens best nog meer geld beschikbaar stellen, maar dat heeft weinig zin, daar de vraag er wel moet zijn. Immers je leent niet zomaar geld.

    Kwestie in deze was dat veel banken wel geld hadden, maar het op zak wilde houden omdat er diverse lijken in de kast leken te zijn ivm de hypotheekcrisis. Neem de IKB, een bank voor het middel en kleinbedrijf. Niemand had verwacht dat die zwaar in hypotheken zou zitten in de VS. En zo bleek Frankrijk’s grootste bank ook klappen te krijgen op plaatsen waar dat niet verwacht werd. Men wilde dus het eigen geld op zak houden om eventueel tegenvallers te kunnen opvangen.

    Resultaat is dat bedrijven niet aan geld konden komen en paniekerige fondshouders die hun geld weg wilde halen uit banken betaald moesten worden door verkopen die op dat moment mogelijk onrendabel zijn. Door tijdelijk contant geld beschikbaar te stellen, is de klap afgezwakt.

    De ECB heeft nu zoveel geld in de economie gepompt als nodig was om de liquiditeitsbehoefte te voorzien, maar gepoogd niet zoveel erin te pompen dat er inflatie onstaat. Vooralsnog lijkt ze daarin goed geslaagd.

    Denkfout is aan te nemen dat geld an sich gedekt moet zijn. het geld wordt namelijk vanzelf gedekt door de productiviteit van diegene die het aanneemt. Immers die zal het met rente moeten terugebetalen.

  2. Goed artikel. En ook al is het niet de essentie van je betoog, toch zou ik de causaliteit in 1 zin omdraaien.

    "Doordat, om te beginnen in Amerika, de prijzen van de huizen sterk gingen dalen, kwamen veel mensen in de problemen om hun hypotheek te betalen."

  3. Hub, de clou van de opmerking van Boonstra is dat men inderdaad geld kan scheppen zolang mensen het accepteren. We hadden een situatie waarbij men meer geld wilde accepteren dan er beschikbaar gesteld werd door banken. De ECB heeft via kortlopende leningen tegen 4% deze situatie hersteld. Er wordt dus niet geld weggegeven.

    De ECB kan overigens best nog meer geld beschikbaar stellen, maar dat heeft weinig zin, daar de vraag er wel moet zijn. Immers je leent niet zomaar geld.

    Kwestie in deze was dat veel banken wel geld hadden, maar het op zak wilde houden omdat er diverse lijken in de kast leken te zijn ivm de hypotheekcrisis. Neem de IKB, een bank voor het middel en kleinbedrijf. Niemand had verwacht dat die zwaar in hypotheken zou zitten in de VS. En zo bleek Frankrijk’s grootste bank ook klappen te krijgen op plaatsen waar dat niet verwacht werd. Men wilde dus het eigen geld op zak houden om eventueel tegenvallers te kunnen opvangen.

    Resultaat is dat bedrijven niet aan geld konden komen en paniekerige fondshouders die hun geld weg wilde halen uit banken betaald moesten worden door verkopen die op dat moment mogelijk onrendabel zijn. Door tijdelijk contant geld beschikbaar te stellen, is de klap afgezwakt.

    De ECB heeft nu zoveel geld in de economie gepompt als nodig was om de liquiditeitsbehoefte te voorzien, maar gepoogd niet zoveel erin te pompen dat er inflatie onstaat. Vooralsnog lijkt ze daarin goed geslaagd.

    Denkfout is aan te nemen dat geld an sich gedekt moet zijn. het geld wordt namelijk vanzelf gedekt door de productiviteit van diegene die het aanneemt. Immers die zal het met rente moeten terugebetalen.

  5. [1] "De ECB heeft nu zoveel geld in de economie gepompt als nodig was om de liquiditeitsbehoefte te voorzien, maar gepoogd niet zoveel erin te pompen dat er inflatie onstaat. Vooralsnog lijkt ze daarin goed geslaagd."

    De conclusie lijkt me wat voorbarig. Inflatie manifesteert zich vaak met enige vertraging. Men heeft in een paar dagen ruim 200 mrd in het systeem gepompt. Dat AH zijn prijzen vandaag nog niet meten verhoogd heeft, zegt niets.

    "Denkfout is aan te nemen dat geld an sich gedekt moet zijn. het geld wordt namelijk vanzelf gedekt door de productiviteit van diegene die het aanneemt. Immers die zal het met rente moeten terugebetalen."

    Klopt. En waarom zou de productie nu ineens op korte termijn met 200 mrd toenemen?
    Als de ECB eenmaal de storm geluwd is, het geld niet terug uit de markt neemt, zal dit zonder meer tot een aardige inflatieopstoot leiden.

  6. [3] Maar is dit fair ten opzichte van de banken die niet in de problemen zaten? Als je als bank weet dat je door de ECB geholpen zal worden met kortlopende leningen om je eigen slechtlopende investeringen af te dekken, dan zal je als bank in de toekomst nog steeds diezelfde risicovolle investering maken waarvan de waarde slecht is in te schatten. Een beter signaal van de ECB zou zijn geweest om die banken (Bank Paribas, IKB) juist af te straffen, door ze geen kortlopende lening aan te bieden.

  8. [6]
    Dat lijkt mij ook.
    De leningen hadden in de eerste plaats al niet verstrekt moeten worden.
    De enigen die van geldcreatie profiteren, zijn degenen die het dichtst bij de tiet zitten, niet de mensen met een vast inkomen die de inflatie over zich uitgestort krijgen.

  10. "Begrijpt u dat wel?"

    De geldhoeveelheid in een economie is altijd zoveel waard als die economie (simpel gezegd). ‘Druk’ je oneindig geld bij dan wordt de waarde van elke euro/dollar/yen oneindig klein. Daarom kostte een eitje in het Duitsland van de jaren ’30 zo’n 80 miljard Mark (give or take).

    (Extended version: geld is niets meer dan een ‘medium of exchange’, heb je meer dan dit medium maar wordt dit niet direct gebackupt door fysieke waarde (in vastgoed, kapitaal, arbeid, land, aandelen, watdanook) dan zal de waarde van een standaardeenheid van het medium afnemen, dat is ook wat er nu gebeurt.)

    [1] "De ECB heeft nu zoveel geld in de economie gepompt als nodig was om de liquiditeitsbehoefte te voorzien, maar gepoogd niet zoveel erin te pompen dat er inflatie onstaat. Vooralsnog lijkt ze daarin goed geslaagd."

    Dat valt nog maar te bezien. Geld in de economie pompen is PER DEFINITIE inflatie. Het effect op prijzen, rente, kapitaalinvesteringen etc. zijn niet eenduidig voorspelbaar (op lange termijn), hence het bestaan van een businesscycle in de ‘moderne’ economieën.

  11. Hmmm.Lijkt me wel wat :zo’n meneertje achter de hand te hebben die ff geld bijdrukt en me dat leent wanneer ik
    ff m’n rekening niet kan betalen
    -zonder dat ik daar een aanvullend onderpand tegenover moet stellen-geld dat ik vervolgens tegen 15 % kan uitlenen.Ondertussen doet de inflatie
    de spaarcentjes van m’n buurman in koopkracht dalen (waardoor ie bij mij
    tegen 15 % moet komen lenen).

    Voor de bankier z’n gelach, betaalt de werkmens het gelag.

  12. Het is gewoon inflatie, en alleen de beleggers kunnen er snel nog wat mee verdienen, voor de rest is het een ramp.
    En het ergste is, het gebeurt, en niemand kan er wat tegen doen!
    Practisch/pessimistisch gezien dan.

  13. Ik verwacht juist veel deflatie. De economie gaat in storten, een aantal banken gaan over de kop.

    Het gevolg: veel geld vernietiging. Het geld dat mensen op hun bank hebben staan, is er niet meer. Er is overcapaciteit, en je krijgt prijsdalingen.

    Deflatie is in de geschiedenis meerdere keren voorgekomen na enorme kredietbubbels.

    Meer geld pompen in het systeem leidt dan niet tot meer inflatie:

    http://library.wur.nl/wasp/…

    Dit boek is een aanrader:
    http://www.amazon.com/Conqu…

    Goud zal dan ook snel minder waard worden, want mensen willen geld hebben omdat, daar heb je dan nog wat aan.

    Een goede website om het in elkaar storten van hypotkeekverstrekkers te zien is:

    http://ml-implode.com/
    Het Plunge Protect Team is hard bezig in de VS om te voorkomen dat de boel in elkaar klapt. Maar een keer gaat dat fout.

    Verder is de Elliot- Wave theorie een aanrader om beurzen te voorspellen.

    http://www.indexanalist.nl/

  14. [12]
    Dat klopt, omdat er in feite slechts één munt is kunnen centrale banken doen wat ze willen, en dat doen ze dus ook, zoals blijkt.

  15. "Meer geld pompen in het systeem leidt dan niet tot meer inflatie"

    herstel:

    "Meer geld pompen in het systeem leidt dan (na deflatie) niet tot inflatie"

  16. [12][14]Tjeerd, Andre,
    Hoe groot de bijdrage van de geldinjectie aan de inflatie is, hangt af van de looptijd van de kredieten die de bank opgekocht (verstrekt) heeft en of de aflossing daarvan na ommekomst weer in de markt wordt teruggesluisd. Het inflatoire effect hangt dus helemaal af van het recente en toekomstige beleid van de ECB t.a.v. die kredieten.

  17. [16]
    SpyNose,
    Kan ik me voorstellen. Wat niet wegneemt dat de centrale banken monopolies hebben.

    De implosie van financiele instituten is niet tijdelijk; er wordt geld vernietigd en aan de andere kant wordt geld opgevraagd. Het lijkt me daarom niet dat de ECB en handlangers de keutel weer intrekken; ze zullen neem ik aan doen wat ze nu doen en de zaak proberen te sussen, daarbij het risico lopend dat ze de verkeerde keuzes maken en de landing nog harder wordt dan die nu al lijkt te gaan worden. Typisch staaltje van centralistische pogingen om een markt te reguleren. Ik vraag me af of de bubble-correctie wel zo onschuldig is als ik meen te hebben kunnen opmaken uit de diverse posts van Armin.

  18. Neen, wanneer het wordt uitgeleend aan rente is het geen geld bijdrukken. daar zit een groot verschil in. Geld dat je bijdrukt wordt rechtstreeks voor consumptie gebruikt en werkt inflatoir. Uitgeleend geld moet terugbetaald worden en de ontlener dient productief te zijn met het geleende geld. Daardoor kan hij het terugbetalen, dwz hij heeft er goederen of diensten tegenovergesteld, en meer dan wat men oorsrponkelijk verwachtte (de interest). Het is dus geld waar productie tegenover (staat) ZAL STAAN. Deze toekomstige tijd houdt een risico in en dat wordt gedekt door de interest. Als de ontlener faalt dus geen productie tegenover het geleende geld kan stellen werkt de ontleende geldhoeveelheid inflatoir, maar dit wordt gecompenseerd doordat de uitlener verlies lijdt, de schuld vertraagd of gedeeltelijk nog wordt terugbetaald, en last but not least andere schuldeisers door falingsrechtspraak verlies moeten incasseren.

    Wat de ECB nu gedaan heeft is leningen verstrekken als ik het goed begrijp. Dat zou niet inflatoir mogen zijn, edoch het lijkt mij dat deze leningen risicovoller zijn dan hun doordebandse leningen? (niet zeker van)

  19. [17] Ik durf een zeker minimum aan vertrouwen te hebben in de ECB. Dat is zomaar geen centrale bank. Zij is gevrijwaard (nouja) van politieke inmenging, zij draagt een inflatietrauma mee in haar geschiedenis (Europeanen en al helemaal Duitsers zijn als de dood voor inflatie vanwege de Weimar-ramp) en last but not least: zij heeft Milton Friedman als monetaire leidraad! Die laatste zei wel dat centrale banken niet nodig waren, maar als er dan toch een centrale bank is kan ze maar beter Friedman volgen dunkt me.

  20. [19]
    Die Friedman had wel wat goede ideeen inderdaad.

    Ik heb principieel geen vertrouwen in een monopolie, en dat geldt dus ook voor een centrale bank.

  21. [18]
    "Neen, wanneer het wordt uitgeleend aan rente is het geen geld bijdrukken."

    Uit het niets wordt geld gemaakt, dat tegen betaling van rente kan worden uitgeleend dank zij het monopolie op het creeren van geld. Er wordt geld bijgedrukt, dus.

    "..daar zit een groot verschil in. Geld dat je bijdrukt wordt rechtstreeks voor consumptie gebruikt en werkt inflatoir."
    Het nieuw gemaakte geld wordt beschikbaar gesteld aan instellingen die dankzij betalingsproblemen bij klanten een tekort aan liquiditeiten hebben. Voor zover ze niet omvallen zullen ze verliezen moeten incasseren doordat de onderpanden geliquideerd worden onder de pandwaarde. Het gedrukte- en uitgeleende geld wordt niet voor consumptie gebruikt. Wel werd overwaarde, gecreerd door een boomende huizenmarkt die ontstond door een teveel aan beschikbaar geld, gebruikt om geld te lenen dat voor consumptie werd gebruikt, voornamelijk van Chinese goederen.

    "Wat de ECB nu gedaan heeft is leningen verstrekken als ik het goed begrijp. Dat zou niet inflatoir mogen zijn, edoch het lijkt mij dat deze leningen risicovoller zijn dan hun doordebandse leningen? (niet zeker van)"

    Aan de ene kant verdwijnt er kapitaal doordat de waarde van huizen in elkaar dondert, aan de andere kant wordt er geld gemaakt. De verhouding geld/kapitaal wordt groter, dus effectief wordt het geld minder waard.

    Ik denk dat het risicogehalte van die leningen geen ruk uitmaakt, omdat de centrale bank aan de fiat-drukpers staat. En zoals gezegd denk ik dat er een extra hoeveelheid geld in circulatie blijft nadat de eerste paniek gedempt is, om de economie door geldkrapte niet de nek om te draaien. Renteverlagingen zitten er wellicht ook aan te komen. Zal interessant worden; Bernanke probeert om de geldgroei te beperken, en vaart daarmee een andere koers dan Garoenspaan.

  22. De enigste bank die ik vertrouw is mijn eigen bank.

    Zodra er overheids invloed is op waardepapiertjes is het hek van de dam. Ze drukken bij naar behoefde om politieke idealen te bewerkstelligen en voor korte termijn winst. Op de lange termijn komt het inflatie monster om de hoek en als alles in elkaar is besodemietert zeggen ze doodleuk “wir haben es nicht gewusst”.

    Het klootjes volk is gestript van zijn welvaart maar is al snel weer bereid om te stemmen op de “bestuurders” omdat anders de Russen, Chinezen, Koreanen, Iraniërs, of weet ik veel welke bangmaker ze uit hun hoed toveren.

    Langzaam en met veel bloed en tranen wordt het zooitje weer opgebouwd en dan komen de grote “zuigers” weer op het toneel. Belastingkje hier, wetje daar, oorlogje zus en vernietigingentje zo en voor je het weet is je alles weer afgenomen en gaat er een nieuwe cycle van start.

  23. "Alleen begrijp ik nu nog niet waarom de ECB dit niet nog veel meer doet en wel op een schaal dat ze zoveel geld uitdelen dat wij allemaal rijk zijn en in weelde kunnen leven. Begrijpt u dat wel?"
    Wellicht, omdat ze hopen, dat het bedrog niet uitkomt ?

    [22] Goed begrepen, Gelukkige Nederlander. Hoe oud was je, toen je het verband met de moraal van het ezeltje-strek-je doorkreeg?

  24. [18] Exact! Eindelijk iemand die het begrijpt!

    Overigens snap ik de opmerkingen niet dat het inflatoir zou zijn. De actie van ECB zélf werkt deflatoir. Immers met zet ruim 200 miljard uit tegen kortlopende rente. Dus binnen een korte tijd vangt men miljoenen extra. En net zoals het uitgeleende geld uit ‘niets’ komt, zo gaat ook de rente naar het ronde argief. Ergo, de ECB ontrekt geld uit de economie.

    Wat de meeste posters op deze site missen is dat de werkelijke creatie van geld buiten de ECB zit. De ECB leent geld aan financiele instellingen. (Van vriendjespolitiek is hierbij overigens geen sprake. Net zo min als een gewoon bedrijf kan lenen bij een bank, zo kan een bank lenen bij de ECB.)

    Maar de werkelijke geldcreatie vind plaats door de private sector. Die obsessie voor de staat en de centrale bank is begrijpelijk op een forum als dit, maar misplaatst. De werkelijke geldcreatie vindt plaats door de private sector zodat de ECB netto geen geld ontrekt uit de economie. Die ruim 200 miljard wordt uitgezet tegen een hoger bedrag.

    Echter het feit dat banken wel de zaak moeten terugbetalen metrente geeft dat zij wel zorgvuldig zullen zijn qua lenen. Immers als de lener niet kredietwaardig is, draaien zij ervoor op.
    De kredietwaardige lener echter zal er economische activiteiten voor verrichten die als het meezit economsiche groei bewerkstelligen. Soms ook niet, want niet elke investering betaalt zich terug. Maar hoe beter de banken hun leners uitkiezen, hoe meer wel tot een hogere productie leidt.

    Omdat dit gehele process, wat zich dus grotendeels in de markt afspeelt niet perfect is wordt er soms wel eens wat teveel geschapen. Dit hoeft overigens niet tot inflatie te leiden. De geldmarkt kent immers twee cortrectiemechanismen. Geld dat daadwerkelijk in omloop komt zonder dat het tot productieverhoging leidde zal inflatie geven, maar het merendeel zal in een bubble eindigen. En die bubble zal op een bepaald moment klappen waarna het geld … weer weg is.

    De huizenmarktbubble in de VS heeft nu ook miljarden aan susplus geld doen verdampen en zo deed de aandeelmarkt bubble eind jaren 90 dat. Het surplus aan geld dat niet tot productie leidde en niet op de vrije consumptiemarkt kwam (=inflatie) verdwijnt in een bubble die na verloop van tijd klapt.

    Mensen die spreken over bedrog of geld bijdrukken, missen de essentie van de geldmarkt.

  25. [24] Eh, ik bedoel

    Net zo makkelijk als een gewoon bedrijf kan lenen bij een bank, zo kan een bank lenen bij de ECB.

    En tezien aan mijn andere typo’s (argief)had ik het beter nog even kunnen doorlezen … 🙂

  26. Overigens om weer een libertarisch tintje te geven aan deze posts, wordt duidelijk wie het mechanisme snapt zoals beschreven in #24, dat een echte libertariers niet zozeer moet zeuren over fiatgeld, maar moet klagen over het feit dat de ECN een monopolistische organisatie is.

    Maar allereerst, laten we vaststellen dat het een enorme stap vooruit is tov de oude geldsystemen waar de staat zelf aan de persen zat en afhankelijk van electrorale zaken of pure ideologie (denk aan Zimbabwe) de persen aanzet. In zo’n geval wordt er daadwerkelijk geld bijgedrukt en direct uitgegeven met als gevolg monsterinflatie. Immers het geld komt daar volledig in omloop en verdwijnt niet in een bubble en er is geen enkele reden om zorgvuldig te zijn zoals in het uitleent tegen rente geval van de ECB.

    Maar hoe kun je het huidige process wat nu al grotendeels leunt op de private sector nog verder ontwikkelen dat die centrale eenheid de ECB of FED ook nog zou kunnen verdwijnen?

    De ECB moet nu haar drie taken zorgvuldig uitoefenen. Immers hogere lagere is meer geld in de economie en meer bubbles en inflatie, doch ook meer aangewakkerde groei. Hogere rente geeft meer zorgvuldige banken en minder groei en zal een bestaande bubble eerder doen klappen. Tenslotte moet ze zorgen voor voldoende liquide middelen voor de financiele wereld die bij haar leent.

    Waarom zou de markt dat niet kunnen? Waarom zou de ABN AMRO, Fortis, etc niet zélf geld kunnen uitlenen, zelf kunnen drukken. (Ongetwijfeld zullen ze dat ook samen doen in consortiums etc.) Immers rente bepalen en geld drukken kan een gewone bank ook. Dat zou een stap voorwaards zijn vanuit vrijheids oogpunt.

    De keerzijde van die extra vrijheid is overigens meer geldschepping dan nu, en dus kans op meer inflatie en grotere bubbles die – zonder reddingen van de ECB – wel weer sneller zullen klappen. Banken zelf zullen ook sneller klappen. De geldmarkt zal dus minder stabiel functioneren dan nu en zowel economische booms als economische bursts zullen heviger zijn. Doch vanuit oogpunt van onafhankelijkheid van monopolistische (semi)overheidsinstellingen is het een stap vooruit.

    Dus in plaats van te klagen over inflatie, zou men niet alleen moeten beseffen dat dit een natuurlijk onderdeel is van onze private geldmarkt, maar zou men dit mechanisme juist moeten omarmen en moeten pleiten voor meer mogelijkheden tot vrije geldcreatie in de vrije sector.

    (Als laatste opmerking: in de latere werken van de hir vaak impliciet aangehaalde Oostenrijkse school – die overigens niet liberaal zijn en weinig ophebben met het vrijheidargument – pleit hier in zekere zin ook voor.)

  27. [24]Armin,
    Maar zolang de tekorten van financiele instellingen (die ontstonden door onverantwoorde leningen) worden bijgepast door extra kredieten van de centrale bank, zullen die injecties inflatoir werken. Op die manier wordt m.i. de centrale bank door die kredietverleners telkens "gechanteerd" en werkt het systeem inflatoir.

    M.a.w. meer inflatie is in zekere zin het kenmerk van meer "vriendjespolitiek", zou je kunnen zeggen.
    Corrigeer me maar als het anders is.

  28. [24] Je haalt twee dingen door elkaar Armin. Ten eerste is het geld gecreëerd uit het niets, dus vertegenwoordigt het generlei waarde. De rente daarop is echter een ander fenomeen, deze vertegenwoordigt wel degelijk waarde, ergo de productie van bedrijven en personen. Dus de centrale bank geeft fictief geld uit en krijgt daar reëel geld (productie) voor terug. Zoals je zelf al zegt, het fictieve geld is alleen maar wat waard zolang men nog wil lenen. Houdt dit leengedrag op dan is het gedaan met de kredietexpansie en vindt het omgekeerde plaats: kredietinkrimping. Japan en de jaren 30 zijn hiervan perfecte voorbeelden van hoe een monetair expansief beleid kwalijke gevolgen kan hebben.

  29. [24] Ik ben niet zo goed in de geldmarkt als u maar hoe je het ook wend of keert. Dit heeft gevolgen voor de gewone mensen.

    Net als dat meneer Zalm zei dat de introductie van de Euro niet kosten verhogend had gewerkt gaat u mij nu vertellen dat dit gesjoemel goed is.

    Misschien is uw inkomen waarde vast maar mijn ouders hebben een waardevast, door de overheid gegarandeerd, pensioen maar elk jaar mag, en kan, ik meer bijdragen zodat zij op een gelijke voet kunnen blijven leven.

  30. [27] Niet noodzakelijk. Het geld is pas inflatoir als het daadwerkelijk in consumptie omloop komt. In dit geval lijkt het er vooral op dat het extra geld gebruikt wordt om het dominoeffect van het instorten van enkele bubbles te voorkomen/verzachten. Het nu uitgeleende geld blijft zeer waarschijnlijk grotendeels in de kassen van financiele instellingen. (Al kun je dat nooit 100% zeker weten uiteraard.)

    Het nadelige effect van nu ingrijpen is dus niet zozeer inflatie, maar meer het instandhouden van enkele potentiele bubbles.

    Overigens denk ik in dat in dit geval vooral een overcorrectie wordt tegengegaan.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.