De gemeente Amsterdam leert Amsterdamse scholieren in het basis- en voortgezet onderwijs dat er ” helaas politici zijn die denken dat ze populairder worden door heel negatief te zijn over bepaalde groepen mensen.(….) Voor je het weet hitsen ze de een tegen de andere op”.
Dit staat in een lesbrief die door wethouder van onderwijs Hennah Buyne naar 300 Amsterdamse scholen is verstuurd. De brief lijkt de scholieren te waarschuwen tegen Wilders, zonder hem met name te noemen. In een passage over “generaliseren” staat dat er politici zijn die praten over “de islam” of “de moslims”. “Als je op die manier spreekt, kan jouw vrijheid van meningsuiting heel negatief en kwetsend overkomen.”
Volgens basisschooldirecteuren wil de gemeente met de brief vooruitlopen op het uitbrengen van de anti-islamfilm van politicus Geert Wilders. Wilders zelf reageert boos na het lezen van het lesmateriaal.
“Walgelijk. Dat soort folders moet niet gesubsidieerd worden. De inhoud is partijdig en onjuist. Als je daarvoor kiest, schrijf dan ook over de lafheid van de PvdA en het multiculturele drama.”
Respecteren.
De lesbrief gaat over “vrijheid van meningsuiting, geloof, politiek, praten en emoties”.
Het document gaat uitgebreid in op de vrijheid van meningsuiting en de gelijkwaardigheid van religieuze overtuigingen. Om woede en frustratie hieromtrent in goede banen te leiden, wordt leerlingen aangeraden met elkaar te praten en elkaars mening te respecteren.
Toch gaat die boodschap niet voor iedereen op, zo suggereert de tekst op een pagina die is geïllustreerd met cartoons van Wilders, premier Balkenende en een Tokkie-achtig gezin dat niets moet hebben van een keurig moslimjochie.
“Maar hoe ver kan dat gaan, dat uiten van je mening?”, luidt de vraag aan de scholieren.
Antwoord: “als je slechte dingen over iemand vertelt, voelt die ander zich gekwetst. Die durft misschien niets meer terug te zeggen, omdat hij bang is om nog meer gekwetst te worden. Dan blijft er weinig over van de vrijheid van meningsuiting”.
Op de volgende en laatste pagina doet de gemeente er nog een schep bovenop.
“Helaas zijn er politici die denken dat ze populairder worden door heel negatief te zijn over bepaalde groepen mensen. Zij denken dat je alles moet kunnen zeggen, ook als het kwetsend kan zijn. Maar dat maakt het er in Nederland niet prettiger op. Want voor je het weet, hitsen ze de een tegen de ander op”.
In een toelichting zegt Buyne dat de lesbrief, met als titel “laat je niet gek maken”, mede op verzoek van de scholen is gemaakt en is gericht op de omgang met “emotionele gebeurtenissen”.
“Scholen willen het bespreekbaar maken en het staat politici vrij zich al dan niet aangesproken te voelen. Het gaat niet om de vraag of je mensen mag kwetsen, maar om de vraag hoe je ermee omgaat als jij je gekwetst voelt.”
Volgens een woordvoerder van het Amsterdamse stadsbestuur gaat de boodschap niet alleen over de meningen van Wilders.
Tot zover de media.
Het hele epistel begint al met een contradictie: namelijk, politici denken!
Het is mij namelijk nog nooit opgevallen dat ze daartoe in staat zijn. Het bewijs is bovenstaande tekst.
Oeps, dat kan (zal) als een kwetsende uitlating opgevat kunnen worden en er toe leiden dat mijn vrijheid van meningsuiting wordt ingetrokken, als ik bovenstaande boodschap goed begrepen heb tenminste.
De meeste politici zijn heel negatief over bepaalde groepen mensen, denkt u maar aan de campagnes tegen vetzakken, rokers, bestuurders van SUV, enzovoort, die dan door hen worden gepresenteerd als zijnde het uitschot van de bevolking. Over deze manier van het ophitsen van de een tegen de ander heb ik geen enkele politicius horen zeggen dat dit eigenlijk niet mogelijk zou moeten zijn.
Waarschijnlijk kunnen mensen die een geloof aanhangen alleen maar gekwetst worden en worden woorden als politiek, praten en emoties er bij gehaald om dit te verdoezelen.
Waarom verwijst de lesbrief anders naar ” de islam” of “de moslims” en naar de gelijkwaardigheid van religieuze overtuigingen.
Nu begrijp ik de term “gelijkwaardigheid van religieuze overtuigingen” niet goed, want volgens mij zijn de religieuze overtuigingen van de diverse geloven niet gelijkwaardig. Anders zou er wel één geloof zijn geweest.
Door het zo te stellen, lijkt het op een poging tot politieke indoctrinatie.
Het lijkt erop alsof de leerlingen bij voorbaat monddood gemaakt moeten worden.
Het zich gekwetst voelen, kan en mag geen reden zijn om de vrijheid van meningsuiting onder druk te zetten.
Het zich gekwetst voelen is zo subjectief, dat dit niet eens als discussiepunt naar voren gebracht dient te worden. Feitelijke onjuistheden kunnen ter beoordeling aan een rechter voorgelegd worden, zodat deze kan bepalen of de grens van vrijheid van meningsuiting wordt overschreden.
Het probleem wordt veroorzaakt doordat gelovigen hun interpretatie van hun geloof op willen dringen aan andere gelovigen of ongelovigen. (Desnoods met geweld.)
Een klein voorbeeld hiervan.
Bijna 100.000 moslims wereldwijd hebben op Internet een petitie ondertekend waarin zij de verwijdering eisen van de afbeelding van de islamitische profeet Mohammed uit de online-encyclopedie Wikipedia. Het gaat vooral om historische miniaturen.
De moslims zeggen beledigd te zijn door de illustraties omdat de islam het afbeelden van de profeet zou verbieden. Zij eisen respect voor hun religie.
Wikipedia verdedigt de plaatjes op de eigen website. De encyclopedie zegt geen censuur te willen toepassen “ten gunste van een bepaalde groep”.
Of Rouvoet die vindt, dat iedereen de zondagsrust moet eerbiedigen.
Dit soort beweegredenen van gelovigen geldt alleen voor de gelovigen zelf en niet voor iedereen.
Wanneer leren ze dit nu inzien?
[30] "Indien de ongelovigen en de christenen en joden net zo zouden reageren als de moslims op diepe beledigingen aan hun adres, worden we dan ook als slachtoffers gezien?"
Kijk eens naar de huidige "Deep Throat" discussie: ik heb vooral geklaag gehoord vanuit conservatieve/christelijke hoek. En hoe vaak ben jij nou een moslim tegengekomen die jou voor varken/hond/hoer/etc heeft uitgemaakt?
"Nederlanders worden voortdurend beledigd door de pre-moderne opvattingen van de islam."
Waarom zou je je beledigd moeten voelen door bepaalde opvattingen van andersdenkenden? Als je genoeg zelfvertrouwen hebt kan je die opvattingen toch gewoon naast je neerleggen?
[31] Als ik naar het winkelcentrum ga om boodschappen te doen krijg ik van deze groep de meest vreselijke teksten naar mijn hoofd geslingerd, als ik met mijn vriendin loop is het nog erger, en dan wel respect verwachten, werkt niet echt op deze manier dacht ik zo.
En ik begrijp wat je bedoeld ik wou alleen maar de hypocrisie aangeven van dat hele pamflet. En ik kan het wel naast mij neerleggen dat keurt hun zogenaamd beledigd zijn nog niet goed en ik zal mij ten alle tijden verzetten tegen mensen die hun opvattingen door middel van geweld willen opdringen door middel van geweld, moslims ,dieren activisten enz en
[32] "Als ik naar het winkelcentrum ga om boodschappen te doen krijg ik van deze groep de meest vreselijke teksten naar mijn hoofd geslingerd, als ik met mijn vriendin loop is het nog erger, en dan wel respect verwachten, werkt niet echt op deze manier dacht ik zo."
Lijkt me niet leuk om zo boodschappen te moeten doen. Helaas hebben ook losers die er op uit zijn ruzie met jou te maken recht op vrijheid van meningsuiting. En, zoals je terecht zegt, werkt dat niet.
Ben het ook wel met je eens dat dat hele pamflet nergens op slaat: het toont weer aan dat de overheid er totaal geen vertrouwen in heeft dat individuen _uit zichzelf_ normaal met elkaar om kunnen gaan. Nee, er moet een folder gemaakt worden waarin staat dat men "met elkaar moet blijven praten…". Straks gaat de overheid nog folders uitgeven waarin staat dat we vooral niet moeten vergeten te blijven ademen…
[33]
Daar heeft doe overheid uiteraard helemaal gelijk in.
’t Is waarschijnlijk dat Roger op die momenten geen gebruik maakt van zijn recht op vrije meningsuiting, waardoor alles met een sisser afloopt.
Gaat Roger er keihard tegenin, is een handgemeen met messentrekkerij allerminst denkbeeldig.
Want daar zit ‘m de kneep: die moslims reageren gewelddadig. De cartoonrellen alweer vergeten?
Maar verder dient de politiek uit het klaslokaal te blijven.
Die kinderen hebben al genoeg problemen met hun klasgenootjes, moeten zij zich nu ook nog eens bezig gaan houden met de problemen die volwassenen hebben?
In zo’n klaslokaal ontstaan soms geheel vanzelf interculturele vriendschappen, zonder enig ingrijpen van leden van de partij van de arbeid.
Vijandschappen ook, inderdaad. Maar die worden niet voorkomen door de PvdA.
een Nederlander is iemand die door andere Nederlanders als Nederlander wordt herkend. Geen enkele Achmed of Fatima is ooit Nederlander, ook al hebben ze drie Nederlandse paspoorten op zak, het zijn en blijven buitenlanders, gastarbeiders die op termijn terug moeten naar het eigen land, zelfs na 20 generaties hier.
Als je een Marokkaan met Nederlands paspoort in bijvoorbeeld Frankrijk tegen komt, dan herken je deze echt niet als landgenoot maar als buitenlander die leuk Nederlands spreekt.
Het punt is, dat een situatie waarbij de gewelddadigen hun recht op vrije meningsuiting kunnen genieten, maar andersdenkenden hun zelfde recht op vrije meningsuiting moeten opgeven vanwege dat geweld, allerminst gewenst is.
Als 2 personen elkaar toedichten dat zij van de duivel zijn, moet niet de ene dit kunnen blijven roepen omdat hij de ander reeds zijn keel heeft doorgesneden.
[31]
Naast je neerleggen, wat een onzin.
Waarom ´mag´ je er niet tegeningaan.
Ooit was die partij van de arbeidslozen bijzonder enthousiast over polarisatie.
Maar zodra zij de macht hebben, verafschuwen zij plotseling die harde tegenstellingen, omwille van de zgn. vrede, die hen in het zadel moet houden uiteraard.
[35] Maar waaraan herkennen die "andere Nederlanders" dan "de Nederlander"? Uiterlijk? Geur? Gedrag? Wat zijn de eigenschappen op basis waarvan ze "een Nederlander" kunnen onderscheiden van een Duitser , Belg, of Nederlands sprekende Japanner?
[37] geen idee hoe maar ik kan helemaal moeiteloos en binnen een nanoseconde een Belg van een Nederlander onderscheiden.
[36] "Naast je neerleggen, wat een onzin.
Waarom ´mag´ je er niet tegeningaan."
Waarom zou je je beledigd moeten voelen als een of andere geestelijk gehandicapte debiel (whatever that may be, "geestelijke" of hangjongere) een mening over Het Westen, Nederland, of zelfs jou persoonlijk heeft die jou niet aanstaat? Je kan zo’n debiel toch gewoon laten raaskallen zonder er energie aan te verspillen? Waarom zou je daar tegenin moeten gaan? Wat schiet je er mee op?
[38]
Ja, want de succesgevallen onthoud je. De mislukte inschattingen vergeet je direct.
Ah, typische Belg, sla je op in je geheugen. Atypisch Belg, vergeet je direct.
Ik krijg in het buitenland nogal eens verbaasde reacties op mijn Nederlanderschap. Voldoe kennelijk niet aan hun vooronderstellingen.
De Nederlander bestaat niet.
Elke poging deze te definieren lijdt bij voorbaat schipbreuk.
[39]
Dat vraag ik me ook regelmatig af.
Maar om hen bij voorbaat debiliteit toe te dichten, is helaas misgegokt.
Moeten niet, natuurlijk, maar Roger mag best scherp reageren.
Doet hij niet, vanwege die messen.
In een passage over "generaliseren" staat dat er politici zijn die praten over "de islam" of "de moslims".
______
Over generaliseren gesproken.
Hoe noemt die linkse kliek het ‘generaal pardon’.
Is geen generaliseren zeker………..?
[23]
**Contradictio in terminis.**
Dan noem ik het beestje toch gewoon anders; Nederlandisme of zo??
Ik vind dat je je niet te veel moet vastleggen op de preciese omschrijving van Nationalisme. Die tegenstelling die jij ziet werpt een muur op waardoor stromingen als de Islam of het Socialisme die zelfs verder kijken dan puur Nationalisme vrij spel hebben. Ze gaan voor Europa en later zelfs wereldheerschappij. Je ziet een tendens naar globalisering in zowel economie, politiek, cultuur als geloof.
Hoe groter ze groeien of fuseren hoe machtiger die collectieven worden.
Ik walg van die ontwikkeling en wel vooral omdat het de vrijheid en onafhankelijkheid van individuele burger afbreekt.
Mijn punt is dat in elk land bewegingen zouden moeten ontstaan van goed georganiseerde vrijzinnige burgers die hier tegen in verweer komen. Nederlandisme, Duitsisme, Angloisme; noem het zoals je wilt als het maar een dam opwerpt tegen de steeds machtigere collectieve stromingen.
Doen we dit niet dan trekken we aan het kortste eind; daar ben ik van overtuigt.
Vind je het eigenlijk niet verdacht dat ALLE politieke stromingen een afkeer hebben van Nationalisme? Zou het niet kunnen dat de vijand van je vijand je vriend is???
**Zonder staat geen nationalisme, zonder nationalisme geen vatbaarheid voor collectieve stromingen.**
Dat ligt in de praktijk dus HELEMAAL anders en op die praktijk moet je anticiperen. Het nationalisme is helemaal naar de achtergrond verdwenen en ik constateer dat er nog nooit zoveel collectieve troep voor in de plaats is gekomen.
**Naar mijn mening wel. Ik denk niet dat je een collectivistische en nationalistische samenleving in een vaderland (=staat) kunt bereiken ZONDER libertarische wetten te overtreden.**
De Islam of het socialisme hebben schijt aan libertarische wetten. Zeker als ze weten dat die stroming als los zand aan elkaar hangt. Ook dat is de praktijk die je dagelijks kunt zien.
Comments are closed.