Niet voor de eerste keer toont misdaadverslaggever Peter de Vries aan dat een vastbesloten individu meer kan bereiken dan een overheid met schier onbeperkte middelen en mankracht.
Of de journalist werkelijk een doorbraak heeft geforceerd in de zaak om de verdwijning van Natalee Holloway zal de komende tijd moeten blijken, maar in ieder geval kan zijn handelen een doorbraak forceren in vastgeroeste opvattingen over wetshandhaving.
Misschien komt het door de eindeloze reeks films en tv-series over jonge, ambitieuze openbare aanklagers en politie-agenten, vergezeld van het populaire beeld van de louche privé-detective, dat men in geval van een misdrijf al zijn vertrouwen plaatst in het staatsapparaat.
En dat, als dat vertrouwen beschaamd wordt door gebleken incompetentie en corruptie, het niet bij mensen opkomt dat er nog andere manieren zijn om recht te halen: Door eigen initiatief of door private opsporingsdiensten.
Het verschil zit, zoals bij alle overheidsdiensten, in het feit dat een ambtenaar zijn salaris krijgt ongeacht zijn prestaties in een specifieke zaak. Niets belemmert hem om bij een onopgeloste moord om vijf uur ’s middags naar huis te gaan en zich een dag later met andere zaken bezig te houden.
Het is duidelijk dat Peter R. de Vries zijn werk doet voor zijn eigen bestwil: Hij streeft naar bekendheid en krijgt een kick van zijn werk. Hij staat voor de keuze om niets te doen en niets te verdienen, of om iets te bereiken en daarvan te profiteren.
Het blijkt nu weer dat dat laatste een veel krachtiger drijfveer is dan wat voor bijeengestolen salaris dan ook.
Drijfveer met liegen en bedriegen(gaan voor de winst dus..) of juist waarheidsbevinding, zowel belastend als ontlastend bewijs(zoals de wet voorschrijft…)
Recht is recht en krom is krom…..
[1]
DUS?!
"Drijfveer met liegen en bedriegen(gaan voor de winst dus..)" Lukt je één keer, misschien 2 keer, maar meestal val je snel door de mand.
" of juist waarheidsbevinding, zowel belastend als ontlastend bewijs(zoals de wet voorschrijft…)"
zoals bij de Schiedammer parkmoord, Deventer moordzaak etc, etc.
"Recht is recht en krom is krom….."
Recht kan erg krom zijn, dus waarschijnlijk kan krom ook wel erg recht zijn…..
[2] "Recht kan erg krom zijn,"
Contradicties bestaan niet.
Als je ze lijkt tegen te komen, is een (of beide) uitgangspunten fout.
Ik neem aan dat je hiet met "recht" spottend bedoelt "datgene wat de politiek in wetboeken heeft geschreven".
Dan klopt het.
Ik weet zeker dat er o.a. F-16’s en mariniers hebben gezocht naar het lichaam.
Maar de zee is groot, niet dan?
Van een kennis die op een trawler werkt, weet ik dat ze af en toe (stukken van) lichamen van ‘boot’-vluchtelingen uit hun netten halen.
Die daarna (door de bemmaning uit de Ukraine), naast de ongewenste/onge-quote haaien e.d. in de hakselaar donderen en het gruis weer in zee spuiten om gezeik met ‘papieren’ aan de wal e.d. te voorkomen.
Dus heel misschien vinden ze het lijk nog.
De zee geeft,….
[2] inderdaad waarheidsbevinding laat in nederland nogal te wensen over, de wet schrijft voor; als het dan niet conform wordt uitgevoerd is alleen maar te wijten aan incompetentie en onkunde.
liegen en bedriegen: halve waarheden, suggestieve interviews, manipulaties, psygologisch spel, uitlokking.daarbij val je zelden door de mand aangezien weinigen het geheel goed overzien
De strafrecht wet stamt uit de 1e helft van de 19e eeuw.
Met wat houtje touwtje wetgeving wordt het geupdated.
Al die politici met hun vette salarissen en ministeries volgevreten ambtenaren kunnen niet op het idee komen om een uptodate wetgeving aangepast aan deze tijd te creeren.
De ontwikkelingen op technisch gebied en daarmee ook de criminaliteit gaan sinds de 70e jaren vorige eeuw zo ontzaglijk hard dat de wetgeving deze niet meer kan bijhouden.
Criminelen en terrorristen lachen de opsporing en OM keihard uit.
"Misschien komt het door de eindeloze reeks films en tv-series over jonge, ambitieuze openbare aanklagers en politie-agenten, vergezeld van het populaire beeld van de louche privé-detective, dat men in geval van een misdrijf al zijn vertrouwen plaatst in het staatsapparaat."
En de evenzovele, zoniet meer films over incompetente en/of corrupte justitie met een (private) held who saves the day.
Die ‘vastgeroeste opvattingen’ ie vertrouwen in justitie is dus gewoon een stroman. Typisch voor libertariers, die lijken te denken dat alleen zij kritisch naar de maatschappij/overheid kijken.
En vervolgens weer een stukje libertarier logica. ‘De politieman krijgt z’n salaris toch wel dus zal zo hard niet lopen voor een zaak’. Geld is nl de enige drijfveer die de libertarier begrijpt.
[4] De lijkenvreters dat als "vis" op tafel komt moet ook aan de kost, alicht dat de vissermannen die keten niet willen doorbreken …
Wat mij meeeer beneiuwd is wat de oude Vd Sloot die jurist en "rechter" is zoonlief heeft geadviseerd … "(terwijl men met z’n allen vroooolijk op de nog weinigen werkenden teert).
Joran van der Sloot heeft zeeeer waardevol politiek advies van zijn doorgeleeerde vader gekregen, die echt niet voor niets levenslang met succes op de gemeenschap parasiteert ..,
Dat advies luidt : … Keer de boel binnenstebuiten en radicaal om … en zeg gewoon dat je tegen de Vries hebt gelogen … Want dat doen politici immers ooook alle dagen …
Voor welke met belastinggeld gesubsidieerde omroep werkt die semi-ambtenaar ook al weer.
als Natalee de dochters was geweest van een lid van de Gambino familie uit New York dat denk ik dat ik nog iemand weet die ineens verdwenen zou zijn……….
Comments are closed.