Van copuleren krijg je HIV, en van HIV krijg je AIDS, en van AIDS ga je dood. Het leven kan zo simpel zijn.
De afgelopen jaren zijn we gesubsidieerd gebombardeerd met varianten op dit thema, zodat zo’n beetje iedereen nu wel weet dat AIDS een heel gevaarlijke ziekte is, veroorzaakt door HIV, en dat je ‘het’ vooral veilig moet doen. Iedereen? Nee, niet iedereen. Een klein groepje wetenschappers beweert nog steeds dat de bovenstaande stellingen onzin zijn, en dat HIV niet eens bestaat.
HIV is als virus nog steeds niet geïsoleerd. Ondanks de miljarden die er ingestopt zijn, is er nog steeds geen virus. HIV-tests zijn daarom ook geen HIV-tests. Het zijn tests die de aanwezigheid van antilichaampjes aantonen, die op hun beurt zogenaamd weer ‘markers’ zijn voor de aanwezigheid van HIV. Bij ieder ander virus zou de medicus staan te juichen bij het idee dat het lichaam bezig is antistoffen te maken tegen het virus, dit is immers een teken van genezing.
Nu is dit geen medisch blog, dus lijkt het niet verstandig om diep in te gaan op alle zin en onzin die over het AIDS-virus de rondte doet. Daarvoor staat het internet vol met bronnen.
Uiteraard is de beweging die bewijzen vraagt voor de stelling dat AIDS door HIV veroorzaakt wordt al jaren monddood gemaakt. Er was geen plek in de reguliere media voor dit tegengeluid. Totdat opeens het NRC een erg goed artikel http://www.nrc.nl/opinie/article1982563.ece/De_aidsepidemie_in_Afrika_is_bedrog plaatste met de veelzeggende titel: “De Aidsepidemie in Afrika is bedrog”.
Kijk, dat staat, zo’n titel.En zo laat het artikel zelf, geschreven door een Aids-onderzoeker Dr. Christian Fiala, ook niets aan duidelijkheid te wensen over.
De meeste mensen geloven dit nog steeds: arme landen worden geteisterd door een verschrikkelijke hiv/aidsepidemie, hoofdzakelijk als gevolg van verspreiding van hiv door heteroseksuelen – wat gek genoeg in Europa en Noord-Amerika niet gebeurt. Die discrepantie is nog maar een van de vele ongerijmdheden in alom aangehangen ideeën over aids. Nóg zo’n discrepantie is het feit dat in landen die ‘getroffen’ zouden zijn door een dodelijke hiv/aidsepidemie, de bevolkingsgroei hoog blijft of zelfs toeneemt.
Oeganda is hiervan het schoolvoorbeeld. Dat land werd ooit het „epicentrum van een wereldwijde epidemie” genoemd. Het blad Newsweek schreef in 1986: „Nergens grijpt de ziekte feller om zich heen dan in de regio Rakai in zuidwestelijk Oeganda, waar naar schatting 30 procent van de bevolking seropositief is.”
In 1995 bevestigde de WHO dat „halverwege 1991 naar schatting anderhalf miljoen Oegandezen, ofwel 9 procent van de bevolking als geheel, en 20 procent van de seksueel actieve bevolking, met hiv besmet was.”
In latere ramingen van het aandeel hiv-positieve Oegandezen was zelfs sprake van 15 procent van de bevolking. Men nam aan dat de meesten van hen vroegtijdig zouden overlijden, met rampzalige gevolgen voor hun gezinnen en het land.
Het is dan ook een hele schok als je het huidige Oeganda onder de loep neemt en geen spoor vindt van de voorspelde vroegtijdige dood van miljoenen mensen. Integendeel: Oeganda kampt met een spectaculaire bevolkingsgroei. Het groeicijfer is er altijd al hoog geweest, maar de laatste vijftien jaar is het een van de snelst groeiende landen ter wereld. Het sterftecijfer is gelijk gebleven of zelfs gedaald, terwijl de vruchtbaarheid hoog en stabiel is gebleven.
Met andere woorden: in plaats van de aangekondigde dodelijke epidemie van historische afmetingen zien we hier een explosieve jaarlijkse bevolkingsgroei van 3,4 procent, wat betekent dat de bevolking van Oeganda in 21 jaar verdubbelt.
Het AIDS-establishment zal hier ongetwijfeld woest op reageren. Die zien uiteraard hun fondsen opdrogen als straks onder het publiek bekend wordt dat men stelselmatig alle cijfers heeft overdreven, en dat de ‘epidemie’ vooral tot hogere bevolkingsgroei leidt. Het publiek zal ongetwijfeld betere ‘goede doelen’ weten te bedenken dan het AIDSfonds. Zeker nu steeds bekender wordt dat AIDS in Afrika niet meer is dan een nieuwe verzamelnaam voor allerlei reeds bekende ziektes, zoals TBC, malaria en aan ondervoeding gerelateerde aandoeningen.
Het heeft ruim 20 jaar geduurd, maar er bestaat nu een kans dat de AIDS-mythe (of HOAX, in modern internet-taalgebruik) wordt doorgeprikt.
Toch is het goed om eens stil te staan bij die vergelijkbare mythe die op dit moment nog steeds levend gehouden wordt, de klimaat-hype.
Zowel AIDS als het klimaat hebben zo hun eigen internationale conferenties, hebben gigantische media-aandacht, ontkenners komen niet of nauwelijks aan het woord, er moeten in beide gevallen ‘op internationaal niveau’ maatregelen worden genomen, films over het onderwerp krijgen 2 Oscar’s (Gore Al voor An inconvenient truth, eerder kreeg de AIDS-film ‘Philadelphia’ ook 2 Oscars), en zo zijn er eindeloze parallellen te trekken.
Hopelijk trekt ook die lijn zich door, en komt de bevolking er achter dat ook Global warming niet gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek, maar op de behoefte aan financiering door de betreffende onderzoekers.
Want als één ding zeker is dan is het wel dat zowel AIDS-onderzoekers als Climate-change-onderzoekers slechts gefinancierd kunnen worden als ze de officiële dogma’s aanhangen. En dat alleen al geeft te denken.
Extra bronnen:
http://www.rethinkingaids.com/
http://zapruder.nl/portal/rubriek/aids
en bekijk vooral ook deze erg goede documentaire, ’the other side of AIDS’
@beek: En het is zo vreemd dat medicijnen, specifiek gericht tegen het HIV virus zelve, die dood weten uit te stellen.
Zou het dan toch…..
Ach, mijn ervaring is, dat de meeste mensen helaas al niet weten, wat “AIDS” is.
Als je ze begint uit te leggen, dat AIDS alleen maar een verzamelnaam is voor een stuk of 30 verschillende aandoeningen, kijken ze je aan, of ze water zien branden. Ze kunnen zich niet of nauwelijks voorstellen wat de praktische consequentie van die definitie is. Ze hebben immers altijd voorgeschoteld gekregen, dat AIDS een “ziekte” is, veroorzaakt door HIV.
Zolang men geen onderscheid maakt tussen de begrippen ziekte en syndroom, zal de rest van het verhaal al helemaal niet door kunnen dringen.
Vanaf dat moment begint zich dan weer het geloof in het oppergezag af te spelen. Is dat niet prachtig? 8)
beek reageerde op deze reactie.
@BUD:
‘Ik distantieer mij hiervan’
Dat lijkt me het minste.
Het klimaat standpunt van libertariers is overigens ook volmaakt debiel (“de overheid is erin geinteresseerd, dus is het een hoax”), maar Kim’s paranoia overstijgt de wildste fantasie. Wat is die man misgaafd!
‘Je stuwing is getoerd, zodat je op de reus Bommel lijkt, maar je denkraam is gemispeld.’
Ik bedoel maar.
Bud reageerde op deze reactie.
@SpyNose:
Waarom gelooft Spynose niet in de observaties van VmaX?
En verlangt hij weer eens een onmogelijke onderbouwing?
Waarom probeert hij niet iets uit te leggen, in plaats van denigrerend te zaniken over het verschil niet weten tussen een ziekte en een syndroom en geloof in een oppergezag?
Is het als syndroom minder dodelijk of zo?
Alsof dat oppergezag alles van geneeskunde weet. Nee, dat heeft de gegevens uiteraard ontvangen van de heren wetenschappers.
SpyNose reageerde op deze reactie.
Wat ik zo ergerniswekkend vind aan dit soort artikelen, hoe goed bedoeld misschien ook, is dat er hele volksstammen randdebielen hier de conclusie aan verbinden. “aha zie je wel weer een complot en er is nix aan de hand! we worden weer eens voorgelogen en die condooms laat ik dan ook maar thuis”
Mwah, dan zitten ze er niet ver naast. Het hele HIV->AIDS-dood verhaal rammelt aan alle kanten. Van sex krijg je in ieder geval geen seropositiviteit. Niet dat seropositief iets met een virus te maken heeft trouwens. Er is genoeg onderzoek gedaan onder discordante paren waaruit bleek dat besmetting of seroconversie door sex niet zeer waarschijnlijk is.
Goed werk dat vrijspreker hier nou ook eens aandacht aan besteed!
SpyNose reageerde op deze reactie.
Ik vind de titel slecht gekozen trouwens. Het is niet direct een complot, meer het gevolg van belangenverstrengeling en hebzucht en information cascades enzo. Zie dat deel van de wetenschap als een ecosysteem waarin corruptie en voorgekookte uitkomsten de meeste kans van overleven hebben.
SpyNose reageerde op deze reactie.
Yep, en longkanker krijgen we ook nog steeds en vooral van roken. Natuurlijk. Weet iemand of het verband tussen ‘global warming’ en het stijgend aantal gevallen wereldwijd van deze ziekte al eens wetenschappelijk onderzocht is? Of dat je van roken AIDS krijgt? (Tip!)
SpyNose reageerde op deze reactie.
@Patman:
De ervaring leert inderdaad, dat veel mensen -om de een of andere reden- als de dood zijn voor het woord “complot” alleen al.
Zeggen, dat de menselijke geschiedenis van meet af aan wordt gekenmerkt door “complotten”, wordt als een taboe beschouwd.
Daarvan wordt dan weer handig gebruik gemaakt door samenzweerders, die “complotdenkers” ridiculiseren en over een kam scheren met sterrenwichelaars en andere fantasten.
Dat klopt, maar dat deel gedraagt zich als een enorm kwaadaardig gezwel. En ondertussen woekert het voort in de medisch-farmaceutische hoek, de klimatologie, economie en brengt wetenschap & samenleving onmetelijke schade toe.
@Patman:
Niet alleen aan het HIV/AIDS verhaal, maar ook aan het HPV-gebeuren:
“Help, de overheid moordt!”
http://www.vrijspreker.nl/wp/2008/07/help-de-overheid-moordt/
AIDS laat zich prima vergelijken met Global warming en 911 hoaxen. Jammergenoeg. Na elke zwendel komen er nieuwe raporten met nieuwe zwendel. Ik meng me verder niet in de discussie. Hier een filmpje van een van de beste retrovirus specialisten die prima uitlegt waarom hiv geen aids veroorzaakt…
http://www.youtube.com/watch?v=ST_DJmoyhNg
@Sander:
Roken, slechte mondhygiene -> parodontitis -> Hart- en vaatziekten en/of leukaemie.
@VmaX:
Ik mag je wellicht aanraden eerst even mijn curriculum te checken, voor je zoiets beweert.
Twee ongefundeerde beweringen in een zin. Knappe jongen. 8)
VmaX kan het weten, zoals we hebben kunnen lezen 8)
Check your premises first, VmaX.
Ik weet ook niet alles, maar een enkele keer, weet ik wel eens iets meer, zoals nu heel toevallig weer.
Van welke “ziekte” precies?
n = 2. Er zijn een heleboel voorbeelden van seropositieven, die geen AIDS ontwikkelden en er zijn een heleboel AIDS-patienten die seronegatief waren.
Ik lees de relevante wetenschappelijke literatuur over HIV/AIDS en vergelijk de gegevens en de conclusies. Dat leidt wel eens tot -mogelijk schokkende maar- interessante verrassingen.
Interessant. Een oorspronkelijk onderzoeker en denker, geen meeloper.
Als je wilt lullen zoek je maar iemand anders. Ik probeer een zinvol debat te voeren.
VmaX reageerde op deze reactie.
@beek:
Nogmaals, ik wil best aannemen, dat hij tien jaar geleden twee vrienden verloren heeft aan AIDS-gerelateerde aandoeningen dan wel aan vergiftiging. En dat spijt me zeer voor hem. Maar waarom worden Kims en mijn vragen niet beantwoord?
En is een officiële akte opvragen nu werkelijk zo’n onmogelijke opgave? Waar zijn die dingen dan voor ? Kun je me dat eens uitleggen, Beek ? Of bedoelde je iets anders te zeggen?
Hoezo denigrerend? Kunnen ervaringsfeiten denigrerend zijn?
Wie begon hier met zaniken?
Of heet het “zaniken” wanneer men aan een ongemakkelijke waarheid herinnerd wordt?
Voor je over “dodelijkheid van een syndroom” kunt spreken, moet je eerst weten wat een syndroom is, beek.
Dat is toch niet zo moeilijk, wel ?
Gaan we naar medical-dictionary:
http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/syndrome
“Common features of a disease or features that appear together often enough to suggest they may represent a single, as yet unknown, disease entity. When a syndrome is first identified, an attempt is made to define it as strictly as possible, even to the exclusion of some cases, in order to separate out a pure enough sample to study. This process is most likely to identify a cause, a positive method of diagnosis, and a treatment. Later on, less typical cases can be considered.(…)”
“syndrome,
n a set of disparate signs and symptoms that are not traceable to a single cause.”
1) Een syndroom is dus een ziektebeeld, gevormd door bepaalde symptomen, die in eerste instantie toegeschreven kunnen worden aan een tot dan toe onbekende ziekte, die door uitsluiting van bepaalde gevallen, voldoende identificeerbaar is om met een positieve methode te kunnen worden gediagnosticeerd en behandeld. Later kunnen minder specifieke zaken worden bekeken. Ofwel:
2) een aantal verschillende symptomen, die niet toe te schrijven zijn aan een enkele oorzaak.
Definitie 1: beschrijft een klinisch-statistische procedure waarlangs een nieuwe dianosticeerbare behandelbare aandoening zou kunnen worden opgespoord en gedefinieerd.
Definitie 2: beschrijft een ziektebeeld van bepaalde symptomen.
De eerste definitie, die dus eigenlijk een procedure beschrijft, wordt enigszins achterhaald, omdat er al heel veel syndromen als aandoening zijn beschreven en als zodanig min of meer worden behandeld.
De tweede definitie beschrijft een symptomencomplex, dat niet kan worden toegeschreven aan een enkele oorzaak.
Het frappante bij AIDS is, dat het een symptomencomplex is, dat door de Amerikaanse gezondheidsdienst CDC wordt gedefinieerd als zijnde veroorzaakt door een dertigtal mogelijke aandoeningen. M.a.w. door een of meer onderliggende ziekten, zoals pneumocystis carinii, tuberculose, e.a.
Toch worden niet die infecties behandeld, daarentegen wel de symptomatologie.
Hoewel de symptomatologie van AIDS aan de tweede definitie van syndroom voldoet, wordt AIDS behandeld als een enkele aandoening, kennelijk zonder voldoende te zijn gedefinieerd en gediagnosticeerd.
Overigens is de definitie van AIDS diverse keren door de CDC’s gewijzigd, wat o.a. tot gevolg had, dat je van de ene dag op de andere dag plotseling als AIDS-patiënt kon worden aangemerkt, met alle vreselijke consequenties van dien…
Ook zijn door de gewijzigde definitie de epidemiologische gegevens in de tijd niet meer goed vergelijkbaar.
En dan heb ik het nog niet eens over de (on)deugdelijkheid van de diagnostische tests, zoals door Kim aangegeven. Maar daar heb ik geen tijd meer voor en verwijs ik naar Zapruder.nl .
Denigrerend of niet, het is nu eenmaal mijn ervaring, dat het oppergezag altijd van stal gehaald wordt als panacee ter “verklaring” van onbegrepen fenomenen. Ik bedoel maar: ik hoop, dat dit verhaal in elk geval wel begrijpelijk is.
Enne, Beek, wil je s.v.p. niet vergeten mij uit te leggen, waarom het opvragen van een akte een onmogelijke opgave zou zijn? Of blijf je erbij, dat ik “denigrerend zanik” ? 🙂
SpyNose, filanthropos
beek reageerde op deze reactie.
@SpyNose:
De naam zelf geeft al aan dat het om een syndroom gaat, daar wordt dus niet geheimzinnig over gedaan.
Maar ligt iemand erdoor op sterven en gebruikt hij medicijnen, mag hij best van een ziekte spreken.
De observaties van VmaX zijn haast een wetenschappelijke proef, die men om ethische redenen niet in de praktijk zal uitvoeren.
Maar Spynose kronkelt maar wat, nu hij z’n eisen begint te bagatelliseren en steeds een geloof in het oppergezag, misplaatst, erbij haalt.
(zie b.v zijn reactie op BoK)
Men mag aanemen dat de patienten regelmatig met hun artsen hebben gesproken, en dat die artsen AIDS hebben geconstateerd.
Het is zeer de vraag of een buitenstaander dat dossier zomaar mag inzien.
Ten tweede verlangt Spynose kennelijk hier een uitvoerig verslag van dat rapport.
Ten derde vraagt hij aan VmaX of hij in staat is dat rapport objectief te lezen. Objectief? Hoe moet VmaX dat vaststellen, zonder in conclaaf te gaan met wetenschappers?
Spynose overvraagt dus.
Het is niet aannemelijk dat die artsen de patienten al die tijd voor het lapje hebben gehouden.
SpyNose – NI reageerde op deze reactie.
SpyNose reageerde op deze reactie.
De denialisten is net onkruid, je komt er maar niet vanaf. (en dat vinden ze waarschijnlijk een compliment)
HIV is isoleren is standaard lab werk. Dat het niet geisoleerd zou kunnen worden is een denialisten fabel.
(Bijna) Elke klinische test is een antilichamen test, deze test is simpel, effectief, nauwkeurig en goedkoop.
HIV besmetting leid onafhankelijk van medicijn gebruik of drugsgebruik tot AIDS.
Kijk eens op http://www.aidstruth.org een site die duidelijkheid probeert te verschaffen in het rookgordijn opgeworpen door de denialisten.
SpyNose – NI reageerde op deze reactie.
@SpyNose:
Spynose je discussie technieken zijn tot een zorgwekkend laag nivo gedaald.
Je maakt er een woordspelletje van en zoals Beek al opmerkte stel je absurde eisen in een internet discussie.
Denk je nu echt dat ik even de pathologische rapporten voor jou op zou kunnen vragen en je die per email op zou sturen?
Ik heb verder op relevante en reele vragen antwoord gegeven, verder benader ik de kern van het verhaal, wel of geen aids, wel of geen verzonnen ziekte met objectief boerenverstand.
Je kunt ontkennen wat je wilt maar er gaan mensen dood aan een ziekte of combinaties van ziektes sinds de jaren 70 op een manier die daarvoor niet gebeurde. Dat heeft een oorzaak.
Of je dat AIDS wilt noemen of veroorzaakt door HIV of niet of de vliegende vinketering, er gaan mensen ergens dood aan.
Als ik dan zie dat slachtoffers van deze geheimzinnige ‘aandoening’ een jaar of wat geleden binnen een paar jaar aftakelden en stierven en heden ten dage heel wat jaren langer nog een zinvol leven kunnen hebben mede dank zij onderzoek naar een ‘ziekte’ die volgens jou niet bestaat dan ben ik heel erg blij dat jij het niet voor het zeggen hebt binnen de medische wereld.
Je lult als een theorietisch wetenschapper die in een instortend huis beweerd dat de aardbeving die je meemaakt niet kan want je huis staat niet op een breuklijk in de aardkorst. En toch stort je huis in elkaar.
Het feit dat je (bio) chemicus bent (geweest) maakt je nog geen gezaghebbend expert in dit veld. Ik ben IT project manager maar dat wil niet zeggen dat ik alles van een AS400 server weet.
Samengevat komt het er op neer dat ik onmiddelijk erken dat er nog (teveel) vragen zijn aangaande hiv en aids, en geloof ik onmiddelijk dat er belangenpartijen zijn die deze zaken misbruiken voor politiek of geldelijk gewin, maar feit blijft dat er wel degelijk iets aan de hand is en dat de medische wetenschap inmiddels blijkbaar in staat is om in ieder geval de symptonen redelijk goed te bestrijden.
SpyNose – NI reageerde op deze reactie.
@beek:
@VmaX:
De heren wensen zich er kennelijk met een Jantje van Leiden vanaf te maken.
Tegen opzettelijk leesblindheid, Oostindische doofheid of onwil om te begrijpen, is geen kruid gewassen. Elk redelijk debat lijkt hier onmogelijk.
Dan maar terug naar de oertijd, nietwaar ?
@http://www.aidstruth.org:
HIV isoleren gebeurt niet volgens normale isolatiemethode van virus:
http://www.virusmyth.com/aids/hiv/pp101basics.htm
Er is nooit bewezen, dat die ab’s afkomstig zijn van HIV, dat AIDS
veroorzaakt. Bij andere virusziekten is de pathogeniteit van het virus meestal wel aangetoond. Bovendien is de reproductie cyclus van echt virus slechts enkele uren-dagen, nooit jaren -> HIV gedragt zich niet alas een een (normaal) virus en is geen “virus”.
Er wordt geen enkele verklaring gegeven voor het verschijnsel, dat ondanks zijn hoge ab-titers de patient toch overlijdt en evenmin hoe het kan dat het virus zich jarenlang zou schuilhoudent.
Bovendien lopen er veel te veel “HIV-seropositieven” rond die helemaal geen AIDS ontwikkelen.
De truthers gaan nooit in op de wetenschappelijke argumenten van de skeptici, maar bezondigen zich in plaats daarvan al te vaak aan “ad hominem’s”
VmaX reageerde op deze reactie.
@SpyNose – NI:
“” De heren wensen zich er kennelijk met een Jantje van Leiden vanaf te maken.
Tegen opzettelijk leesblindheid, Oostindische doofheid of onwil om te begrijpen, is geen kruid gewassen. Elk redelijk debat lijkt hier onmogelijk.
Dan maar terug naar de oertijd, nietwaar ? “”
Inderdaad, elk redelijk debat lijkt hier onmogelijk.
Het gekke is dat discussies met jou, ongeacht het onderwerp, telkens op dit soort resultaten uitkomen.
Je pedante houding is voldoende om iedere open discussie in de kiem te smoren.
R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.
Als ik Dr. Christian Fiala moet geloven gaan al die mensen in Afrika dood aan een complot. Het is een bekend verschijnsel dat wetenschappers het belang van hun onderzoekingen overdrijven om meer fondsen voor onderzoek los te krijgen, maar om nu te zeggen dat er niets aan de hand is in Afrika lijkt me toch wat ver gaan.
Als er wereldwijd geen 40 miljoen maar slechts 25 miljoen mensen zijn, die seropositief zijn, dan vind ik dat niet bepaald een reden om te jubelen en alle onderzoek naar AIDS maar verder af te blazen. Er is wel degelijk iets ernstigs aan de hand.
Ik vergelijk het even met de kippengriep, het virus H5N1. dat grote paniek veroorzaakte in de wereld. De voorspellingen zijn vooralsnog niet uitgekomen, maar dat kan altijd nog gebeuren.
R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.
Angst voor het onzichtbare:
http://www.fearoftheinvisible.com/
SpyNose -NI reageerde op deze reactie.
@Rebel:
Fear of the Invisible
by Janine Roberts
isbn 0955917727, amazon.com
308 pages US$19.95 UK£12.99
An Investigative Journey into a reckless and contaminated Medical Industry
Niets voor Beek & VmaX ?
@beek:
@R. Hartman (NI):
“Als ik de straat oversteek zonder uit te kijken neem ik ook een risico. Moet de staat me daar ook voor waarschuwen?”
Absolutely fabulous:
Edwina in Court: “Why do we need railings to prevent stupid people from running into traffic and killing themselves? We don’t do that, we are normal people. Why not have a stupidity tax, just tax the stupid people ?”
Judge: “That is not relevant to this case. You are to pay 50,000 pounds in parking fines within 14 days. Next!”
@VmaX: Ehh… ik ontwaar hier iets van pot en ketel?
Je geeft wel vaker blijk er niet zo goed tegen te kunnen als je op de MSM gebaseerde overtuigingen niet geheel zo rotsvast gefundeerd blijken te zijn als je dacht en de feiten, de onderbouwde, wetenschappelijke feiten, niet met je eigen terloops opgedane wijsheden overeenkomen.
Arrogantie is je absoluut niet vreemd; hiervoor hoef ik alleen maar naar deze reactie te verwijzen. De zelfvoldaanheid spat er van af. Bakzeil halen tegen een aanmerkelijk beter geïnformeerde debater valt dan niet mee. Het risico van hoog inzetten is nu eenmaal dat je dan diep kunt vallen. Ter zake kundig zijn is iets anders dan pedantheid.
Je doet me denken aan die PvdA’er (kan zijn naam even niet zo snel vinden, een Rotterdammer, meen ik) die zei: “Wij luisteren niet? Dat klopt. Ik luister niet naar mensen waar ik het niet mee eens ben. Want ik ben van de PvdA…”
Zoals Spynose al eerder een gevleugelde, en o zo belangrijke stelregel van Ayn Rand aanhaalde: Check your premises!
SpyNose reageerde op deze reactie.
VmaX reageerde op deze reactie.
@a bos: “Ik vergelijk het even met de kippengriep, het virus H5N1. dat grote paniek veroorzaakte in de wereld”
Je bedoelt: “Ik vergelijk het even met de kippengriep, het virus H5N1. dat voor de MSM aanleiding was grote paniek voor te wenden in de wereld”?
Sluit ook beter aan op het feit dat er van al die voorspellingen geen bal terecht is gekomen. Dus die vergelijking met de kippenhoest is misschien zo gek nog niet.
Broekhoest, allemaal.
@R. Hartman (NI):
Precies, R. Hartman. Al doe je nog zo je best om bepaalde mensen bij de les te houden, bijvoorbeeld door ze de eerste beginselen van de pathologie uit te leggen, het zal nooit baten om hun kennis en begrip tot een maatschappelijk aanvaardbaar minimum op te vijzelen. 🙁
Ieder zijn job. Een toepasselijk gezegde parafraserend: je hoeft zwijnen gelukkig niet met paarlen te voederen om topklasse varkensvlees op tafel te krijgen. 8)
Aan de ene kant zijn er op dit ondermaanse schepselen die iets te melden hebben, aan de andere kant zijn er ook die maar een eind weg lullen en nog pretenties hebben ook. 🙂
Dat kan nooit wat worden: die lieden komen hier niet om van gedachten te wisselen, maar om hun eigen vooroordelen te slijten. En als dat nou ff niet lukt, gaan ze zogezegd over de rooie.
🙂
@R. Hartman (NI):
lol
Ik zal onmiddelijk toegeven dat ik pedant kan zijn, betweterig, arrogant zelfs, maar ik heb op dat gebied mijn meester(s) gevonden…
Overigens had je heel wat betere voorbeelden aan kunnen halen als je iets beter gezocht had 😉
Daarnaast, lees de thread er maar eens op na, is het wel degelijk Spynose (in #13) die, as usual, de toon van deze discussie gezet heeft.
Maar wat mij toch wel mateloos irriteert is dat jij en je maatje Spynose nu welliswaar heerlijk gnuivend julliezelf superieur wanen in deze discussie omdat volgens jullie Spynose iets beter weet waar de klepel hangt vaktechnisch gezien, ik nog steeds geen bevredigend antwoord heb gekregen op de enige vraag die ik gesteld heb in deze discussie.
Ik heb er geen geheim van gemaakt dat ik geen diepgaande kennis bezit op dit medische vlak maar stelde de terechte vraag waarom er zoveel fanatieke aandacht besteed zou moeten worden aan de mogelijkheid dat hiv/aids een ‘hoax’ zou kunnen zijn.
Wat probeert men te bereiken door aids denialism te promoten?
Denken jullie wel na over de gevolgen van dergelijke acties?
Spynose stelde als antwoord dat er beter onderzoek gedaan zou moeten worden maar dat rechtvaardigt mijns inziens niet de “hoax kritiek” zoals hij nu geleverd wordt.
Daarnaast heb ik me wel degelijk ingelezen in de materie en heb braaf de geboden linkjes gevolgd om tot de conclusie te komen dat de bron van deze fantastische theorieen voornamelijk wetenschappelijke dilletanten zijn (waarvan 1 nota bene in één adem het bestaan van het Loch Ness monster verdedigd…)
Nogmaals ik erken zeker dat ik óók pedant en betweterig kan zijn maar ik ben wel degelijk bereid om mijn ongelijk te erkennen als daarvoor voldoende bewijs aangedragen wordt.
Iets waar ik Spynose en jou nog niet op heb kunnen betrappen.
Voorlopig vind ik het ‘bewijs’ dat aids/hiv een hoax is te dun en is er te weinig consencus in de medisc/wetenschappelijke wereld én zie ik teveel slachtoffers van deze ‘niet bestaande’ ziekte/syndroom om dan maar aan te nemen dat aids een wereldwijde waanvoorstelling is.
R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.
@VmaX: Reactie 13 was duidelijk geïnspireerd op/door reactie 10… Maar ik heb geen behoefte om deze draad verder te gaan ontleden. Lijkt me niet zo zinvol. Als je hebt opgelet zal je opgevallen zijn dat ik me van de medische discussie grotendeels afzijdig heb gehouden, enerzijds omdat ik er te weinig verstand van heb, anderzijds omdat me de tijd ontbrak om alle links te volgen en ook nog eens kritisch door te lezen. Ik zie dan ook nergens dat ik (of Spynose) me ‘gnuivend’ superieur waan. We proberen slechts de discussie zuiver te houden.
Maar ook in deze reactie valt me op dat je weer als een gelovige tekeer gaat.
“Wat probeert men te bereiken door aids denialism te promoten?
Denken jullie wel na over de gevolgen van dergelijke acties?”
Jij vindt dus dat er geen kritiek gegeven mag worden op zaken waar wel degelijk grote vraagtekens bij te plaatsen zijn. In jouw ogen is het niet klakkeloos aannemen van wat overheden propageren al “promoten van denialism”. Dan houd je wel erg weinig speelruimte voor een kritische instelling over.
Waarom denk je eigenlijk dat al deze zaken (AIDS, klimatisme, terrorisme) zonder uitzondering over kwesties gaan waar een hoge ‘zieligheidsfactor’, en dus veel emotie een rol speelt, zodat rationele argumenten die ter tafel komen in tegenspraak met de emotionele ‘sociale’ argumenten altijd belachelijk gemaakt worden, of afgedaan als ‘onmenselijk’, asociaal, en meer van dat soort functionele aanduidingen? En dat er in alle gevallen voor de burger zeer hoge prijskaartjes aan hangen? Denk je dat dat toeval is? Echt niet.
En als er teveel tegengas gegeven blijft worden, dan moeten de ‘denialisten’, die tegen de ‘consensus’ in blijven gaan maar ontslagen, of van hun funding ontdaan worden. De politiek bepaalt wat de consensus is, niet de wetenschap.
Zo ook in het AIDS verhaal. Ondanks dat er (veel) wetenschappelijke publicaties zijn die toch minimaal de vinger leggen op grote discrepanties in het AIDS verhaal, die afhankelijk zijn van tijd en locatie, en van welk belang men op zeker moment wil veiligstellen.
Trouwens, je geeft zelf in je laatste alinea nota bene aan: “Voorlopig […] is er te weinig consencus“. Dus goed beschouwd vind je deze discussie best legitiem. Wat is dan je probleem?
VmaX reageerde op deze reactie.
SpyNose reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI):
Erm.. ga ik als een gelovige tekeer?
affijn..
In mijn ogen is er verschil tussen kritiek en denial.
Kritiek is broodnodig, maar denial is ronduit schadelijk.
peer to peer reviews bepalen volgens mij de consencus en niet de politiek.
Maar laten we er maar een eind aan breien onze stellingname is duidelijk echter ga ik me hier veel verder in verdiepen. Dan weet ik tenminste ook waar ik over lul 🙂
Spynose en Hartman presenteren zich hier als profeten die een waarheid verkondigen die de gelovigen in het oppergezag liever niet zouden horen, en die derhalve om die reden reflexmatig zouden ageren tegen deze profeten.
Maar waarom zou men het feit dat AIDS niet bestaat willen ontkennen?
Het is immers buitengewoon plezierig nieuws dat die ziekte eigenlijk niet bestaat!
Niets liever dan dat!
Ik heb geen enkel belang bij die ziekte.
Helaas is de praktijk dus anders.
Helaas! Dus.
Graag zouden we willen dat Kim gelijk had.
Maar de doden vertellen een ander verhaal.
R. Hartman reageerde op deze reactie.
Comments are closed.