Geliefde landgenoten,
In deze tijden van consternatie op het stuk van de financien is het ons een behoefte ons tot U te wenden vanuit ons Paleis. Wij zijn ons er namelijk van bewust dat velen in den lande in een moeilijke situatie verkeren.
Het is ons met name een doorn in het oog, dat zovelen onder ons kampen met een hypotheek welke tot moeilijkheden aanleiding geeft : een eerste hypotheek en soms zelfs een tweede hypotheek.
Ons wordt soms indirect verweten, dat wij te ver afstaan van de dagelijkse praktijk van het leven.
Naar ons gevoelen is dit verwijt vooral ontstaan nadat wij gedurende het jaar 1998 begeesterd geraakten door het onaffe schilderij van 80 miljoen gulden dat onder aanmoedigende kreten van onszelve door de Nederlandsche Bank verworven is ten laste van gemaakte winsten die het Nederlandse Volk toekomen, opdat het aan U, ditzelfde Volk, getoond kon worden in een van de meest vooraanstaande musea des lands.
Voor diegenen onder ons welke nog niet bekend zijn met dit meesterlijke kunstwerk: het gaat hier om het werk de Victory Boogie- Woogie van Mondriaan, voor wiens naam de 8.000 gulden welke per vierkante centimeter als gemiddelde prijs voor de beschilderde en niet beschilderde oppervlakte van het doek betaald werd, waarlijk een koopje is. De prijs voor de beschilderde gedeelten komt immers slechts uit op 44.000 gulden per vierkante centimeter, nauwelijks hoger dan de vierkantecentimeterprijs waarvoor men een van de zeldzaamste postzegels ter wereld kan verwerven.
Met name is mij door verschillenden onder U verzocht, de calculator ter hand te nemen teneinde een berekening te maken welke aan het licht kan brengen, hoeveel gulden per persoon door ons Volk besteed is aan dit onaffe schilderij.
Na geworsteld te hebben met onze Paleiscalculator en de grote som gelds, zijn wij tot de conclusie gekomen dat het hier slechts gaat om vijf gulden per persoon van de bevolking: twintig gulden voor een gezin bestaande uit vrouw, man en twee kinderen.
Kunst is echter Kunst, landg enoten en gaarne vraag ik Uw welwillende aandacht voor de pure kunstenaar, begenadigd als hij is om de diepste emoties die in haar of hem opwellen te vertolken en deze om te zetten in een doek dat ten gevolge van zijn unieke combinaties van licht, kleuren en nuances, tot in eeuwigen dage de zielen van onze medeschepselen kan ontroeren en enthousiasmeren.
Het is de kunstenaar die, geinspireerd door zijn bijzondere gaven, in staat is op te voeden en te onderrichten en kennis, vreugde en blijdschap te brengen in de dorstende zielen en naar liefde hunkerende harten van hen die zijn werk mogen aanschouwen.
Het is de kunstenaar die, na het gedane werk huiswaarts kerende, immer weer inspriratie put uit de her en der in de steden en dorpen van ons land reeds opgestelde kunststukken welke in de ogen van ons volk helaas vaak niet meer schijnen dan roestige schroeven welke uit het trottoir rijzen of speels neergezette metaalresten, welke sterke gelijkenis vertonen met voor de schroothoop gereedstaande overblijfselen van een ingestorte betonmolen.
Het is de kunstenaar pur sang die de betreffende objecten weet te verklaren en er enthousiasme voor vermag te wekken. Voor hem is het weggelegd , liefde, genegenheid en belangstelling voor de betreffende objecten in de ziel en het hart van ons volk te doen wortelschieten en beklijven.
Hier ligt een belangrijke taak voor hen die, gesubsidieerd of niet gesubsidieerd, als kleine kunstenaar of als grote kunstenaar , werkzaam zijn in deze branche welke ons hier ten paleize zo nauw aan het hart ligt.
Ik moge U allen dan ook oproepen, overal waar Gij heengaat, overal waar Gij arbeidt en overal waar Gij verpoost of Uzelve in gepaste vreugde vermeit , de grootst mogelijke interesse te tonen in hetgeen de Nederlandse kunstenaar presteert. Wij verwachten een nieuwe Gouden Eeuw met kunstenaars wier vierkante centimeterprijs als resultante van de door koopkracht gesteunde liefde voor hun werk die van Rembrandt, Van Gogh, Mondriaan en onze Karel Appel, verre zal overtreffen.
Deze taak is daarom zo belangrijk, omdat aanzienlijke delen van onze begroting met dergelijke opbrengsten gefinancierd kunnen worden. Ook al zou het mogelijk zijn, in ons gehele land slechts 100 kunstenaars op te leiden die 100 Boogie-Woogies per persoon per jaar produceren, dan kunnen wij een Boogie-Woogie- industrie vestigen welke zich in omvang kan meten met onze handel in drugs en deze wellicht zelfs kan overtreffen! 100 kunstenaars x 100 x 80 millioen per boogie maakt 800 miljard per jaar ofwel circa 22.700 euro per jaar per persoon.
Ik behoef U niet te vertellen, landgenoten , dat het effect van deze extra inkomsten buitengewoon positief zal zijn en dat, in aanmerking genomen de enorme populariteit van Boogie- Woogie schilderijen het welslagen welhaast gegarandeerd zal zijn!
Met de bede dat onze Kunstenaars door allen de eer bewezen zal worden die hun toekomt , sluit ik deze oproep.
Beatrix
Ingezonden door Hugo van Reijen
Oh majesteit, uw hoed, die staat u toch zo goed! Ze benadrukt uw voornaamheid op zo’n bescheiden wijze, als sieraad, een kroon evenwaardig. Ze beschermd ook uw ogen tegen de schittering van teveel licht, zodat uw koninklijke blik zuiver is en scherp. Zo ziet men dan uw waardigheid waarbij de gewone man verbleekt, tot men in de gaten krijgt dat u met twee tongen spreekt….
Kunst is hobby, koningshuis is hobby. Nu is het crisis, dus geen geld en tijd voor hobbies.
Geldgeverij aan beide subsidieslurpers direct stopzetten en verder met serieuze zaken.
Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.
Oscar [6] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [871402]:
Daar wordt al aan gewerkt, Paul. Ex minister Zalm zorgt dat de begroting van het konimklijk huis met 70 miljoen euro wordt verminderd!
(iets van 40 miljoen voor de beveiliging en 30 voor onderhoud gebouwen)
Dan blijven er maar iets van 40 miljoen over.
Dat is toch een enorme bezuiniging waar de belastingbetaler blij mee zal zijn!!!!!
jantje [4] reageerde op deze reactie.
Seneca [5] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [871403]:
Dan lees je niet verder dan je neus lang is.
De andere postjes worden niet meer doorbelast op het koninklijk huis maar ze blijven heus wel bestaan.
@Hub Jongen [871403]: 😉 Zalm, uw betrouwbare creatieve boekhouder ! Volgens de nijvere cijferaar ‘heeft ze het echt verdiend en valt het bedrag best wel mee’. Ik had niet anders verwacht…
Oscar [7] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [871402]:
Kunst is geen hobby. Kunst is één van de meest wezenlijke zaken van de beschaving. Uiteraard dient kunst geen subsidie te krijgen. Maar ja, ik ben dan ook voorstander van een volledig geprivatiseerde samenleving.
@Seneca [5]:
Onderstaand stuk is uit het boek ‘in de naam van de vrouw, de homo en de allochtoon’ van Bart Croughs. De eerste keren dat ik deze tekst las lag ik dubbel van het lachen. 🙂
Een ander voorbeeld is koningin Beatrix. Deze vooruitstrevende vorstin, die zich al jarenlang in haar toespraken zorgen maakt over het toenemende ‘egoïsme’ van haar medemensen, die preekt over de verwerpelijkheid van ‘het eigenbelang’, de ‘materiële behoeften’, de ‘houding van ieder-voor-zich’, de ‘zelfzucht’, het gebrek aan ‘mededogen met de zwakken en misdeelden’, het gebrek aan zelfopoffering, het gebrek aan ‘sociale bewogenheid’, enzovoorts, enzovoorts-deze koningin heb ik nog nooit met haar eigen zelfzuchtige geweten horen worstelen. Dat is des te opmerkelijker omdat de kloof tussen ideaal en portemonnee bij Beatrix toch een stuk groter is dan bij iemand als Youp van ’t Hek: Beatrix bewoont een paleis en niet slechts een grachtenpand, en verdient bovendien haar geld niet door eerlijke arbeid, maar door te parasiteren op de centen die de staat van de belastingbetaler weet af te persen.
De jaarlijkse subsidiestroom in de richting van Beatrix en haar familie bedraagt 75 miljoen gulden; een opmerkelijke vorm van herverdelingspolitiek, waarbij de minimumloner gedwongen wordt een van de rijkste families ter wereld te subsidiëren. Deze jaarlijkse miljoenenuitkering komt boven op het miljardenvermogen dat de sociaal bewogen Oranje-familie in de loop der jaren in samenwerking met de belastingdienst aan de minder bedeelde medemens heeft weten te ontfutselen. Maar om nu te concluderen dat Beatrix hypocriet is, zou overhaast zijn: wie weet immers hoeveel zelfopoffering het Beatrix kost haar materiële behoeften te beperken tot 75 miljoen per jaar?
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=631
Hugo J. van Reijen [8] reageerde op deze reactie.
@Oscar [871407]:
Dit lijkt mij niet geheel juist. De Koningin maakt lange werkweken en practisch al dat geld wordt gebruikt ,opdat zij haar functie naar behoren kan uitoefenenen.
Mijns inziens is het wel zo, dat dat geld allemaal terugverdiend kan worden door Beatrix producten te laten promoten, maar ik vermoed dat noch de regering noch Zijzelf daarvoor voelt.
hugo van reijen
Oscar [9] reageerde op deze reactie.
Oscar [10] reageerde op deze reactie.
@Hugo J. van Reijen [871408]:
Lijkt u niet geheel juist? U voelt wel wat voor een samenleving met een door de belastingbetaler gesubsidieerde koningin? Ja, de koningin werkt hard, maar ze heeft dan ook de best betaalde melkertbaan(zo ongeveer).
Ik geloof dat alleen degenen die het goede voorbeeld geven een symbolische functie kunnen uitoefenen. Dus vind ik alleen een koning met enkel eigen vermogen, die goede dingen doet met eigen vermogen, nog enigzins geloofwaardig.
@Hugo J. van Reijen [8]:
Deze schertskoningin, haar hele gevolg en haar hele regering dienen te verdwijnen.
Het blijft erg grappig hoe uitgaven aan kunst menig libertariër tot wanhoop, boosheid en walging weet te brengen. Wat vind je ervan Hugo als we, geheel in lijn van jouw ideeën alles wat in Nederlandse musea te vinden is (dus incl. Rembrandt, Vermeer, Van Gogh) maar verkopen? Laten we vooral alles wat nog enige schoonheid en ontroering heeft weg doen. Op naar een kaal en grijs en lelijk land! Je lijkt op de socialisten uit de jaren ’70 die vonden dat het naaldwerkje van tante Truus écht wel net zo veel de moeite waard was als werk van Karel Appel. Van mij mag een beetje belastinggeld wel worden uitgegeven aan kunst.
Oscar [12] reageerde op deze reactie.
Hugo J. van Reijen [13] reageerde op deze reactie.
Tony [16] reageerde op deze reactie.
@Fred [871411]:
Juist omdat ik kunst zo belangrijk vind, roept bemoeizucht van de overheid met kunst zoveel boosheid en walging op.
Zoals een huis dat geen eigenaar heeft maar enkel beheerders vaak wordt uitgewoond, zo is het ook niet verstandig om historisch erfgoed en kunst in handen te laten zijn van niet-eigenaars. Wat mij betreft worden ook alle musea geprivatiseerd.
Libertarische cultuurbarbaren zijn overigens zeer ergeniswekkend en bijzonder verachtelijk, maar altijd nog minder ergeniswekkend en verachtelijk dan socialistische cultuurbarbaren die veinzen cultuur heel belangrijk te vinden.
Een uitspraak als “kunst is hobby” vind ik niet bepaald getuigen van enige eruditie, beschaving of rijk innerlijk leven.
@Fred [871411]:
Het is mij niet duidelijk, waarom belastinggeld uitgegeven zou moeten worden aan kunst.
Het is slecht, omdat de markt uitgeschakeld wordt en belastingbetalers niet zelf kunnen kiezen wat zij met hun geld doen.
Door middel van dwang tracht de overheid te bereiken dat geld besteed wordt, zoals de overheid dat wenst en niet zoals de consument het wil besteden.
Hierdoor wordt bereikt, dat het niveau van behoeftenbevrediging dat de consument bereikt lager is bij een vrije markt het geval zou zijn.
Mijn huis hangt vol met schilderijen: zelfs in die mate dat bezoekende schilders mij vragen, of het een kunstgalerij is. Maar het zijn allemaal schilderijen die direct van de schilder aangekocht zijn en in opdracht van mij ongesubsidieerd vervaardigd zijn.
Iemand echter die coca cola wil kopen in plaats van schilderijen, moet dat ook kunnen doen en niet door een overheid gedwongen worden, zijn geld uit te geven aan iets waar hij geen enkele belangstelling voor heeft.
In Nederlandse musea hangt of staat in de kelders een heleboel dat beter geveild zou kunnen worden,opdat er wat aan de belastingbetaer teruggegeven kan worden. Dit is de tirannie van de status quo.
hugo van reijen
H v R is dead man walking
Oscar [15] reageerde op deze reactie.
@Balthazar Gerardsz [871414]:
Waarom?
@Fred [871411]:
Natuurlijk mag dat van jou.
Het is immers jouw geld niet.
Ik vind dat een beetje van jouw geld best mag worden uitgegeven aan het betalen van mijn rekeningen. Kan ik meer dingen kopen die *ik* nu eens mooi en ontroerend vind.
Maar iets doet me vermoeden dat je dat toch vooral een stuk minder goed idee vindt. Dan spreken we immers over het geven van jouw geld aan iets dat niet jij, maar een ander goed of mooi vindt. En dan is het argument opeens een stuk minder toepasselijk, nietwaar?
Het zou je waarschijnlijk zelfs tot wanhoop, boosheid, en walging kunnen brengen als uitgerekend die herverdeling en uitbesteding tot uitvoering zou worden gebracht.
Maar alle gekheid op een stokje. Als je niet vindt dat alle fraaie kunststukken “weggedaan” moeten worden, kun je nog altijd zelf die kunststukken kopen.
Gewoon, met je eigen zuurverdiende geld.
Kost een beetje, maar dan heb je ook wat.
Hugo J. van Reijen [17] reageerde op deze reactie.
@Tony [871416]:
Het is zuur voor iemand die zijn hele leven geen museum binnengaat en nooit een balletvoorstelling bijwoont of een theater binnengaat, dat hem levenslang elk jaar een deel van zijn inkomen afgenomen wordt opdat zijn buurman van verheven cultuur mag genieten en schilders aan het werk worden gezet die iedere week wat klodders op het doek smijten, die kunst moeten voorstellen.
Zuur , maar ook onrechtvaardig.
hugo van reijen
Tony [18] reageerde op deze reactie.
@Hugo J. van Reijen [871417]:
Klopt.
Het issue is helemaal niet of kunst mooi is of niet. Of het een rol heeft of niet. Of het er moet zijn de verrijking van een leven of niet.
Punt is dat voor sommige mensen kunst gewoon geen rol van betekenis speelt, en voor die mensen is kunst wel degelijk een “hobby”, want voor hen niet van belang.
Dat het voor anderen wel zo is, is subjectief. Een kwestie van smaak, net zoals eten in een chique restaurant in plaats van MacDonalds.
Net zoals kijken naar “The English Patient” in plaats van “Beverly Hills Chihuahua.”
Als het van belang is, is er een markt voor. Is er geen markt voor, dan kan een meerderheid van mensen duidelijk prima leven zonder kunst.
Als je leven niets bijzonders is zonder een leuk huis met een fraaie tuin, wil dat ook niet zeggen dat anderen de kosten daarvoor ook moeten ophoesten. En al helemaal niet als die anderen zelf niets beters kunnen betalen dan een woning in een flat.
Dat mogen sommigen moeilijk te accepteren vinden, maar dat vinden ze doorgaans ook van andere zaken waarvoor een overheid met geweldsmonopolie geld bij mensen afhandig maakt.
Hugo J. van Reijen [19] reageerde op deze reactie.
@Tony [871418]:
Hiermee ben ik het eens.
Het is natuulijk wel gemakkelijk, als de overheid iedere maand een hoeveelheid geld bij je stort. Je raakt daar snel aan gewend en als die geldstroom stopt, treden uiteraard ontwenningsverschijnselen op.
Politieke partijen vergaren veel stemmen door het recht op allerlei stortingen bij de kiezer te bevestigen en toe te juichen.
Het zijn deze belastingontvangers, van wie zij afhankelijk zijn voor het continueren van hun aanwezigheid in de kamer.
En zo zijn wij via een hellend vlak terechtgekomen in een situatie waarin men geacht wordt het normaal te vinden, dat je levenslang ieder jaar tot augustus of september voor de oveheid werkt. Wie zich daaraan tracht te onttrekken, wordt opgesloten.
hugo van reijen
Comments are closed.