@Ratio [27]:
Allemachtig, onder een steen geleefd of zo. Die argumenten zijn zaken die mijn jongste nichtje nog wel op kan lepelen. Rationaliteit wordt zinvol als je je informeert.
@nvdbeek [29]:
Nee ik heb On Liberty niet besteld. Ik creëer zelf mijn on liberty, en het begint niet met geld uitgeven.
Ik krijg sowieso de diamie van heb je dit en dat gelezen. Wij leven in een samenleving met een op utopie gerichte waanzin. Daar hebben wij wetten en een overheid bij gecreëerd, en het werkt niet. Die vrijheidsgedachte is ook zo’n uitvloeisel van dat utopie gedachtegoed. Ik denk liever voor mijzelf. Ratio [37] reageerde op deze reactie. nvdbeek [47] reageerde op deze reactie.
Ja hoor … weer eentje op het bord. Mustafa L.M. staat voor het hekje, en hem wordt het afsnijden van de clitoris van zijn 5 jarige dochtertje ten laste gelegd. Gloeiende gloeiende gloeiende, en wat kost deze kansloze exercitie van het O.M. zoete lieve Gerritje weer?
We hadden er nooit aan moeten beginnen. Green Card principe, na 5 jaar mag er weer een andere Mustafa komen. Maar ja, Janmaat was een zonderlinge gek … ja ja, en helaas hoe gelijk hij gekregen heeft.
a) Klopt dat het christendom een sta in de weg is geweest voor de seculiere staat. Nederland was naar mij mening wel een baken van vrijzinnigheid en secularisatie in vergelijking met bijna alle anders landen in de wereld.
Het christendom was door een bepaalde verlichting gegaan en kritiek hebben of beledigen van een religie was geoorloofd en stond niet meer gelijk met het tekenen van je eigen doodvonnis.
Dat het NOG niet zo ver is met de toenemende invloed van de Islam is waar. Maar als je bv de tendens van toenemende druk op de vrijheid van meningsuiting en het mogen uiten van kritiek op religie niet ziet ben je volgens mij blind voor de werkelijkheid.
b) Islam is geen geloof maar een ideologie. Het bepaalt het hele dagelijkse en persoonlijke leven van mensen. Van kledingvoorschriften en rechten voor vrouwen, rechtspraak, manier van bankieren tot de politieke besluitvorming. Laat staan hoe de koran zich opstelt tov van andersgelovigen of atheisten.
Ik heb trouwens geen kritiek op moslims an sich maar op de ideologie die ze aanhangen. Dus woorden als dat ik ze als misdadigers wegzet moet je me niet in de mond leggen.
c) In mijn stelling bestrijden van propaganda met propaganda chargeerde ik enigzins om de noodzaak van stevig weerwerk aan de jarenlange propaganda van de overheid kracht bij te zetten. Daarom ook mijn vb van het opgepimpte applaus op de staatsmedia. DAT is pas propaganda van de smerigste soort.
Over het filmpje hierboven kun je redetwisten of het wel of geen propaganda is. Ik geef meteen toe dat het hier en daar dik wordt aangezet of licht uit zijn verband wordt getrokken. Het bevat volgens mij geen echte onwaarheden.
Afgezien van het eigendomsrecht zie ik geen enkel verschil tussen het islamisme en het communisme.
Beide stellen ze het het collectief ver boven het individu en willen het hele dagelijkse leven bepalen en regiseren.
Het communisme is trouwens (itt haar “mildere” variant socialisme) morsdood en zie ik niet echt als dé bedreiging voor de seculariteit en verworven westerse waarden de komende deccenia.
Dit in tegenstelling tot de Islam.
Maar daarin verschillen we denk ik van mening 😉
Stoppen met uitkeringen rondstrooien is de eerste stap. Daar zijn we het wel over eens denk ik.
Daarmee is het probleem van de toenemende islamisatie niet opgelost omdat er volgens mij ook gewoon moslims naar het rijkere en vrijere westen blijven komen zonder recht op een uitkering.
Je ontkent (of overziet) volgens mij het imperialistische aspect dat de islamideologie met zich meebrengt.
Op het individuele vlak snap ik het en kan ik het ook nooit een moslim als persoon kwalijk nemen. Als ik het op grotere schaal bekijk zie ik toch een gepland patroon.
Al ooit van het oil for immigration pact gehoord?
We zouden niet de eerste cultuur zijn die in de geschiedenisboekjes verdwijnt door een te pacifistische opstelling bij het verdedigen van haar elementaire grondwaarden.
@GB [33]:
Precies, en juist die aardolie moeten wij ook mee kappen. Er wordt door olie sjeiks miljarden in haat paleizen en haat scholen gestopt, wereldwijd, met de Islam als onderliggende ideologie.
Weet je wat het grootste probleem is TerrierBram?
De meeste mensen hier zien een individuele moslim teveel als een op zichzelf staand vrijdenkend individu. Net als zijzelf zeg maar. En dat is een denkfout want hij/zij is vaak een onderdeeltje in een groter collectief en denkt sterk collectivistisch. Een doorsnee turk is naast moslim ook nog eens een ultranationalist. De meesten zien deze stelling natuurlijk weer als generalisatie maar ik heb toch echt die ervaring!
Uit de praktijk weet ik dat een moslim waarmee je onder vier ogen spreekt en heel ander persoon is dan diezelfde moslim die je een dag later in groepsverband met medegelovigen spreekt.
Men is niet vrij, zit vast aan een sterke collectieve groepsdruk en de meerderheid is sterk te manipuleren van bovenaf.
Daarom spreek ik ook niet gauw over een gematigde of verlichte moslim want zo ver is de overgrote meerderheid (nog) lang niet!
Moet jij eens kijken wat er gebeurt als hier een moskee in de fik gaat of Israel hun moslimbroeders in Iran aanvalt.
Ik heb persoonlijk al eens voorproefje gezien met het geval Theo van Gogh.
@Ratio [30]: Ik waardeer je bijdragen hier zeer, zeker ook de manier waarop je Bram te woord staat, maar ik heb ook al eens gemeld dat je soms net even te snel interpreteert.
nvdbeek heeft namelijk geheel gelijk als hij zegt dat ons gebrek aan seculariteit dank zij de christenen is, of, zo je wilt, aan de christenen te wijten. Hij stelt nergens dar hij er blij mee is, en naar mijn idee is het gebruik van ‘dank zij’ sarcastisch (nvdbeek: correct me if I’m wrong).
Overigens zet nvdbeek je wel gemakkelijk op het verkeerde been, omdat hij niet consistent is in zijn waarnemingen. Zie zijn tweede punt.
@nvdbeek [25]: Je zegt: “Mensen vanwege hun geloof als (potentiele) misdadigers behandelen is één van de grootst mogelijke inbreuken op de persoonlijke vrijheid die er bestaat. Vrijheid van gedachte heet dat.”
Hier heb je zowel gelijk en kun je er tegelijkertijd niet verder naast zitten. Best wel een prestatie, overigens ;).
Het probleem zit hier in het woordje ‘geloof’. Islam is geen geloof, het is een manier van leven, een politieke doctrine, een ideologie, een cultuur. En helaas een cultuur die bar weinig waarde hecht aan een mensenleven, aan mensenrechten en aan moraliteit.
Het mag dan een feit zijn dat de immigratie van deze mensen vooral veroorzaakt wordt door de potten met geld die de verzorgingsstaat klaarzet voor iedereen die ‘zielig’ is, waardoor het effect ontstaat van vliegen en stroop.
Maar door die cultuur is het problemen vele malen groter dan nodig. Het is een cultuur van onderwerping, van vrouwenonderdrukking, van minachting jegens anderen, van intolerantie en van geweld. Een ware doodscultus.
Dus ja, zonder de verzorgingsstaat (en het Islam voor Olie programma, Verdrag van Straatsburg, of hoe het ook mag heten, van de crimineel Joop den Uyl) zouden die lieden niet aangetrokken worden door dit landje, maar zonder die doodscultus was de overlast niet zo enorm geweest.
En wat die criminaliteit betreft: de statistieken spreken boekdelen. Ik weet dat je met statistiek alles kunt bewijzen, maar sommige dingen zijn zo overduidelijk dat je hooguit de waarheid wat rooskleuriger voor kunt stellen, door bepaalde kengetallen weg te laten en zo, waardoor het allemaal wel mee lijkt te vallen. Maar als je alle feiten in ogenschouw neemt is er gewoon een enorme oververtegenwoordiging van deze groepen in de criminaliteit.
En als dan breed wordt uitgemeten dat zelfs bekende draaideur criminelen, die zich schuldig maken aan ernstige misdrijven, niet eens een verblijfsvergunning hebben, laat staan een NL paspoort, na aanhouding alsnog een verblijfsvergunning krijgen in plaats van een enkeltje huiswaarts en een persona non grata verklaring, dan moet de conclusie zijn dat hier van overheidszijde grove opzet, en daarmee onbevattelijke kwaadaardigheid in het spel is.
@TerriërBram [31]:
Je ziet je fout nu nog steeds niet in, of geeft hem in ieder geval niet toe. Je begint met wat achterlijk gespuw van scheldwoorden waar uiteraard geen fatsoendelijke en intelligente discussie uit voort kan komen. Ik vind het nogal raar dat je je daartegen probeert te verdedigen.
@GB [33]:
Okay, goede beargumentatie. Je hebt me dan ook overgehaald. Niet levend in een Anarchistische samenleving is het wellicht de enige oplossing.
Kijk Bram, dat is al een stuk beter dan scheldwoorden spuwen, niet? TerriërBram [40] reageerde op deze reactie.
@GB [16]: Mee eens, vertalen in het Nederlands of ondertitelen (voor de luilakken die geen moeite willen doen om 7 minuten naar een Engels verhaal te luisteren).
En dan wakker laten worden. Laat de reacties dan maar loskomen van de bevolking, van een groot deel van de bevolking. Niet die 500 of 5000 man die hier toevallig rondkijken.
Mensen moeten wakker geschud (geschopt?) worden. Een groot bereik zoeken,daar ligt volgens mij de taak.
Dit duurt mij te lang!
@Ratio [37]:
Als je over de kleur leutert, en verder zelf niet met inhoud komt, spreek je jezelf tegen. Ik noem dat het Beeksyndroom.
@R. Hartman [36]:
nvdbeek heeft zijn sarcasme, als dat er überhaupt is, niet duidelijk gemaakt. Ik interpreteer het dan ook zoals het er staat, namelijk “dankzij”. Mijn reactie was om een verdere uitleg uit te lokken, indien ik het wel verkeerd geïnterpreteerd had.
@Neo-Cicero [11]: Henri, een zwakke reactie, die me sterk van je tegenvalt. Een beetje goedkoop ook. Je ventileert hier slechts je eigen onderbuikgevoelens, zonder ook maar een poging je uitlating te beargumenteren. En als je de Henri bent die ik vermoed (ik kan me vergissen) vind ik dat raar.
Al lang geleden heb je besloten je libertarische inspanningen niet op deze site te verrichten. Dat mag, want juist doordat libertariërs individualisten zijn beleven zij het libertarisme allemaal anders en vindt iedereen weer een andere invalshoek die belicht zou moeten worden.
Je lijkt aan te nemen dat alle reageerders hier ook libertariërs zijn, terwijl dat overduidelijk niet zo is. Maar aangezien Vrijspreker vanuit een libertarische zienswijze de misstanden in de maatschappij aankaart, en dan vooral de rol van de overheid daarin, trek je ook bezoekers die die misstanden ook zien, en hun onvrede even kwijt moeten. Dat leidt soms tot onmachtig en kinderlijk gescheld, maar het leidt ook tot interessante discussies.
Als dat niet jouw stijl is: prima. MeerVrijheid heeft ook op zeker moment de reactie mogelijkheid uitgeschakeld. Maar met alleen het uitdragen van de filosofie van het libertarisme, zonder de practische links met de niet-libertarische praktijk van alledag daarbij te betrekken, ga je niet ver komen. Zoals ook Stefan Molyneux aangeeft heeft het libertarisme met een paar honderd jaar filosoferen verrekte weinig bereikt.
Hoewel Stefan uitstekend uiteen kan zetten wat libertarisme, of beter, moraliteit is, zijn zijn ‘oplossingen’ niet de mijne; zij vragen een zeer hoge prijs zonder enig resultaat buiten de directe persoonlijke leefomgeving. En dat zou niet mijn gewenste resultaat zijn, omdat de maatschappij er niet door verandert. Je wordt uitsluitend als een extreem principiële zonderling gezien, iets waarmee ik al lange tijd ervaring heb, en ik ben lang geen Molyneux.
Ondertussen holt onze vrijheid achteruit; binnenkort mag je je libertarische hersenspinsels alleen nog voor jezelf op zolder met het licht uit beleven. En dan vind jij dat er geen maatschappijkritiek op een libertarische site mag staan, omdat dat ‘rechts’ is. Wel, het is niet jouw site, en je stuurt ook niets in om jouw visie gepubliceerd te krijgen. Mag allemaal, maar heb dan geen kritiek op iemand die vrijwel al zijn tijd steekt in het uitdragen van het libertarisme en het zoeken naar manieren om deze in de maatschappij in te passen.
Je vindt benoeming van een misstand zoals dat in het filmpje gebeurt ‘rechts populistisch’, volledig voorbijgaand aan het feit dat het een feitelijk waarheid is die daar wordt getoond. Maar nee, de staat is de oorzaak, en alleen die mag worden bekritiseerd. Het ligt echt breder, zoals ik hierboven ook aan nvdbeek heb uiteengezet.
@TerriërBram [40]:
Jij begon toch zomaar te schelden zonder enige uitlokking? Of zie je het woordje “malloot” niet als een scheldwoord? Of heb ik je op de een of andere manier uitgelokt om te gaan schelden? Wat ik zeg is dat als je een discussie begint met scheldwoorden er geen fatsoendelijke discussie uit kan komen gebaseerd op rationaliteit. Is dat nou zo moeilijk om dat te begrijpen? Er zit niet meer achter dan dat jij een discussie poogt te beginnen met schelden. Er is geen verdere inhoud. Ik ga geen moeite doen om een fatsoendelijke discussie te voeren met iemand die begint met schelden.
@Ratio [44]:
Op een gegeven moment kunnen mensen zulke domme opmerkingen maken, zoals jij deed, dat ik daar graag expressie aan wil geven.
Ik heb een waslijst met wapenfeiten van onze allochtone medelanders gegeven, en die lijst is van verre compleet. En wel zelfs via de reguliere media traceerbaar.
Natuurlijk zijn de allochtonen met ongezonde quantiteit debet aan het feit dat het multi culturele experiment mislukt is. Door houding, door tegenwoordigheid van geest, door achtergesteldheid, door het feit dat zij een afkomst hebben uit een deel van de wereld waar de meeste mensen al 30 jaar geleden van zeiden dat dat problemen op zou leveren. En zelf ook niet tot de conclusie komen dat het misschien niet zo goed gaat met hun kroost op school, met totaal gebrek aan contact met de bewoners van origine op dit stuk aardbol. Hoe dan ook, totaal gebrek aan Westerse waarden. Totaal gebrek aan juist die waarden die landen als Duitsland, Nederland, Engeland maken tot een vorm, een begin van een modernere samenleving.
Totaal gebrek aan zich dat te realiseren.
De Nederlandse samenleving heeft daar echter geen fuck mee te maken.
Maar ja als je zo denkt, dan ben je een fascist, een rascist, iemand die Mein Kampf op zijn nachtkastje heeft liggen. En meer van dat geneuzel.
En als je dan goed naar de feiten kijkt van onze samenleving. En je hoort dan iemand opmerken dat het niet de schuld van de allochtonen is, denk ik malloot.
Je doet het er maar mee, wees beledigd, prima. Je zou ook eens naar jezelf kunnen kijken. En misschien ontbreekt er wel een belangrijk stuk feitemateriaal van een jaar of twintig jezelf informeren.
Je vraagt om respect, maar tegelijkertijd kom je behoorlijk onnozel over. Je realiseert je dat niet, en door gebrek aan zelf kritiek wil je nog een keer respect. Ik vind je een malloot.
@Ratio [30]:
@Ratio [41]:
dankzij => Dat de schuld van de christenen. Ik ben voorstander van een seculiere staat. Maar die is er in Nederland niet. Bij Hartman kwam het blijkbaar wel over. Zie ook hieronder.
@GB [33]:
a) Nederland is geen seculiere staat. Er is geen scheiding van kerk en staat. Denk aan de verplichte christelijke feestdagen, aan de winkeltijdenwet, aan het verbod op godslastering, aan het “god zij met ons”. Tot enige tijd geleden was Turkije meer seculier dan wij. Nederland seculier? Van zo een stelling word ik niet gelukkig.
b) Iedere religie is per definitie een ideologie in de zin dat het levensbeschouwelijk is. Precies wie heeft jou ooit wijs kunnen maken dat er een non-ideologische religie kan zijn? Niet lullig bedoeld, maar weet je wel wat je daar zegt? Een religie is een levensbeschouwing. Natuurlijk gaat Islam ook over politiek, net als Christendom (denk aan de twee-zwaardenleer) bijvoorbeeld. Wat is er meeromvattender dan het leven? Daarom verdienen levensbeschouwingen ook bescherming tegen de staat en andere collectieven. Omdat je ideeën nooit met geweld moet bestrijden. Jammer dat levensbeschouwingen zoals het klassiek-liberalisme nooit op één voet zijn gezet met religies, maar dat is een aparte discussie.
Als atheïst en groot voorstander van het secularisme verschillen we zeker niet van mening over de wenselijkheid van de islam. Alleen over de manier waarop je met onverstandige ideeën moet omgaan denk ik. In ieder geval niet met geweld als het aan mij ligt. Je kunt mensen niet dwingen anders te denken, alleen overtuigen dat ze gelukkiger worden van een andere manier van leven.
@R. Hartman [36]:
Waar komt toch de misvatting vandaan dat een religie iets anders kan zijn dan allesomvattend? Natuurlijk is een religie een ideologie. Overigens maakt religie onderdeel uit van cultuur, het is absoluut niet hetzelfde. Ook een misvatting die ik vaker tegenkom.
Goed, je bent geen voorstander van de Islam. Ik ook niet. Persoonlijk kijk ik uit naar de dag dat alle religies afgeschaft worden. Maar daarmee is nog niet duidelijk waarom een dergelijke controversiële levensbeschouwing niet onder de vrijheid van gedachte valt. Immers, het zijn juist de ideeën die veel weerstand kunnen oproepen die bescherming verdienen tegen de staat en het collectief. Geaccepteerde meningen behoeven geen bescherming. Voor iemand die zegt zo voor de vrijheid van meningsuiting te zijn ga je hier wel heel erg makkelijk aan het fundament daarvan voorbij.
Heb je trouwens een link naar de tekst van het olie voor immigratie verdrag? Verdragsrecht is al moeilijk genoeg. Daar nu al drie mensen zich op het verdrag beroepen in deze discussie begin ik het interessant te vinden de claims op hun juistheid te toetsen. Aangezien ik er nog geen jurist over gehoord heb, en er zijn er genoeg die veel moeite zouden hebben als de uitleg die hier aan het gestelde verdrag gegeven worden de juiste zou zijn, zodat ik mijn twijfels heb.
Wat betreft dingen als criminaliteit is mij nooit duidelijk geworden waarom je niet zou kunnen volstaan met het gewone strafrecht. En ja, ik weet dat de straffen momenteel wat laag uitvallen, gezien de werkstraf die frauduleuze taxateurs vandaag gekregen hebben.
De problemen in Nederland zijn en worden toch vooral veroorzaakt worden door onszelf (ons: de autochtonen en de inmiddels goed geïntegreerde en goedwillende allochtonen):
-wij handhaven slappe immigratieregels waardoor vele economische vluchtelingen worden toegelaten die ons handen vol geld kosten en problemen opleveren.
-illegalen en afgewezen asielzoekers worden niet daadwerkelijk uitgewezen, worden gepamperd, en rekenen min of meer op een generaal pardon.
-wij staan toe dat importbruiden en gezinshereniging ongebreideld kunnen doorgaan.
-wij leggen ons slap neer bij de EU-politiek en internationale wetten die in ons nadeel werken.
-wij accepteren dat de Marokkaanse en Turkse overheden hun ijzeren koloniserende profiteursgreep op onze landgenoten van Turkse en Marokkaanse komaf mogen houden, waardoor wij ze als zodanig blijven benoemen en het deze mensen zeer moeilijk wordt gemaakt werkelijk te integreren,
-deze mensen ervaren weinig steun en stimulans om te veranderen van levensovertuiging (zij worden min of meer gedwongen moslim te blijven; de terreur van de imams en van islam doordrongen cultuur).
-wij accepteren dat mensen met een buitenlands paspoort volwaardig aan verkiezingen, politiek, bestuur en zelfs in het leger mogen deelnemen, waardoor altijd het loyaliteitsprobleem meespeelt, al doen de individuele personen nog zo goed hun best.
-wij accepteren vrijwel zonder noemenswaardig protest dat de islamisering doordendert. Vooral de zelfislamisering is verbijsterend. Tot, op termijn, groot nadeel van onze vrijheid en van de positie van de vrouwen.
-wij blijven accepteren dat onze politici en bestuurders hun flauwekulbeleid en weg-met-ons-beleid mogen blijven voeren. Wij zijn te weinig geïnteresseerd, te weinig betrokken, te weinig kritisch, en tikken ze te weinig op hun vingers.
@nvdbeek [47]:
Waar je je conclusie op baseert ontgaat mij volledig. Je hebt blijkbaar ook niet helder denkvermogen aan boeken over filosofie ontleent.
Gek, nvdbeek schijnt geregeld plotseling selectief met stomheid geslagen te zijn:
nvdbeek [25]: “Praten? Sinds wanneer wil jij praten?”
SN: Van kindsbeen af. En jij?
nvdbeek: “En aan feiten en argumenten heb jij toch al tijden een broertje dood?”
SN: Hoe kom je daarbij? Zonder feiten kom ik niet ver en zonder argumenten kan ik geen mening vormen. Ik zou niet weten, wat ik hier anders doe dan middels argumentatie proberen een gefundeerd oordeel te vormen, nietwaar?
nvdbeek [29]: “Hou op zeg, dat jij nog eens zo grappig uit de hoek kunt komen! “middels argumentatie proberen een gefundeerd oordeel te vormen””
SN: Hoezo ‘grappig’? Wat is daar voor grappigs aan? Ik heb nog steeds geen idee, wat je bedoelt.
nvdbeek[47]: 😀
SN: Wie wilde er nou ook weer niet praten? 😆
Ik ben ontzettend blij dat ik op het platteland woon. Géén kliekjes marrokkanen op straat, géén intimidaties, géén luidruchtige marrokkanen, géén moordlustige marokkanen op straat die je al een mes tussen je ribben willen steken als je ze maar durft aan te kijken.
Politici die zich niets van ernst van de kutmarrokkanen aantrekken, zijn levensgevaarlijk. Ze kijken alleen maar de andere kant op. Ze zijn inderdaad medeveroorzaker van het probleem.
@Ratio [17]: Jij verkeerd zeker nog onder de illusie dat stemmen iets uithaalt. Er zijn wellicht kleine veranderingen, maar er valt niets te stemmen. Op het moment dat er een stem mogelijk was die zegt: “Geen overheid”, dan zal ik uiteraard stemmen. Echter, als ik nu wel ga stemmen heb ik geen recht van spreken meer, omdat ik daarmee de partij waarop ik stem goedkeur.
Dat je geen recht van spreken zou hebben als je stemt is natuurlijk enkel iets wat je je zelf oplegt. Ik stem altijd en klaag ook gewoon. Ik schrijf brieven, etc. Ik stem bovendienv oroal op personen. Bi de laatste 2e kamer verkiezing was er een persoon van de Frederic Bastiat Stichting waar je op kon stemmen.
Maar nee, alle libertariers wisten het niet eens … Hoe libertarisch wil je het hebben? Dichter dan dat zal je niet krijgen hoor.
Verder spreek je jezelf tegen. Stemmen haalt niet uit, maar er zijn wellicht klein everanderingen. Welnu, daarom stem ik.
Als je inderdaad denkt dat er vanzelf als donderslag bij de heldere hemel ooit een partij komt die zegt “Geen overheid” ja, dan vergis je je dus. Dan kun je stoer niet stemmen, maar goed dan onderstreep je dus wat ik zei:
“En ook vandaag brult men veel maar men doet niet. Zelf de politiek in gaan, is geen optie. Wel boos doen en roepen dat het zulke zakkenvullers en eikels zijn, maar dat is het wel.”
Klagen is makkelijk en alle opties die je hebt om er wat aan te doen – hoe klein ook – op voorhand wegwuiven is ook makkelijk. Ja en dan heb je dus een self-fullfilling proficy …
Zoals ik in post 9 zei, om weer on-topic te komen: de werkelijke problematiek is dat ‘wij’ de zaken waar we over klagen niet belangrijk genoeg vinden om ons stemgedrag erdoor te laten beinvloeden. En misschien de libertarische lezers van deze site wel, maar die stemmen weer niet.
Waarom posten we hier op deze site? Lekker afreageren en dan weer ’s avonds lekker TV kijken of wat je tijdsbesteding dan is? Ofw eillen we mensen de ogen openen? Maar waarom? Immers, ‘wij’ adviseren ze allemaal niet te gaan stemmen. Dat zal helpen zeg …
Onze samenleving is verandert sinds de jaren 70. De VVD van toen is linkser dan de PvdA van nu. Beide zijn nog steeds collectivistisch, maar ik moet er niet aan denken dat wij nu nog zo’n socialistische Den Uyl hadden. Landen zijn als olietankers. Als je aan het stuur rukt, gebeurt er ogenschijnlijk niets. Na een langere tijd zie je echter, dat je toch ietsje verschoven bent. Nederland zal nooit en werkelijk nooit Libertarisch, zelfs niet Klassiek Liberaal worden. Nooit! Maar verschillende gradaties socialisme bestaan wel en kunnen veel verschil uitmaken in de kwaliteit van ons korte leven.
Ook hier weer dat misselijke gezeur over “rechts populisme”. Degenen die daarover beginnen raad ik met klem aan eens rond te gaan lopen in de Utrechtse wijken Kanaleneiland en Zuilen. Het Amsterdamse Slotervaart is ook een snoezige optie.
Hoe dan ook: de film is uitstekend, niks mis mee. Vooral de opmerking van de man met de megafoon sprak boekdelen: “…door jullie tolerantie gedijt hun agressie..”.
Want we weten allemaal WIE jarenlang tolerantie en gedogen hebben gepropageerd en nou zitten we met de rotzooi. http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8412
P.S, prima Hub dat je dit filmpje aan je site hebt toegevoegd.
Blijf wakker, het is dringend noodzakelijk!
@Maik [53]: Want we weten allemaal WIE jarenlang tolerantie en gedogen hebben gepropageerd en nou zitten we met de rotzooi
Ja, vaak vooral zij die in die ‘leuke’ wijken wonen. Die oude generatie arbeiders die nu zo de klos is. Altijd links gestemd, maar nu geen verantwoordelijkheid nemen voor eigen stemgedrag of luie niet stemgedrag …
Ik kom er vaak genoeg, maar toch zie ik geen voordeel in nieuw-conservatisme / rechts-populisme. Net zo min als dat ik socialisme als oplossing overweeg als ik iemand zie die moeite heeft rond te komen.
Nieuw-conservatisme zal het integratievraagstuk net zo min oplossen als het onverschilligheidsbeleid van de jaren ’90. (Ten onrechte noemt men dat beleid tolerantie, maar het ging eigenlijk om onverschilligheid. Tolerantie vraagt actieve discussie, en juist die was “verboden”).
En propagandafilmpjes zoals deze zullen al helemaal niet bijdragen aan de oplossing van het probleem.
Overigens heeft Hartman het filmpje geplaatst, niet Hub. Volgens mij laat vrijspreker in (of uit) principe bijna ieder stuk toe. Het is een open forum. Plaatsing wil nog niet zeggen dat Vrijspreker het met de inhoud eens is. Zou ook, gezien de libertarische grondslag van vrijspreker en de anti-libertarische inhoud van het filmpje niet kunnen.
Hartman die een anti-libertarisch filmpje plaatst?
Dat is lachen.
@Armin [54]: Die oude generatie arbeiders die nu zo de klos is. Altijd links gestemd, maar nu geen verantwoordelijkheid nemen voor eigen stemgedrag of luie niet stemgedrag …
Yep, in plaats daarvan stemmen ze wéér op een collectivistische partij die alle heil ziet in stevig overheidsingrijpen en verbieden van alles en nog wat. Een libertarisch forum zou zich hier buiten moeten houden in plaats van een platform bieden aan de neo-socialisten van de PVV en soortgelijke creeps. Henri heeft gelijk in zijn kritiek naar Hub. Voor de argeloze bezoeker is Vrijspreker gewoon een van de vele neo-socialistische (=rechts populistische) fora waar de libertarische boodschap vrijwel onzivhtbaar blijft.
” … de neo-socialisten van de PVV en soortgelijke creeps.”
Er is geen partij in NL zuiver op de graad. Allemaal kennen ze conservatieve, socialistische en liberale elementen, de één wat meer dan de ander.
Dat maakt het voor de kiezer extra lastig. Je moet nu een partij gaan kiezen aan de hand het programmapunt dat je het belangrijkste vind. En daar een kandidaat bij zoeken die dit volgens jou het beste kan verwoorden.
Zo wil de PVV absoluut geen Turkije in de EU. Maar de PVV heeft geen enkel bezwaar tegen Turkije in de NAVO. Bij de andere partijen zijn dergelijke inconsequenties ook niet van de lucht.
Sommige programmapunten van GL, D66, VVD, TON en PVV zijn zonder meer liberaal. Maar stem je op één van die partijen dan krijg je gelijk een hele lading socialistische dan wel conservatieve troep over je heen.
Zou ieder Kamerlid individueel mogen stemmen over wetsvoorstellen, dan kon hij of zij een eigen program samenstellen en was er veel meer keus dan nu.
Een soort districtenstelsel, maar dan één waarbij ieder Kamerlid zijn eigen kiezersgroep vertegenwoordigt ipv. een geografisch district. Je kan als kiezer je Kamerlid dan tenminste direct aanspreken op zijn beloften en acties, daar hoeft geen partij tussen te zitten.
De manier waarop Wilders en Verdonk politiek bedrijven komt overigens aardig in die buurt.
@Ratio [27]:
Allemachtig, onder een steen geleefd of zo. Die argumenten zijn zaken die mijn jongste nichtje nog wel op kan lepelen. Rationaliteit wordt zinvol als je je informeert.
@nvdbeek [29]:
Nee ik heb On Liberty niet besteld. Ik creëer zelf mijn on liberty, en het begint niet met geld uitgeven.
Ik krijg sowieso de diamie van heb je dit en dat gelezen. Wij leven in een samenleving met een op utopie gerichte waanzin. Daar hebben wij wetten en een overheid bij gecreëerd, en het werkt niet. Die vrijheidsgedachte is ook zo’n uitvloeisel van dat utopie gedachtegoed. Ik denk liever voor mijzelf.
Ratio [37] reageerde op deze reactie.
nvdbeek [47] reageerde op deze reactie.
Ja hoor … weer eentje op het bord. Mustafa L.M. staat voor het hekje, en hem wordt het afsnijden van de clitoris van zijn 5 jarige dochtertje ten laste gelegd. Gloeiende gloeiende gloeiende, en wat kost deze kansloze exercitie van het O.M. zoete lieve Gerritje weer?
We hadden er nooit aan moeten beginnen. Green Card principe, na 5 jaar mag er weer een andere Mustafa komen. Maar ja, Janmaat was een zonderlinge gek … ja ja, en helaas hoe gelijk hij gekregen heeft.
@nvdbeek [25]:
a) Klopt dat het christendom een sta in de weg is geweest voor de seculiere staat. Nederland was naar mij mening wel een baken van vrijzinnigheid en secularisatie in vergelijking met bijna alle anders landen in de wereld.
Het christendom was door een bepaalde verlichting gegaan en kritiek hebben of beledigen van een religie was geoorloofd en stond niet meer gelijk met het tekenen van je eigen doodvonnis.
Dat het NOG niet zo ver is met de toenemende invloed van de Islam is waar. Maar als je bv de tendens van toenemende druk op de vrijheid van meningsuiting en het mogen uiten van kritiek op religie niet ziet ben je volgens mij blind voor de werkelijkheid.
b) Islam is geen geloof maar een ideologie. Het bepaalt het hele dagelijkse en persoonlijke leven van mensen. Van kledingvoorschriften en rechten voor vrouwen, rechtspraak, manier van bankieren tot de politieke besluitvorming. Laat staan hoe de koran zich opstelt tov van andersgelovigen of atheisten.
Ik heb trouwens geen kritiek op moslims an sich maar op de ideologie die ze aanhangen. Dus woorden als dat ik ze als misdadigers wegzet moet je me niet in de mond leggen.
c) In mijn stelling bestrijden van propaganda met propaganda chargeerde ik enigzins om de noodzaak van stevig weerwerk aan de jarenlange propaganda van de overheid kracht bij te zetten. Daarom ook mijn vb van het opgepimpte applaus op de staatsmedia. DAT is pas propaganda van de smerigste soort.
Over het filmpje hierboven kun je redetwisten of het wel of geen propaganda is. Ik geef meteen toe dat het hier en daar dik wordt aangezet of licht uit zijn verband wordt getrokken. Het bevat volgens mij geen echte onwaarheden.
Afgezien van het eigendomsrecht zie ik geen enkel verschil tussen het islamisme en het communisme.
Beide stellen ze het het collectief ver boven het individu en willen het hele dagelijkse leven bepalen en regiseren.
Het communisme is trouwens (itt haar “mildere” variant socialisme) morsdood en zie ik niet echt als dé bedreiging voor de seculariteit en verworven westerse waarden de komende deccenia.
Dit in tegenstelling tot de Islam.
Maar daarin verschillen we denk ik van mening 😉
@Ratio [27]:
Stoppen met uitkeringen rondstrooien is de eerste stap. Daar zijn we het wel over eens denk ik.
Daarmee is het probleem van de toenemende islamisatie niet opgelost omdat er volgens mij ook gewoon moslims naar het rijkere en vrijere westen blijven komen zonder recht op een uitkering.
Je ontkent (of overziet) volgens mij het imperialistische aspect dat de islamideologie met zich meebrengt.
Op het individuele vlak snap ik het en kan ik het ook nooit een moslim als persoon kwalijk nemen. Als ik het op grotere schaal bekijk zie ik toch een gepland patroon.
Al ooit van het oil for immigration pact gehoord?
We zouden niet de eerste cultuur zijn die in de geschiedenisboekjes verdwijnt door een te pacifistische opstelling bij het verdedigen van haar elementaire grondwaarden.
TerriërBram [34] reageerde op deze reactie.
Ratio [37] reageerde op deze reactie.
nvdbeek [47] reageerde op deze reactie.
@GB [33]:
Precies, en juist die aardolie moeten wij ook mee kappen. Er wordt door olie sjeiks miljarden in haat paleizen en haat scholen gestopt, wereldwijd, met de Islam als onderliggende ideologie.
GB [35] reageerde op deze reactie.
@TerriërBram [34]:
Weet je wat het grootste probleem is TerrierBram?
De meeste mensen hier zien een individuele moslim teveel als een op zichzelf staand vrijdenkend individu. Net als zijzelf zeg maar. En dat is een denkfout want hij/zij is vaak een onderdeeltje in een groter collectief en denkt sterk collectivistisch. Een doorsnee turk is naast moslim ook nog eens een ultranationalist. De meesten zien deze stelling natuurlijk weer als generalisatie maar ik heb toch echt die ervaring!
Uit de praktijk weet ik dat een moslim waarmee je onder vier ogen spreekt en heel ander persoon is dan diezelfde moslim die je een dag later in groepsverband met medegelovigen spreekt.
Men is niet vrij, zit vast aan een sterke collectieve groepsdruk en de meerderheid is sterk te manipuleren van bovenaf.
Daarom spreek ik ook niet gauw over een gematigde of verlichte moslim want zo ver is de overgrote meerderheid (nog) lang niet!
Moet jij eens kijken wat er gebeurt als hier een moskee in de fik gaat of Israel hun moslimbroeders in Iran aanvalt.
Ik heb persoonlijk al eens voorproefje gezien met het geval Theo van Gogh.
@Ratio [30]: Ik waardeer je bijdragen hier zeer, zeker ook de manier waarop je Bram te woord staat, maar ik heb ook al eens gemeld dat je soms net even te snel interpreteert.
nvdbeek heeft namelijk geheel gelijk als hij zegt dat ons gebrek aan seculariteit dank zij de christenen is, of, zo je wilt, aan de christenen te wijten. Hij stelt nergens dar hij er blij mee is, en naar mijn idee is het gebruik van ‘dank zij’ sarcastisch (nvdbeek: correct me if I’m wrong).
Overigens zet nvdbeek je wel gemakkelijk op het verkeerde been, omdat hij niet consistent is in zijn waarnemingen. Zie zijn tweede punt.
@nvdbeek [25]: Je zegt: “Mensen vanwege hun geloof als (potentiele) misdadigers behandelen is één van de grootst mogelijke inbreuken op de persoonlijke vrijheid die er bestaat. Vrijheid van gedachte heet dat.”
Hier heb je zowel gelijk en kun je er tegelijkertijd niet verder naast zitten. Best wel een prestatie, overigens ;).
Het probleem zit hier in het woordje ‘geloof’. Islam is geen geloof, het is een manier van leven, een politieke doctrine, een ideologie, een cultuur. En helaas een cultuur die bar weinig waarde hecht aan een mensenleven, aan mensenrechten en aan moraliteit.
Het mag dan een feit zijn dat de immigratie van deze mensen vooral veroorzaakt wordt door de potten met geld die de verzorgingsstaat klaarzet voor iedereen die ‘zielig’ is, waardoor het effect ontstaat van vliegen en stroop.
Maar door die cultuur is het problemen vele malen groter dan nodig. Het is een cultuur van onderwerping, van vrouwenonderdrukking, van minachting jegens anderen, van intolerantie en van geweld. Een ware doodscultus.
Dus ja, zonder de verzorgingsstaat (en het Islam voor Olie programma, Verdrag van Straatsburg, of hoe het ook mag heten, van de crimineel Joop den Uyl) zouden die lieden niet aangetrokken worden door dit landje, maar zonder die doodscultus was de overlast niet zo enorm geweest.
En wat die criminaliteit betreft: de statistieken spreken boekdelen. Ik weet dat je met statistiek alles kunt bewijzen, maar sommige dingen zijn zo overduidelijk dat je hooguit de waarheid wat rooskleuriger voor kunt stellen, door bepaalde kengetallen weg te laten en zo, waardoor het allemaal wel mee lijkt te vallen. Maar als je alle feiten in ogenschouw neemt is er gewoon een enorme oververtegenwoordiging van deze groepen in de criminaliteit.
En als dan breed wordt uitgemeten dat zelfs bekende draaideur criminelen, die zich schuldig maken aan ernstige misdrijven, niet eens een verblijfsvergunning hebben, laat staan een NL paspoort, na aanhouding alsnog een verblijfsvergunning krijgen in plaats van een enkeltje huiswaarts en een persona non grata verklaring, dan moet de conclusie zijn dat hier van overheidszijde grove opzet, en daarmee onbevattelijke kwaadaardigheid in het spel is.
Met moraal heeft het allemaal niets van doen.
Ratio [41] reageerde op deze reactie.
nvdbeek [47] reageerde op deze reactie.
@TerriërBram [31]:
Je ziet je fout nu nog steeds niet in, of geeft hem in ieder geval niet toe. Je begint met wat achterlijk gespuw van scheldwoorden waar uiteraard geen fatsoendelijke en intelligente discussie uit voort kan komen. Ik vind het nogal raar dat je je daartegen probeert te verdedigen.
@GB [33]:
Okay, goede beargumentatie. Je hebt me dan ook overgehaald. Niet levend in een Anarchistische samenleving is het wellicht de enige oplossing.
Kijk Bram, dat is al een stuk beter dan scheldwoorden spuwen, niet?
TerriërBram [40] reageerde op deze reactie.
@GB [16]: Mee eens, vertalen in het Nederlands of ondertitelen (voor de luilakken die geen moeite willen doen om 7 minuten naar een Engels verhaal te luisteren).
En dan wakker laten worden. Laat de reacties dan maar loskomen van de bevolking, van een groot deel van de bevolking. Niet die 500 of 5000 man die hier toevallig rondkijken.
Mensen moeten wakker geschud (geschopt?) worden. Een groot bereik zoeken,daar ligt volgens mij de taak.
Dit duurt mij te lang!
@Ratio [37]:
Als je over de kleur leutert, en verder zelf niet met inhoud komt, spreek je jezelf tegen. Ik noem dat het Beeksyndroom.
Ratio [44] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman [36]:
nvdbeek heeft zijn sarcasme, als dat er überhaupt is, niet duidelijk gemaakt. Ik interpreteer het dan ook zoals het er staat, namelijk “dankzij”. Mijn reactie was om een verdere uitleg uit te lokken, indien ik het wel verkeerd geïnterpreteerd had.
nvdbeek [47] reageerde op deze reactie.
@Neo-Cicero [11]: Henri, een zwakke reactie, die me sterk van je tegenvalt. Een beetje goedkoop ook. Je ventileert hier slechts je eigen onderbuikgevoelens, zonder ook maar een poging je uitlating te beargumenteren. En als je de Henri bent die ik vermoed (ik kan me vergissen) vind ik dat raar.
Al lang geleden heb je besloten je libertarische inspanningen niet op deze site te verrichten. Dat mag, want juist doordat libertariërs individualisten zijn beleven zij het libertarisme allemaal anders en vindt iedereen weer een andere invalshoek die belicht zou moeten worden.
Je lijkt aan te nemen dat alle reageerders hier ook libertariërs zijn, terwijl dat overduidelijk niet zo is. Maar aangezien Vrijspreker vanuit een libertarische zienswijze de misstanden in de maatschappij aankaart, en dan vooral de rol van de overheid daarin, trek je ook bezoekers die die misstanden ook zien, en hun onvrede even kwijt moeten. Dat leidt soms tot onmachtig en kinderlijk gescheld, maar het leidt ook tot interessante discussies.
Als dat niet jouw stijl is: prima. MeerVrijheid heeft ook op zeker moment de reactie mogelijkheid uitgeschakeld. Maar met alleen het uitdragen van de filosofie van het libertarisme, zonder de practische links met de niet-libertarische praktijk van alledag daarbij te betrekken, ga je niet ver komen. Zoals ook Stefan Molyneux aangeeft heeft het libertarisme met een paar honderd jaar filosoferen verrekte weinig bereikt.
Hoewel Stefan uitstekend uiteen kan zetten wat libertarisme, of beter, moraliteit is, zijn zijn ‘oplossingen’ niet de mijne; zij vragen een zeer hoge prijs zonder enig resultaat buiten de directe persoonlijke leefomgeving. En dat zou niet mijn gewenste resultaat zijn, omdat de maatschappij er niet door verandert. Je wordt uitsluitend als een extreem principiële zonderling gezien, iets waarmee ik al lange tijd ervaring heb, en ik ben lang geen Molyneux.
Ondertussen holt onze vrijheid achteruit; binnenkort mag je je libertarische hersenspinsels alleen nog voor jezelf op zolder met het licht uit beleven. En dan vind jij dat er geen maatschappijkritiek op een libertarische site mag staan, omdat dat ‘rechts’ is. Wel, het is niet jouw site, en je stuurt ook niets in om jouw visie gepubliceerd te krijgen. Mag allemaal, maar heb dan geen kritiek op iemand die vrijwel al zijn tijd steekt in het uitdragen van het libertarisme en het zoeken naar manieren om deze in de maatschappij in te passen.
Je vindt benoeming van een misstand zoals dat in het filmpje gebeurt ‘rechts populistisch’, volledig voorbijgaand aan het feit dat het een feitelijk waarheid is die daar wordt getoond. Maar nee, de staat is de oorzaak, en alleen die mag worden bekritiseerd. Het ligt echt breder, zoals ik hierboven ook aan nvdbeek heb uiteengezet.
TerriërBram [43] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman [42]:
Hear hear.
@TerriërBram [40]:
Jij begon toch zomaar te schelden zonder enige uitlokking? Of zie je het woordje “malloot” niet als een scheldwoord? Of heb ik je op de een of andere manier uitgelokt om te gaan schelden? Wat ik zeg is dat als je een discussie begint met scheldwoorden er geen fatsoendelijke discussie uit kan komen gebaseerd op rationaliteit. Is dat nou zo moeilijk om dat te begrijpen? Er zit niet meer achter dan dat jij een discussie poogt te beginnen met schelden. Er is geen verdere inhoud. Ik ga geen moeite doen om een fatsoendelijke discussie te voeren met iemand die begint met schelden.
TerriërBram [45] reageerde op deze reactie.
@Ratio [44]:
Op een gegeven moment kunnen mensen zulke domme opmerkingen maken, zoals jij deed, dat ik daar graag expressie aan wil geven.
Ik heb een waslijst met wapenfeiten van onze allochtone medelanders gegeven, en die lijst is van verre compleet. En wel zelfs via de reguliere media traceerbaar.
Natuurlijk zijn de allochtonen met ongezonde quantiteit debet aan het feit dat het multi culturele experiment mislukt is. Door houding, door tegenwoordigheid van geest, door achtergesteldheid, door het feit dat zij een afkomst hebben uit een deel van de wereld waar de meeste mensen al 30 jaar geleden van zeiden dat dat problemen op zou leveren. En zelf ook niet tot de conclusie komen dat het misschien niet zo goed gaat met hun kroost op school, met totaal gebrek aan contact met de bewoners van origine op dit stuk aardbol. Hoe dan ook, totaal gebrek aan Westerse waarden. Totaal gebrek aan juist die waarden die landen als Duitsland, Nederland, Engeland maken tot een vorm, een begin van een modernere samenleving.
Totaal gebrek aan zich dat te realiseren.
De Nederlandse samenleving heeft daar echter geen fuck mee te maken.
Maar ja als je zo denkt, dan ben je een fascist, een rascist, iemand die Mein Kampf op zijn nachtkastje heeft liggen. En meer van dat geneuzel.
En als je dan goed naar de feiten kijkt van onze samenleving. En je hoort dan iemand opmerken dat het niet de schuld van de allochtonen is, denk ik malloot.
Je doet het er maar mee, wees beledigd, prima. Je zou ook eens naar jezelf kunnen kijken. En misschien ontbreekt er wel een belangrijk stuk feitemateriaal van een jaar of twintig jezelf informeren.
Je vraagt om respect, maar tegelijkertijd kom je behoorlijk onnozel over. Je realiseert je dat niet, en door gebrek aan zelf kritiek wil je nog een keer respect. Ik vind je een malloot.
@nvdbeek [29]:
“Hou op zeg, dat jij nog eens zo grappig uit de hoek kunt komen! “middels argumentatie proberen een gefundeerd oordeel te vormen””
Hoezo ‘grappig’? Wat is daar voor grappigs aan? Ik heb nog steeds geen idee, wat je bedoelt.
nvdbeek [47] reageerde op deze reactie.
@Ratio [30]:
@Ratio [41]:
dankzij => Dat de schuld van de christenen. Ik ben voorstander van een seculiere staat. Maar die is er in Nederland niet. Bij Hartman kwam het blijkbaar wel over. Zie ook hieronder.
@TerriërBram [31]:
Kortom, wel zeuren, maar niet werken.
@GB [33]:
a) Nederland is geen seculiere staat. Er is geen scheiding van kerk en staat. Denk aan de verplichte christelijke feestdagen, aan de winkeltijdenwet, aan het verbod op godslastering, aan het “god zij met ons”. Tot enige tijd geleden was Turkije meer seculier dan wij. Nederland seculier? Van zo een stelling word ik niet gelukkig.
b) Iedere religie is per definitie een ideologie in de zin dat het levensbeschouwelijk is. Precies wie heeft jou ooit wijs kunnen maken dat er een non-ideologische religie kan zijn? Niet lullig bedoeld, maar weet je wel wat je daar zegt? Een religie is een levensbeschouwing. Natuurlijk gaat Islam ook over politiek, net als Christendom (denk aan de twee-zwaardenleer) bijvoorbeeld. Wat is er meeromvattender dan het leven? Daarom verdienen levensbeschouwingen ook bescherming tegen de staat en andere collectieven. Omdat je ideeën nooit met geweld moet bestrijden. Jammer dat levensbeschouwingen zoals het klassiek-liberalisme nooit op één voet zijn gezet met religies, maar dat is een aparte discussie.
Als atheïst en groot voorstander van het secularisme verschillen we zeker niet van mening over de wenselijkheid van de islam. Alleen over de manier waarop je met onverstandige ideeën moet omgaan denk ik. In ieder geval niet met geweld als het aan mij ligt. Je kunt mensen niet dwingen anders te denken, alleen overtuigen dat ze gelukkiger worden van een andere manier van leven.
@R. Hartman [36]:
Waar komt toch de misvatting vandaan dat een religie iets anders kan zijn dan allesomvattend? Natuurlijk is een religie een ideologie. Overigens maakt religie onderdeel uit van cultuur, het is absoluut niet hetzelfde. Ook een misvatting die ik vaker tegenkom.
Goed, je bent geen voorstander van de Islam. Ik ook niet. Persoonlijk kijk ik uit naar de dag dat alle religies afgeschaft worden. Maar daarmee is nog niet duidelijk waarom een dergelijke controversiële levensbeschouwing niet onder de vrijheid van gedachte valt. Immers, het zijn juist de ideeën die veel weerstand kunnen oproepen die bescherming verdienen tegen de staat en het collectief. Geaccepteerde meningen behoeven geen bescherming. Voor iemand die zegt zo voor de vrijheid van meningsuiting te zijn ga je hier wel heel erg makkelijk aan het fundament daarvan voorbij.
Heb je trouwens een link naar de tekst van het olie voor immigratie verdrag? Verdragsrecht is al moeilijk genoeg. Daar nu al drie mensen zich op het verdrag beroepen in deze discussie begin ik het interessant te vinden de claims op hun juistheid te toetsen. Aangezien ik er nog geen jurist over gehoord heb, en er zijn er genoeg die veel moeite zouden hebben als de uitleg die hier aan het gestelde verdrag gegeven worden de juiste zou zijn, zodat ik mijn twijfels heb.
Wat betreft dingen als criminaliteit is mij nooit duidelijk geworden waarom je niet zou kunnen volstaan met het gewone strafrecht. En ja, ik weet dat de straffen momenteel wat laag uitvallen, gezien de werkstraf die frauduleuze taxateurs vandaag gekregen hebben.
@Spy-Nose [46]:
Hoezo ‘grappig’? Wat is daar voor grappigs aan? Ik heb nog steeds geen idee, wat je bedoelt.
😀
TerriërBram [49] reageerde op deze reactie.
GB [61] reageerde op deze reactie.
De problemen in Nederland zijn en worden toch vooral veroorzaakt worden door onszelf (ons: de autochtonen en de inmiddels goed geïntegreerde en goedwillende allochtonen):
-wij handhaven slappe immigratieregels waardoor vele economische vluchtelingen worden toegelaten die ons handen vol geld kosten en problemen opleveren.
-illegalen en afgewezen asielzoekers worden niet daadwerkelijk uitgewezen, worden gepamperd, en rekenen min of meer op een generaal pardon.
-wij staan toe dat importbruiden en gezinshereniging ongebreideld kunnen doorgaan.
-wij leggen ons slap neer bij de EU-politiek en internationale wetten die in ons nadeel werken.
-wij accepteren dat de Marokkaanse en Turkse overheden hun ijzeren koloniserende profiteursgreep op onze landgenoten van Turkse en Marokkaanse komaf mogen houden, waardoor wij ze als zodanig blijven benoemen en het deze mensen zeer moeilijk wordt gemaakt werkelijk te integreren,
-deze mensen ervaren weinig steun en stimulans om te veranderen van levensovertuiging (zij worden min of meer gedwongen moslim te blijven; de terreur van de imams en van islam doordrongen cultuur).
-wij accepteren dat mensen met een buitenlands paspoort volwaardig aan verkiezingen, politiek, bestuur en zelfs in het leger mogen deelnemen, waardoor altijd het loyaliteitsprobleem meespeelt, al doen de individuele personen nog zo goed hun best.
-wij accepteren vrijwel zonder noemenswaardig protest dat de islamisering doordendert. Vooral de zelfislamisering is verbijsterend. Tot, op termijn, groot nadeel van onze vrijheid en van de positie van de vrouwen.
-wij blijven accepteren dat onze politici en bestuurders hun flauwekulbeleid en weg-met-ons-beleid mogen blijven voeren. Wij zijn te weinig geïnteresseerd, te weinig betrokken, te weinig kritisch, en tikken ze te weinig op hun vingers.
@nvdbeek [47]:
Waar je je conclusie op baseert ontgaat mij volledig. Je hebt blijkbaar ook niet helder denkvermogen aan boeken over filosofie ontleent.
Spy-Nose [50] reageerde op deze reactie.
@TerriërBram [49]:
Gek, nvdbeek schijnt geregeld plotseling selectief met stomheid geslagen te zijn:
nvdbeek [25]: “Praten? Sinds wanneer wil jij praten?”
SN: Van kindsbeen af. En jij?
nvdbeek: “En aan feiten en argumenten heb jij toch al tijden een broertje dood?”
SN: Hoe kom je daarbij? Zonder feiten kom ik niet ver en zonder argumenten kan ik geen mening vormen. Ik zou niet weten, wat ik hier anders doe dan middels argumentatie proberen een gefundeerd oordeel te vormen, nietwaar?
nvdbeek [29]: “Hou op zeg, dat jij nog eens zo grappig uit de hoek kunt komen! “middels argumentatie proberen een gefundeerd oordeel te vormen””
SN: Hoezo ‘grappig’? Wat is daar voor grappigs aan? Ik heb nog steeds geen idee, wat je bedoelt.
nvdbeek[47]: 😀
SN: Wie wilde er nou ook weer niet praten? 😆
Ik ben ontzettend blij dat ik op het platteland woon. Géén kliekjes marrokkanen op straat, géén intimidaties, géén luidruchtige marrokkanen, géén moordlustige marokkanen op straat die je al een mes tussen je ribben willen steken als je ze maar durft aan te kijken.
Politici die zich niets van ernst van de kutmarrokkanen aantrekken, zijn levensgevaarlijk. Ze kijken alleen maar de andere kant op. Ze zijn inderdaad medeveroorzaker van het probleem.
@Ratio [17]: Jij verkeerd zeker nog onder de illusie dat stemmen iets uithaalt. Er zijn wellicht kleine veranderingen, maar er valt niets te stemmen. Op het moment dat er een stem mogelijk was die zegt: “Geen overheid”, dan zal ik uiteraard stemmen. Echter, als ik nu wel ga stemmen heb ik geen recht van spreken meer, omdat ik daarmee de partij waarop ik stem goedkeur.
Dat je geen recht van spreken zou hebben als je stemt is natuurlijk enkel iets wat je je zelf oplegt. Ik stem altijd en klaag ook gewoon. Ik schrijf brieven, etc. Ik stem bovendienv oroal op personen. Bi de laatste 2e kamer verkiezing was er een persoon van de Frederic Bastiat Stichting waar je op kon stemmen.
http://www.bastiatstichting.nl/
Maar nee, alle libertariers wisten het niet eens … Hoe libertarisch wil je het hebben? Dichter dan dat zal je niet krijgen hoor.
Verder spreek je jezelf tegen. Stemmen haalt niet uit, maar er zijn wellicht klein everanderingen. Welnu, daarom stem ik.
Als je inderdaad denkt dat er vanzelf als donderslag bij de heldere hemel ooit een partij komt die zegt “Geen overheid” ja, dan vergis je je dus. Dan kun je stoer niet stemmen, maar goed dan onderstreep je dus wat ik zei:
“En ook vandaag brult men veel maar men doet niet. Zelf de politiek in gaan, is geen optie. Wel boos doen en roepen dat het zulke zakkenvullers en eikels zijn, maar dat is het wel.”
Klagen is makkelijk en alle opties die je hebt om er wat aan te doen – hoe klein ook – op voorhand wegwuiven is ook makkelijk. Ja en dan heb je dus een self-fullfilling proficy …
Zoals ik in post 9 zei, om weer on-topic te komen: de werkelijke problematiek is dat ‘wij’ de zaken waar we over klagen niet belangrijk genoeg vinden om ons stemgedrag erdoor te laten beinvloeden. En misschien de libertarische lezers van deze site wel, maar die stemmen weer niet.
Waarom posten we hier op deze site? Lekker afreageren en dan weer ’s avonds lekker TV kijken of wat je tijdsbesteding dan is? Ofw eillen we mensen de ogen openen? Maar waarom? Immers, ‘wij’ adviseren ze allemaal niet te gaan stemmen. Dat zal helpen zeg …
Onze samenleving is verandert sinds de jaren 70. De VVD van toen is linkser dan de PvdA van nu. Beide zijn nog steeds collectivistisch, maar ik moet er niet aan denken dat wij nu nog zo’n socialistische Den Uyl hadden. Landen zijn als olietankers. Als je aan het stuur rukt, gebeurt er ogenschijnlijk niets. Na een langere tijd zie je echter, dat je toch ietsje verschoven bent. Nederland zal nooit en werkelijk nooit Libertarisch, zelfs niet Klassiek Liberaal worden. Nooit! Maar verschillende gradaties socialisme bestaan wel en kunnen veel verschil uitmaken in de kwaliteit van ons korte leven.
Ook hier weer dat misselijke gezeur over “rechts populisme”. Degenen die daarover beginnen raad ik met klem aan eens rond te gaan lopen in de Utrechtse wijken Kanaleneiland en Zuilen. Het Amsterdamse Slotervaart is ook een snoezige optie.
Hoe dan ook: de film is uitstekend, niks mis mee. Vooral de opmerking van de man met de megafoon sprak boekdelen: “…door jullie tolerantie gedijt hun agressie..”.
Want we weten allemaal WIE jarenlang tolerantie en gedogen hebben gepropageerd en nou zitten we met de rotzooi.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8412
P.S, prima Hub dat je dit filmpje aan je site hebt toegevoegd.
Blijf wakker, het is dringend noodzakelijk!
Armin [54] reageerde op deze reactie.
nvdbeek [55] reageerde op deze reactie.
@Maik [53]: Want we weten allemaal WIE jarenlang tolerantie en gedogen hebben gepropageerd en nou zitten we met de rotzooi
Ja, vaak vooral zij die in die ‘leuke’ wijken wonen. Die oude generatie arbeiders die nu zo de klos is. Altijd links gestemd, maar nu geen verantwoordelijkheid nemen voor eigen stemgedrag of luie niet stemgedrag …
kansloze libertarier [57] reageerde op deze reactie.
@Maik [53]:
Ik kom er vaak genoeg, maar toch zie ik geen voordeel in nieuw-conservatisme / rechts-populisme. Net zo min als dat ik socialisme als oplossing overweeg als ik iemand zie die moeite heeft rond te komen.
Nieuw-conservatisme zal het integratievraagstuk net zo min oplossen als het onverschilligheidsbeleid van de jaren ’90. (Ten onrechte noemt men dat beleid tolerantie, maar het ging eigenlijk om onverschilligheid. Tolerantie vraagt actieve discussie, en juist die was “verboden”).
En propagandafilmpjes zoals deze zullen al helemaal niet bijdragen aan de oplossing van het probleem.
Overigens heeft Hartman het filmpje geplaatst, niet Hub. Volgens mij laat vrijspreker in (of uit) principe bijna ieder stuk toe. Het is een open forum. Plaatsing wil nog niet zeggen dat Vrijspreker het met de inhoud eens is. Zou ook, gezien de libertarische grondslag van vrijspreker en de anti-libertarische inhoud van het filmpje niet kunnen.
beek [56] reageerde op deze reactie.
@nvdbeek [55]:
Hartman die een anti-libertarisch filmpje plaatst?
Dat is lachen.
@Armin [54]:
Die oude generatie arbeiders die nu zo de klos is. Altijd links gestemd, maar nu geen verantwoordelijkheid nemen voor eigen stemgedrag of luie niet stemgedrag …
Yep, in plaats daarvan stemmen ze wéér op een collectivistische partij die alle heil ziet in stevig overheidsingrijpen en verbieden van alles en nog wat. Een libertarisch forum zou zich hier buiten moeten houden in plaats van een platform bieden aan de neo-socialisten van de PVV en soortgelijke creeps. Henri heeft gelijk in zijn kritiek naar Hub. Voor de argeloze bezoeker is Vrijspreker gewoon een van de vele neo-socialistische (=rechts populistische) fora waar de libertarische boodschap vrijwel onzivhtbaar blijft.
Peter de Jong [58] reageerde op deze reactie.
@kansloze libertarier [57]:
” … de neo-socialisten van de PVV en soortgelijke creeps.”
Er is geen partij in NL zuiver op de graad. Allemaal kennen ze conservatieve, socialistische en liberale elementen, de één wat meer dan de ander.
Dat maakt het voor de kiezer extra lastig. Je moet nu een partij gaan kiezen aan de hand het programmapunt dat je het belangrijkste vind. En daar een kandidaat bij zoeken die dit volgens jou het beste kan verwoorden.
Zo wil de PVV absoluut geen Turkije in de EU. Maar de PVV heeft geen enkel bezwaar tegen Turkije in de NAVO. Bij de andere partijen zijn dergelijke inconsequenties ook niet van de lucht.
Sommige programmapunten van GL, D66, VVD, TON en PVV zijn zonder meer liberaal. Maar stem je op één van die partijen dan krijg je gelijk een hele lading socialistische dan wel conservatieve troep over je heen.
Zou ieder Kamerlid individueel mogen stemmen over wetsvoorstellen, dan kon hij of zij een eigen program samenstellen en was er veel meer keus dan nu.
Een soort districtenstelsel, maar dan één waarbij ieder Kamerlid zijn eigen kiezersgroep vertegenwoordigt ipv. een geografisch district. Je kan als kiezer je Kamerlid dan tenminste direct aanspreken op zijn beloften en acties, daar hoeft geen partij tussen te zitten.
De manier waarop Wilders en Verdonk politiek bedrijven komt overigens aardig in die buurt.
jetze [59] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [58]:
“Zo wil de PVV absoluut geen Turkije in de EU. Maar de PVV heeft geen enkel bezwaar tegen Turkije in de NAVO.”
Prietpraat speedy.
Er zijn wel meer niet EU landen zonder bezwaar lid van de NAVO.
@Neo-Cicero [11]:
Volledig mee eens.
Peter de Jong [60] reageerde op deze reactie.
@jetze [59]:
De PVV stelt, dat Turkije niet in de EU kan omdat het als islamitisch land een cultuur heeft die vijandig is aan de Europese cultuur.
Toch ziet de PVV er geen bezwaar in als een dergelijk vijandig land ingehuurd wordt om diezelfde Europese cultuur te verdedigen.
Dit is inconsistent. Maar, zoals gezegd, ook bij andere partijen tref je dergelijke inconsistenties aan in hun standpunten.
===
“Suppose you were an idiot and suppose you were a member of Congress. But I repeat myself.”
– Mark Twain
Comments are closed.