Volgens de “Westerse wereld” is Iran zeer ondemocratisch bezig. Met de “Westerse wereld” bedoel ik uiteraard de gevestigde orde in het westen. Die bestaat uit overheden met in het verlengde de media, geheime diensten en diplomaten.
Maar is dit wel zo? Wat is er nou in de beleving van de critici fout aan de democratie in Iran?
De beschuldigingen:
1. Er zijn aanwijzingen dat er fraude is gepleegd in de verkiezingen.
Volgens een poll gedaan door de president van Terror Free Tomorrow ,Ken Ballen, en de onderdirecteur van The New America Foundation, Patrick Doherty, zou zittend president Ahmadinedjad met ongeveer 2 keer zoveel stemmen winnen van zijn directe concurrent de heer Moussavi. De uitslag van de poll kunt u hier vinden.
Als we op deze poll zouden afgaan dan is de vraag niet zozeer of Ahmadinedjad gewonnen zou hebben, maar of hij met voldoende marge gewonnen zou hebben om een 2e ronde uit te sluiten.
We weten allemaal dat onpartijdigheid grotendeels een illusie is, dus laten we het eens van een andere kant bekijken.
Wat moeten we in dit licht dan denken van de bewijzen betreffende verkiezingsfraude in de VS in 2000 en 2004? Er zijn veel aanwijzingen geweest dat er in verschillende staten grootschalig gefraudeerd is In hoeverre is dit anders als in Iran?
Daarnaast wordt er in de VS veel gebruik gemaakt van stemcomputers die zeer fraudegevoelig zijn en wordt er in Iran alleen gestemd met de hand, wat moeilijker te beïnvloeden is. http://wijvertrouwenstemcomputersniet.nl/Wij_vertrouwen_stemcomputers_niet
Waar is de kritiek op deze gang van zaken gebleven? Geen westerse staat die ook maar een spier verrekte om dit probleem aan te kaarten. Maar als het een onwelgevallig land betreft, dan liggen de zaken kennelijk compleet anders.
2. Er wordt buitensporig geweld toegepast door de regering in Iran.
Hier kan ik kort over zijn. Het is heel goed mogelijk en zelfs waarschijnlijk dat de regering niet geheel zuiver op de graat is betreffende geweld tegen burgers. De achterliggende vraag is dan alleen, bestaan er overheden in de wereld die dit niet in meerdere of mindere mate doen?
Daarnaast wil ik een ieder aanraden de volgende documentaire The Truth Must Not Be Televised over de poging tot afzetting van de regering Chavez in Venezuela van 2001 eens te bekijken, waarin duidelijk wordt hoe de media de beelden destijds heeft beïnvloed om het zo te laten lijken dat Chavez aanhangers schoten op ongewapende demonstranten, terwijl ze in werkelijkheid zelf beschoten werden door sluipschutters, waarbij meerdere mensen bij om het leven zijn gekomen.
Wat te denken van het budget van 400 miljoen dollar dat in 2007 door het Congress aan president Bush is vrijgegeven om de zittende regering in Iran te destabiliseren? Volgens de VS is Iran het centrum van het kwaad in de wereld, dus mogen we dan aannemen dat de VS invloed heeft uitgeoefend op demonstraties middels geheime operaties?
3. De Ayatollah heeft supreme macht in Iran en staat niet onder democratisch toezicht.
Ook hier kunnen we kort over zijn. Dat klopt! Mijn tegenvraag is dan echter, in hoeverre staat ons Koningshuis bloot aan democratische controle, en hoeveel invloed heeft het koningshuis werkelijk in de achterkamertjes van politiek Den Haag? Waar zit het fundamentele verschil tussen beide democratieën? In de poll van Ballen en Doherty komt ook naar voren dat de bevolking van Iran beseft dat dit een probleem is, en dat men de gevaren van dit probleem inziet.
Kunnen we dan enige parallellen trekken tussen de democratie in Nederland, de VS en Iran? En kunnen we dan ook stellen dat de bevolking van Iran minder schaaps is als de Nederlandse en Amerikaanse bevolking?
Als we de rest van Europa erbij betrekken krijgen we een nog somberder beeld. Italië stelt zijn premier buiten vervolging en de pers onder staatstoezicht. Frankrijk is openlijk bezig toegang tot het internet te reguleren. Nederland stelt dat alle burgers preventief in een biometrische criminelendatabase gestopt moeten worden. Duitsland verbiedt paintballen. En zo kunnen we natuurlijk wel even doorgaan.
Dit is democratie in werking mensen. Natuurlijk is de situatie in Iran absurd, maar op welke manier valt te stellen dat dit ondemocratisch is als we de westerse landen als maatstaf nemen?
Ingezonden door Michel
Credits aan www.boublog.nl
Kwoot: Mijn tegenvraag is dan echter, in hoeverre staat ons Koningshuis bloot aan democratische controle, en hoeveel invloed heeft het koningshuis werkelijk in de achterkamertjes van politiek Den Haag?
Dit is een van de leukere vragen om te stellen aan monarchisten. Nog nooit kreeg ik daar een behoorlijk antwoord op. Alle pro-monarchie antwoorden die ik tot dusver kreeg zijn puur emotioneel
Ik denk niet dat het ‘democratisch’ gehalte van NL, met al zijn benoemde regenten, veel hoger is dan dat van Iran.
Soms zeg ik wel eens spottend dat het beter voor het milieu en politieke stabiliteit zou zijn als de leden van tweede kamer en gemeenteraden voortaan zouden worden benoemd door een ‘commissie van wijzen’. Ik krijg beangstigend vaak instemming als ik deze provocatie uitspreek. Vooral van zogenaamd intelligente mensen.
Een volk krijgt inderdaad (meestal) de leiders die het verdient. Wat kun je dan concluderen uit het feit dat onze ‘leiders’ ons als hun vijanden zien? Kijk maar naar hun beleid.
R. Hartman (NI) [4] reageerde op deze reactie.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Statement-from-the-President-on-Iran/
Jammer dat de onschuldige die net buiten de grenzen van Iran wonen een heel stuk minder belangrijk zijn…
Ik weet niet zo goed wat ik moet denken van de situatie in Iran, hopelijk (en het lijkt er wel op)is het een spontane actie van de Iraanse bevolking.
http://www.thepeninsulaqatar.com/Display_news.asp?section=World_News&subsection=Gulf%2C+Middle+East+%26+Africa&month=April2009&file=World_News200904122249.xml
Prima stuk die prima mijn gedachte weergaf toen ik vanmorgen op teletekst de verbale aanval van Obama op het regime van Iran las.
Nou wacht ik nog even op het verbale vingertje van onze grote leider Balkie.
Al met al een pot/ketelverhaal dus.
En dit staat los van het feit dat ik een gruwelijke hekel heb aan dit religieus fascistische land waar de individuele vrijheid van burgers nog veel meer aan banden ligt dan hier in het “vrije” westen.
Laten we er voor zorgen dat we die toestanden hier in Eurabië niet krijgen. Dat lijkt mij een veel belangrijker streven.
Noem mij in NL eens één gemeente waar de burgemeester geen CDA, PvdA, D’66 of VVD regent is. En laten al die partijen samen momenteel maar ongeveer de helft van de kiezers vertegenwoordigen!
Hoezo democratie????
Bon Vivant [6] reageerde op deze reactie.
@Bon Vivant [1]: “Soms zeg ik wel eens spottend dat het beter voor het milieu en politieke stabiliteit zou zijn als de leden van tweede kamer en gemeenteraden voortaan zouden worden benoemd door een ‘commissie van wijzen’”
Net als hun bazen, bedoel je. De macht is in NL in handen van een zootje van dat soort ‘benoemden’, zonder uitzondering benoemd door (namens) de koningin:
– de Raad van State
– Commissarissen van de koningin
– Burgemeesters
– de complete rechterlijke macht
Daarom maakt het straks ook niet uit of een Wilders veel stemmen of zelfs een meerderheid haalt bij de volgende verkiezingen: alle uitvoerende lagen zijn in handen van de socialisten, die geen rekenschap hoeven af te leggen omdat zij niet gekozen zijn (zie de uitspraak van Harry Borghouts: “ik hoef niet op te stappen want ik ben benoemd, niet gekozen”).
Nederland is een dictatuur, ook al willen velen dat niet zien. En helaas geen verlichte.
Bon Vivant [6] reageerde op deze reactie.
Goed stuk, althans in zoverre dat het de bal terugkaatst naar NL en de rest van het Westen.
Wat mij wel opvalt, is dat men toch zo begaan is met democratie. Enerzijds weten libertariers nl. dat democratie een soort pauperocratie is waarbij de 51% armsten zich het recht toe-eigenen de productieveren te plunderen maar anderzijds maken ze zich zorgen over democratie in NL. Waarom? De huidge monarchie is inderdaad niet democratisch maar so what. Het is alsof je samen met protestanten druk maakt dat Katholieken niet zuiver in de leer zijn. So what als je beseft dat god toch niet bestaat?
Dat NL inderdaad geen democratie is is helemaal niet erg. Wat erg is, is dat het een monarchie is, maar niet dat het geen democratie is, want dat wil een libertarier niet eens.
Michel [8] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [4]:
Dat van die dictatuur kun je rustig stellen. Toen Aboutaleb werd benoemd tot burgemeester van Rotterdam, sprak hij in een interview dat ik las (of op tv zag) dat er sprake was van “geleide democratie”, dus zijn benoeming was “de wil van het volk”. “Geleide democratie” is een term die graag wordt gebruikt in een gemiddelde bananenrepubliek.
Zeer opvallend is ook hoe mensen in het algemeen de bestuurlijke status quo verdedigen. Als ik hen er op wijs dat de enige landen met benoemde burgemeesters e.d. dictaturen zijn dan gaat men liever over tot ontkennen dan erkennen dat dit zo is.
Zoals wij intussen hebben kunnen lezen is Aboutaleb zo populair onder het volk dat hij op een (tot voor kort) geheim adres in Kralingen woont. Ver weg van het gewone volk.
@GB [3]:
Je vergeet nog een paar GroenLinks figuren in Groningen en Bloemendaal. Die laatste is wel opmerkelijk voor dit trouwe vvd-bolwerk.
In Iran wonen mensen die allemaal erg gelovig zijn.
Net als in ons land,de een een beetje meer, de ander minder.
Democratie is iets fijns als het volgens de richtlijnen van een geloof gebeurt, ander niet.
1500 jaar Christendom is het bewijs dat er een bloedbad nodig is zoals in W.O 1 om duidelijk te maken dat de hogere macht het op de fijne puntjes van de I het liet afweten.
Wat het Christendom tot de introductie van democratie bracht, natuurlijk was het resultaat W.O 2 en andere bloedbaden.
Het geloof Mo heeft nooit een kans gekregen om mee te doen in de moderne hel op aarde filosofie, met een hemel als eindpunt voor de ware democraat.
Het was altijd tobberig afhankelijk van een Yank dollar tot olie het geloof een handje hielp.
En daar gaat, zoals altijd, de strijd om.
een soort moderne Mo strijd met een Mo PVDA [arm en stupid]aan de ene, en aan de andere kant de priester.
Nostradamus zou zeggen,ik heb het voorspeld!
Wat op zichzelf geen kunst was, eerder logica at work.
@Scrutinizer [5]:
Je moet dit stuk niet zien als een pro-democratie artikel. Ik heb het in een opwellig geschreven, omdat ik de eenzijdige blik op Iran spuugzat begon te worden.
Er worden allerlei veroordelingen gedaan betreffende Iran, maar een kritische vergelijking met het Westen zie je zelden. Ik mis elke vorm van nuance in het debat over Iran en de invloeden van de Islam daar. We denken alles te weten, maar wat we weten komt grotendeels uit de media.
Wat ik probeerde aan te tonen is dat Iran niet ondemocratisch is, maar net zo democratisch als het westen. De kritiek ligt daarmee bij democratie en zijn inherente fouten. Het volgende artikel toont die goed aan.
Zie:
https://www.anarchiel.com/display/democratie_verantwoorde_staatsvorm_of_onlegitieme_oplichtingspraktijk_2
Dat sommige argumenten niet heel goed uit de verf zijn gekomen ligt waarschijnlijk aan het feit dat dit mijn eerste poging is tot een artikel. Kritiek is altijd welkom. Zeker gezien ik graag wat meer wil gaan schrijven in de toekomst.
Bedankt voor alle reacties.
Inderdaad Michel en een mooie tekst trouwens! Ik begrijp jouw visie perfect.
Mensen wijzen graag naar anderen, hier bedoel ik vooral de media en de hogere machten maar vergeet niet dat als je met je wijsvinger naar iemand wijst er altijd drie vingers op jouw gericht zijn probeer maar met je eigen hand naar iemand te wijzen en je zult zien dat er drie andere vingers op jezelf gericht zijn.
Mijn mening:
Mensen denken in het westen dat ze in een ‘democratie’ leven maar dit is niet helemaal juist want zodra je anders wil zijn en eventjes in gedachten afwijkt van de grote meerderheid wordt je gezien als een ondermijner of leugenaar. Anderzijds kan ik dit ook als volgt stellen “je moet denken zoals men wil dat je denkt”. Door dit aspect worden mensen onbewust en zonder besef in hun vrijheden beroofd omdat ze elkaar en de media zonder na te denken gewoon blindelings volgen.
Deze mediaproblematiek heb ik BIJNA niet omdat ik 2de generatie allochtoon en ook moslim ben, ik word gezien als een ‘ondermijner’. Hiermee wil ik zeggen dat ik beide gedachtegoeds volg en ze beide ook perfect ken. Ik maak dus ook vergelijkingen van de verschillende media en kom tot conclusie dat het westen ‘ook’ een gevaarlijk vals spel speelt door hun berichtgevingen(het volk eigelijk een beetje dom houden!!).
Ik kan mij inleven in beide gedachtegoeds wat je van veel nederlanders niet kunt zeggen want de MEESTE nederlanders kunnen zicht nooit inleven in de juiste gedachtegoed van een moslim en/of buitenlander omdat zij hiervan al een vertekent beeld hebben gekregen die eeuwig gegrift is in hun hersenen. Het gewone nederlandse volk verwijt ik niets omdat zij vaak anders dan bij ons: ONZE talen niet kennen bv. de arabische speeches en teksten worden vaak uit hun context gehaalt in het westen en vaak ook ‘opzettelijk’ fout vertaald wat wijst op propaganda en leugens. Dit kunnen jullie natuurlijk niet weten maar ik wel. Over het Midden oosten zijn het vooral de heersende zionisten die bewust een ander negatief beeld schetsen over de moslims in de media. De heersende joden kunnen goed manipuleren en al sinds de oudheid, de bijbel is een goed bewijs hiervan want door hun leugens en misleidend beeld is jesus fout berecht en gekruisigd.PS. (ik lees de koran maar ook de bijbel)
Conclusie men (leiders) roept democratie ‘het volk regeert’ als dekmantel maar eigelijk bedoeld men het volk als slaaf van een systeem.
Nu terzake iran:
1- De mensen die betogen kun je vergelijken als slechte verliezers want er leven ongeveer 70 000 000 mensen in iran waarvan nog geen 100 000 betogen. Als er dus werkelijk grootschalige fraude was gepleegd is dit aantal van betogers wel zwaar in de minderheid. In dit geval kunnen de aanhangers van de socialisten in nederland ook protesteren tegen de overwinning van de PVV en zeggen dat er fraude is gepleegd wat natuurlijk niet waar is.
2- De media in het westen bv. CNN geven een verschetst beeld want de verschillen tussen musavi en ahmadinejad zijn louter economisch. Hun binnen en buitenlands beleid is tot op de puntjes BIJNA hetzelfde dus ook het nucleaire programma. De meeste mensen in het westen denken ineens dat musavi een soort westers model gaat invoeren wat grappig is.
3- De iraniers die protesteren in het westen zijn eigelijk totaal tegen het regime anders waren zij niet gevlucht uit iran en botsen in gedachten met de betogers in iran. Ze zien dit dus gewoon als een gelegenheid om de iraanse leiders en wetten van wie ze gevlucht zijn nog verder zwart te maken in het westen en hun frustraties te uiten. Deze betogende westerse iraniers vind ik hieromrent schijnheilig en hilarisch. Ze kunnen wel voor verwarring zorgen in het westen en daarom worden zij ook ‘serieus’ genomen door de media. Een soort JUDAS eigelijk vermomd als ‘solidariteit’.
Ik hoop dat jullie mijn visie begrijpen want het kan nogal moeilijk te begrijpen of te verstaan zijn.
Sorry voor eventuele spellingsfouten.
Prima artikel van Michel. De berichtgeving over Iran geeft weer aan hoe vooringenomen de westerse media zijn. Dit artikel geeft denk ik weer dat Ahmadinedjad wel degelijk de verkiezingen gewonnen heeft:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=PET20090618&articleId=14018
Als elke democratie fascistisch wordt gevonden, heeft het inderdaad nauwelijks zin warm te lopen voor die verzetshelden in Iran.
Maar als men ons koningshuis en de Nederlandse democratie als hetzelfde beschouwt als de Ayatollahs en de islamocratie van Iran, dan heeft MIchel toch wel erg grote oogkleppen opgezet.
Dat zit men maar wat theoretisch te neuzelen.
Krijgt men hoogstens op Vrijspreker wat applaus van medeblinden.
De verzetshelden riskeren heel wat.
Waar leunstoelverzets helden van Vrijspreker minachtend doen over hun acties.
Zum kotzen.
Ron Paul Fan [29] reageerde op deze reactie.
Bedenk dat die Ahmadinejad geheel in lijn is met de revolutie van Khomeiny, die wrede sporen trok door die samenleving.
Deze verkiezingen zijn een uitstekende aanleiding om eindelijk eens massaal te durven en kunnen protesteren tegen die steeds voortdurende repressie van die ultra-conservatieve islamisten.
DAT is wat er aan de hand is.
Bonjour geachte libertariërs,
tja met die vrijheid zit het nu wel even niet zo lekker in Iran. In het gevang is vrijheid een luxe-artikel. atuurlijk huilt het westen (zelfs Obama) krokedillentranen. Maar ja een stel halve gekke fanatici die vrijdenkers, homo.s en ongelovigen opknopen en stenigen, en dat zij nijna debom hebben. dat verotnrust zelfs mij…
we zijn nu in de opmaat van WO III, die in hert MO begint met Iran als lont in het kruitvat. Ik ben zeer benieuwd wat de libertariërs dan gaan doen met hun… oproep voor militaire dienst (?), het verzoek in het parlement om flink te gaan meeknallen en zo. dat is het echte leven vlak bij, dames en heren. Wat is uw libertarische filosofie daarbij? Helpt u mee om ook MIJ te beschermen tegen Gog et Magog? Of spreekt u verder schone woorden.
Ik ga er op als het voor mijn 9klein)kids zou moeten en gode verhoede dat het moet…
Dus: hou u eens bezig met waarom het au fond gaat en stop het fraaie gekabbel achter een mooi glaasje rood!
Doe dan, geef mij nou eens echt op mijn donder dan. Ik wacht op uw reactie!
Leon Speetjens, die een 50 pag. krant uitgeeft en die u gratis krijgt, Vraag ze op sppetjensml APESTAART orange.fr
Goed stuk! Alleen de film over de coup in Venezuela heet: “The revolution will not be televised” naar het gelijknamige nummer van Gill Scott Heron. (Deze laatste is niet al te lang geleden van youtube verwijderd.)
Ik ben ervan overtuigd dat er niets ‘eerlijks’ was aan de “verkiezingen’ in Iran. Zoals Michel fijntjes aanhaalt werden er geen stemcomputers gebruikt, en dan is het absoluut onmogelijk dat er een uur na de stembus-sluiting al een winnaar bekend is. Daarbij kreeg Ahmadinejad 90% van de stemmen in de geboorteplaatsen van zijn opponeneten; zeer verdacht. Ook zijn er berichten dat in bepaalde (pro concurrebtie?) streken geen stembiljetten waren, etc.
Bottom line maakt het allemaal echter geen jota uit; alle kandidaten waren geselecteerd op pro-islamitische junta, en de werkelijke macht ligt bij Ali Khamenei en zijn companen. Kandidaten die Khamenei onwelgevallig waren deden niet mee. Net als Obama een marionet is voor de CFR, TLC en BB (en JPB een marionet is voor de EU) is Ahmadinejad een marionet voor de mullahs.
Ik zou de situatie in Iran (nog) niet willen vergelijken met die hier, maar Michel heeft wel gelijk dat Iran net zo democratisch is als het westen: het is niet de stem die telt, maar wie de stemmen telt; Iran en NL zijn beiden dictaturen.
beek [17] reageerde op deze reactie.
Fraude wordt nu ook erkend door het Iraanse regime, maar gebagatelliseerd:
In ‘slechts’ 50 steden zijn meer stemmen uitgebracht dan er stemgerechtigden zijn…
@R. Hartman (NI) [15]:
Nederland en Iran, beide dictaturen, aldus Hartman.
Maar als Nederland een echte dictatuur was, zat Hartman allang in het gevang, wegens de staat onwelgevallige uitspraken.
Zo’n opmerking vind ik een grove belediging t.a.v. allen die onder werkelijke dictaturen moeten leven, en lijden!
Hartman lijdt alleen binnen z’n theorie.
Een gotspe, zo’n opmerking, waarbij geen realistisch onderscheid meer gemaakt wordt, wegens verblinding door theoretische rechtlijnigheden.
R. Hartman (NI) [18] reageerde op deze reactie.
@beek [17], die voor de zoveelste keer zo nodig zijn dogmatische ‘denk’trant etaleert.
Een dictatuur is een staatsvorm, beek, en zegt niets over de mate van vrijheid die mensen die aan die dictatuur onderworpen zijn ondervinden. Een verlichte dictatuur is vele malen te prefereren boven een democratie. Helaas is Nederland een verre van verlichte dictatuur, en is Iran nog wat graadjes erger.
Ik schrijf ook “Ik zou de situatie in Iran (nog) niet willen vergelijken met die hier”, maar zoals gebruikelijk
kunwil je niet lezen.Je voldoet in alle opzichten aan de definitie van ’trol’.
beek [19] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [18]:
es kijken…
Volgens Hartman zijn zowel Nederland als Iran dictaturen.
Nu schijnt Hartman te beweren dat de situatie in Nederland lang zo erg niet is als de situatie in Iran.
Kan men, logische conclusie uit bovenstaande, stellen dat Nederland een verlichte dictatuur heeft, in het geval Hartman.
En die verlichte dictatuur is dan weer te prefereren boven de democratie die Nederland ook is?
Kortom: de verlichte dictatuur van Nederland is te prefereren boven de democratie Nederland. Vreemde bochten.
Intussen verlangen de verzetshelden van Iran naar meer vrijheid.
Michel zou hen kunnen aanmoedigen daarin?
Michel [20] reageerde op deze reactie.
@beek [19]:
Ik moet weer hartelijk om je religieus emotionele toespraken lachen heer beek. Werkelijk vermakelijk. Feiten schitteren door afwezigheid, maar verder zeer boeiend.
Quote artikel:
“1. Er zijn aanwijzingen dat er fraude is gepleegd in de verkiezingen.
We weten allemaal dat onpartijdigheid grotendeels een illusie is, dus laten we het eens van een andere kant bekijken.”
“2. Er wordt buitensporig geweld toegepast door de regering in Iran.
Hier kan ik kort over zijn. Het is heel goed mogelijk en zelfs waarschijnlijk dat de regering niet geheel zuiver op de graat is betreffende geweld tegen burgers.”
“3. De Ayatollah heeft supreme macht in Iran en staat niet onder democratisch toezicht.
Ook hier kunnen we kort over zijn. Dat klopt!”
Tja, lezen schijnt moeilijk te zijn. Nergens heb ik de politieke orde in Iran verdedigd. Sterker nog. Ik veroordeel het! Democratie is een uiterst slechte methode, en heeft nul komma nul te maken met vrijheid.
beek [21] reageerde op deze reactie.
beek [22] reageerde op deze reactie.
@Michel [20]:
Droevig dat Michel moet lachen.
Waar mensen hun leven wagen voor wat meer vrijheid en democratie (medezeggenschap dus), vindt Michel het nodig te gaan zeuren over Amerika en het westen waar het niet volmaakt is, maar waar die strevers naar meer vrijheid slechts van kunnen dromen.
@Michel [20]:
Hier verdoezelt MIchel het feit dat hij nauwelijks verschil wenst te zien tussen de democratie Iran, en de democratie in Nederland en Amerika.
Wat hij dan doet met wat algemeenheden.
Waar in Iran sprake is van repressie door een ultra-conservatief islamitisch regime a la Khomeiny. En velen eindelijk een mogelijkheid zien daar met grote aantallen tegen in verzet te komen.
Dat is werkelijk een geheel andere situatie dan in Amerika of Nederland.
De vergelijking is absurd en hier zeer misplaatst.
Maar Michel lacht, en vindt het zelfs nodig religie erbij te slepen.
Ik stel vast dat het steeds libertariers zijn die menen religie erbij te moeten slepen.
Ach. Als je ook maar een enkel punt inhoudelijk zou beantwoorden, incluus reacties op jouw beschuldigingen tegen bijv. R.Hartman, dan zou ik je nog een klein beetje serieus nemen beek. Maar helaas.
Jij bent degene die Nederland, de VS en Iran oppervlakkig vergelijkt. Jij ziet de Islam-socialisten in Iran kennelijk als een compleet ander iets als de Christen-socialisten hier. Oppervlakkige verschillen zijn er genoeg. Maar fundamenteel blijft het een democratie met een niet gekozen staatshoofd in beide gevallen, en zelfs onze MP is niet direct gekozen, was de President in Iran wel is. En de partijen lijken in dit land net zoveel op mekaar als de partijen in Iran op mekaar lijken. Er is namelijk bar weinig verschil. Behalve natuurlijk welk poppetje de macht krijgt.
Ik zie een repressieve staat die alle onwelgevalligen in kaart aan het brengen is door grootschalige afluisterpraktijken op het internet en verder hun religieus socialistische dwangmethodes ten uitvoer brengen. Privacy is in het geding. Vrijheid van meningsuiting is in het geding. Eigendom is altijd in het geding geweest, omdat dit nooit een absoluut gegeven is geweest. Vrijheid van de pers was al dubieus, maar wordt nu compleet afgeranseld. En dat alles in Nederland. Waar zie jij objectieve verschillen beek? Ik zie ze niet.
En zoals Hartman ook al zei, waar je vervolgens niet inhoudelijk meer op reageerde, maar je verdraaitechnieken op toepaste, namelijk dat een dictatuur een staatsvorm is, en niks met het fysieke geweld van de staat richting de bevolking te maken heeft.
Ik zal je maar weer een tijdje gaan negeren, want je hebt kennelijk toch geen zin in een discussie. Tabee beek.
jetze [24] reageerde op deze reactie.
beek [26] reageerde op deze reactie.
@Michel [23]:
“Ik zal je maar weer een tijdje gaan negeren, want je hebt kennelijk toch geen zin in een discussie. Tabee beek.”
Tenzij je zelf een trol bent en de discussie mijdt.
Biertje van -mijn- brouwerij bij?
Lutser.
Observator [25] reageerde op deze reactie.
@jetze [24]:
“Tenzij je zelf een trol bent en de discussie mijdt.”
Komt het je bekend voor?
jetze [28] reageerde op deze reactie.
@Michel [23]:
Michel redeneert alsvolgt: democratie is fascitisch. Zowel Nederland als Iran (??) zijn democratisch, derhalve zijn beide landen fascistisch.
Het zal vast heel fijn wezen de wereld zo gemakkelijk en onnozel te kunnen indelen.
Die Michel, die zich gedraagt als een verwende en onwetende puber, zou zich eens moeten gaan verdiepen in de activiteiten van de Revolutionaire Garde in Iran sinds Khomeiny.
Dan ontdekt hij wellicht wat echt fascisme is.
En leutert hij mogelijk wat minder goedkoop vanuit zijn leunstoel.
@Observator [25]:
“Komt het je bekend voor?”
Zeker, ene nitwit met de veelzeggende nick “observator”.
Dertien in een dozijn.
@beek [11]:
“De verzetshelden riskeren heel wat.
Waar leunstoelverzets helden van Vrijspreker minachtend doen over hun acties.
Zum kotzen.”
“Verzetshelden” noem jij die stenengooiers? Je kunt ze beter slechte verliezers noemen. Van dat tuig a la die vreselijke 1968-ers in Parijs die het presteerden om generaal de Gaulle te verjagen. Heb jij redenen om aan te nemen dat die verkiezingsuitslag dermate onregelmatig was dat die oppositiekandidaat had moeten winnen? Die indruk heb ik niet en ik geloof niet dat eventuele onregelmatigheden de uitslag substantieel hebben beinvloedt.
Naar mijn informatie vertegenwoordigden die stenengooiers ‘Teheran-Noord’, dwz hoger-opgeleiden, meer westers georienteerden, feministen, e.d. Maar de overgrote meerderheid is dom en kansarm en houdt liever vast aan die mengeling van islamitisch conservatisme en socialisme dat Ahmadinejad te bieden heeft. En uiteraard sta ik aan hun kant. Ze kunnen mij namelijk niet fundamentalistisch genoeg zijn. Des te makkelijker is het voor mij om te bewijzen dat de Islam en Europa helemaal niet samen kunnen gaan. Dan hoef ik namelijk alleen maar naar de cultuur te verwijzen die incompatibel is. Wat nog waar is ook. Maar ik hoef niet de echte reden te zeggen, namelijk dat ik geen trek heb in die hordes IQ80-ers die elke maatschappij met hun erbarmelijke niveau omlaaghalen.
http://www.vdare.com/roberts/090619_iran.htm
Paul Craigh Roberts over de situatie in Iran:
Whether or not the poll results predicting Ahmadinejad’s win are sound, there is, so far, no evidence beyond surmise that the election was stolen. However, there are credible reports that the CIA has been working for two years to destabilize the Iranian government.
Comments are closed.