[HTML1]

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

26 REACTIES

  2. @Peter de 1e [1]:
    Er zijn mensen die weten, dat men iets van de geschiedenis kan leren.
    Zoals er ook mensen zijn die zich realiseren, dat er niets gebeurt zonder oorzaak en zich serieus afvragen wat de werkelijke oorzaken zijn van de crisis.
    Er zijn echter veel meer mensen die zich nooit iets afvragen.

  3. Als er werkelijk hyperinflatie komt (dus geen gewone inflatie) heb je volgens mij niks aan ETF’s van allerlei grondstoffen. Die papieren bezittingen zijn niks waard bij een dergelijk scenario.
    Niemand kan precies overzien want een hyperinflatiescenario tot gevolg kan hebben. Vergelijkingen met Weimar Duitsland gaan maar ten dele op. De bevolkingdichtheid was een stuk minder en de zelfvoorzienendheid en dus onafhankelijkheid van de gemeenschappen was ook nog eens groter. De situatie kan nu nog wel eens veel meer uit de klauwen gaan lopen.

    Fysiek goud/zilver en een huis met een flink stuk grond erbij waarop je zelf het een en ander kunt verbouwen zijn het belangrijkst.
    En je moet je kunnen verdedigen tegen in een van alle “zekerheden” losgeslagen samenleving.

    Bereid je voor op het ergste en hoop erop dat je over pakweg 10 jaar kunt lachen over je eigen dwaasheid als het niet zover is gekomen.

    Ratio [4] reageerde op deze reactie.
    Armin [5] reageerde op deze reactie.

  4. @GB [3]:
    “In het land der blinden is eenoog koning”
    Ik kan al niet wachten (Who’s laughing now, _______!)

    Meen ik niet, hoor.

  5. @GB [3]: Hyperinflatie kan enkel ontstaan door ingrijpen van een staat in de geldpers. En een staat die jou aanvullend verbied een andere munteenheid te gaan gebruiken. Immers, indien de burgers dat doen, dooft de hyperinflatie vanzelf uit.

    Hyperinflatie zal dus niet ontstaan in onze EU/USA.

    Klinkt wel stoer, maar is volledige onzin. Hyperinflatie vereist namelijk exponentieel geld bijdrukken. Let wel, exponentieel, dus niet enkel ‘veel’ of ’triljons’, nee exponentieel in wiskundige zin.

    Hyperinflatie trad dus op in het dictatoriale Duitsland, in het dictatoriale Zimbabwe. Een zeer lichte vorm van hyperinflatie trad op door niet niet dictatoriale, maar wel staatsgestuurde Argentinie, waar ook burgers niet over hun geld niet mochten beschikken. Etc. Er is veel mis met Nederland, de EU en de USA, maar zo erg is het hier nog lang niet.

    Ik zou me meer zorgen maken over de enorme belastingverhogingen die de komende 10 jaar doorgevoerd gaan worden om de uitgaven van nu te bekostigen samen met de demografische ontwikkelingen.

    Fysiek goud/zilver en een huis met een flink stuk grond erbij zijn waardeloos, als de staat – desnoods gewapend, maar in eerste instantie gewoon met een blauwe enveloppe – die spullen komt halen (lees: belasting heft op die zaken). Immers de sterke schouders zullen de grootste lasten gaan dragen …

    Andre [6] reageerde op deze reactie.
    GB [7] reageerde op deze reactie.

  6. Om te beginnen moet ik toegeven nog geen moeite te hebben genomen om de video te bekijken, dus daar heb ik het niet over.

    Wat ik wél even kwijt wil is het volgende. @Armin [5] stelt dat hyperinflatie niet zal ontstaan de de EU en de VS. Ik ben dat met hem eens, maar niet vanwege je argumentatie, Armin.

    Zoals ik het zie komt er een hoge inflatie van een pak hem beet 20-30% per jaar. Hyperinflatie zal niet optreden omdat de centrale bankiers de munten wel ondermijnen maar niet compleet willen vernietigen. Om de markt voor staatsobligaties open te houden, inflateren de centrale banken, waardoor de rente laag blijft totdat investeerders beseffen dat inflatie de waarde van geld vermindert, waardoor ter compensatie de lange rente omhoog zal gaan.

    Kortom, de centrale banken zullen staatsobligaties ondersteunen tegen lage rentes om de markten open te houden. Maar als de prijsinflatie de 30% overstijgt, zullen de centrale banken op de rem trappen. De kans is groot dat de markt voor bedrijfsobligaties zware klappen krijgt boven de 20% prijsinflatie.

    Uiteindelijk kiezen de centrale banken ervoor om de grote banken te redden en laat men de spilzieke overheid in de kou staan.

  7. @Armin [5]:

    *Hyperinflatie kan enkel ontstaan door ingrijpen van een staat in de geldpers.*

    Daar zijn ze op dit moment toch echt mee bezig. Wel via de centrale banken maar die schakel ik gelijk aan de staat.

    *En een staat die jou aanvullend verbied een andere munteenheid te gaan gebruiken. Immers, indien de burgers dat doen, dooft de hyperinflatie vanzelf uit.*

    Waarom zou dit niet mogelijk zijn?? De staat kan gemakkelijk de handel in bepaalde munteenheiden verbieden net zoals ze vroeger goudbezit hebben verboden. Trouwens in welke munteenheid zou men nog kunnen vluchten? Alle belangrijke landen zijn in een wedstrijdje verwikkeld wie het snelst zijn munt kan laten devalueren. De burger heeft in deze mondiale wedstrijd dus heel weinig uitwijkmogelijkheden.
    Papier zonder waarde ruilen tegen papier zonder waarde heeft geen zin en denk maar niet dat je nog Yuans, Zwitserse Franken of Noorse Kronen kunt krijgen bij een dergelijk scenario.

    *Hyperinflatie vereist namelijk exponentieel geld bijdrukken.*

    De toename van geldhoeveelheid zit op dit moment naar ik heb gelezen op ongeveer 10%. De M3 lijn is inderdaad niet exponentieel daar heb je gelijk in. Maar wel gestaag stijgend en als je de instortende economische groei er tegen afzet zou je het begin van exponentiele trekjes kunnen ontwaren. Nou is het wel zo dat de geldcirculatie stokt waardoor al dat extra geld niet in de economie komt. Als dit wel ineens gebeurt op mondiale schaal (China, MO maar ook instituten als pensioenfondsen e.d.) doordat het vertrouwen in bv de dollar totaal weg is vraag ik me toch echt af wat er kan gebeuren. Ik weet niet of men echt de controle nog heeft in een dergelijk geval.
    Maar vooruit het zou ook gewoon zeer hoge inflatie kunnen worden zoals Andre aangeeft. Punt is dat de met schulden overladen overheden denk ik ook gemakkelijker voor het (hyper)inflatiemodel gaan dan voor het deflatiemodel als ze moeten kiezen uit twee slechten.
    Belastingverhoging tast de koopkracht aan. Inflatie ook maar dat heeft als voordeel dat het de overheidsschulden die door het keynesiaanse smijtwerk sterk zijn opgelopen ook weer laat wegsmelten.
    En een overheid en politici kiezen altijd voor zichzelf en nooit voor de burger.

    *Fysiek goud/zilver en een huis met een flink stuk grond erbij zijn waardeloos, als de staat – desnoods gewapend, maar in eerste instantie gewoon met een blauwe enveloppe – die spullen komt halen (lees: belasting heft op die zaken). Immers de sterke schouders zullen de grootste lasten gaan dragen …*

    Tja alles is waardeloos als je met geweld wordt beroofd. Daar helpt geen moedertjelief aan.
    Ik kan doen wat ik kan doen en als de overheid met geweld mijn bezittingen komt stelen kan ik me hooguit met hand en tand verdedigen.

    En dat zal ik dan ook wel doen want je hebt tenslotte niks te verliezen.

    Andre [8] reageerde op deze reactie.

  8. @GB [7]:

    Er zijn nogal wat misverstanden. Ik heb net in die andere draad (ben even te lui om de link op te zoeken, staat bovenaan in de reaktielijst) gezegd dat ik ga proberen een verhaaltje te schrijven over waarom deflatieverhalen naar het rijk der fabelen verwezen kunnen worden.

    “Punt is dat de met schulden overladen overheden denk ik ook gemakkelijker voor het (hyper)inflatiemodel gaan dan voor het deflatiemodel als ze moeten kiezen uit twee slechten.”

    Ze hebben niks te kiezen ! Van deflatie kan alleen sprake zijn als de geldhoeveelheid wordt verkleind. Dat geschiedt bijvoorbeeld als een bank om zou vallen én deze niet voortgezet zou worden; de praktijk is echter dat een dergelijke bank opgeslokt wordt door grote banken. Geen deflationair effect omdat de geldhoeveelheid niet wordt verkleind. De geldvergroting terugdraaien gaat ook niet gebeuren, want dat was nodig om de ontstane gaten te dichten en “het financiële systeem te redden”.

    Overheden hebben in feite ook niks te kiezen. Ze zijn onderworpen aan de bankiers, die het geld maken om staatsobligaties mee te kopen zodat de staat “leuke dingen” kan blijven doen “voor de mensen”. Ze zullen dat blijven doen tot een punt waarop de inflatie zo hoog wordt dat het financiële systeem op díe manier kapot zou gaan. Hyperinflatie is niet in het belang van de banken. Op dat punt zullen ze de middelvinger omhoog gaan houden richting overheid, met een depressie als gevolg, of een default van de staat omdat ze de leningen niet meer af kunnen lossen met nieuw geleend geld.

    “Inflatie ook maar dat heeft als voordeel dat het de overheidsschulden die door het keynesiaanse smijtwerk sterk zijn opgelopen ook weer laat wegsmelten.”

    Alleen maar in het onwaarschijnlijke geval dat men niet zoals te doen gebruikelijk méér geld uitgeeft dan men binnen krijgt. En daar was het met fiat geld nou net allemaal om begonnen.

    Al met al een zwaar fascinerend onderwerp dat aan de basis van de immorele samenleving staat. In alle opzichten geldt hier ook “follow the money” om er achter te komen welke zaken er spelen.
    GB [10] reageerde op deze reactie.

  9. Zo, net even die video bekeken. Aantal opmerkingen:

    1. waarom er dan hyperinflatie zou ontstaan en wat dat is, wordt niet uitgelegd,

    2. er wordt geadviseerd zilver te kopen. Zou ik niet doen. Het is geen monetair geld, gewoon een commodity. Verder is het veel volumineuzer dan goud.

    Oók bij dit soort verhalen verdient het aanbeveling om wat dieper in de overigens fascinerende materie te duiken.

    Wat niet wegneemt, dat het huidige beleid van socialist Obamanable zeer, zeer slecht nieuws is voor de VS and beyond, en dat Ron Paul als libertaire luis in de pels van het establishment uitstekend werk verricht.

    twan [25] reageerde op deze reactie.

  10. @Andre [8]:

    Tocn nog wat vraagjes mijnerzijds die je eventueel kunt meenemen in je verhaaltje;

    *Van deflatie kan alleen sprake zijn als de geldhoeveelheid wordt verkleind.*

    Dat gebeurt toch? Een voor 100% gefinancierd huis dat snel in waarde daalt zorgt volgens mij dat er geld verdampt. De lening staat nog steeds open en als de schuldenaar in gebreke blijft krijgen banken een stuk minder voor zijn huis bij gedwongen verkoop Hetzelfde geldt voor aandelen van zieltogende bedrijven.
    Dit geld staat toch echt in de boeken bij banken, pensioenfondsen etc.
    Een bank zal inderdaad niet zo gauw vallen.
    Het is wel duidelijk dat de sloten geld die momenteel door de centrale banken in het systeem worden gepompt (terwijl de onderliggende waardes door de sterk krimpende economie nog steeds dalen) vroeg of laat tot zeer sterke inflatie moeten leiden. Wanneer die omslag komt? Tja, wist ik het maar!

    Vwb je verhaal over dat de staat onderworpen is aan de banken kan ik alleen maar het volgende zeggen; bankkartel=staat=wallstreet.
    Die middelvinger gaat alleen omhoog voor de bühne maar achter de schermen liggen ze toch echt bij elkaar in bed volgens mij.
    Geithner en zijn voorganger Paulson bv kwamen rechtstreeks van de Fed en Goldmann dus hoe kun je van hen nou onbevooroordeeld financieel beleid in het belang van de Amerikaanse burger verwachten?
    Een default van de staat zal daarom volgens mij altijd een geregiseerde aktie van beiden zijn om van allerlei schuldeisers af te komen. Die default kan dan lijkt mij het gemakkelijkst via hyperinflatie. Je geeft je (buitenlandse) schuldeisers hun geld terug dus je bent in feite toch niet failliet?? Dat het geld 0,0 waarde heeft is voor de schuldenaar een prettige bijkomstigheid.
    En daarna gewoon doorstarten met een nieuwe munt en je eigen economie weer opbouwen wat natuurlijk wel een zware harde weg wordt.
    Bovenstaand verhaal gaat vooral op voor de VS want in de EUSSR is er -gelukkig!- meer verdeeldheid in de top en is het sturen naar een dergelijk scenario moeilijker zover in kan inzien.

    Het is zo maar wat gespeculeer van mijn kant want ik weet het ook niet maar als ik het geld volg lijkt dit mij de minst slechte optie voor de machthebbers van westerse economieën die verzuipen in schulden en zijn ga drijven op consumeren ipv produceren.
    Voor banken (=staat) hoeft een dergelijk scenario ook niet echt slecht uit te pakken als je maar zorgt dat je een groot deel van de hard assets van particulieren en bedrijven in je handen krijgt tijdens die deflatieperiode en dan pas naar hyperinflatie stuurt die je schulden oplost. Een geregiseerde nationalisatie dus waarbij alles draait om timing.

    Als ik bv naar het bedrijf kijk waar ik werk is het nu zover dat de banken in feite de macht hebben gekregen door nieuwe kredieten te verstrekken waardoor ze een meerderheidsbelang hebben gekregen. We zijn in feite dus slaaf van de banken geworden.
    Je leent als bank wat nieuw gecreeërd en binnenkort waardeloos geld tegen 1% van de ECB en krijgt er een écht produktiebedrijf voor terug.
    Niet slecht toch??

    Andre [11] reageerde op deze reactie.
    Andre [12] reageerde op deze reactie.

  11. @GB [10]:

    “Een voor 100% gefinancierd huis dat snel in waarde daalt zorgt volgens mij dat er geld verdampt”

    Wat doet iemand met het geld verkregen middels een hypothecaire lening ?

    Hij geeft het uit

    Wat doen de verkopers met het zojuist verkregen geld ?

    Dat komt op een bankrekening.

    Wat doet een bank met dat geld ?

    Het wordt weer uitgeleend.

    Zo simpel is het ! Er “verdampt” geen geld ! Er is geen sprake van een deflationair effect.

  12. @GB [10]:

    “Een default van de staat zal daarom volgens mij altijd een geregiseerde aktie van beiden zijn om van allerlei schuldeisers af te komen.”

    Nee. De bankiers hebben het voor het zeggen. De staat en daarmede de belastingbetalers hebben het nakijken. Het bankenkartel bepaalt wat er gebeurt, zie ook de aanstelling van de financiële terroristen van Goldman Sachs in sleutelposities in de regering van de VS. Het is een illusie te veronderstellen dat de staat ook maar íets te vertellen heeft !

    Het is kortom nog een tandje erger dan jij denkt..

    Liberty 5-3000 [13] reageerde op deze reactie.
    GB [22] reageerde op deze reactie.

  14. @Liberty 5-3000 [13]:

    De staat als machtsmonopolist faciliteert de banksters (o.a.) Het is daarom des te erger dat de banksters ook nog eens de-facto volledige controle over die staat uitoefenen.

    Olifant in de kamer, onbekend voor Jan met de Pet die met chipszak en biertjuh naar Shownieuws zit te koekeloeren, of zwart geld bijverdient in een poging zichzelf een beter leven te verschaffen.

    Werk aan de winkel, kortom.

    Liberty 5-3000 [15] reageerde op deze reactie.

  15. @Andre [14]:
    “Werk aan de winkel, kortom.”

    Ik denk dat het een illusie is om te denken dat wij het grote staatsapparaat kunnen bevechten.
    Gelukkig voor ons is dat ze de eigenschappen vertoont van een kwaadaardig kankergezwel.
    Als alle gezonde cellen aangetast zijn en de omgeving opgebruikt, is zelfvernietiging nabij.
    Wij leven in de gelukkige omstandigheden dat we de destructie gaan meemaken.
    De huidige crisissituatie is van zo’n omvang dat de staat hier niet meer van bovenop komt.
    Het leegplunderen van de staatsrekeningen zal weldra plaats gaan vinden door de zelfverklaarde elite binnen dit apparatus, waardoor het alleen maar sneller gaat met de teloorgang (zie einde USSR).

    Ik hoop dat we dan genoeg geestelijk “gezonde” mensen hebben zodat er niet een versie 2.0 word geïnstalleerd.
    Spy-Nose [16] reageerde op deze reactie.

  17. “Ik denk dat het een illusie is om te denken dat wij het grote staatsapparaat kunnen bevechten.”

    Dat kunnen we zeker, alhoewel er (toegegeven) sprake is van een ongelijke strijd. Dat bevechten doen we hier op de Vrijspreker, in de verwachting dat er mensen zijn die het als geestelijk voedsel gebruiken om ook op hún beurt hun steentje bij te dragen, al is het nóg zo klein. Dat alles ter voorkoming van 2.0.

    Liberty 5-3000 [18] reageerde op deze reactie.

  22. @Andre [12]:

    *Nee. De bankiers hebben het voor het zeggen. De staat en daarmede de belastingbetalers hebben het nakijken. Het bankenkartel bepaalt wat er gebeurt, zie ook de aanstelling van de financiële terroristen van Goldman Sachs in sleutelposities in de regering van de VS. Het is een illusie te veronderstellen dat de staat ook maar íets te vertellen heeft !*

    Het is één; bankkartel IS staat. Daarin zit geen gezagsverhouding volgens mij.
    De recente bailouts in de financiële sector hebben dat nog eens onderstreept. Geld van de burger naar de bankster afgedwongen door de staat. Hoe duidelijk wil men het hebben??

    Met je zinsnede “de staat en daarmede de belastingbetalers” geeft mij de indruk dat je de staat als dienaars van de belastingsbetaler ziet. Later geef je aan dat bankterroristen van Goldmann in charge zjn vwb het beleid van de overheid in de VS.
    Het moet gewoon iedereen duidelijk worden dat het een strijd is van bankkartel/staat aan één kant tegen de belastingbetalende burger aan de andere kant.
    De vijand moet duidelijk zijn voor je hem kunt bestrijden 😉

    Andre [23] reageerde op deze reactie.
    Spy-Nose [24] reageerde op deze reactie.

  23. @GB [22]:

    “Met je zinsnede “de staat en daarmede de belastingbetalers” geeft mij de indruk dat je de staat als dienaars van de belastingsbetaler ziet.”

    Nee definitief niet, dan heb ik de verkeerde indruk gewekt. Zo zou je het inderdaad kunnen lezen. Het was een poging om te benadrukken hoe groot de macht van de banksters is.

  24. @GB [22]:
    “Het is één; bankkartel IS staat. Daarin zit geen gezagsverhouding volgens mij.”

    Het bankkartel controleert de staat, of beter, het staatkundig stelsel.
    Amerika is niet soeverein. Het is, in elk geval sinds de afschaffing van Bretton Woods in de jaren ’70, een failliete corporatie. Het kan zijn schulden niet meer afbetalen.

    Wat heeft het voor zin democratische verkiezingen te houden in een staat, die feitelijk al tientallen jaren, zo niet langer, gecontroleerd wordt door een professionele gangsterbende?

    Een soortgelijke redenering geldt m.m. in wezen voor NL. Alleen is de B.V. Nederland slechts schatplichtig aan het kartel en (nog) niet failliet.

  25. @Andre [9]: andre, je zegt dat zilver slecht is om te kopen. Of je zegt dat met een bedoeling. Of je hebt er niet zo goed over nagedacht. Dit met betrekking tot de op het moment dat je wil verkopen heersende omstandigheden. Immers is het zilver bedoelt om er je koopkracht mee op pijl te houden als het negatieve scenario uitkomt wat mijns inziens best zou kunnen. Immers de golven van het aardse bestaan zijn in 10.000 jaar niet veranderd, waarom zouden die nu wel veranderd zijn? Als het zover komt en iedereen zit zonder geld ga dan maar met een ouncje goud een brood kopen. Succes.

    Andre [26] reageerde op deze reactie.

  26. @twan [25]:

    Ik begrijp je punt niet.

    Over zilver zeg ik dit:

    2. er wordt geadviseerd zilver te kopen. Zou ik niet doen. Het is geen monetair geld, gewoon een commodity. Verder is het veel volumineuzer dan goud.

    Goud kun je ook in kleine munten kopen (minder dan 1 ounce).

    De meeste mensen hebben helemaal geen zilver en/of goud, en zullen dat ook niet aanschaffen. Onderling handelen zal daarmee slechts beperkt plaatsvinden. Voor het kopen van een brood hoef je alsdan echt niet te beschikken over edelmetaal; het zal barteren worden.

    Zilver is een industrieëel metaal, veel meer dan goud dat is. Je hebt er qua koopkracht niets aan. Meenemen van substantiële bedragen is lastig op de fiets.

    Met goud kun je jezelf hedgen tegen hyperinflatie cq. inflatieschokken. Meenemen is eenvoudig.

Comments are closed.