
Hoeveel hebben we als Nederlandse bevolking nog nodig om in te zien dat het totaal de verkeerde kant op gaat met de vrijheid van doen en laten waar Nederland jarenlang zo bekend om heeft gestaan? Terwijl we in Nederland praten over het sluiten van de coffee-shops en bezit van marihuana of een paar planten nog steeds een reden is voor opsporing, worden de eerste coffee-shops in de VS geopend, heeft Californië zelfs al meer uitgiftepunten voor medische marihuana als wij coffeeshops hebben en beginnen enkele Zuid-Amerikaanse landen met het decriminaliseren/legaliseren van niet alleen soft- maar zelfs enkele hard-drugs vanwege het totale faalbeleid van koene ridder Amerika. En dat terwijl toch al jaren is aangetoond dat decriminalisatie en liberalisatie enkel leidt tot minder gebruik en minder rand-criminaliteit.
Wanneer gaan we inzien dat de overheid zichzelf echt niet wenst weg te faseren uit de samenleving, maar het liever andersom ziet. Kijkt u tegenwoordig eens naar een willekeurige aflevering van Zembla; bouwfraude, bestuursrecht, vriendjespolitiek op gemeenteniveau, belastingvrijstelling voor corporaties terwijl de bevolking uitgeknepen wordt tot het uiterste. Hoe ver moet het nog gaan willen we op staan en zeggen: tot hier en niet verder?
Wij zijn mensen. Oude mensen, jonge mensen, mensen met verschillende kleurtjes, verschillende ideeën, verschillende ervaringen, verschillende afkomst en zelfs een verschillend geloof in de indeling van het universum; Christelijk, Moslim, Joods, Bhoeddist, Wiccan, Atheïst of simpelweg vrijdenker. Iedereen is uiteindelijk diep van binnen hetzelfde. Terwijl we ook allemaal zo anders zijn. Mooi is het niet?
En toch vinden enkele mensen het nog steeds nodig om ons te blijven wijzen op onze verschillen. Want die groep mensen is slecht, en die groep dat zijn maar kwaaielingen, en met die hippies, daar kan je geen samenleving op bouwen, enfin, u snapt het waarschijnlijk. Zelf veel mensen binnen de overheid lijken langzamerhand te beseffen dat er toch hele nare kanttekeningen geplaatst kunnen worden bij diezelfde overheid.
Daarom roepen wij u op aankomende 13 December in Utrecht te verzamelen voor een vreedzame mars / parade / wandeltocht om niet zozeer onze onvrede te uiten, maar wel onze erkenning dat als we samenkomen er veel kracht te halen valt uit anderen, terwijl jouw kracht ook nodig is. Stelt u eens voor dat er straks 50.000 mensen door Utrecht wandelen met een gedeelde missie. Namelijk het uitdragen van ons anders zijn, maar tegelijkertijd ons samen zijn, uitdragen dat we het zat zijn, en dat we klaar zijn met de huidige regering en babbelende politici in het algemeen, dat wij als mensen soeverein zijn en dat onze inherente rechten en “vrijheden tot” niet door welke overheid dan ook weg genomen kunnen worden.
Help ook mee als ambassadeur van de Vrijheidsparade door iedereen op de hoogte te stellen van de manifestatie. U kunt flyers uitprinten van onze Pers en Promotie pagina, banners plaatsen op uw website, linken naar deze website overal waar het gewaardeerd zou kunnen worden, een affiche ophangen op uw voordeur/autoraam, doe een oproep op het locale prikbord, maar vooral; laat uw creativiteit de vrije loop. Want daar gaat het uiteindelijk toch om?
Houdt deze website de komende weken in de gaten voor nieuws over de precieze locatie en andere informatie.
Tot 13 December!
(artikel overgenomen van vrijheidsparade.nl en niet van de hand van Anarchiel)

























Draag de vrijheidsparade een warm hart toe. Wat mij betreft kan het thema wel scherper gesteld worden. Heel simpel
Ik eis een samenleving gebaseerd op volledig vrijwillige samenwerking.
Het is niet zo dat de overheid, banken of whatever te groot zijn geworden. Het probleem is dat ze dreigen met dwang en / of geweld en er niet voor terugschrikken dit toe te passen. Het is 1 groot corporatistisch/communisch/socialistisch/facistisch of zelfs een ultiem ‘combinatie gezwel’ waarbinnen steeds minder ontsnappingsmogelijkheden zijn. Als alles wat met dwang te maken heeft moet verboden wordt ;), de rest volgt vanzelf.
Wat mij betreft kunnen alle issues welke op www. vrijheidsparade.nl staan (en er zijn er heel veel meer) ter illustratie worden aangehaald.
Michel [35] reageerde op deze reactie.
@ Oscar ‘Ik vind de multi-cul hoogst onwenselijk, stupide en gevoel diepe deernis ten aanzien van de cultuur-relativisten die zulk een idiotie als de multi-cul voor zeggen te staan. ‘ ?
Zoals ik zei, u bevindt zich in een andere realiteit dan de overgrote meute kuddendieren wellicht. Deze samenleving is multicultureel, verander je helemaal niets meer aan behalve cultuur wat er werkelijk toe doet en wat goed doet behouden.
Niets is constant behalve de constante verandering zelf.
Wat wij persoonlijk allemaal vinden werkelijk in onze diversiteit doet er niet eens toe, enige wat er toe doet is de vraag, welke Wereld wil je aan ons nageslacht overlaten? 1tje waarin iedereen zijn eigen diversiteit kan en mag behouden met alle respect naar anderen levende wezens toe of 1tje die nog steeds bestaat uit het onderdrukken en verdelen van anderen waar de rijksten en machtigsten aan de touwtjes trekken die er altijd een dikke tering bende van maken ten koste van alles (zie onze geschiedenis).
Ik weet niet alle oplossingen voor alle grote problemen, weet alleen dat de grote problemen teveel zijn geworden.
Enige optie is om alle grote problemen in 1x klap teniet te laten doen en van de kaart te vegen. Het vernietigen van het oude en een het opbouwen van iets nieuws. Ons gezamelijke EGO moet er waarschijnlijk als eerste aan, als wij het niet doen zijn de generaties na ons nog erger de klos dan wij nu allen bij elkaar.
Een fijn leven iig en doe er wat echt nuttigs mee zou ik zeggen 🙂
Andre NI [33] reageerde op deze reactie.
Oscar [39] reageerde op deze reactie.
Oscar [40] reageerde op deze reactie.
@Verkenner [32]:
“Wat wij persoonlijk allemaal vinden werkelijk in onze diversiteit doet er niet eens toe, enige wat er toe doet is de vraag, welke Wereld wil je aan ons nageslacht overlaten?”
Wat ik vind doet er wel degelijk toe. Mijn mening betreffende moraal en ethiek is de basis van mijn handelen. Een fout die veel mensen maken, en jij ook, is dat zij menen de mening van anderen te kunnen- en mogen vertegenwoordigen. Voor mij mag jij de prioriteit leggen waar jij wil, maar praat ongevraagd niet voor mij want dan ga je een brug te ver.
“Ons gezamelijke EGO”
Wat is dat precies ?
Mensen zijn uit op macht. Macht over anderen. Macht om anderen hun mening en wil op te kunnen leggen. Er zijn mensen die daar in trappen, waardoor dit kan (blijven) bestaan. Het enige dat ieder mens hoeft te doen, is de verantwoordelijkheid voor zijn eigen bestaan te nemen en ongevraagd ingrijpen van anderen op het eigen bestaan niet te accepteren.
“diversiteit kan en mag behouden ”
Mijn individuele kenmerken zijn, net als die van alle andere mensen, intrinsiek. De individuele kenmerken van alle mensen (en dat is wat anders dan “alle levende wezens”) maken die diversiteit. Niemand heeft het recht om mij mijn kenmerken af te pakken dan wel te laten behouden. Het woord mag is daarom niet aan de orde.
Michel [36] reageerde op deze reactie.
@Oscar [28]:
Waardenrelativisme heeft hier niks mee van doen. In ieder geval niet met het punt wat ik wil maken.
Ik vergoelijk de bekrompen noties die mensen er meestal op na houden niet. Iedereen heeft ze tot op zekere hoogte. Ik zeg alleen dat zelfs mensen die er voor mij verkeerde waarden in hun denken hebben, van binnen dezelfde waarden delen. het non-agressie principe is daar een goed voorbeeld van.
Veel mensen accepteren de overheid omdat ze de onderliggende dwang noodzakelijk achten. Terwijl ze zelf de notie van dwang niet gebruiken in hun dagelijkse omgang met anderen. Dit heeft mijns inziens te maken met het programmeren van de samenleving. Dat programma noemt men ook wel cultuur, maar gaat volgens mij veel verder. Het is de hypocrisie van de samenleving waarin we nu zitten, en dit heeft een groot effect op mensen die er voor kiezen die hypocrisie te negeren. Ik zie het overal in mijn omgeving.
Mensen hebben geen tijd om na te denken over ethische begrippen en samenlevingsvormen. 40 uur per week werken en 2 kinderen onderhouden heeft de neiging je leeg te zuigen en neemt de wil tot denken weg. Dat neemt niet weg dat er van binnen wel een soort van universeel gevoel van ethiek bestaat. Het natuurrecht is een van de uitwerkingen daarvan.
Daarom kies ik er voor om ook met anderen mensen, die er soms voor mij vreemde noties op na houden te gaan wandelen voor meer vrijheid. Omdat alle mensen die meelopen zich op zijn minst van binnen kunnen vinden in dat non-agressie principe en het feit dat vrijheid van handelen (wederom in de breedste zin van het woord) een groot goed is.
Dat mensen bijv. vaak niet zien dat corporaties die de wereld naaien nauw verweven zijn met de staat, en dat de oplossing zoeken in meer staat niet de meest logische is neem ik ze niet kwalijk. Daarnaast kan je mensen alleen bereiken met rationaliteit in een dialoog. Niet in een monoloog.
Oscar [41] reageerde op deze reactie.
@Hugo uit Utrecht [31]:
“Ik eis een samenleving gebaseerd op volledig vrijwillige samenwerking.”
Ik begin de laatste tijd sterk te betwijfelen of dat de beste stap is. Voor mij is een samenleving op basis van pure vrijwilligheid het alternatief voor het huidige. Maar veel mensen zien dit nog niet. Dus conformeer ik me naar gematigdere stappen richting die vrijwillige samenleving.
Guido (schrijver op anarchiel.com) zij laatst nog in zijn radio-uitzending op argusoog radio. Ik quote even uit de losse pols: “Anarchie is als de waarheid. De absolute waarheid zullen we misschien nooit kennen, maar we kunnen er wel naar toe werken.” Dat zegt eigenlijk alles wat mij betreft.
Andre NI [38] reageerde op deze reactie.
@Andre NI [33]:
Ik weet niet of er zoiets bestaat als een gezamenlijk ego. Wel bestaat er zeker zoiets als een individueel ego. Dat ego is meestal erg nuttig, maar moet af en toe wel even uitgezet kunnen worden.
Andre NI [37] reageerde op deze reactie.
@Michel [36]:
“maar moet af en toe wel even uitgezet kunnen worden.”
Moet ?
Wie bepaalt dat ?
Op basis waarvan ?
Iedereen mag van mij doen en laten wat hij wil, tenzij dat de natuurrechtelijke grenzen overschrijdt.
Iemand mag van mij een ego hebben zo groot als een Bijlmermeerflat. Het schaadt mij niet. Als het mij niet aanstaat, discrimineer ik de desbetreffende persoon. Ik doe er in dat geval geen zaken mee.
Niemand hoeft van mij zijn ego uit te zetten (m.a.w. andermans ego te laten prevaleren).
Michel [42] reageerde op deze reactie.
@Michel [35]:
“Voor mij is een samenleving op basis van pure vrijwilligheid het alternatief voor het huidige.”
Precies.
Een ander “moet” zijn ego dus niet per sé uitschakelen zodra het mij niet aanstaat.
http://www.voluntaryist.com
@Verkenner [32]:
Ja, schijnbaar. Als je maar lang genoeg blijft herhalen dat we in een multi-cul-samenleving wonen, op school, in de pers, in folders en op televisie, dan gaan veel mensen zowaar geloven dat het niet gaat om een ledig begrip. Als met multi-cultureel wordt bedoelt dat er in de samenleving verschillende ethische opvattingen bestaan, voortgekomen uit cultuur, dan was Nederland altijd al een multi-culturele samenleving en heeft de term multi-culti geen enkele toegevoegde waarde. Als er mee bedoelt wordt dat er meer etnische groepen woonachtig zijn in Nederland dan is multi-etnisch een betere term en heeft multi-culti geen enkele toegevoegde waarde. Als er mee bedoelt wordt dat er in Nederland ethische opvattingen, voortgekomen uit cultuur, bestaan die haaks op elkaar staan dan is het een dwaasheid op zoiets te willen propageren, aangezien gebieden met groepen mensen met wezenlijk verschillende ethische opvattingen immer gebieden zijn waarin gewapende strijd en/of onderdrukking zullen plaatsvinden, aangezien er een zekere cohesie betreffende de basis ethiek nodig is. Dus al de multi-cul een feit is, dan is het wenselijk om zo snel mogelijk naar de opheffing van dat feit te streven. Welke cultuur doet er volgens u er werkelijk toe?
“Niets constant zou zijn behalve de constante verandering zelf.”
Wat is uw bedoeling? Wat heeft u voor met deze merkwaardige beschouwing?
Wat wij persoonlijk allemaal vinden werkelijk in onze diversiteit doet er niet eens toe, enige wat er toe doet is de vraag, welke Wereld wil je aan ons nageslacht overlaten?</i
Als de vraag welke wereld je ons nageslacht wil nalaten (of overlaten) er toe doet dan doet wat wij persoonlijk allemaal vinden, in onze diversiteit (kuch, kuch…) , er wel degelijk toe. Ziet u dat in?
1tje waarin iedereen zijn eigen diversiteit kan en mag behouden met alle respect naar anderen levende wezens toe of 1tje die nog steeds bestaat uit het onderdrukken en verdelen van anderen waar de rijksten en machtigsten aan de touwtjes trekken die er altijd een dikke tering bende van maken ten koste van alles (zie onze geschiedenis).
Tja, ik kijk niet met een historisch-materialistische, marxistische, bril naar de geschiedenis. Ik vind het niet alleen onwenselijk dat de niet-machtigsten en de niet-rijksten aan de touwtjes trekken, aan de touwtjes zal er hoe dan ook getrokken worden, ik vind het ook absurd. Dat komt omdat degenen die aan de touwtjes trekken per definitie de machtigsten zijn. Zodra men stelt dat ergens de niet-machtigsten aan de touwtjes trekken dan gaat het om pseudo-machtelozen die de facto</i de machtigsten zijn. Het probleem is niet dat de machtigsten of de rijksten aan de touwtjes trekken, het probleem is het gebrek aan ethiek en moraal bij degenen die aan de touwtjes trekken.
Ik weet niet alle oplossingen voor alle grote problemen, weet alleen dat de grote problemen teveel zijn geworden.
Welke oplossingen voor welke grote problemen weet u wel?
Enige optie is om alle grote problemen in 1x klap teniet te laten doen en van de kaart te vegen. Het vernietigen van het oude en een het opbouwen van iets nieuws. </i
Dat hebben Lenin en Hitler in de vorige eeuw ook geprobeerd. De vraag is of het goede dat daar uit is voortgekomen op kan wegen tegen het kwade wat daar uit voort is gekomen.
Ons gezamelijke EGO moet er waarschijnlijk als eerste aan, als wij het niet doen zijn de generaties na ons nog erger de klos dan wij nu allen bij elkaar.</i
Ik maak geen onderdeel uit van een gezamelijk EGO. Zelfs iets als een collectief onderbewustzijn bevat ik louter op als iets symbolisch. En mijn eigen ego wens ik op gepaste wijze te koesteren en te tuchtigen.
Kijk, met deze aansporing om wat nuttigs te doen met mijn leven daar kan ik wat mee. Dank u. Ik wens u hetzelfde. Gelukkig dat u een reactie met veel onzin toch nog met wijze woorden heeft kunnen afsluiten. 🙂
@Verkenner [32]:
(Om mijn vorige reactie leesbaarder te maken laat ik deze keer mijn pogingen italieken te plaatsen achterwege en gebruik, ofschoon ik er niet heel erg van hou, ik haakjes.)
Ja, schijnbaar. Als je maar lang genoeg blijft herhalen dat we in een multi-cul-samenleving wonen, op school, in de pers, in folders en op televisie, dan gaan veel mensen zowaar geloven dat het niet gaat om een ledig begrip. Als met multi-cultureel wordt bedoelt dat er in de samenleving verschillende ethische opvattingen bestaan, voortgekomen uit cultuur, dan was Nederland altijd al een multi-culturele samenleving en heeft de term multi-culti geen enkele toegevoegde waarde. Als er mee bedoelt wordt dat er meer etnische groepen woonachtig zijn in Nederland dan is multi-etnisch een betere term en heeft multi-culti geen enkele toegevoegde waarde. Als er mee bedoelt wordt dat er in Nederland ethische opvattingen, voortgekomen uit cultuur, bestaan die haaks op elkaar staan dan is het een dwaasheid op zoiets te willen propageren, aangezien gebieden met groepen mensen met wezenlijk verschillende ethische opvattingen immer gebieden zijn waarin gewapende strijd en/of onderdrukking zullen plaatsvinden, aangezien er een zekere cohesie betreffende de basis ethiek nodig is. Dus al de multi-cul een feit is, dan is het wenselijk om zo snel mogelijk naar de opheffing van dat feit te streven. Welke cultuur doet er volgens u er werkelijk toe?
“Niets is constant behalve de constante verandering zelf.”
Wat is uw bedoeling? Wat heeft u voor met deze merkwaardige beschouwing?
“Wat wij persoonlijk allemaal vinden werkelijk in onze diversiteit doet er niet eens toe, enige wat er toe doet is de vraag, welke Wereld wil je aan ons nageslacht overlaten?”
Als de vraag welke wereld je ons nageslacht wil nalaten (of overlaten) er toe doet dan doet wat wij persoonlijk allemaal vinden, in onze diversiteit (kuch, kuch…) , er wel degelijk toe. Ziet u dat in?
“1tje waarin iedereen zijn eigen diversiteit kan en mag behouden met alle respect naar anderen levende wezens toe of 1tje die nog steeds bestaat uit het onderdrukken en verdelen van anderen waar de rijksten en machtigsten aan de touwtjes trekken die er altijd een dikke tering bende van maken ten koste van alles (zie onze geschiedenis).”
Tja, ik kijk niet met een historisch-materialistische, marxistische, bril naar de geschiedenis. Ik vind het niet alleen onwenselijk dat de niet-machtigsten en de niet-rijksten aan de touwtjes trekken, aan de touwtjes zal er hoe dan ook getrokken worden, ik vind het ook absurd. Dat komt omdat degenen die aan de touwtjes trekken per definitie de machtigsten zijn. Zodra men stelt dat ergens de niet-machtigsten aan de touwtjes trekken dan gaat het om pseudo-machtelozen die de facto de machtigsten zijn. Het probleem is niet dat de machtigsten of de rijksten aan de touwtjes trekken, het probleem is het gebrek aan ethiek en moraal bij degenen die aan de touwtjes trekken.
“Ik weet niet alle oplossingen voor alle grote problemen, weet alleen dat de grote problemen teveel zijn geworden.”
Welke oplossingen voor welke grote problemen weet u wel?
“Enige optie is om alle grote problemen in 1x klap teniet te laten doen en van de kaart te vegen. Het vernietigen van het oude en een het opbouwen van iets nieuws.”
Dat hebben Lenin en Hitler in de vorige eeuw ook geprobeerd. De vraag is of het goede dat daar uit is voortgekomen op kan wegen tegen het kwade wat daar uit voort is gekomen.
“Ons gezamelijke EGO moet er waarschijnlijk als eerste aan, als wij het niet doen zijn de generaties na ons nog erger de klos dan wij nu allen bij elkaar.”
Ik maak geen onderdeel uit van een gezamelijk EGO. Zelfs iets als een collectief onderbewustzijn bevat ik louter op als iets symbolisch. En mijn eigen ego wens ik op gepaste wijze te koesteren en te tuchtigen.
Kijk, met deze aansporing om wat nuttigs te doen met mijn leven daar kan ik wat mee. Dank u. Ik wens u hetzelfde. Gelukkig dat u een reactie met veel onzin en warrigheid toch nog met wijze woorden heeft kunnen afsluiten. 🙂
@Michel [34]:
“Ik zeg alleen dat zelfs mensen die er voor mij verkeerde waarden in hun denken hebben, van binnen dezelfde waarden delen. het non-agressie principe is daar een goed voorbeeld van.”
Dat is nog maar de vraag. En als het zo is dan zou het niet moeilijk hoeven te zijn om mensen ervan te overtuigen dat libertarisme de enige echt ethische ideologie is en de ideologie met de hoogste ethiek. Jazeker, ik durf stellen de enige echte en de hoogste. Niks pluriformiteit! Niks poldermodel!
Als het waar is dat mensen van binnen dezelfde waarden delen, dan wordt het hoog tijd dat mensen die uit onnozelheid in wezen abjecte standpunten huldigen goed worden voorgelicht.
Ik zie het ook overal in mijn omgeving. En volgens mij is het onzin dat je geen tijd zou hebben om na te denken als 40 uur per week werkt en twee kinderen dient te onderhouden. “Ik heb geen tijd te denken” is geen excuus. Mensen die geen tijd hebben om te eten en te drinken doen dit wel degelijk. Natuurlijk zullen er ook mensen zijn die werkelijk geen tijd hebben om te eten en te drinken, maar van die mensen daar je niets van.
Ja, natuurrecht. De tijden zijn zeer duister en decadent. Natuurrecht heeft slechts een handjevol bewuste aanhangers. Maar u heeft gelijk. Er zullen aardig wat mensen zijn die in wezen voorstander zijn van natuurrechten. Het is zaak deze mensen te overtuigen. Of het gaat om alle mensen durf ik betwijfelen. Sommige zijn zo ver gegaan op het pad van de verduisterde moraal dat ze er eigenlijk mee samen vallen.
Vrijheid van handelen in de breedste zin van het woord? Liever niet. Ik zou vrijheid willen beperken tot een negatieve vrijheid, waarmee de vrijheid van handelen beperkt wordt tot de vrijheid van handelen ten aanzien van het eigendom.
Ik neem het de onwetenden evenmin kwalijk. Maar de, vaak ondankbare, taak mensen voor te lichten heeft zo z’n grenzen. Zoals een molecuul niet te splijten zonder de wezenlijke eigenschappen van het ding an sich te behouden zo zijn sommige dingen ook niet uit te leggen in een taal die eenvoudiger is dan Nijntjetaal. Als Nijntjetaal niet begrepen wordt, dan zul je te maken hebben met a) een idioot of b) iemand die zich als een idioot gedraagt. Eén van beiden. Cognitieve dissonantie bij mensen is vaak krachtiger bij mensen dan de redelijke argumenten die mensen kunnen overtuigen. Ik ben echter bereid om de gevoelens en ervaringen van mensen serieus te nemen, maar niet de onzin die zij voor zeggen te staan.
Michel [42] reageerde op deze reactie.
@Andre NI [37]:
Ik zeg dat, omdat ik dat heb geleerd uit mijn ervaringen en levenslessen. En het was op mezelf van toepassing. Of jij of iemand anders dat doet moet je uiteraard helemaal zelf weten. Wel weer een klassieke reactie hoor. Je kan ook nooit iets vanuit je gevoel schrijven hier. Bam, daar is die weer. Libertarisch dogma om de zo geinterpreteerde linkse comment onderuit te halen.
Maak je niet druk hoor, van mij moet je helemaal niks. Het zou deze planeet alleen een stuk dragelijker maken om op te leven. Het is natuurlijk niet makkelijk, omdat het ego een enorm ding is, waar veel energie in gestoken moet worden om het even uit te zetten. Wat resulteert is empathie, compassie, liefde, rust, delen, etc. En voordat je weer in de stress schiet bij het woordje delen. Geheel vrijwillig hoor…
@Oscar [41]:
“Dat is nog maar de vraag. En als het zo is dan zou het niet moeilijk hoeven te zijn om mensen ervan te overtuigen dat libertarisme de enige echt ethische ideologie is en de ideologie met de hoogste ethiek. Jazeker, ik durf stellen de enige echte en de hoogste. Niks pluriformiteit! Niks poldermodel!”
Accepteer dat dit jouw overtuiging is, en niet de mijne. Dat zegt wat mij betreft genoeg. Libertarisme is op bepaalde vlakken enorm bekrompen. Het hangt er maar vanaf hoe ver je out of the box wil denken in vergelijking tot onze huidige maatschappij. Ik vind het concept eigendom van land en eigendom van zoveel mogelijk spullen, ook wel materialisme genoemd een achterlijke notie. Je hebt gelijk dat dit in deze wereld nodig is, gezien de domheid van veel mensen op deze planeet. Maar aan de andere kant is dat precies wat ik bedoel met ego. Met rationeel denken en egoïsme is wat mij betreft niks mis. Ik ben niet een van die mensen die roept dat altruïsme verplicht moet worden. Maar dat neemt niet weg dat het ego een enorme blokkade is in onze persoonlijke ontwikkeling.
Het universum zit net zo goed van binnen als van buiten. Grote spirituele voorgangers wisten dit en pasten dit toe. je kan het zweverig noemen, ik noem het tegenovergestelde de achterlijke bekrompenheid van wetenschappers. Alsof er buiten deze materiële wereld niets anders zou zijn, omdat we het niet kunnen zien of ruiken. Je kan dit universum van binnen alleen bereiken als je je ego en denken uit weet te zetten.
“Vrijheid van handelen in de breedste zin van het woord? Liever niet. Ik zou vrijheid willen beperken tot een negatieve vrijheid, waarmee de vrijheid van handelen beperkt wordt tot de vrijheid van handelen ten aanzien van het eigendom.”
Het concept eigendom. Alsof jij een stukje planeet mag bezitten en de rest van de mensheid mag beletten er op te komen. Hoe hoog in de lucht gaat dit eigendom door? Mag er ook niemand over vliegen? Hoe diep onder de grond loopt dit eigendom door? Zullen wel arbitraire regels voor opgesteld moeten worden om dit concept levende te kunnen houden. Ik zeg liever dat mensen het recht hebben op een stukje land om van te leven en een privaat gedeelte waar ze met rust gelaten worden. Dat is ook een universeel iets. Ook zouden de spullen die jij gebruikt en maakt tot jouw beschikking moeten staan. Eigendom is alleen nooit absoluut. En als mensen hun ego eens een paar dagen uit zouden zetten, zou iedereen dit zien. Want ook dit is een universele les.
Hoe gaan we grondstoffen ontginnen in een libertarische eigendom gebaseerde samenleving? Geven we een coöperatief van mijnwerkers het recht op ontginning? Of bepaald de samenleving dat? Kan iemand volgens jou eigenaar zijn van nog te ontginnen grondstoffen? Zo ja, wie bepaald dit? Of creëren we nog een zooi arbitraire regels om dit in goede banen te leiden?
Oscar [43] reageerde op deze reactie.
Oscar [44] reageerde op deze reactie.
@Michel [42]:
Bekrompen? Gaat het in deze om bekrompenheid of schrikt u ervan dat ik in deze rigide ben en het libertarisme in deze rigide is. Volgens mij het laatste. Begrijpelijk dat u zich haast om een consequent standpunt, waarover niet te marchanderen is, voor stelt als iets negatiefs. Het waardenrelativisme wordt er namelijk al enkele generaties lang in gepompt. Wie gewend is dat alles en iedereen een beetje gelijk en ongelijk heeft schrikt nog wel eens van standpunten die elke relativering weigeren en zal in eerste instantie de neiging hebben om dan maar die standpunten te zien als voortgekomen uit bekrompenheid. Als het eigen wereldbeeld relativistisch is, dan mág een consequent en rigide standpunt eenvoudigweg niet van grotere waarde zijn dan de doorgaans co-existerende standpunten.
Het alternatief voor eigendom van land is beheer van land. En het beheer van land leidt tot roofbouw. Waarom zou je immers iets goed beheren als het toch niet uit maakt of je iets goed beheert? Een boek in privébezit die je wil verkopen daar zet je geen kopje koffie op. Bij een boek van de openbare bibliotheek is de drempel om je kopje koffie er op te zetten groter. Waarom denk je dat de mensen in de Sovjet-Unie slechter af waren dan de slaven in de zuidelijke staten van de V.S. voor 1863? Beheer vs bezit. Zelfs in een abject iets als slavernij, dat zowel in het geval van beheer als in het geval van ‘bezit’ verwerpelijk is, is de mate van het kwaad groter als er sprake is van niet-bezit.
Als iemand een huis zou kunnen verkopen dan is de kans kleiner dat het huis volledig uitgewoond gaat worden. Daarmee zou de eigenaar immers zijn eigen kapitaal vernietigen.
Beheer leidt tot roofbouw, vermeerdering van armoede, onverantwoordelijk gedrag, willekeur en ellende. Ik vind het concept van land in eigendom een zegen voor de beschaving en elk alternatief ellendig. Ik vind het beheer van zoveel mogelijk spullen destructief. Bij het woord materialisme denk ik in de eerste plaats aan de anti-metafysische opvatting van de marxisten. Of mensen in hun leven naar het verzamelen van zoveel mogelijk spulletjes willen streven dat dienen zij voor zichzelf uit te maken. Hoewel het mij niet gezond lijkt om louter gericht te zijn op het verwerven van spulletjes, vind ik het ok dat iemand dit doet zolang anderen er maar niet door gedwongen (of tot gedwongen) worden.
Altruïsme? Kan u mij één voorbeeld noemen van zuiver altruïsme?
Behalve een blokkade is het ego ook een motor in de persoonlijke ontwikkeling. Ik ben zeker niet anti-ego en deel uw mening wat dit betreft dan ook niet.
Michel [45] reageerde op deze reactie.
@Michel [42]:
“Hoe gaan we grondstoffen ontginnen in een libertarische eigendom gebaseerde samenleving? Geven we een coöperatief van mijnwerkers het recht op ontginning? Of bepaald de samenleving dat? Kan iemand volgens jou eigenaar zijn van nog te ontginnen grondstoffen? Zo ja, wie bepaald dit? Of creëren we nog een zooi arbitraire regels om dit in goede banen te leiden?”
De eigenaar, en alleen de eigenaar, bepaalt. En niet de samenleving. En niet een lid van de mafia, al dan niet democratisch gekozen en gezeten op een blauwe zetel. Over arbitrage in een samenleving zonder geweldsmonopolisten hebben economen van de Oostenrijkse School boeken geschreven. Ik zal eens kijken welke het meest geschikt zijn om u aan te raden.
Michel [45] reageerde op deze reactie.
@Oscar [43]:
“Bekrompen? Gaat het in deze om bekrompenheid of schrikt u ervan dat ik in deze rigide ben en het libertarisme in deze rigide is.”
Ik schrik nergens van. En ja jij bent heel rigide in het libertarisme. Of beter gezegd in wat ze noemen het rechts-libertarisme. Want ook binnen het libertarisme zijn er veel groepen en individuen die niet geloven in een absoluut eigendomsrecht. Daarnaast gaat het mij niet om jouw standpunten, maar om het feit dat je alle andere mensen buitensluit en niet met deze mensen wenst te verenigen, omdat ze jouw standpunten niet of nog niet aanhangen. Dit is wat mij betreft bekrompen. No pun intended.
“Het alternatief voor eigendom van land is beheer van land. En het beheer van land leidt tot roofbouw. Waarom zou je immers iets goed beheren als het toch niet uit maakt of je iets goed beheert? Een boek in privébezit die je wil verkopen daar zet je geen kopje koffie op. Bij een boek van de openbare bibliotheek is de drempel om je kopje koffie er op te zetten groter. Waarom denk je dat de mensen in de Sovjet-Unie slechter af waren dan de slaven in de zuidelijke staten van de V.S. voor 1863? Beheer vs bezit. Zelfs in een abject iets als slavernij, dat zowel in het geval van beheer als in het geval van ‘bezit’ verwerpelijk is, is de mate van het kwaad groter als er sprake is van niet-bezit.”
Ik ben het niet eens met je punt over beheer van land. En wel omdat er genoeg voorbeelden zijn van bijvoorbeeld krakers die waarde toevoegen aan het eigendom van een ander, simpelweg omdat ze daar wonen. Of mensen die aan de rand van natuurgebieden gaan wonen, omdat ze deze natuur wensen te behouden voor het nageslacht. Dit heeft weinig te maken met bezit, en alles met het creëren vs het vernietigen. Creëren van iets gaat ook zonder bezit te eisen.
Dan trek je de vergelijking met de USSR die kant nog wal slaat. Het communisme is een verdraaiing van hetgeen ik probeer duidelijk te maken, en ik ga dan ook niet verder in deze dogmatische vergelijking die geworteld is in simplificatie.
“Altruïsme? Kan u mij één voorbeeld noemen van zuiver altruïsme?”
Nee. Maar ik snap je vraag niet. Ik dacht dat ik al had uitgelegd dat ik niet in altruïsme geloof. Ik vind beide concepten dus ook Egoïsme een simplificatie van de werkelijkheid. In feite zijn wij allemaal op ziele niveau hetzelfde en tappen we allemaal uit dezelfde bron. Het individualisme is dan ook maar tot op zekere hoogte waarheid. In feite is het onmogelijk om een mens als puur individu te omschrijven, omdat er altijd een interactie is tussen mensen en zelfs dieren en planten op een niveau die wij met onze 5 zintuigen niet kunnen waarnemen. Dat neemt uiteraard niet weg dat ik vind dat het individu in deze werkelijkheid zelfbeschikkingsrecht heeft en zelf mag bepalen hoe zijn/haar leven in te delen.
“Ik ben zeker niet anti-ego en deel uw mening wat dit betreft dan ook niet.”
Ik ben ook niet anti-ego. Wederom vermoed ik dat je mijn stellingen verdraait naar je eigen interpretatie. Geheel normaal verder, maar ik wil dit wel even duidelijk hebben. Ik ben noch een altruïst, noch een anti-ego aanhanger(of hoe je het ook wil noemen). Ik zeg alleen dat het ego naast dat het noodzakelijk is in deze realiteit en persoonlijke ontwikkeling, ook een grote blokkade kan zijn in sommige situaties.
@Oscar [44]:
Jij zegt de eigenaar bepaalt. Ik zeg dat eigendom van een stukje aarde relatief is. Momenteel is 50% van de middelen van de aarde in de handen van 1%. Dat zou betekenen dat op termijn niemand meer ergens mag zijn. Daarnaast is het onmogelijk om op die manier een houdbare samenleving vorm te geven.
“Beheer leidt tot roofbouw, vermeerdering van armoede, onverantwoordelijk gedrag, willekeur en ellende. Ik vind het concept van land in eigendom een zegen voor de beschaving en elk alternatief ellendig.”
Dat is nogal een statement. En toch vergelijk je constant eigendom met de situatie in de USSR of andere communistische landen. Alsof dit het enige alternatief is. geschiedenis toont aan dat gedwongen collectivisme niet werkt. Maar net zo min geloof ik dat gedwongen individualisme in combinatie met absoluut eigendomsrecht werkt. Ik denk dat uiteindelijk al het goede vanuit het individu komt. Vaak resulteert dit in een collectief met een gemeenschappelijk doel. Ga je me nu weer vergelijken met de USSR omdat ik dit denk?
Oscar [46] reageerde op deze reactie.
Oscar [47] reageerde op deze reactie.
@Michel [45]:
“En ja jij bent heel rigide in het libertarisme. Of beter gezegd in wat ze noemen het rechts-libertarisme.”
Ja, klopt. Ik ben een anarchist. Dat wil zeggen dat ik ook een enkele keer en/of een beetje iemand verkrachten op morele gronden afkeur en af blijf keuren. Mij dunkt kan een mens daar niet rigide genoeg in zijn. Als rechts staat voor non-agressie dan ben ik extreem-rechts. Dat ik ook een cultuur-conservatief ben staat er in principe buiten omdat ik ook tegen dwang ben als mijn culturele agenda dat verder zou kunnen helpen.
“Want ook binnen het libertarisme zijn er veel groepen en individuen die niet geloven in een absoluut eigendomsrecht.”
Dan zijn het mijns inziens geen echte libertariers. Ik beschouw als libertariers de aanhangers van het libertarisme in de betekenis van het woord die het heeft gekregen in Europa en bij de Oostenrijkse School. Dus geen monetaristen, Chicago-school, en al helemaal geen neo-liberalen, rechter vleugel VVD, libertinisten en Californische hippies. Over Bakoeninisten nog maar te zwijgen.
Ik sluit geen mensen buiten. Ik sluit opvattingen die ik abject vind buiten. Dat is een wezenlijk verschil. En ja, als mensen opvattingen blijven huldigen die ik abject vind omdat deze opvattingen een vorm van agressief geweld propageren dan neem ik een zekere waakzaamheid in acht. Als dat bekrompen is dan kan ik ieder wijsgerig ingesteld mens deze bekrompenheid van harte aanraden.
“En wel omdat er genoeg voorbeelden zijn van bijvoorbeeld krakers die waarde toevoegen aan het eigendom van een ander, simpelweg omdat ze daar wonen.”
Pardon!? Als u het heeft over anti-krakers die met toestemming van de eigenaar van een pand ergens wonen, dan zeg ik ok. Maar krakers? Criminelen die binnen de kortste keren panden veranderen in een onbewoonbaar hol! Als iemand ongevraagd mijn boeken uit mijn kast pakt om te lezen en een pak uit mijn kast pak om te dragen zou je moeilijk kunnen zeggen dat ik hier voordeel bij hem omdat er simpelweg nu iets wordt gelezen respectievelijk gedragen.
“Dit heeft weinig te maken met bezit, en alles met het creëren vs het vernietigen.”
Dat heeft ALLES te maken met bezit. Aankoop natuurgebieden met het oogmerk deze te behouden: bezit. Je eigen organen: bezit. Bloed geven: bezit geven aan een nieuwe eigenaar. Je onderbroek: bezit.
“Dan trek je de vergelijking met de USSR die kant nog wal slaat. Het communisme is een verdraaiing van hetgeen ik probeer duidelijk te maken, en ik ga dan ook niet verder in deze dogmatische vergelijking die geworteld is in simplificatie.”
Wat wil u dan duidelijk maken? Als ik aan een bezitloze maatschappij denk dan denk ik overigens niet in de eerste plaats aan de USSR, maar aan Democratisch Cambodja. In de USSR mochten de mensen van die aardige kameraden tenminste nog hun onderbroeken bezitten.
“In feite zijn wij allemaal op ziele niveau hetzelfde en tappen we allemaal uit dezelfde bron.”
Niet waar. Mensen verschillen op ziele niveau, om binnen uw idioom te blijven, juist enorm. Niet iedereen tapt uit dezelfde bron en niet iedereen heeft hetzelfde bewustzijn of dezelfde staat van ontwikkeling.
“In feite is het onmogelijk om een mens als puur individu te omschrijven, omdat er altijd een interactie is tussen mensen en zelfs dieren en planten op een niveau die wij met onze 5 zintuigen niet kunnen waarnemen.”
En het zijn de intermenselijke interacties die zonder dat er agressief geweld gebruikt wordt, dwang en dreiging en oplichting en diefstal en verkrachting en moord en mishandeling, plaats dienen te vinden. Dat kan ik niet vaak genoeg benadrukken en ik kan in deze niet fundamentalistisch genoeg zijn.
“Dat neemt uiteraard niet weg dat ik vind dat het individu in deze werkelijkheid zelfbeschikkingsrecht heeft en zelf mag bepalen hoe zijn/haar leven in te delen.”
Gelukkig maar. En ik hoop dat u hierin zo rigide, rechts en fundamentalistisch zult zijn als maar kan.
“Ik ben ook niet anti-ego. Wederom vermoed ik dat je mijn stellingen verdraait naar je eigen interpretatie. Geheel normaal verder, maar ik wil dit wel even duidelijk hebben. Ik ben noch een altruïst, noch een anti-ego aanhanger(of hoe je het ook wil noemen). Ik zeg alleen dat het ego naast dat het noodzakelijk is in deze realiteit en persoonlijke ontwikkeling, ook een grote blokkade kan zijn in sommige situaties.”
O, dat meende ik op te maken uit uw woorden. Behalve dat IK iets verdraait zou kunnen hebben, zou het ook kunnen dat U zich niet al te helder heeft uitgedrukt. Goed mogelijk. Maar goed dat u het duidelijk wil maken. Ik ben het zeer met u eens dat het ego naast dat het noodzakelijk is in deze realiteit en persoonlijke ontwikkeling, ook een grote blokkade kan zijn in sommige situaties. Vandaar ook dat ik aan Verkenner schreef dat ik mijn eigen ego op gepaste wijze wens te koesteren en te tuchtigen.
@Michel [45]:
“Dat zou betekenen dat op termijn niemand meer ergens mag zijn. Daarnaast is het onmogelijk om op die manier een houdbare samenleving vorm te geven.”
Hoezo? Het enige dat veranderd is dat je geen onrechtmatige claim mag leggen op wat niet van jou is en dat agressie-monopolisten verdwijnen. That’s all. De hardvochtigen zullen zodanig hun kapitaal vernietigen dat ze uiteindelijk prima uitkoopbaar zijn door minder hardvochtigen. Ik kan het niet vaak genoeg benadrukken: de staat is God niet, ambtenaren beschikken niet over bovenmenselijke kwaliteiten en agressie is nergens een deugd.
“Ga je me nu weer vergelijken met de USSR omdat ik dit denk?”
Nee. Ik stel dat alle mogelijke alternatieven voor bezit onwenselijk zijn. Een beetje verkrachting vind ik onwenselijk. Een beetje stelen vind ik onwenselijk. Een beetje roofbouw vind ik onwenselijk. Om de aarde leefbaar te kunnen houden zul je dus het fenomeen beheer zonder het beheerde ook te bezitten volledig dienen uit te bannen.
Jammer Oscar. Ik dacht net dat we een interessante discussie hadden, krijg ik dit weer om me oren. Je leest echt compleet langs mijn standpunten heen en kiest dan lukraak enkele alternatieven die je afkeurt en niks met mijn argumenten te maken hebben om mijn standpunten onderuit te halen. Verwacht je werkelijk dat ik daar op blijf in gaan?
Kennelijk wil je geen discussie, maar simpelweg hard roepen en blijven herhalen tot je zelf denkt dat er nergens andere mogelijkheden zijn als die in je eigen perceptie. Verder prima hoor, mij heb je er verder niet mee, maar het limiteert de discussie wel heel erg.
Oscar [49] reageerde op deze reactie.
@Michel [48]:
Ik ga wel degelijk in op uw eerdere reacties, Michel. Vooral in reactie no. 46., maar ook in reactie no. 47. Ik ga stuk voor stuk in op de zaken die u te berde heeft gebracht. Wat bevalt u niet?
Helaas kan ik er 13 december a.s. niet bij zijn. Ik heb wel drie slogans bedacht:
VRIJ DENKEN = VRIJ SPREKEN = VRIJ DOEN
IK SCHELT NIET, IK SCHOP NIET, IK HOUD VAN HET LEVEN
IK ZORG VOOR MIJN KINDEREN, VOOR MIJN OUDERS EN VOOR MIJN VRIENDEN
Ramses Sjaffy is vandaag overleden. Kennen jullie dat nummer van hem: Laat me, laat me, laat me mijn eigen gaan maar gaan, ik heb het altijd zo gedaan.
Dat zegt iets over het hebben en nemen van vrijheid, zonder anderen te kwetsen.
Of op verschillende plekken in de stad met elkaar springen en dansen a la Op Zoek Naar Maria.
Staat op deze website.
Ik heb nog mee gelopen in de optochten tegen de Kruisraketten o.l.v. Mient Jan Faber.
Oscar [52] reageerde op deze reactie.
@trui [51]:
“Ik heb nog mee gelopen in de optochten tegen de Kruisraketten o.l.v. Mient Jan Faber.”
Echt waar? Ik ben er pas heel laat achter gekomen dat al die ‘vredesdemonstranten’ van de eerste helft van de jaren ’80 eigenlijk voor eenzijdige bewapening waren. Ik vond het destijds al vreemd dat de leuze was ‘geen nieuwe kernwapens in Europa’. In mijn onschuld vroeg ik ‘waarom niet de hele wereld uit, ook de oude kernwapens.’ Er werd besmuikt om me gelachen.
trui [53] reageerde op deze reactie.
@Oscar [52]: Beste Oscar, Commentaar en Kritiek leveren van uit je luie stoel (?) is makkelijk: iets doen, iets ondernemen wat in de praktijk uitvoerbaar is om mensen wakker te maken of met welke reden dan ook, daar heb ik respect en begrip voor. Dus ik had/heb respect voor MientJan Fabber, want wat hij deed ik doe het hem niet na. Kom dan met een ander plan. Of maak slogans, of een liedje. Ik ben benieuwd. Trui
R. Hartman [54] reageerde op deze reactie.
@trui [53]: Wat Wijnand Duyvendak deed doe ik hem ook niet na. Maar daarom hoef ik nog geen respect voor hem te hebben. Abjecte plannen (en handelingen) verdienen geen navolging, en zeker geen respect.
Ik heb de vrijheid om voor wie of wat dan ook respect te hebben. Dat is mijn vrije keuze. Ik krijg er een beetje genoeg van, dat men kritiek langs de zijlijn levert, zonder zelf positieve acties en oplossingen aan te dragen, die wat mij betreft haalbaar en uitvoerbaar zijn. Dan nog heb wij de vrijheid om daaraan mee te doen of niet. Bij vrijspreken hoort ook kritiek, best, maar ik vind het te makkelijk om op deze manier 13 december a.s. de grond in te boren, als er niets tegen over staat. Trui
Jullie zouden vrije tijd door kunnen brengen door een spel te verzinnen en te maken dat geen winnaar en dus geen verliezers heeft. Geen competitie. Denk daar maar eens over na. Elk spel wat wij heden ten dage kennen is gebaseerd op het principe: winnen of verliezen. = vechten = verdriet = jaloezie = agressie = ruzie. Het verliezen of winnen principe = Competitie zie je overal in terug = de mooiste, de slimste, de rijkste. Trui
Andre NI [57] reageerde op deze reactie.
@trui [56]:
Misschien iets voor jou, zo’n spel verzinnen ? Jij lijkt er goed in te zijn 😉
Maar even ter zake. Bij verliezen hoort verlies. Op basis van je uitspraak hierboven neem ik aan, dat jij het geen probleem vindt om huis en haard te verliezen, of toch wel ?
Ook jij woont namelijk niet op een eiland, afgezonderd van de rest van de wereld. Je inter-acteert dus, waarmee je iets van jezelf inruilt voor iets van een ander. Daarmee loop ook jij de kans om iets te verliezen of te winnen, al naar gelang de wijsheid waarmee jij je besluiten neemt. Onoverkomelijk dunkt me, of je het nu leuk vindt of niet.
Ook jij zult er alles aan doen om niet te verliezen.
Ik heb zo vaak in mijn leven iets verloren, dat ik aan spullen geen waarde meer hecht. Huis en haard heb ik vaak genoeg moeten opgeven. Dat is voor mij realiteit.
Ik heb twee spellen bedacht. Zij worden in de familiekring gespeeld.
Het gaat mij er meer om dat wij als mens eens van de competitie drang afmoeten. Wie is de beste van de Vrijspreker.nl Jij? En dan wat? Ben je dan gelukkiger? Dus als iemand initiatief neemt en durft zijn of haar idee werkelijkheid te maken, dan heb ik daarvoor respect. En ik kan met ideeën komen, die wel of niet worden gebruikt, als ik akkoord ga met het initiatief. Ik heb mijn best gedaan, naar eer en geweten. Trui
R. Hartman (NI) [59] reageerde op deze reactie.
Andre NI [60] reageerde op deze reactie.
@trui [58]: Heb je de indruk dat hier een competitie “Beste Vrijspreker” gehouden wordt? Dan is er een mismatch tussen intentie en perceptie. Mag ik je vragen waardoor je die indruk krijgt? Dan kan die indruk misschien weggenomen worden.
In 53 vroeg je om een liedje. Iets in deze stijl misschien? Stuck Mojo – Open Season-CAIR Remix. Persoonlijk vond ik dit wel een creatieve aanpak. Maar helaas ben ik zelf niet zo creatief.
Andre NI [60] reageerde op deze reactie.
@trui [58]:
“Wie is de beste van de Vrijspreker.nl Jij? En dan wat? Ben je dan gelukkiger?”
Interessant dat je dat zegt; JIJ dat zegt. Die competitiedrang is bij mij afwezig; ik ben ook benieuwd naar de antwoorden op de vragen van R. Hartman (NI). Voor de duidelijkheid: mijn doel, gekozen door mijzelf op vrijwillige basis is “zo goed mogelijk” bij te dragen aan het (niet in de lach schieten) collectieve doel van De Vrijspreker. Mijn voordeel bij de realisatie daarvan is dat ik mezelf beter zal kunnen ontplooien omdat de belemmeringen weg zijn. De competitiedrang bestaat er in dat ik wil “winnen” van (groepen van) collectivistische dwangtypes; niet a priori in hun belang maar in mijn belang.
Voor de rest maakt het niet veel uit wat de mening van jou of mij is en in hoeverre er naar eer en geweten gehandeld wordt; hoofdzaak is dat men geen geweld initieert jegens (een) ander(en).
Competitie zonder de initiatie van geweld is wat mij betreft niets mis mee. Competitie onder dwang is op voorhand een verloren zaak voor de één en een gewonnen zaak voor de ander. Daar is alles mis mee. Niet om de competitie, maar om de aanwezige dwang.
Comments are closed.