Dat zegt Senator Inhofe, die ook in Kopenhagen is. Hij verklaarde dat er wel gesproken is over een 17 procent reductie van CO2 in 2020 ten opzichte van 2005. Maar de hele wetgevingprocedure is nog lang niet rond en Obama heeft daarom niet de bevoegdheid dit toe te zeggen. De Senaat kan dit nog afkeuren.
 
Het lijkt wel of de politici van andere landen dit niet weten, en daarom zijn we benieuwd welke draai Obama er aan gaat geven als hij deze week in Kopenhagen gaat spreken.

Inhofe stelt dat er in dit geval keihard gelogen wordt:

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

9 REACTIES

  2. Er schijnt sowieso onenigheid te zijn over het ijkpunt van waaruit men het reductiepercentage berekend.

    Sommige landen willen dit vanuit 1990 maar de VS vanuit 2005 wat natuurlijk een wereld van verschil inhoudt.
    Ik denk dat vanuit 2005 de VS al meer dan de helft van haar reductie heeft gerealiseerd door toedoen van de crisis.
    Die welvaart die de VS heeft “opgebouwd” blijktsteeds meer gebaseerd te zijn geweest op luchtgeld waarbij men optimaal geprofiteerd heeft van de dollar als wereldvaluta.
    Hierdoof heeft men deccenia boven zijn stand kunnen leven.

    Geef mij één goede reden waarom de rest van de wereld haar ontwikkeling aan banden zou laten leggen vanuit deze status quo die vooral voor de VS gunstig uitpakt.

    Deze klimaattop gaat falen en das maar goed ook!
    Het heeft m.i. niks met idealisme te maken maar alles met machtsbehoud van de huidige elite.

  5. Op tv is niet eens de discussie gaande of de aarde werkelijk opwarmt door invloed van de mens en of er misschien andere oorzaken zijn waardoor de aarde zou kunnen opwarmen, door de zon of zo, weet je wel dat lastige ding die je af en toe in de lucht ziet hangen. Feitelijk hoor ik ze in Kopenhagen overwegend praten over één ding, namelijk: geld, geld, geld. Een derdewereldland mevrouw wil geld zien, veel geld en de bedrijven willen volgens haar graag betalen om zodoende de uitstoot van CO2 te kunnen reduceren. Het zal wel aan mij liggen, maar ik zie niet hoe je kunt reduceren door geld, ons geld, te storten. Maar goed ze lullen daar over poen, niet over het milieu dus….En het schijnt dat de hoeren in Kopenhagen er een Kopenhagensyndroom aan zullen overhouden als de show over is en de dames ‘het’ zonder deze klanten moeten doen.

    Wijf Clinton is afgesjeesd naar Kopenhagen. Vrouwen op oorlogspad, pak je dan maar in.
    Laat Hillary Clinton daar even haar porem zien om indruk te maken en zodoende de dwarsliggers over te halen?? Want mevrouw dubbele bodem zal daar even de boel proberen vlot te trekken op haar manier. Denk eerder dat zoiets averechts werkt, of ze moet er met een nog grotere geldkoffer komen, dan zou ze effect kunnen genereren.
    Ik weet bijna zeker dat Stockholm Europa veel geld gaat kosten (net als de oorlog van Bush&co). Europa wordt gesloopt ten behoeve van Uncle Sam.
    IIS [6] reageerde op deze reactie.

  7. Na jaren van hypen etc is er nu maar één overgebleven optie: werkelijk wat doen.

    Probleem daarmee is dat dat welvaart kost. Alle mooie rapporten ten spijt, alle politici weten dat het heel veel geld kost per % reductie. Of je die nu afkoopt via CO2-certificaten, belasting gaat heffen of echte maatregelen neemt, het gaat geld kosten. En zeker in het huidige financieel klimaat, is dat geld niet beschikbaar.

    Zelfs de EU die heel stoer allerlei targets voorsteld, stelt in feite weinig geld beschikbaar. Een paar miljard klinkt veel maar is een schijntje op de totale ‘omzet’ van de EU. En de VS gaat helemaal geen geld beschiklbaar stellen anders dan misschien wat fooien. China etc idem. Boekhoudkundigz al men ongetwijfeld wat zaken die men toch al wilde doen omboeken, maar echt geld beschikbaar stellen doet men niet.

    De derde wereld wil juist veel geld, want die weten dat de minst dure oplossing voor CO2 reductie (op papier) is hun ‘overtollige’ rechten opkopen of hen gratis techniek geven waarmee ze hun oude installaties kunnen vervangen door nieuwe efficiente. Bijvorobeeld een oude kolencentrale vervangen door een nieuwe ergens in Zambia. Zij willen dus hogere targets want krijgen dan dus meer geld.

    Echte targets zal de VS nooit stellen, omdat dat immers een target op maximale groei geeft. Om die reden zal China, India, etc ook geen target stellen. Enkel streefcijfers.

    En die truc van 2005 als target nemen is helemaal een zeer goede. Anders dan GB denkt is het niet zozeer de VS die hier het probleem is, maar de EU. Sinds 1990 is veel oude oostblok industrie vervangen door moderne. Deze CO2-winst vervalt door 2005 als target te nemen. Om die reden is de EU heel erg tegen 2005 als target.
    De CO2 reductie onder Bush als % van het totaal van de VS (of uitgedrukt als & van het GDP) was in de VS bijvoorbeeld gelijk aan die van de EU, ondanks dat de EU graag het beeld schept van de zuinige milieuvriendelijke EU vs het verspillende VS.

    Moraal: er gaat gelukkig helemaal niets veranderen als je door de woorden en symbolische daden heenprinkt. De VS gaat geen toezeggingen doen en blijft gezond kiezen voor welvaartsgroei. De EU gaat ook niet veranderen en blijft haar bevolking belasten voor sociale idealen – hoogstens veranderen de vergoeiargumenten voor het belasten wat. En de BRIC landen gaat volle kracht verder met ontwikkelen via het verstoken van grote hoeveelheden fossiele brandstofen. En de derde wereld blijft aan het infuus van ontwikkelingshulp en gehinderd door de EU/VS handelsbeperkingen.

    Bob [8] reageerde op deze reactie.

  8. @Armin [7]:
    Beste Armin,Moraal: er gaat gelukkig helemaal niets veranderen als je door de woorden en symbolische daden heenprikt.
    Ik denk dat het volgende spel gespeeld wordt. (even een fictieve berekening)
    Stel: De huidige mondiale CO2 uitstoot is 1 ton en dit moet gereduceerd worden.
    Dit wil men niet, want er moet groei zijn, en daar is geld voor nodig. Dus stelt men dat de huidige uitstoot 1000 ton is. Na afloop van een gestelde reductieperiode vertelt men de bevolking dat de uitstoot nog maar 500 ton is, een “geweldige” reductie van 50%. Echter, de werkelijke uitstoot is 5 ton, een toename van 500%. Daar de aarde toch al aan het afkoelen was i.p.v. opwarmen volgens de klimaathoax, wordt er gezegd “de aarde warmt minder op, dus het werkt echt.” Iedereen blij, zijn onze belastingcenten toch goed besteedt. Op naar de volgende reductieronde, wat uiteraard nog meer belastinggeld kost. En zo kunnen ze het nog wel een tijdje volhouden.

    wat denkt u, zit ik er helemaal naast of zal er toch een kern van waarheid in zitten?

    Bob.

Comments are closed.