E
r is geregeld hevige discussie over de vraag of het juist is om (niet) te stemmen en zo nee, wat het verstandigste is. Verkiezingen zijn bedoeld om een schijn van legitimiteit te geven aan een zee van politieke en andere wandaden. Stemmen is niets anders dan carte blanche geven aan een bende notoire clowns, oplichters en ander gespuis, dat zich politicus noemt, om 4 jaar lang uw belangen en die van uw dierbaren te verkwanselen.
Op zichzelf zou geen zinnig mens zoiets in zijn hoofd halen, maar als het om verkiezingen gaat lijken massa´s mensen, en op het oog zelfs heel redelijke mensen, hun verstand verloren te hebben. Gelukkig beginnen steeds meer mensen het chronische kiezersbedrog door te krijgen. Het opkomstpercentage bij verkiezingen blijft gestaag dalen en deze tendens verontrust de hele politiek.
Om de mensen toch naar de stembus te lokken worden de vreemdste drogredenen van stal gehaald, zoals dat men zijn recht van spreken zou verliezen door niet te stemmen. Het omgekeerde is het geval, eenmaal zijn stem uitgebracht heeft men zijn “recht van spreken” prijsgegeven.
Hoe klein het draagvlak van de politiek tegenwoordig is, blijkt o.a. uit cijfers die sommige lezers hebben opgesnord.
Maar er zijn nog andere sterke argumenten om niet te stemmen. Een daarvan is, dat politici en de meehuilende media zichzelf steeds ongeloofwaardiger maken, omdat ze steeds vaker valse beloftes moeten doen en leugens verkopen om de publieke aandacht te trekken. Het is een self-fulfilling profecy: naarmate er minder gestemd wordt, worden er steeds meer aperte politieke leugens verkocht.
En tenslotte blijkt uit onderzoek, dat ambtenaren veel vaker lid zijn van een politieke partij dan gewone mensen. Als dat een mens niet aan het denken zet, weet ik niet wat ik dan had moeten schrijven.
Deze discussie duikt inderdaad van tijd tot tijd op. Ik wil het standpunt van Spy-nose met 3 stellingen nuanceren.
Stelling 1: als er een zeer charismatische libertarische politicus naar voren komt die kans heeft op de helft plus 1 van de zetels, die dus geen clown, oplichter of ander gespuis is. Dan is het niet stemmen bukken voor collectiviteit. Want je buurman — de ambtenaar of de uitkeringstrekker — gaat wel stemmen. Dit (niet stemmen) is dus een stellingname die alleen valide is indien er geen goed en kansrijk libertarisch alternatief is. Zodra dat er wel is zijn er argumenten aan te dragen waarom je juist beter wel zou kunnen gaan stemmen.
Stelling 2: dat ambtenaren veel vaker lid zijn van een politieke partij dan gewone mensen Ambtenaren snappen dus het klappen van de democratische zweep. Belangengroepen, inspraakorganen, polderen, dat werkt allemaal. Collectivistisch NL is daar groot mee geworden. En is nu ingegraven in het bastion van gevestigde belangen. Gesubsidieerd van ons geld. Deels door dwangafdrachten van mensen die deze status quo en linkse politieke hobbies haten. Maar ere wie ere toekomt, stemmen, inspraak, polderen, dat is een model dat werkt. De vraag is dan hoe te handelen. De roadmap naar succes is geschreven door links, pak je die op, of verwerp je die? Als je die verwerpt, wat is dan je alternatief? Met alleen niet stemmen kom je er niet, en dat kan zelfs contra productief zijn. Zie stelling 1. En gezien de dominantie van het ambtenaren apparaat zijn die mensen niet zo dom.
Stelling 3: indien de partijen waar je uit kan kiezen te ver van je libertarische doelstellingen afstaan is het inderdaad beter niet te kiezen. Deze stelling is volgens mij tot op zekere hoogte te verdedigen.
Ik begrijp de oproep, maar er is wel een hele donkere schaduwkant: zelfs al blijft 90% van de stemmers thuis, dan nog zitten we opgescheept met het huidige ‘democratische’ systeem. Hoe minder mensen stemmen, hoe eenvoudiger het wordt voor de ‘politiek bevlogen’ partijen (de stemmenronselaars) om meer macht naar zich toe te trekken, met alle gevolgen van dien.
Een oproep om niet te stemmen zou liefst dan ook voorzien moeten zijn van een alternatief, dat beter is dan tandenknarsend toe te kijken hoe de vrijheidsminnenden opnieuw vier jaar onderdrukt worden.
Welk alternatief bied je?
HJ [3] reageerde op deze reactie.
@Corne [2]:
Een oproep om niet te stemmen zou liefst dan ook voorzien moeten zijn van een alternatief, dat beter is dan tandenknarsend toe te kijken hoe de vrijheidsminnenden opnieuw vier jaar onderdrukt worden
Dit is ook mijn vraag. We zien dat democratie icm belangengroepen prima kan werken om je doelen te bereiken. We zien ook dat een flink gedeelte van de Nederlanders iets anders wil (opkomst en deels ook weer de ondergang van D66, SP en Wilders). Dit deel van de Nederlanders denkt nu nog niet voldoende rationeel maar snapt wel dat het niet lekker zit. Is de enige boodschap die we voor deze groep hebben er een van niet stemmen?
Daarnaast, is het rationeel een pad dat succesvol door links is bewandeld om de macht te verkrijgen af te wijzen? En dan alleen maar te roepen, niet stemmen mensen, komt het vanzelf goed? Dat is toch niet te verdedigen? Je wijst een successtrategie af zonder dat ik de afweging snap waarom je dat doet en waarom niet stemmen een betere strategie is.
Helaas is er geen reden tot niet-stemmen.
Alle stembiljetten die gedrukt zijn worden geteld en diegenen die niet hebben gestemd, danwel subiet tegen hebben gestemd of bezwaar hebben aangetekend tot het gebruik van hun stem worden verdeeld onder ALLE politieke partijen die in de stemronde mee hebben gedaan.
Dit is de onwerkelijke werkelijkheid van de tirannie van de meerderheid die wij in deze Democratische maatschappij onder ogen moeten zien; Zelfs de doden kunnen stemmen. Zolang hun stembiljet maar gedrukt en uitgegeven is.
Persoonlijk zie ik graag een duidelijke “Nee”, “Geen van allen” of “Tegen” stem OP het stembiljet, maar het is lang wachten tot dat realiteit word.
Rob [14] reageerde op deze reactie.
Maik [26] reageerde op deze reactie.
Alternatief???
Dat is hetzelfde als jaren lang Heroïne spuiten en dan niet beseffen dat men eerst moet stoppen met het vergiftigen van het lichaam voordat alternatieven zich aan kunnen dienen.
Ja, de euforie van de shot “stemmen” in combinatie met de beloftes van vooruitgang zorgt voor een korte opleving , maar daarna volgen de 4 jaren hel van de werkelijkheid, van je belazert voelen.
Stop nu eens met dat vergiftigen van uw geest!
Word wakker!
Corne [7] reageerde op deze reactie.
En de leugens en valse beloften liggen er wederom heel dik op. Ik hoor sinds gisteren een spotje op de radio van het CDA, voor de gemeenteraadsverkiezingen. Let wel: op Omroep Zeeland uitgezonden.
Waar in het spotje één of andere CDA’er belooft dat het CDA voor gezonde economie en landbouwgronden is. Diezelfde teringlijers hebben, nota bene IN ZEELAND, de Hedwigepolder verkwanseld door goede landbouwgrond op te offeren voor “zout natuurgebied”. Dat zit veel Zeeuwen heel erg hoog. Ten eerste is Zeeland, naast toeristisch, erg agrarisch ingesteld en ten tweede hebben “we” eeuwen gevochten tegen het zoute water, om het nu maar terug te geven vanwege een middeleeuws verdragje met de Belgen.
In dat spotje is ook Debiel/Camiel Eurlings te horen, die een filevrij Nederland belooft. Ja hoor, en wat heb jij daar de laatste jaren aan gedaan en mee bereikt, Camieltje? Hoe ongeloofwaardig kun je zijn, man? Pleur op naar die veel te dure en slecht functionerende tunnels op je A73. Prutser.
Als laatste in het spotje is JeePee aan het woord. Over “samen werken” en “samen leven”. Nou JeePee, met jouw normen en waarden wil ik helemaal niet samen leven. Want die normen en waarden zijn gebaseerd op liegen, draaien en bedriegen.
Het wordt tijd om met ze af te rekenen. Door ze massaal de rug toe te keren en het hele circus niet meer te erkennen of te ondersteunen door te gaan stemmen. En voor dat laatste (het niet stemmen) zijn nog veel meer redenen.
Corne [9] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [5]:
Duidelijk, maar hoe wil je voorkomen dat anderen die heroïne in je lichaam spuiten (anderen -ook al is het maar 1% van de bevolking- gaan wel stemmen)?
Dat is dus mijn vraag om het alternatief.
“Je wijst een successtrategie af zonder dat ik de afweging snap waarom je dat doet en waarom niet stemmen een betere strategie is.”
De chinese maffia heeft ook een successtrategie om de chinese restauranthouders af te persen.
U ziet de overeenkomsten?
Het gaat er niet om wat u en ik vinden.
Het gaat er om wat moreel juist is.
Deugdelijk.
Het goede doen.
Ja, we leven in een wereld waar de meeste mensen het doodnormaal vinden om eens in de zoveel jaren onderop te liggen in plaats van bovenop in de machtscyclus van geweld en dwang.
Onze tijd komt wel weer denkt men.
Nu moet iedereen weer stemmen om een Wilder wel of niet in het zadel te helpen.
Niemand vraagt zich af of we uberhaupt wel die gestoorde amateurs over ons leven moeten laten beslissen.
Ik kies voor Vrijheid! Niet voor meer ruimte voor de legbatterijmens.
Corne [10] reageerde op deze reactie.
HJ [19] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [6]:
“Het wordt tijd om met ze af te rekenen. Door ze massaal de rug toe te keren en het hele circus niet meer te erkennen of te ondersteunen door te gaan stemmen. En voor dat laatste (het niet stemmen) zijn nog veel meer redenen.”
Heel mooi en ik ben het er volmondig mee eens, maar hoe zie je dat voor je?
Ik stem niet, toch komt er een nieuwe volksvertegenwoordiging die mij onderdrukt.
Ik weiger me aan de onderdrukking te onderwerpen, vroeg of laat staan de gewapende mannen aan mijn deur om me van mijn bed te lichten.
Levert een al dan niet stilzwijgend protest wat op, of zou je, zoals HJ aangeeft, juist niet mee moeten op het reeds bewandelde pad, om minder onderdrukking te proberen te realiseren?
Principes zijn prachtig, maar wat heb je aan principes als je er niets mee bereikt?
Paul Martens [16] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [8]:
Je kiest voor vrijheid, dus…
– je betaalt je belastingen niet, ondanks dat je op een gegeven ogenblik opgesloten wordt?
– je betaalt geen brandstofaccijns, dus je gaat maar fietsen?
– je betaalt geen BTW, dus je bouwt je eigen fiets van zelfgekweekte bomen?
– die bomen kweek je op grond waarvoor je geen WOZ betaalt?
– je vraagt geen bouwvergunning aan, ondanks dat op een gegeven ogenblik de gemeente jouw bouwsel komt afbreken?
– je draagt geen legitimatiebewijs bij je, ondanks dat je niet kunt reizen?
Principes zijn heel mooi, maar in de praktijk loop je toch tegen heel wat problemen aan. Hoezo kies je voor vrijheid als je niets te kiezen hebt?
@Corne
Vrijheid is ten eerste heel persoonlijk.
Ik leef liever in een wereld van socialisten waar 90% van mijn geld als belasting wordt ingenomen, maar waar ik in mijn privesfeer alleen maar zelf gekozen sociale contacten onderhoud dan dat ik me druk maak over zaken waar ik geen controle over heb.
Mensen die schreeuwen om libertaire vrijheden in de overheid en tegelijkertijd met tegenzin naar hun schoonouders op visite gaan zijn in mijn ogen super hypocriet.
De overheid is een projectie van hoe mensen zijn opgevoed.
De oplossing is dus een generationele aanpak.
Zelf vrij zijn en positief in het leven staan slaat over naar andere mensen.
Kinderen op een gezonde manier opvoeden is het allerbelangrijkst.
Kinderen als mensen volwaardig zien in plaats van opvulling.
Daarna. Veel later.
kan men praten over de staat.
Corne [13] reageerde op deze reactie.
@Corne
“Principes zijn prachtig, maar wat heb je aan principes als je er niets mee bereikt?”
Met principes bereik je het allerhoogste wat er te bereiken valt in een menselijk leven. Dat is gelukkig zijn.
Gelukkig kun je alleen maar zijn als je zoveel mogelijk leeft met realiteitsbesef.
Leven met het idee dat je niet overal controle over hebt. Dat is bescheidenheid.
Kennis vergaren en mensen behandelen zoals je zelf ook behandeld wilt worden. Het klinkt allemaal er therapeutisch. Maar dit zijn allemaal echt zaken waar je gelukkig van kunt worden. Je bent in staat om echt prive een libertopia in te richten.
Onttrek je van zaken waar je geen grip en controle over hebt.
Het leven is veels te kort en we leven momenteel in een wereld van kreupelen waar maar weinig mensen nog rechtop lopen.
@Liberty 5-3000 [11]:
Ik deel 100% je mening. Het is echter verdomd lastig om je vrij te voelen als je dagelijks geconfronteerd wordt met opgelegde verplichtingen. Verplichtingen die doordringen tot in de privésfeer (het inrichten van je eigen tuin bijvoorbeeld).
Om terug te keren naar het centrale thema wat Spy-nose aanvoert (niet stemmen): bevordert dit de vrijheid?
Ik denk het niet. Om meer vrijheden te herwinnen zijn er in mijn ogen twee theoretische mogelijkheden:
1. Meegaan met de mainstream en zorgen dat je in het huidige systeem dusdanig veel macht krijgt, dat je het systeem van binnenuit kunt veranderen.
2. Het systeem omver werpen.
Voor beide opties hebben je massaliteit nodig. Die massaliteit krijg je niet door niets te doen.
@Liberty 5-3000 [12]:
Hoe mooi het ook klinkt. Een privé-libertopia stichten is volgens mij alleen maar mogelijk op het moment dat je je volledig kunt afsluiten van de omgeving en financieel onafhankelijk bent. Het zou mooi zijn, maar dat geldt niet voor heel veel mensen.
@Maki [4]:
Sorry als ik wat bot overkom maar wat je schrijft is werkelijk de grootste onzin !
Met wat jij schrijft zou de Overheid de verkiezingsuitslag kunnen manipuleren door te ´spelen´ met het áántal gedrukte stembiljetten !
Voor het bepalen van de verkiezingsuitslag worden uitsluitend de GELDIG UITGEBRACHTE STEMMEN geteld.
Als je NIET gaat stemmen heb je GÉÉN GELDIGE STEM uitgebracht en wordt die dus ook niet meegeteld !
Een BLANCO stem wordt óók beschouwd als ONGELDIG en wordt NIET meegeteld !
Samengevat: ALLEEN GELDIGE stemmen worden meegeteld
voor de verkiezingsuitslag en bepalen mede of een partij de zgn. KIESDELER heeft gehaald.
Voor de volledigheid: De kiesdeler is het aantal GELDIG uitgebrachte stemmen gedeeld door het aantal Kamerzetels.
Maki [21] reageerde op deze reactie.
@Corne
“Voor beide opties hebben je massaliteit nodig. Die massaliteit krijg je niet door niets te doen.”
Je kijkt naar de overheid zoals een roker tegen het roken aan kijkt.
Je moet goed beseffen dat dit hele systeem in de lucht wordt gehouden onder het mom van moraliteit.
Mensen doen mee omdat ze het goede willen doen.
De hele santenkraam hangt van dit soort moraliteit aan elkaar.
Als wij, de mensen die niet stemmen, in de meerderheid gaan komen kunnen zij zich niet meer blijven verschuilen achter moraliteit.
We moeten blijven roepen dat dit systeem immoreel en evil is.
Dit zal ten goede komen de opvoeding van de overgebleven etatisten en een waar einde betekenen.
Niets doen is dus geen sanctie geven aan deze evil.
Niets doen is dus het enige ware alternatief.
Corne [17] reageerde op deze reactie.
HJ [19] reageerde op deze reactie.
HJ [25] reageerde op deze reactie.
@Corne [9]: Er lopen bij enkele libertariërs nog wel wat “projectjes” op de achtergrond. Ofwel: er wordt meer gedaan en uitgezocht, dan alleen maar een beetje artikeltjes op Vrijspreker zetten.
Eerst even duidelijk stellen: ook ik leef voor een deel met de huidige stroom mee in deze maatschappij. Dat is niets meer of minder dan voorkomen dat ik als recalcitrant actievoerder meer tijd in de gevangenis doorbreng dan thuis en bij de mensen die er voor mij toe doen. Daarnaast durf ik me wel degelijk vrij te noemen, voor wat betreft mijn keuze met welke personen ik omga en met welke niet, een aantal keuzes maak waar ik ook volledig de verantwoording voor de gevolgen van neem (en dat laatste is nogal een lastig puntje bij de meeste mensen) en hoe ik mijn vrije tijd indeel. Ik werk als kleine zelfstandige en ook dat heeft een reden: namelijk niet mee willen doen in die collectieve bedrijfsculturen.
Eén van de projecten waar ik ingedoken ben is het proberen op een zo “legaal”, maar vooral moreel mogelijke manier uit het systeem te stappen. Ik weet, dat ik deze maatschappij niet libertarisch krijg. Prima. Dus onderzoek ik de mogelijkheden om er zelf niet aan mee te doen. Maar wel gewoon hier kunnen leven en wonen en werken. Voor hetgeen ik gebruik/verbruik wil ik zelfs nog betalen ook. Verder gedraag ik mij zoals nu: niet agressief, niet-crimineel en door mijn consumptie positief meewerkend aan de economie en samenleving. Maar val mij niet lastig met de rest van het circus, waar ik niets aan heb. Geen verplichtingen van verzekeringen e.d., ik zorg wel voor mezelf en ik vraag niets aan de samenleving. Dat is het streven.
En verder laat ik hier natuurlijk niet het achterste van mijn tong zien. Maar wie zegt dat ik braaf ben en aan alle, door de overheid opgelegde, verplichtingen voldoe? Misschien ben ik wel vrijer, dan de meeste denken…
@Liberty 5-3000 [15]:
Als wij, de mensen die niet stemmen, in de meerderheid gaan komen kunnen zij zich niet meer blijven verschuilen achter moraliteit.
De opkomst voor gemeenteraadsverkiezingen lag de afgelopen keren net boven de 50%.
De opkomst voor verkiezingen provinciale staten ligt al meer dan 10 jaar onder de 50%.
De opkomst voor verkiezingen waterschappen is zo mogelijk nog lager.
EU-verkiezingen: <40% van de kiesgerechtigden gaat stemmen.
Bij de meeste 'volksvertegenwoordigende' organen is de niet-stemmer dus al in de meerderheid. Desondanks is er aan de invloed van deze organen niets verminderd, maar is eerder de macht toegenomen. Ik geloof dan ook niet als bij wijze van spreken nog maar 10% gaat stemmen, dat de macht van de onderdrukkers gebroken is, als niet-stemmen het enige is dat de niet-stemmers doen.
Desondanks is het niet-stemmen een mooi statement, zeker als je je redenen bij iedere politieke discussie voor het voetlicht brengt.
@corne
“Desondanks is er aan de invloed van deze organen niets verminderd, maar is eerder de macht toegenomen.”
Dat klopt, maar het verschuilen achter de moraliteit is een stuk minder geworden.
Het is nu puur uitoefenen van brute macht.
Het begin van het verval.
Je kan het vergelijken met de laatste tienerjaren voordat je het ouderlijk huis verlaat.
De meeste ouders die hun tirannie als moraliteit verkochten beginnen dan het onderspit te delven als de kinderen volwassen worden.
Ze zijn nog steeds niet van plan hun controle op te geven.
Resultaat is de regels volgen om de regels.
Je ziet dit veelvuldig om je heen nu met het schaamteloze declaratiegedrag van de meeste politici.
Ze nemen zelfs niet meer de moeite om te liegen.
Begin van het einde.
HJ [19] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [8]:
De chinese maffia heeft ook een successtrategie om de chinese restauranthouders af te persen
De chinese maffia heeft geen morele basis en bestaat.
@Liberty 5-3000 [15]:
Je moet goed beseffen dat dit hele systeem in de lucht wordt gehouden onder het mom van moraliteit.
Waarom is die moraliteit nodig? Op rationele gronden is de huidige democratie als immoreel te betitelen, maar niemand die zich daar druk om maakt. De EU bewijst dat moraliteit niet nodig is voor een zich uitbreidende bureaucratie.
Deze twee opmerkingen ontkrachten elkaar want je gaat ervan uit dat moraliteit voor een regering noodzakelijk is. Dat is niet zo. Als men tijdig het kader schept voor een tyrannie (oppakken cartoonisten, vervolgen andersdenkende politici, oppakken en afluisteren journalisten, afluisteren telefoongesprekken, loggen internet surf geschiedenis, landelijke vingerafdruk database, chipkaart ov, rekening rijden kastje en meer van dat soort maatregelen) verloopt de overgang naar een dictatuur vrij probleemloos. Daar sta je dan, voorgoed aan de zijlijn omdat je meende dat moraliteit noodzakelijk was voor een regering. Dat is die niet.
Zelf erken je dat brute macht de volgende stap is:
@Liberty 5-3000 [18]:
Het is nu puur uitoefenen van brute macht
R. Hartman [22] reageerde op deze reactie.
Al ga je niet stemmen, dan zal je nog het juk moeten dragen van degene die wel gaan stemmen. Wil je er wat aan doen, dan kun je beter stemmen.
Als een partij liegt en bedriegt en je stemt voor die partij ben je feitelijk een leugenaar. Ben je dat niet, dan moet je dat ook niet belonen. Stem dan op een kleine partij. Er is er vast wel een die wat punten heeft die je aanstaan. Het geeft frisse wind en is een goede impuls voor ambitieuze politici die wel de belangen van het volk in het vaandel heeft.
@Rob [14]:
Officieel gezien heb je gelijk. De officiele kant van het verhaal is dat we allemaal keuzes hebben. In Amerika word ook nog steeds volgehouden dat het Democratische stelsel daar niet (al te) corrupt is en dat omstandigheden zoals met de verkiezingen waar G.W. Bush aan mee deed niet (al te) vaak voorkomen.
Weet je nog wel? Mensen die dood waren hadden ineens massaal op Bush gestemd. Honderden, zo niet duizenden, geldige stembiljetten waren “per ongeluk” weggegooid, en dus niet geteld.
Nu hopen we allemaal dat we in Nederland toch een beetje beschaafder zijn, maar dat doet niet af dat ik 100% zeker ben dat een recent overleden kennis van mij ook zal stemmen op 3 Maart, zelfs al is dit een onmogelijkheid. Zijn stembiljet is gedrukt en, zelfs al word die niet gebruikt, word meegenomen in de stemronde.
Persoonlijk stem ik het liefste niet. Maar helaas is er in dit huidige systeem de noodzaak van de machsthebbenden om constant hun machtspositie te verstevigen door diegenen onder hun te binden door het gebruik van dubbelspraak en het gebruik van wetten waar de meeste mensen geen hout van snappen.
Elke stemronde word weer een bevestiging gemaakt dat U, en Uw stroman, een slaaf van de maatschappij bent. U can alleen stemmen als U Uw stroman onderkent. U heeft nu een Burger Service Nummer anders dan een Sociaal Fiscaal nummer. Nu heb ik mij nooit aangemeld voor het leger, maar helaas ben ik wel in dienst gezet door deze naamswijziging van de burger registratienummers.
U kan geloven wat U wilt. Ik doe hetzelfde.
Ik stem persoonlijk niet. Maar ik weet dat mijn stem geteld word.
R. Hartman [23] reageerde op deze reactie.
@HJ [19]: Daar sta je dan, voorgoed aan de zijlijn omdat je meende dat moraliteit noodzakelijk was voor een regering
Moraliteit is niet noodzakelijk voor een regering, en m.i. beweert Liberty dat ook niet.
Moraliteit is noodzakelijk voor draagvlak voor een regering, en als je Liberty zo leest vallen de ogenschijnlijke tegenstrijdigheden ineens weg.
De enige keer dat een regering moreel acceptabel was is waarschijnlijk net na de instelling van de Constitutie geweest, en zelfs dan blijven er nog twistpunten.
De meeste mensen willen zich netjes gedragen, maar zijn gewoon misleid en, dat pleit wel tegen ze, willen er niet echt over nadenken. Maar hoe immoreler de staat wordt, hoe meer mensen in de gaten krijgen dat er iets niet deugt. En daarmee verdwijnt het draagvlak voor die staat, hetgeen uiteindelijk tot opstand leidt.
Zoals James Madison het zei: Democratieën zijn over het algemeen zo kort in hun leven als ze gewelddadig zijn in hun dood.
HJ [25] reageerde op deze reactie.
@Maki [21]: Officieel gezien heb je gelijk. De officiele kant van het verhaal is dat we allemaal keuzes hebben. In Amerika word ook nog steeds volgehouden dat het Democratische stelsel daar niet (al te) corrupt is en dat omstandigheden zoals met de verkiezingen waar G.W. Bush aan mee deed niet (al te) vaak voorkomen.
Sorry, fout. Het enige punt dat Rob miste is dat een blanco stem wel wordt meegeteld, maar slechts voor het opkomstpercentage (de legitimatiefactor).
Amerika is officieel geen democratie, maar een constitutionele republiek. En dat is heel iets anders. De huidige neergang van en de toenemende corruptie in Amerika zijn juist het gevolg van het verlaten van de Constitutie door de staat, en de overgang naar een oligarchie, die als democratie verkocht wordt omdat het leeuwendeel van de bevolking geprogrammeerd is om democratie als ‘goed’ te zien.
Zie ook mijn artikel van vandaag.
Maki [24] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman [23]:
Dank U voor Uw mening dat ik het fout heb. Hierbij dan dus de vraag om mij de documenten tegemoet te komen die mijn onjuistheid bewijzen.
Ik ben zeer geinteresseerd in bovengenoemde bewijzen.
Hierbij trouwens niets afgedaan aan Uw statement over de Oligarchie.
@R. Hartman [22]:
Moraliteit is noodzakelijk voor draagvlak voor een regering, en als je Liberty zo leest vallen de ogenschijnlijke tegenstrijdigheden ineens weg
De tegenstrijdigheden blijven volgens mij. Wat maakt het uit dat het draagvlak deels weg zou vallen? De chinese maffia bestaat ook nog steeds. We zien hoe links de macht heeft gegrepen, propaganda, belangengroeperingen, verkiezingen, subsidies, meer geld, meer invloed, nog meer propaganda, nog meer stemmen, nog meer baantjes, etcetera. Totdat de andersdenkenden het nest uit zijn gewerkt zoals nu grotendeels het geval is.
Het antwoord van Liberty is niet stemmen.
@Liberty 5-3000 [15]:
Niets doen is dus het enige ware alternatief
Daar ben ik het niet direct mee eens. Niets doen betekent dat de moraliteit van de regering onderuit gehaald wordt EN dat de dictatuur van links finaal gevestigd kan worden zonder weg terug. Het enige ware alternatief volgens Liberty maakt juist de weg vrij voor een verdergaande linkse dictatuur, omdat men niets doet. Terwijl we gezien hebben hoe links de macht heeft gegrepen. Namelijk door het tegengestelde te doen wat Liberty voorstaat. Wel participeren, wel actie voeren, wel stemmen. De grondslagen voor een dictatuur zijn gelegd, er hoeft alleen nog maar een dictator op te staan. En niets doen maakt deze weg vrij.
De afweging is dus ofwel niets doen en op een dag wakker worden in een maatschappij waar je voorgoed aan de zijlijn staat, ofwel een bewezen succesvolle strategie volgen. Namelijk degene die links aan de macht heeft geholpen. Wat is er mis aan de strategie die links aan de macht heeft geholpen? Waarom zou niets doen succesvoller zijn? Daar draait het hier om. Niet om moraliteit, niet om iets anders, alleen maar om effectiviteit. Als je rationeel bent gaat het daar uiteindelijk om.
Stap 1 is dan te vertellen waarom de linkse strategie niet zou werken voor libertarisme. Als je dat kan ontkrachten is de volgende stap bewijzen waarom niets doen succesvoller is. Stap 1 is niet gezet en stap 2 (niets doen) maakt volgens mij de weg vrij naar dictatuur.
De poltici luisteren toch deels naar het volk. Het gedachtengoed van Janmaat is doorgesijpeld tot aan de PvdA. Het CDA twijfelt aan rekening rijden zoals vandaag is bekend gemaakt. Klimaat doemdenken staat onder vuur. Het volk moet niet zwijgen maar spreken. Spreken is in deze goud, zwijgen is op langere termijn lood. Tenminste, dat lijkt me de uiteindelijke keuze.
@Maki [4]: Waar is het bewijs
van de inhoud van alinea 1 van je bijdrage? Naar mijn smaak kan b.v. een blanco stem geen reeële stem worden. En dan dit(en dat heb ik al eerder gevraagd): wat is de situatie als niemand naar de stembus zou gaan? Kan iemand daar een duidelijk antwoord op geven? Ik ga nl. voor de eerste keer in 61 jaar niet naar de stembus. De reden is te vinden op de achterzijde van iedere kandidatenlijst die stemgerechtigden ontvangen. Daar staat letterlijk: als u zich niet kunt legitimeren mag u niet stemmen.
Vanaf de start van ons kiesstelsel en het stemrecht an sich was het laten zien van de oproepkaart(waarop naam en adres vermeld staan)voldoende om daarna het hokje van je keuze rood te maken.
Stemmen is een onvervreemdbaar fundamenteel recht. Hoe is het in de wereld mogelijk dat je dat ontzegd kan worden als je een ander papiertje niet bij je hebt? Let op! We hebben geen draagplicht in Nederland!Hoe is het mogelijk dat we in dit land sedert 4 juni 2009(EP-verkiezingsdag, legitimatieregel werd toen voor het eerst toegepast)worden GECHANTEERD, want daar komt het in feite op neer. Hoe is het
mogelijk dat iedereen gewoon SLIKT dat medewerkers van stembureaux zich voordoen als opsporingsambtenaar terwijl ze dat pertinent NIET zijn? Deze week hoorde ik van een kennis(die het Min. van BiZa belde)dat dat ID-geleuter in het leven geroepen is vanwege stemfraude. Is iedere stemgerechtigde opeens fraudeverdachte geworden…????
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8619
Corne [27] reageerde op deze reactie.
@Maik [26]:
Interessante bijdrage over ‘het onvervreemdbare fundamentele recht van stemmen’ vs. legitimatieplicht tegenover mensen die hoogstwaarschijnlijk niet zijn aangesteld als toezichthouder.
Los van de discussie dat je imho ’toezichthouders’ sowieso niet moet erkennen als ‘autoriteit’ ben ik wel benieuwd naar de juridissche achtergrond van jouw ‘claim’. Kun je daar iets meer over vertellen?
Maik [31] reageerde op deze reactie.
Deze problemen zijn terug te leiden tot de moord op Pim Fortuyn. Hij was een potentiële kandidaat voor Minister President, direct of na 4 jaar, maar werd 1 week voor de verkiezingen “toevallig” neergeschoten. De verkiezingen hadden afgelast moeten worden, want blijkbaar worden geschikte kandidaten hier neergeschoten, maar vuile rommel blijft profiteren om te wachten op een gouden handdruk van gestolen geld.
De Politie moet die lieden arresteren.
Dat doen ze niet. Dus de politie dwingt het volk, de politie te lynchen, om hun geweldmiddelen op te eisen. Of ze in de gevangenis te plaatsen, maar dat lijkt mij véééééééééééél te duur. Dat is wat er gedaan moet worden als de Politie zich niet bekeerd. Ik heb noch niets van enige bekering dan zo nu en dan wat twijfel gemerkt bij die professionele straatrovers, illegale grondwet censors, buitenlanders, het zijn in ieder geval geen mensen. Mensen zouden zich bekeren. Maar dieren hebben een instinct, een instinct is waardevoller dan hypocratie.
De politie is dus strafbaar.
Door het volk. Het volk mag elke politie agent arresteren die tie opmerkt. Dat is legaal. Advocaten inhuren is echter voltrekt illegaal, de advocaten hebben ook Jesus Christus en Socrates vermoord, bovendien: Socrates refereerde aan de Advocaten als Sofisten, Jesus Christus als de Schriftgeleerden op de stoel van Mozes. De Advocaten waren dus schuldig. Zijn altijd schuldig, want ze produceren niets dan hun zakken gevuld met misdaden van een ander.
Als ervaren antidemocraat zeg ik ook:
Ik vertrouw de Prins van Oranje. Daar wil ik best vrijwillig belasting aan betalen. Dan geeft ie mij daar toestemming voor, zoals bij de Geuzen, dan kunnen we weer loltrappen hier.
O, als ik het zo overlees, lijkt mij dit vorige commentaar voer voor veel misverstanden. Bekering kan men niet afdwingen, behalve bij ambtenaren in werktijd. Want de mens is van nature slecht en corrupt, dus er is controle op de regering nodig.
Om wat fundamenten voor mijn eerdere bewering te vinden, dat antidemocratie een gezondere attitude is dan onverschilligheid of stemmen na propaganda en politieke moordaanslagen, carriere sabotages zoals bij Hirschi Ali, om wat voorbeelden te noemen, kwam ik een pagina van breedveld tegen. Hij beschrijft daarin de verantwoording voor Democratie door de Oostenrijkse sofist/filosoof Karl Popper. Oostenrijk is een traditioneel Rooms Katholiek land, Wenen is een Rooms Katholiek intellectueel centrum van Europa, waar onder meer Mozart van af stamt. Karl Popper’s filsofie is gebaseerd op Anti-Calvinisme, wat ik merk aan dit citaat op Breedveld’s pagina:
Plato was zogezegd een leerling van Socrates, maar de werken van Socrates waren vernietigd, Socrates moest de Beker van Borgia drinken, die toen nog gewoon Gifbeker heette. Plato stal de leerstellingen van Socrates, zoals de Paus de leerstellingen van Jezus Christus stal. Hegel is de grote promotor van de Hegeliaanse Dialectiek, die politieke truuk is aan zijn naam ontleedt, die politiek is ook de Nederlandse, Franse en Duitse 3 stromingen Politiek, “Links”, “Rechts” en de synthese van de “Christenen”. De Katholieken dus, want het zijn allemaal zondag aanbidders, de “Christenen” hebben zwaar schijt aan de 10 geboden. Neen, als je de 10 geboden onderhoudt, dan kan je zelfs van Hekserij beschuldigt worden door de “Christenen”, gecensureerd van de gemeenschap. De Bijbel leert namelijk de Sabbath te onderhouden, en verwerpt en waarschuwt tegen de zonaanbidding. Ziet Egyptenaren en Babyloniers, wat bovendien historisch juiste verhalen zijn! Dankzij de Calvinisten worden Heksen in Nederland niet meer verbrandt….
Nou Karl Marx is tamelijk gecompliceerd, maar ik ken zijn materialistische filosofie. Waarin dieren niet als dieren, maar als productie middelen gezien worden. De realiteit is namelijk niet Materieel, maar in het Anti-Calvinsme wel, omdat er alternatieven moeten komen voor de Rechtzinnigheid. Als u begrijpt wat ik bedoel. Ik heb letterlijk Anti-Calvinsme onlangs kunnen opsporen in de USA. Ik kende het al in Nederland op de slinkste wijze waarop dit gedaan wordt, waar het de kans krijgt dit ongestraft te doen. Tamelijk uitgebreid.
Oscar [30] reageerde op deze reactie.
@Geus [29]:
Anti-calvinisme vind ik een goede zaak. Die calvinisten zijn met hun determinisme aardig anti-vrijheid. Maar ach, tegenwoordig spelen die calvinisten nauwelijks nog een rol van betekenis. En met schadelijke zaken zoals het vernietigen van kunstschatten, het verkrachten van nonnen, het in brand steken van degenen die een geloofsartikel ontkennen (Genève) en het slopen van kerkorgels houden zij zich al eeuwen niet meer mee bezig. Alleen de calvinisten die zich bezig houden met politiek richten nog schade aan, maar daarin zijn calvinisten niet uniek. Iedereen die zich bezig houdt met politiek en de medemens dwingt is schadelijk en vol van valse moraal.
Comments are closed.