Zojuist lees ik op fd.nl dat Hoogervorst van de AFM wil dat “banken in overheidshanden komen als ze afhankelijk blijven van de onuitgesproken garantie dat de Staat ingrijpt bij een dreigend faillissement.”

Een ronduit gevaarlijke uitspraak voor de liefhebber van persoonlijke vrijheid. Banken moeten natuurlijk niet in overheidshanden komen, net zo min als bedrijven. De vrije markt zorgt altijd voor een juiste prijs waarop vraag en aanbod tijdelijk in evenwicht zijn en mensen conform hun ideale preferentie acteren. Dit geldt ook voor de markt voor ruilmiddelen. De overheid heeft in deze markt niets te zoeken en dient deze zeker niet te nationaliseren.

Verder zegt Hoogervorst dat “alleen banken met een veel hogere solvabiliteit als echte bedrijven kunnen worden beschouwd.”

Wie is hij om dat te bepalen? Iedere bank moet als echt bedrijf worden beschouwd. De eerder uitgesproken onuitgesproken overheidsgarantie moet verdwijnen, net als de uitgesproken uitgesproken garanties waar banken als NIBC en Leaseplan nu van genieten. De solvabiliteit is niet het grootste probleem overigens. Dat is de liquiditeit: het feit dat een bank ultrakort financiert wat ze lang uitleent. Hetgeen inherent instabiel is en ook nog tot geldcreatie uit het niets en dus monetaire inflatie leidt. Ik adviseer iedereen het boek ‘Money, Bank Credit and Economic Cycles’ van Huerta de Soto te lezen voor meer begrip hierover. Gratis te lezen pdf hier.

Dat banken wel en gewone bedrijven niet op staatssteun kunnen rekenen, is volgens Hoogervorst “levensgevaarlijk voor de steun van de bevolking aan de markteconomie.” Juist Hoogervorst, dat klopt. Maar de oplossing ligt niet in het nationaliseren van de bankensector, maar juist in het compleet privatiseren ervan.

Conclusie

Ondanks dat Hoogervorst de juiste diagnose stelt dat het huidige systeem van overheidsafhankelijkheid voor het bankensysteem niet werkt en hij dus qua inzichten voorloopt op Wellink, schrijft hij het aloude verkeerde recept voor: nog meer overheid, dwang, prijsverstoring, welvaartsvernietiging en (dreiging tot) geweld.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

8 REACTIES

  1. Hogervorst is ook een politiek beest dat altijd geleerd heeft dat als veel (overheids-belasting)geld niet werkt, dan is de oplossing: “Nog meer overheids=belasting geld!”

  2. En failliet gaan ze die banken!
    Neem nou een ABN/Fortis. Ik las vandaag dat de buffer op het balanstotaal nu nog steeds een waanzinnige 1 op 44 bedraagt. Dus 44 euro uitgeleend op elke euro die momenteel in kas zit!
    Een faillisement of meer geld erbij is dus een zekerheidje in deze tijden van toename in defaults bij particulieren en in het bedrijfsleven. Wat zijn de woorden van Bos nog waard die zei dat dit de laatste keer was dat er geld naar de ABN werd geschoven? Niks; want hij is fulltime papa met een riant wachtgeld.

    De ABN maakt nog steeds verlies, is schreewend duur (inefficient) maar geeft haar financiële topman wel een bonus van >800.000 euro. Dit laatste van ons belastinggeld… Dus ik zeg vanaf nu óf nationaliseren, hard saneren, naar de beurs brengen en het verlies nemen óf per direct de stekker eruit en de vrije markt de failliete rommel laten opruimen.
    Het laatste heeft wel tot gevolg dat je garant moet staan voor de spaargelden.
    Een debiele regel maar hij is er wel.

    In beide gevallen kost het ons bakken met geld en dat wist Wouter ook donders goed toen ie de vrouwtjes om zijn vinger wond met het zielige zorgzame papaverhaaltje.

  4. Alsof hij door een onzichtbare hand gedwongen wordt belastingbetalers te bestelen om onuitgesproken, onopgeschreven, zelfbedachte omvalgarantieregeling overeind te houden.
    De dief is nu bijna in de bankkluis, met Fortis en ABN hebben ze in feite al 1 been in de kluis, straks het andere been nog met verdere nationalisaties en dan begint het grote werk.

  5. Het liefst zie ik volledige privatisering van banken en afschaffing van de garantie voor spaartegoeden maar momenteel hebben we toch wel het slechtste van 2 werelden, de winsten voor de banken en de verliezen voor ons. De banken kunnen momenteel gewoon niet verliezen door te gokken. Zelfs Ron Paul pleitte er, geloof ik voor, om de Glass-Steagal Act weer her in te voeren in de VS

    .M [6] reageerde op deze reactie.
    Zacharias [7] reageerde op deze reactie.

  6. @ffi [5]: “Ron Paul pleitte er, geloof ik voor, om de Glass-Steagal Act weer her in te voeren in de VS”
    Echt? Valt me van hem tegen.

Comments are closed.