De opbrengst van een bankenbelasting moet terugvloeien naar de schatkist. Dat heeft demissionair minister de Jager van Financiën de tweede kamer laten weten.
De inkomsten gaan wat hem betreft niet in een noodfonds omdat dat in tijden van crises toch ontoereikend zal zijn en de overheid dan alsnog moet bijspringen.
Bovendien is besluitvorming over een fonds moeilijker dan over de algemene middelen.
Belastingen horen terug te vloeien naar de schatkist, dat past beter bij het karakter van het Nederlandse systeem, meent de Jager.
Wel vindt de Jager dat er sprake moet zijn van Europese coördinatie en een gelijke behandeling van banken internationaal. Ook moet er worden gewaakt voor een opstapeling van maatregelen en moet er worden gekeken naar de gevolgen voor de kredietverlening.
De versie van een bankenbelasting die internationaal al de steun heeft van de Verenigde Staten, Duitsland en Zweden, legt een brede heffing op de totale uitstaande passiva van alle financiële instellingen, uitgezonderd de verzekerde spaar- en depositogelden en het eigen vermogen.
Daarin wordt een verband gelegd tussen de hoogte van het mogelijke risico van financiering met vreemd vermogen en de hoogte van de te betalen belasting.
Deze variant kan volgens de Jager betekenen dat banken in Nederland wellicht meer belasting moeten betalen, vooral over hun binnenlands bedrijf, dan banken in andere landen.
“Dit komt onder andere doordat er in Nederland relatief minder via deposito’s gespaard wordt dan in andere landen omdat het pensioensparen bij pensioenfondsen en niet bij banken ondergebracht is”, aldus de Jager.
Het is volgens hem wel mogelijk om met dit nadeel rekening te houden in de tariefstelling van de belasting.
Tot zover de media.
In mijn artikel “Merkel overweegt heffing op banken” had ik al aangegeven dat het niet om een noodfonds gaat, maar om een pure belastingmaatregel.
Het is altijd “prettig” om binnen een paar werken te zien dat deze conclusie juist was.
Even ter herinnering, volgens een schatting van de Europese politici zal de bankenbelasting in de EU ongeveer 50 miljard euro op moeten leveren. Dus weer een extra 50 miljard die uit de economie gehaald worden om “leuke dingen” mee te doen.
Bedenk ook dat of het nu linksom of rechtsom is, het uiteindelijk de consument is die ook deze belasting betaalt.
De Jager stelt: “dat er moet worden gewaakt voor een opstapeling van maatregelen”.
Door dit te stellen neem ik aan dat de Jager daar zelf net als ik ook niet in gelooft.
Aangezien het een uitgelezen hobby van politici en ambtenaren is om meer regels en daardoor ook meer maatregelen te genereren, voorzie ik dat het een janboel van regels en uitzonderingen wordt, waardoor de uitvoering problematisch wordt en de kans groot is dat het in sommige landen ontlopen kan worden.
Het verstandigste is daarom dat politici zich concentreren op een sluitende begroting (zonder lastenverzwaring) en zorgen dat de koopkracht van de “burger” toeneemt.
En daarom dit idee laten varen.
De politiek is steeds meer een hobbyclub geworden. Een hobbyclub waar de deelnemers ‘recht hebben’ om ‘leuke dingen’ te mogen doen. Gelukkig (voor hen en helaas voor de rest) kan men hun budget onbeperkt verhogen met geld van de niet-leden.
Deze situatie is net als met een huis dat in lichterlaaie staat. Gewoon laten uitfikken. Daarna de rommel opruimen en iets nieuws bouwen. In het geval van de EU is laten braak liggen een betere optie.
Wat mij rond die bail out van PIG Griekenland vooral opviel, was de vijandige houding van de zuidelijke landen (d.w.z. de politici) jegens de noordelijke. Men wil geld, begrip en solidariteit uit Noord Europa maar ziet het als vanzelfsprekend. Zoals een verwende snotaap recht op snoep en patat denkt te hebben.
een bankenbelasting om banken te redden.
banken zijn bedrijven, als een bedrijf het niet goed doet gaat ie failliet.
banken moeten gewoon failliet gaan.
R. Hartman (NI) [3] reageerde op deze reactie.
@jan [2]: Probleem in deze is natuurlijk wel dat de klanten van die banken een probleem hebben, veelal buiten hun schuld, omdat die banken wettelijk gedwongen zijn geweest risico’s te nemen die niet in hun lange-termijn belangen waren.
Nodeloos te zeggen dat zonder de ontwrichtende inmenging van de overheid de meeste banken nooit in een dergelijke positie waren terechtgekomen. De effecten van het faillissement van een bank zijn nogal wat desastreuzer dan dat van een willekeurige frisdrankenfabrikant. Aangezien de staat de veroorzaker is van het faillissement moet de staat de gevolgen beperken. Dat laatste laat zij echter aan de belastingbetaler over, die zelf geen enkele keuze gehad heeft. De staat (hier: Jan Kees met zijn pistool) hanteert het mes en de belastingbetaler mag bloeden.
Er is maar één oplossing: weg met de staat en haar gewapende megalomanen.
jan [4] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [3]:
helemaal mee eens, de klanten zijn de klos.
toch zijn het bedrijven, rijkmangroenink heeft het gewoon niet goed gedaan, bedrijf moet omvallen… jammer.
zelfde als met icesafe; deed het niet goed en weg zijn ze.
klanten wisten dat er geen gerantie stelsel was. jammer.
dat bos/welling bang was voor zijn eigen haggie en zomaar uit het niets een gerantiestelsel van 100.000 toverde om vervolgens de rekening bij de ijslanders te leggen..tja
tuurlijk was hij bang voor een lynchpartij, had toestemming gegeven en geen controle uitgevoerd en daar was hij voor aangenomen.
De effecten van het faillissement van een bank zijn nogal wat desastreuzer dan dat van een willekeurige frisdrankfabriek
is waar, maar de banken hadden foute beleggingen gedaan. die zijn van ze overgenomen.
nu moeten we de foute griekse beleggingen overnemen
morgen de foute spaanse en portugese beleggingen
overmorgen frasnkrijk belgie italie.
hadden we ze direct laten omvallen, moest er allen wat indivueel spaargeld opgehoest worden door het laten toenemen van het begrotingstekort.
was te overzien, wat nu komt niet meer.
Erger is dat de overheid dan verslaafd wordt aan risico. Immers, net zoals dat als wij in Nederland massaal in kelien zuinige auto’s gaan rijden of nog erger met het OV gaan, de staat tientalle miljarden misloopt, zo gaat de overheid afhankelijk worden van risicovol gedrag van banken.
Veel beter (lees: minder slecht) is een noodfonds. Immers, hoe minder risico, hoe minder geld in dat fonds, maar ook hoe minder nodig.
Je raadt al wie dat uiteindelijk betaalt 🙂
Het afgedwongen rentevoordeel dat de bank nu heeft om geld aan te trekken, komt ook voor 0,0 bij de klant, sterker nog de klant betaalt nog meer. Bank heeft meester, meester heeft het niet goed voor met de mensheid. Rothschild? 😉
http://www.nieuw-nederland.nu
Comments are closed.