Vandaag herdenken wij de moord op Pim Fortuyn op 6 mei 2002. Gisteren zond BNN een documentaire uit over de meest geruchtmakende politieke moord sinds de moord op John F. Kennedy, althans wat Nederland betreft. Uit nader onderzoek komen steeds meer feiten boven water, die het officiële scenario, dat Volkert van der Graaf de moord alleen zou hebben gepleegd, steeds onwaarschijnlijker maken. Was het arrestatieteam misschien vooraf op de hoogte van de vluchtroute van de moordenaar …

die het via een omweg reeds 6 minuten na de moord regelrecht in de armen liep? Waarom werd er een kogelhuls gevonden op grote afstand van het lijk, terwijl de andere in de buurt werden aangetroffen? Waarom veranderde de tegenstander van het JSF-project Pim Fortuyn kort voor de moord plotsklaps zijn standpunt? Waarom werd het onderzoek tegengewerkt? Bekijk onderstaande video,  verdere documentatie en trek uw conclusies.

[HTML1]

Zie ook:

http://www.daanspeak.com/Fortuyn09.html

http://wiki.fok.nl/index.php/Moord_of_complot,_Pim_Fortuyn

42 REACTIES

  1. Bij een van de links staat direct een quote van Winston Churchill:
    “Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing had happened.”

    Hoe waar is dit. Veel mensen zullen de informatie lezen. Velen zullen dan grote vraagtekens hebben.
    En daar blijven ze mee zitten omdat ze niet weten wat ze er mee aan moeten of kunnen.

  2. Indrukwekkende docu inderdaad. Ben normaal niet zo van de complottheorieën, maar dit maakte wel indruk. Vandaag trouwens 8 jaar geleden, Requiescat in pace…

  3. Een beetje vergelijkbaar met dat boek van Ine Veen wellicht. Alleen schijnt dat boek, ‘Moord namens de ‘kroon’?’, ook te vermelden (ik heb het boek niet gelezen) dat er in een officieel rapport melding wordt gemaakt van andere munitie in het lichaam van Fortuyn. 5.66 mm inplaats van de 9 mm die Volkert van de Graaf gebruikte. Volkert van de Graaf schijnt pas in actie gekomen te zijn toen er al twee schoten hadden geklonken. Getuigen bevestigen dit.

  4. Einstein: “The important thing is not to stop questioning. Curiosity has its own reason for existing.”

    Spy-Nose: “Het is van belang prangende vragen te blijven stellen om weerstand te blijven bieden tegen de onderdrukkers van de vrijheid.”

  5. Libertariër Stan de Jong over deze documentaire:

    “Gisteren werd een documentaire door BNN uitgezonden dat trachtte enkele onopgeloste raadsels rond de moord te ontrafelen. Het was een goedbedoelde, niet onaardig gemaakte uitzending (ik weet als geen ander hoe moeilijk dit genre is) die echter te veel insinuaties bevatte die niet konden worden waargemaakt en tevens enkele slordigheden en onwaarschijnlijkheden. Net even ‘over the top’.”
    http://www.hetnieuwejournaal.nl/2010/05/06/pim-fortuyn-1948-2002-2/

    Oscar [6] reageerde op deze reactie.

  6. Volgens Willem Oltmans had Fortuyn een week voor zijn dood een gesprek met de Amerikaanse ambassadeur. Deze gaf aan Amerika door wat voor een man Fortuyn was.

    ‘Weg met die clown hebben ze daar gedacht. Er werd een mannetje gezocht om hem op te ruimen en aldus geschiedde.’ Volgens Oltmans.

  7. @Infinity [7]:

    Dan verstaat hij onder ‘libertariërs’ iets anders. De JOVD en de VVD zijn een beetje minder sociaal-democratisch dan de PVDA. Ik versta onder libertariërs (klassiek) liberalen die zo radicaal zijn dat zij voor een minimale overheid óf geen overheid zijn. Zulke geluiden heb ik uit VVD/JOVD hoek nimmer mogen vernemen.

    De Jong heeft in zijn HP/de Tijd tijd een aantal artikelen geschreven waarin veel aandacht was voor conservatisme. Uit veel van zijn stukjes spreekt duidelijk een conservatieve inslag. Er schiet me even geen voorbeeld te binnen.

    “Mmm het schiet nog niet echt op met mijn lijstje..”

    Ik mis de schrijver/filosoof Bart Croughs op jouw lijstje.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Bart_Croughs

    Infinity [10] reageerde op deze reactie.

  8. Hele goede documentaire.

    Maar we wisten dit eigenlijk al, dat Pim Fortuyn om “staatsredenen” vermoord is geworden. Ik merkte tijdens het kijken dat ik het nog steeds heel erg vind.
    Wat mij shockeerde was de mogelijke betrokkenheid van Herben. Iemand die zó dicht bij Fortuyn stond… Indien dat het geval geweest is, dan was dat het ultieme verraad.

    Ik vraag me af hoeveel Van der Graaf voor de moord gekregen heeft…

    Oscar [12] reageerde op deze reactie.
    Spy-Nose [13] reageerde op deze reactie.

  9. @Astrid [11]:

    “Ik vraag me af hoeveel Van der Graaf voor de moord gekregen heeft…”

    20 jaar, waarvan hij slechts 2/3de hoeft uit te zitten. 😉

  10. @Astrid [11]:
    Ja, Fortuyn werd zonder meer beschouwd als zijnde staatsgevaarlijk.

    “Wat mij shockeerde was de mogelijke betrokkenheid van Herben….”

    Die rol zal ook wel nooit worden opgehelderd. Maar dat NL vol verraders zit, weten we o.a. uit WO-II. Daarna wordt het volk ook stelselmatig gestimuleerd om elkaar te verlinken.

    “Ik vraag me af hoeveel Van der Graaf voor de moord gekregen heeft…”

    Zijn partner schijnt er reeds aardig van rond te komen, als ik de documentaire goed begrijp.

  11. Goed dat dit soort documentaires op staatstv komen.
    We zullen de hele waarheid waarschijnlijk nooit te weten komen maar het is duidelijk dat de zittende elite graag de regie in handen houdt en dat dreigde even in het water te vallen met de opkomst van Fortuyn. Alleen al de weigering van bescherming voor Fortuyn van hogerhand zou je aan het denken moeten zetten.

    Hoewel er weinig harde feiten werden gebracht en het vooral bij aannames bleef hebben dergelijke uitzendingen wel degelijk een funktie omdat het mensen kritisch leert kijken naar de officiële lezingen van de overheid en justitie. En dat is winst.

    Ik vraag me wel af of BNN geen probleem heeft als iemand als Mat Herben een rechtszaak aanspant vanwege smaad omdat er geen enkel hard bewijs tegen hem is.

  12. Dat Fortuyn eventuele rookverboden zwakzin vond, en bovendien ervoor pleitte (in elk geval soft) drugs te legaliseren stond bovendien, en zeker in die tijd, op zich al gelijk aan hoogverraad.

  13. Op het Internet staat dat Petra L. de vriendin van Volkert van der Graaf was of mogelijk nog is, en dat zij destijds een BVD’er was wat nu de AIVD heet (volgens het Internet).

    In het programma hadden ze het over de Bahamas, vraag me af of zij dat is en dat zij daar namelijk zit. En wat haar rol is bij de moord op Fortuyn?

    Het is sowieso duidelijk dat we in een bananenrepubliek wonen onder het mom van democratie. Fortuyn is mogelijk vermoord om de F-35 en daardoor zouden zij miljarden dollars mislopen. Dat lijkt mij persoonlijk een zeer logische verklaring en Volkert was dus mogelijk een afleidingsmanoeuvre.

    Spy-Nose [24] reageerde op deze reactie.

  14. Als je zo duidelijk ergens voor staat en het er alle schijn van heeft dat je het wilt waarmaken en daarbij goede kans maakt om veel invloed te krijgen, tja, dan ben je je leven niet zeker. Da’s trouwens al heel oud hoor, de mensch verandert niet en leert al helemaal niet van het verleden, behalve dan hoe ze elkaar het beste kunnen afmaken.

  15. @Jan D [21]: Er zijn ook mensen met verstand, en het hard op de goede plaats die het wel gebruiken.
    Alleen wat nu reageert zijn slechte mensen met verstand die het gebruiken voor zelf interesses en die van hun lobby.

    Mooie docu! Bedankt voor het hier te plaatsen.

  16. @Petra L. [17]:
    Volkert heeft behalve over zijn identiteit en zijn bekentenis over zijn unieke daderschap blijkbaar geen enkele aanvullende of andere verklaring afgelegd.

    Wat de rol van Petra Lieverse, behalve als Volkerts geestverwante levenspartner en moeder van hun kind, in de zaak Fortuyn verder is, wordt uit de docu ook niet duidelijk.

    “A successful scenario must at least explain the contradictions and account for a majority of the anomalies.

    It is of course desirable that it also accounts for the suspicious circumstances, but no scenario needs to stand or fall in this regard.”

    “http://wiki.fok.nl/index.php/Gebruiker:Oversight”

  17. Met Pim Fortuyn is nederland een stukje verder van een liberale staat gekomen .
    Pim Fortuyn was geen klassiek liberaal maar veel van zijn denkwijzen en manier van politiek bedrijven heeft alles weg van een libertarier.
    Schrappen van discriminatie wetten, omdat je het recht daarvoor hebt en anders geen fatsoenlijk debat kan voeren.
    hij gunde de islamisten hun radicale denkwijze en dit mochten ze ook verkondigen, anderzijds ook de tegenpartij die de islam helemaal kapot debateerd.
    Dat is echt een typisch voorbeeld van een goed eigendoms recht.
    Geen geld waterval van de overheid meer maar snijden in eigen vlees en als ieder concurrerend bedrijf verlangen dat er productie is naar de hand van wat je betaald hebt en niet een oneindige stroom zonder resultaten.
    Hij wilde veel dingen de private sector in schuiven.
    Het zou een stukje de goede richting in zijn maar helaas dachten zijn volgelingen (lemmings) daar anders over .

    Groot verlies..
    Maar ik ben van mening dat hij de titel Beste nederlander allertijden (of zoiets) verdiende boven willem van oranje als je het mij vraagt

    opa-1 [29] reageerde op deze reactie.

  18. @Spy-Nose, bedankt.

    Wilders is niet Fortuyn maar help me hopen dat geschiedenis zich niet herhaald
    Van der Graaf komt al snel weer vrij..

  19. @Infinity [7]:

    Ik heb er geen diepgravend onderzoek naar gedaan, maar ik vermoed dat Theodor Holman wel eens libertarier zou kunnen zijn. Sterker nog, dat hij zelfs anarchist is.

    In een uitzending van zijn radio-programma Obalive liet hij pas geleden nog tussen neus en lippen door vallen dat hij tegen de overheid is en vindt dat er geen overheid zou moeten zijn.

    Plak onderstaand link in een video-speler (zoals Windows Media Player) en schuif door naar minuut 32.
    Zo ongeveer na 32:10 maakt hij de opmerking.

    http://nl.sitestat.com/klo/ikon/s?clickout.obalive.video.ondemand.human.20100416.panel&category=ikon.obalive&ns_type=clickout&ns_url=http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/ikon/OBAlive/20100416/panel.wmv

    Oscar [28] reageerde op deze reactie.

  20. @Tony [27]:

    “Ik heb er geen diepgravend onderzoek naar gedaan, maar ik vermoed dat Theodor Holman wel eens libertarier zou kunnen zijn. Sterker nog, dat hij zelfs anarchist is.”

    Dat zou heel goed kunnen. Maar Theodor Holman is ook zeer voorzichtig. Het lijkt hem soms aan moed te ontbreken. Of zal ik het prudent noemen. En hij is pragmatisch. Een opportunist is hij echter niet.

    Theodor Holman, Max Pam, Hans Teeuwen, Hans Jansen, Afshin Ellian, Paul Cliteur, Simon Rozendaal, Joost Zwagerman….in die hoeken zouden libertarische ideeën mogelijk in goede aarde kunnen vallen. Maar het zijn natuurlijk allemaal stuk voor stuk lieden die onder vuur liggen en om die reden nú al op eieren lopen om zichzelf te kunnen handhaven.

    Tony [30] reageerde op deze reactie.
    Tony [31] reageerde op deze reactie.

  21. @Oscar [28]:

    Van Max Pam, Hans Teeuwen en Hans Jansen zou het kunnen (met name Pam en Teeuwen). Van Pam had ik ergens gelezen dat hij zichzelf beschouwt als “anarcho-liberaal”

    Afshin Ellian is volgens mij een neo-conservatief. Volgens mij een pro-oorlog/pro-militair ingrijpen mannetje.

    Rozendaal ken ik niet goed genoeg, maar lijkt me een beetje een VVD-type.

    En Zwagerman is volgens mij een PVDA-man geweest en of hij nu anders denkt over sociaal democratie betwijfel ik. Ik weet alleen dat hij m.b.t. de multiculturele samenleving (lees: islam) naar ‘rechts’ is opgeschoven.

    Als je specifieke links hebt die het idee geven dat deze mannen (Zwagerman, Ellian) libertarisch zouden kunnen zijn zou ik ze graag zien.

    Oscar [32] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.