Zogby-onderzoeker Zeljka Buturovic en ikzelf (Daniel Klein) onderzochten de 4835 antwoorden (allen Amerikaanse volwassenen) op acht enquêtevragen over basisbeginselen van economie. We vroegen de respondenten ook naar hun politieke voorkeur: zeer links, links, gematigd, conservatief, zeer conservatief, en libertair. Eerder dan ons te concentreren op het correct beantwoorden van de vragen, keken we naar de foute antwoorden. Een antwoord werd enkel als fout beschouwd als het ronduit getuigde van onwetendheid.

Neem deze vraag uit de poll van december 2008: “beperkingen inzake ruimtelijke ordening maken woningen duurder”. De vraag was of men het daar 1) sterk mee eens 2) eerder eens 3) eerder oneens 4) sterk oneens was, of 5) het niet wist.

Basiseconomie erkent dat wat ook de verdiensten kunnen zijn van een beperking, zij de productie- en uitwisselingskosten verhoogt, waardoor goederen en diensten duurder worden. Er kunnen uitzonderingen bestaan op dit algemene geval, maar die zouden atypisch zijn. Daarom rekenden we enkel “eerder oneens” en “sterk oneens” als fout aan. Deze methode is dus mild voor wie denkt dat de vraag dubbelzinnig is, half juist of half fout.

In dit geval antwoordden 22,3% van de conservatieven fout op de vraag, zeer conservatieven 17,6% en libertariërs 15,7%. Maar zeer linksen antwoordden 67,6% fout en linksen 60,1%.

Hoe deden de zes ideologische groepen het in totaal? De resultaten, van best naar slechtst, met het gemiddelde aantal foute antwoorden van 0 tot 8: zeer conservatief 1,30 – libertair 1,38 – conservatief 1,67 – gematigd 3,67 – links 4,69 – zeer links 5,25. (…) De linkerzijde heeft moeite om economisch denken in overeenstemming te brengen met hun politieke psychologie, moraal en esthetiek.

Voor alle duidelijkheid: geen enkele van de acht vragen was specifiek gericht op de politieke gevoeligheden van conservatieven of libertariërs. Maar toch waren niet alle vragen direct verbonden met de linkse bezorgdheid over ongelijkheid en herverdeling. Vragen over verplichte vergunningen, de definitie van een monopolie, en vrijhandel vormen niet direct een uitdaging voor linkse gevoeligheden.

Toch deed links het op alle vragen het slechtst.

Daniel B. Klein in een opiniestuk in The Wall Street Journal, 8 juni 2010
Overgenomen van lvb.net, met dank aan HVV’s ‘Bij de Buren’.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

10 REACTIES

  2. alleen jammer dat dat stelletje straks weer gaat besluiten waar ons geld naartoe gaat en hoeveel meer geld ze van ons gaan afpakken..

  3. Als je nog steeds van mening bent dat het een verschil uitmaakt of rechts of links aan de macht is ben je behoorlijk van het padje.

    Links en rechts zorgt ervoor dat het volk verdeeld blijft…maar als je wil weten wie er echt aan de touwtjes trekt volg het geld, en als je wilt weten wie daar de echte macht hebben volg het geld all the way!

    Wake up dude

    vrijeradikaal [4] reageerde op deze reactie.

  4. @jack [3]:

    Ik vond het zo leuk dat Geert voor dat hij weer eens een boute uitspraak deed altijd even aan zijn neus voelde.
    Alsof hij wilde zeggen ; ik ga ze nu even bij de neus nemen.

    Er is maar een groep in Nederland die gebruik maakt van non-verbale tekens….juist de vrijmetselarij.

    En ben ik vooral daarop gaan letten bij de debatten ( ik luisterde zelfs niet eens meer ) , en zeer zeker bij andere televisie optredens.

    En toen zag ik dat ze het allemaal doen.

    Kijk van de SP wist ik dit al ( ik heb een aantal indoctrinatie cursussen van hun meegekregen ), maar nu begrijp ik dus dat we een mooie klucht hebben aanschouwd.

    En in werkelijkheid worden wij door heel andere personen bestuurd die niet publiek zichtbaar zijn.

    Burgers van Nederland leven in een illusie.

    Frits [5] reageerde op deze reactie.
    opa-1 [6] reageerde op deze reactie.

  9. Links wil profiteren van het geld wat rechts moet verdienen.

    Het is hard gezegd maar wel de werkelijkheid. De linkse groepen in de samenleving willen geld van anderen investeren in daar waar zei in geloven of wat hun hobby is. Ook willen ze eerlijk delen, maar hoe kan dat nu als ze zelf geen inbreng hebben, dan is het geen delen maar profiteren. Als ze plannen maken dan willen ze subsidie van de overheid en daarbij ook nog een goed salaris ontvangen. Als ze nu zelf eens geld gingen verdienen en de maatschappij opbouwen dan kun je respect voor ze hebben, maar helaas is dat vaak niet het geval, en dus moeten de rechtse mensen de maatschappij opbouwen om te zorgen dat deze linkse mensen die door omstandigheden geen redelijk bestaan hebben een inkomen krijgen. Dat is aanvaardbaar en sociaal, maar hobby’s of idealen van anderen financieren is asociaal.

Comments are closed.