In een brief aan klanten heeft de Nederlandse oppereconoom Willem Buiter van Citibank aangegeven dat er €2 biljoen nodig is om de zwakke Europese landen én banken te redden.
Buiter zegt in deze brief, achterhaald door Zerohedge, een aantal wijze dingen:
- als het goed gaat zijn banken van aandeelhouders, als het slecht gaat van de belastingbetaler. Kortom, kop jij verliest, munt ik win.
- als gevolg van de voortwoekerende crisis staan alle Westerse landen direct of indirect onder zware druk (op een paar na als Zweden, Finland, Denemarken, Australië, Noorwegen, Nieuw-Zeeland). Feitelijk heeft veilige staatsschuld op te houden te bestaan. (Morele staatsschuld heeft overigens nog nooit bestaan, maar dat terzijde)
- bijna alle landen moeten bezuinigen. Ook Amerika moet de Geither-route laten varen van stimuleren, anders raakt het binnen 4 jaar de AAA status kwijt. Ze rekken het nog zo lang omdat de dollar de wereldwijde reservemunt is
- Amerikaanse banken staan er beter voor als Europese omdat ze reeds zijn geherkapitaliseerd en stresstesten hebben ondergaan (en omdat Buiter bij Citi werkt en natuurlijk niet zijn eigen nest zal bevuilen…)
- Huidige Europese stresstesten zijn een farce vol met cijfers die door banken zelf gemanipuleerd kunnen worden. Ook houden ze geen rekening met meerdere landen die omvallen. Controle/uitvoering van stresstesten wordt gedaan door oelewappers als Nout Wellink die voorgaande probleempjes (Fortis, Icesave, DSB, de crisis in het algemeen) ook al niet zagen aankomen
- veel Europese banken hebben snel meer ‘echt’ kapitaal nodig (common equity that is, geen goud of andere metalen, daar houdt Buiter niet van)
- al met al is er een fonds van €2 biljoen (2000 miljard) nodig omdat niet alleen talloze landen, maar ook banken er gebruik van moeten maken, om te voorkomen dat er nog meer landen in de domino meegaan
Buiter stelt terecht dat veel landen en banken er slecht voor staan. En dat de Europese stresstesten nergens over gaan. Mijns inziens zijn ze ook niet meer dan pure propaganda van met name Zapatero om het volk tijdelijk de indruk te geven dat alles onder controle is.
Buiter zijn voorstel echter om het huidige, volstrekt immorele, fonds van €860 miljard te verhogen naar €2 biljoen is compleet van de zotte. Helaas zijn dit wel de lieden waar de broodpolitici naar luisteren omdat ze zelf ‘in het land’ zijn of Twitteren en daardoor geen idee hebben wat een goede moraal is of hoe een economie vrij en heel goed kan zijn.
http://blogs.ft.com/maverecon/
Als het blog van deze man leest, dan weet je wat voor econoom hij is.
Nieuwe voor de Dikke van Dale??
Politici = geen idee hebben
Econoom = zie politici
“Helaas zijn dit wel de lieden waar de broodpolitici naar luisteren omdat ze zelf ‘in het land’ zijn of Twitteren ”
Ik denk dat ze er ook voordeel van hebben. 2 biljoen om rond te delen, daar krijg je een hoop vrienden van. Trap niet in die routine dat ze dom zouden zijn. Het is extreem moeilijk om de situatie zo ver te krijgen dat ze de helft van jouw inkomen pakken en jij er niets tegn kunt doen. Dat heeft heel wat voorbereiding gevraagd.
Zacharias [4] reageerde op deze reactie.
@pcrs [3]:
Deels eens.
Ik schat dat 80% onwetend is. Zeg maar de bomenknuffelaars en oprechte socialisten (Thieme, Kant, Spekman, Roemer etc.) 20% is sluw en bezig met monetaire zelfverrijking en macht (De Jager, Bos, Balkenende, Verhagen etc.).
Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.
@Zacharias [4]:
“…… en oprechte socialisten …..”
Dat is een contradictie in terminus.
Een socialist is iemand die zijn (eventuele goede) doelen tracht te bereiken door andere mensen te dwingen hun eigendom af te geven.
Hoe past daar “oprecht” in??
Zacharias [6] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [5]:
Oprecht betekent eerlijk.
En ik ken een hoop mensen die eerlijk zeggen/vinden dat er verheven leiders nodig zijn die mogen stelen en verdelen. Omdat de mens zelf te slecht zou zijn om voor de wezen en gehandicapten te zorgen. Iets waar die verheven leiders niet aan lijden, omdat die zorgvuldig democratisch worden gekozen…
Tony [8] reageerde op deze reactie.
Deze meneer valt onder de categorie baantjes creëren volgens het principe zoals ik in de 1e reactie heb gegeven bij artikel
“Werkgelegenheid overheid neemt toe”
Hij verzamelend geen miljoentjes, geen miljardjes, maar biljardjes
@Zacharias [6]:
Je laat je het bos in sturen.
Als er al “eerlijke socialisten” zijn in de politiek, is het percentage eerder andersom. 20% in plaats van 80%
Ken jij socialisten die ertegen zijn gestolen geld over de balk te smijten bij de legio subsidiesponzen die helemaal niets met “zwakkeren” en dergelijke te maken hebben?
Tel alle eindbestemmingen van belastinggeld bij elkaar op, die niets met het helpen van de echte noodruftigen te maken hebben, kijk welke socialist vindt dat dit een onnodige verspilling van geld is, en je zult zien hoe “eerlijk” men bezig is.
De laatste die ik sowieso op zijn eerlijkheid vertrouw, is iemand die pretendeert voor de zwakkeren op te komen, dit doet met andermans geld, en zichzelf daarbij verrijkt met een salaris waar je een heel Afrikaans dorp jarenlang van te eten kunt geven.
Om maar niet te spreken van het wachtgeld dat vrijwel NIEMAND opgeeft.
Politici zijn bedriegend tuig. Stuk voor stuk.
Zacharias [9] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [10] reageerde op deze reactie.
@Tony [8]:
Wat ik eigenlijk bedoel te zeggen is dat, wellicht minder in de politiek zelf, maar meer onder het volk, de gedachte leeft dat democratische diefstal goed zou zijn. Althans dat merk ik in de talloze gesprekken die ik met mensen heb hierover. Dat een vrije economie niet zou werken en de libertarische moraal onjuist of onwerkbaar is. En hier komen ze eerlijk, maar soms schoorvoetend, voor uit. Ze hebben uiteraard ongelijk en hebben deze gedachten niet zelden gevormd tijdens de jeugdige indoctrinatiefase. Het is aan ons hen te overtuigen andere gedachten te vormen.
Maar waarschijnlijk heb je gelijk en is de percentageverdeling onder politici eerder 20/80. 🙁
Hub Jongen [10] reageerde op deze reactie.
@Zacharias [9]:
@Tony [8]:
Zacharias, Tony,
Ik denk dat hier ook een kwestie van definitie een rol speelt.
Een moordenaar die voor de rechter ” eerlijk” bekent dat hij gemord heeft, is dat een “eerlijk” mens?
Ik vind van niet. Eerlijk zit hem niet alleen in zijn woorden, maar ook in zijn daden. En het leven van iemand afnemen kan ik niet eerlijk vinden.
Socialisten die het eigendom van een ander af (laten) dwingen, kan ik niet eerlijk noemen.
Zelfs al doen ze er “goede” dingen mee.
Zelfs onder politici zullen er wel zijn (???) die er “eerlijk” zelf van overtuigd zijn dat zij hard werken voor de mensheid en eerlijk het goede doen.
Door het concept van “goede socialisten” te accepteren, loop je het gevaar in de extreme misdaden van politieke leiders uit het verleden te komen. Die zeiden ook dat ze goed waren voor het volk. Dachten ze dat niet “eerlijk” zelf?
Persoonlijk vrees ik dat het allemaal niet veel meer uitmaakt en dat een zeer zware crash onvermijdelijk is geworden. Hoe sneller die er komt hoe beter.
€2 biljoen … die man is gek.
Hij heeft overigens wél gelijk dat de EU banken er vaak nog slechter voorstaan. Op z24 stond onlangs een interessant artikel wat banken vergeleek. En het bleek dat de grote Amerikaanse banken in termen van echt eigen kapitaal (bijvoorbeeld spaargeld van klanten) een veel betere dekkingsgraad hebben dan de grote Europese. Ik vond dat schokkend.
Niet zozeer dat de Amerikanen er dus goed voorstaan, maar dat het in Europa dus nog slechter is …
Wat dus daadwerkelijk moet gebeuren is:
1) een splitsing van de zakenbanken die bezopen leverarge van 40+ keer gebruiken en banken waar MKB en particulieren echt zaken mee doen.
2) het ophalen van meer geld door de banken zelf. Maar niet via fondsen, maar gewoon door sparen etc aantrekkelijk te maken. Het klassieke model van in haal (spaar)geld op en leen dat uit. Zowel door de zakelijke en particuliere banken.
Comments are closed.