Ophef om energiedeal grote bedrijven.

De Tweede kamer eist opheldering van minister Huizinga (milieu) en minister Van der Hoeven (economische zaken) over een jarenlang belastingvoordeel voor grote bedrijven in Nederland.

Ruim 150 ondernemingen hebben de afgelopen jaren 70 miljoen euro te weinig belasting betaald. Zo blijkt uit een rapport van een onderzoeksbureau CE Delft.

Die bedrijven hoefden geen energiebelasting te betalen, als ze energie zouden besparen. Dat lag vast in afspraken met het kabinet. Maar nu blijkt uit onderzoek dat de grootste energieverbruikers wel het belastingvoordeel hadden, maar nauwelijks energie bespaarden.

Iedereen die stroom gebruikt, betaalt energiebelasting. Behalve de grootverbruikers, die krijgen jaren korting van het kabinet.

“Als je heel veel van iets afneemt, is het niet verkeerd om korting te krijgen, maar waar het om gaat is dat die bedrijven hun besparingen niet nakomen”, zegt D66-kamerlid Stientje van Veldhoven.

Eind jaren 90 maakten de toenmalige ministers Pronk (VROM) en Jorritsma (economische zaken) een afspraak met ruim 105 ondernemingen: de grootverbruikers die in totaal ongeveer 40 procent van de Nederlandse energie gebruiken. Het gaat om bedrijven als Corus, Heineken, Essent, Shell enzovoort.

Die bedrijven moeten tot de wereldtop gaan behoren qua energiebesparing. Dan hoeven ze “geen energiebelasting” te betalen en krijgen ze niet te maken met “specifieke nationale maatregelen”, zo staat in het convenant benchmarking energie-efficiency en dat op 6 juli 1999 werd ondertekend. Terwijl gewone Nederlanders bijvoorbeeld wel energiebelasting betalen.

Volgens Paulus Janssen van de SP is dat onacceptabel. “Als je Nederland vergelijkt met andere landen in Europa hebben we voor de huishoudens al de hoogste energiebelastingen en voor het bedrijfsleven de allerlaagste energiebelastingen. Daar wringt iets.”

Want uit het rapport blijkt nu dat de bedrijven nauwelijks bespaard hebben en zich dus niet aan de afspraken hebben gehouden.

Inmiddels zijn de afspraken met het bedrijfsleven vernieuwd, maar toch wil de kamer weten hoe het kabinet zorgt dat de bedrijven hun beloftes in de toekomst wel nakomen.

Tot zover de media.

Niet alleen zijn deze afspraken concurrentievervalsend ten opzichte van die bedrijven die hieraan niet deel mochten nemen, maar het geeft ook aan dat het de overheid alleen te doen was om een “ordinaire” belastingverhoging.

De energiebelasting is door de overheid in het leven geroepen om het “milieu” te beschermen.

De doelstelling was immers, om de energie duurder te maken waardoor particulieren en bedrijven gedwongen zouden worden om energie te besparen. En om die reden is de totale belasting op energie nu ongeveer 45 procent.

Door uitzonderingen voor die 150 bedrijven te creëren, heeft de overheid haar eigen doelstelling ondergraven.

Het is natuurlijk ook erg “sociaal” om een van de eerste levensbehoeften met 45 procent belasting te verzwaren.

De uitspraak van D66-kamerlid Van Veldhoven wijst erop, dat politici geen idee hebben waar zij over praten. Haar opmerking: “als je heel veel van iets afneemt, is het niet verkeerd om korting te krijgen”, zou gelden voor de energieleverancier, maar niet voor het betalen van belastingen. Want een groot gezin gebruikt waarschijnlijk meer energie dan een eenpersoons huishouden. Dus omdat een groot gezin meer energie afneemt kan dat gezin in haar ogen dus ook een korting claimen.

In mijn ogen is de energiebelasting in het leven geroepen om de belastinginkomsten van de overheid te vergroten, zonder dat daarvoor de inkomstenbelasting of loonbelasting verhoogt diende te worden.

Uit het onderzoek blijkt ook dat het convenant door de bedrijven niet nagekomen is, maar zoals met de overheid ook gebruikelijk is wordt bij het falen van iets er meer geld tegenaan gegooid, in plaats van met het project te stoppen.

Welke politieke partij wil nog langer beweren dat het vinden van bezuinigingen zo moeilijk is?