FIOT is bijna uit gepuberd en zal zich stichtelijk gedragen.

Er zijn de laatste tijd aardig wat stenen in de spreekwoordelijke vijver gegooid. Die hebben voor aardig wat energie gezorgd. Overwegend instemmende reacties maar nog te weinig daadkracht. Aan ideeën geen gebrek maar plannen zonder actie zetten niets in beweging. Wij denken deze vicieuze cirkel te doorbreken door meer structuur aan te gaan brengen.

Een van de mogelijkheden hiervoor is het oprichten van een stichting. Met als doel; de invloed van de overheid terug te dringen waardoor er een kleiner bestuurlijke en controlerend apparaat ontstaat. Hierdoor komt ruimte voor een grotere vrijheid voor ieder individu. Aanscherping van dit doel  verwelkomen we graag. Geef uw reactie!

Een stichting heeft een ander groot voordeel dat er geld verzameld kan worden, dit kan in de vorm van donaties, sponsering en legaten. Deze middelen maken het mogelijk om de beoogde doelstellingen uit te voeren. Dan komen we ook uit de ongewenste situatie dat we afhankelijk zijn van wat zich als goedbedoelde dienst aanbiedt. M.a.w. we kunnen na een aanloop verder professionaliseren.

Deze stichting zal geen onderdeel vormen van Vrijspreker maar graag gebruik maken van de communicatiekracht en het lezers potentieel.
De stichting beoogt overigens met elk vertegenwoordiging, bij voorkeur zij die het Libertarisch uitgangspunt delen, in samenspraak, aan het realiseren van het beoogde doel te werken. Het jaarverslag 2014 (elders op de site) geeft een goede indicatie wat de stichting wil bereiken.

U kunt meewerken aan dit initiatief door suggesties te doen voor de naam van de stichting en wie weet is een van de lezers een notaris die ons behulpzaam wil zijn bij het oprichten van de stichting.
——————————————-

Door  Karel J.A.M. Want  < kjamwant@oxglo.com >

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

125 REACTIES

  1. De mens kan mogelijk helemaal niet omgaan met ”vrijheid” omdat vrijheid helemaal niet bestaat. Onze handelingen hebben altijd gevolgen voor de vrijheid van anderen of onze omgeving die ons daarna vanzelf uiteindelijk beperkt.

    Dus wat willen we nu eigenlijk? Omschrijf eens hoe de stichting zal functioneren en zal worden opgebouwd.Waarschijnlijk met hetzelfde marode beloningssysteem waarin allen onderworpen zijn? Is dat dan vrijheid? De illusie van vrijheid van consumptie?

    Ik zie nergens goede voorstellen die ons oude systeem zouden kunnen vervangen.Ik zie slechts een hoop geredeneer in de ruimte,bezigheidstherapie voor velen hier blijkbaar.
    Als je het oude systeem wilt veranderen moet het radicaal en daar zal toch enige ”leiding” of een leidraad voor nodig zijn. Beginnend bij jezelf en daarna bij anderen en dat durft niemand aan . Die angst iets los te laten wordt slim gebruikt door diegenen met de touwtjes in handen om het eigen overleven zeer goed te verzekeren…Op die manier kan je zelfs de ergste dictatuur handhaven,dus die lamme schijndemocratie zal zeker haar systeem niet omgooien,we zijn er allen mee geintegreerd tot op het bot..
    Daarom komt niets van zijn plek.

    Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.

  2. We zijn teveel bezig met het ego, om macht in handen te krijgen. Ook daar gaat het hier om niet? Professionaliseren met geldelijke middelen. Daar gaat je vrijheid,want,ben je niet professioneel,val je buiten het systeem en buiten de vrijheden die het systeem biedt. Dat voorbeeld hebben we al in onze gezelschap. Niets nieuws onder de zon dus. Nieuwe wijn in oude vaten.

  3. Vrijheid heeft met binden aan geldelijke middelen dan ook werkelijk niets te maken.

  4. Met geldelijke middelen bind je je aan het rennen wat we tot in den treure iedere dag beleven. De evolutionaire race op basis van ons beloningssysteem,wie bereikt de top,wie haalt je in?. Waar eindigd dat? Ik kan het voorspellen. De oppositie gaat er ook nog meer geld tegenaan gooien om haar doelen door te zetten,zodoende heb je nog meer midelen nodig….

    voila,”vrijheid”..Sorry,mag ik even lachen?

  5. @haddock [1]:

    Beste haddock, je bent waarschijnlijk nieuw op deze site want kennelijk heb je er niet veel van begrepen. (of wij zijn niet duidelijk genoeg)

    Jij paat over heel andere dingen:
    “De illusie van vrijheid van consumptie? ”

    Neen, die bestaat niet. Net zo goed als je niet vrij bent van de aarde/zwaartekracht en niet kunt vliegen (of alleen kunstmatig met hulp van machines). En zo kun je nog duizenden dingen noemen waarin je niet “vrij” bent.

    Wat de Vrijspreker en het libertarisme wil, is alleen maar het vrij zijn, het ontbreken van geweld van andere mensen.
    Libertariers vinden dat jij, en alle andere mensen, niet gewdongen mogen worden om dingen te doen of te laten onder dreiging (en gebruik) van geweld.

    Dit, beperkte, doel is alles. Maar het betekent uiteindelijk wel een vreedzame wereld zonder oorlogen, en meer welvaart.

    Bekijk eerst eens op de voorpagina een paar minuten naar de presentatie: “De Filosofie van de Vrijheid”.
    Laat dan eens weten of je het daarmee wel of niet eens bent, en waarom.

    Misschien kunnen we dan nog vruchtbaar verder praten.

    haddock [9] reageerde op deze reactie.

  9. @Hub Jongen [5]:

    Wat bedoel je met ”vruchtbaar” praten als je het beestje niet van plan bent bij de horens te pakken? Een heel normale vraag en absoluut niet ”rot” bedoeld:

    Hoe kan je een systeem wat je veroordeelt en gebaseerd is op ongelijkheid, met dezelfde middelen die ongelijkheid veroorzaken bestrijden?

    Begrijp je de illusie die je achternaholt? Alleen als we vrijwillig zonder enig machtsmisbruik in staat zijn ons zogenaamd ”bezit” los te laten win je werkelijke vrijheid. Wat je nu doet is via donaties (geld en dus vrijheid van anderen) eenzelfde systeem handhaven als voorheen. Het geld,en dus de macht als legitiem middel van onderdrukking aanvaarden.

    Ons huidig systeem wat gebaseerd is op geld en haar piramide laat onderdrukking en geweld toe door de ongelijkheid die uit bezit voortvloeit. Hoe kan je dan oplossingen verwachten als je op dezelfde manier te werk gaat als voorheen?

    Waarom vertikken we het DAT te analyseren?
    Jullie doen precies hetzelfde als datgene wat je veroordeelt.

    haddock [10] reageerde op deze reactie.

  10. @Marco [6]: @haddock [9]:
    En dat is je idee van vrijheid?
    Vooral niet luisteren naar en praten met anderen die andere ideeen over vrijheid hebben? Lijkt op een dictatuur.

  11. Ach beste haddock, ik snap wat je bedoeld maar we wonen niet alleen op een onbewoond eiland voorzien van alle gemakken. De rauwe, pure vorm van vrijheid die jij aanhangt zie ik zelf als onhaalbaar en niet praktisch. Daarvoor is er in onze samenleving te veel gebeurd. Je bent het waarschijnlijk eens met dit grapje: Wat is democratie? Twee wolven en een schaap die gaan stemmen wat ze vanavond zullen eten…”
    Als we een tegenwicht kunnen bieden aan de socialistische krachten dit dit continent verscheuren en opeten en een platform kunnen bieden voor ‘like-minded’ people terwijl we ook nog eens onze eigen broek op weten te houden en wellicht invloed kunnen krijgen op besluitvorming, dan zou ik al blij zijn.

    Overigens werk ik in de communicatiesector. Namen, merken, grafische vormgeving, projecten opstarten etc is mijn werk.

    haddock [16] reageerde op deze reactie.
    haddock [17] reageerde op deze reactie.

  13. @Marco [12]:

    BEREIKBAARHEID:

    –Je kunt wensen, plannen etc hier kwijt onder reacties.
    –Je kunt mailen naar info@vrijspreker.nl
    Dit wordt altijd aan belanghebbenden doorgestuurd)
    –Je kunt mailen naar Karel Want.
    Sorry dat met kopiëren van het artikel zijn naam onder artikel wegviel. Stond wel bij eerdere stukjes FIOT. Nu hersteld.

  14. Ik begrijp hieruit dat libertariers een stichtingsvorm als rechtspersoon aanvaarden?
    Ooit las ik hier dat rechtspersonen niet zouden mogen bestaan.
    Ik wijs er slechts op omdat de echte libertarier dol is op consistente opvattingen.

    Nu blijkt dat libertariers gebruik wensen te maken van overheidswetgeving als het erkennen van ‘rechtspersonen’, kan er wellicht ook wat meer coulance worden betracht als bedrijven hun ontdekkingen willen beschermen door middel van wetgeving m.b.t. intellectueel eigendom b.v.

    Hub Jongen [27] reageerde op deze reactie.

  15. Nu antwoordt u misschien dat u slechts tijdelijk een overheidsvoorziening nodig heeft. Maar dat zei Lenin ook. Het uiteindelijke doel van Lenin was ook een samenleving die het zonder overheid zou doen.
    Zijn overheid was een tijdelijk maar noodzakelijk moment op weg naar de overheidsloze samenleving waar iedereen elkaars kameraad zou zijn.

  16. @Marco [11]:
    Als je dus goed begrijpt wat ik bedoel, begrijp je ook de onmogelijkheid van datgene wat jullie hier willen bereiken en dezelfde dilemmas die zullen gaan optreden kan je dus alweer voorzien,het zijn slechts de hoofdrolspelers die in het spel veranderen,het spel blijft gelijk..En zijn jullie daar dan eerlijk over?

    Ik vind het jammer dat je bij voorbaat de weg naar een werkelijk oprechte en rechtvaardige wereld laat doodlopen,de aap komt dus uit de mouw..

    Je pleit dus verder voor een wereld waarin een soort evolutionaire wetten op grond van geld en macht heersen.Als dat zo is, pas ik daarvoor.

    Het is mogelijk de machtssystemen waarin geld voorop staat in omgekeerde volgorde weer uiteen te nemen en een betere leveskwaliteit voor de meesten te verkrijgen,natuurlijk niet voor die 1 procent uitverkorenen van dit moment die nu bovenaan staan.

    Of je gaat door met het mensen voorhouden van de zoveelste illusionele revolutie in denken die enkel dus weer een illusie is, of weer slechts werkt voor een bepaalde elite,of je gaat erover praten hoe het werkelijk mogelijk zou kunnen zijn een wereld zonder machtsmisbruik en dus ongelijkheid via geld en bezit te scheppen..

    Ik zie hier geen eerlijkheid en niets nieuws.Als je voor dat tweede bent ben ik je man want ik had al 8 jaar geleden een vrij interessant ideetje om veranderingen publiek te maken via grafische vormgeving. Dat ideetje ligt nog in de la te wachten.

    Ik kan je dat graag uitleggen maar ik wil wel zeker weten of mijn idee in goede handen valt.

  17. @Marco [11]: @Marco [11]:

    En we wonen inderdaad met zn allen op een zwevend eiland wat voorzien is van alle gemakken maar wat geteisterd wordt door een soort die meent ”vrijheden” op kosten van onder andere anderen van zijn soort en de natuurwetten te moeten genieten en dat vrij dom legitimeert.

    We zullen het ermee moeten doen en we zullen het met elkaar moeten doen. Dat dat op de huidige manier niet gaat lukken is geen werk voor helderzienden maar we blijven er blind voor.. Ik ben benieuwd wat de definitie is van de soort van vrijheden die jullie jezelf dan wel weer gunnen op kosten van anderen en de omgeving..

  18. Stichting oprichten, geld inzamelen, de “boodschap” verspreiden, what the ….

    Ga Machiavelli lezen joh, een nieuw systeem is leuk maar “if you do not win the game you cannot redefine the rules”

    Het invoeren van een staat met minimale overheid is een heel gecompliceerd project, maar in grote lijnen valt te herleiden tot het volgende.

    1. Organisatie voor de destructie van huidige overheid.

    2. Organisatie voor het opzetten van de “overgangs” overheid.

    Bij punt 1 is het van cruciaal belang dat de organisatie zichzelf opheft zodra de gevestigde orde is ontwapend. Als een dergelijke organisatie zichzelf niet opheft dan doet deze op termijn veel meer schade dan strikt noodzakelijk is. Ja, schade en grove inbreuk op eigendomsrechten is een noodzakelijk kwaad om veranderingen te realiseren, daarom is een strikte scheiding tussen de 2 organisatie’s, en een zelf destructie protocol van de 1e organisatie cruciaal voor het slagen van het geheel.

    De overgang’s overheid is meer nog dan de destructieve organisatie een gevaarlijke onderneming die door middel van transparantie een duidelijke grondwet en een protocol voor de continue verkleining van de overheid, een verkleining in macht,budget en schaal zonder hierbij de overgebleven macht te centraliseren bij een persoon. Desondanks is een leider noodzakelijk voor het slagen van het geheel, maar vindt je iemand die geschikt is voor een dergelijke taak, iemand met een zeer zuiver innerlijk kompas die niet vatbaar is voor de corruptie die dergelijke macht met zich meebrengt.

    Mijn reactie komt misschien wat arrogant over, excuses hiervoor dat is niet mijn bedoeling, ik heb het wiel ook niet uitgevonden en ik wenst de FIOT en Karel Want veel succes toe maar vooralsnog vindt ik de begrippen “stichting” en “vrijheid” onverklaarbaar tegenstrijdig.

  19. @haddock: Er is geen ‘aap’ die uit de mouw komt. Sterker nog, ik ben al doende lerend. Sinds deze site ken heb ik oa Atlas Shrugged met veel bewondering gelezen en op dit moment luister ik naar het audio boek. Ik lees columns van -de jonge- Greenspan * Objectivisme, Schiff, Ron Paul, FOFOA en ben ik naar twee Libertarische bijeenkomsten geweest. Ik sta op de foto met James Turk en heb zelfs de 06 van Middelkoop op zak. Ik ben een echte pain-in-the-ass aan het worden op feestjes.

    Als je mensen echt serieus wilt activeren en organiseren ken ik geen betere manier dan hierboven genoemd. Al het andere is geschreeuw op fora en in de kroeg. Maar ‘organiseren’ gaat de anarcho-libertarier al te ver. Wat stel je dan voor? Overal ‘Who is John Galt’ posters ophangen als een soort van nieuwe ‘Loesje’? We zijn dit gevecht aan het verliezen op een enorme schaal is mijn gevoel.

    Ik zoek overigens nog steeds het boek om kinderen Libertarisch op te voeden dat te koop lag bij een bijeenkomst een tijdje terug, maar ik weet de titel niet. Anybody?

    haddock [20] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [21] reageerde op deze reactie.
    Devidas [22] reageerde op deze reactie.
    Devidas [23] reageerde op deze reactie.

  20. @Marco [19]:
    Welnu,kan ik je op een e-mail adres bereiken? Dan kan ik het je wel even uitleggen. Ik heb wel een zwak voor wereldverbeteraars al denk ik dat ons ego altijd een stokje voor verbetering zal steken.
    Menselijk ego verhindert noodzakelijke aanpassingen om uiteindelijk te overleven.

    Ik heb weinig gelezen op jouw gebied,ben karikaturist en werk in het gezondheidswezen waar ik me meer of minder heb gespecialiseerd op gedrag,ben uit een land geschopt omdat ik corruptie openlegde en kreeg zodoende een heldere kijk op diegenen die ons regeren.. Aan die openheid was geen behoefte. ik ken de systemen,geld zal altijd als verslaving demoraliserend op ons blijven werken.Het neemt ons volledig in beslag en we ontsnappen er blijkbaar niet aan.We zijn ons evolutionair aan het uitrangeren omdat we teveel kortstondig succes hebben.

  21. @Marco [19]:

    Marco, er zijn twee titels die me nu te binnen schieten:
    “Super Parents, Super Children” van Frances Kendall
    en
    “Raising a brighter child”

    Van de tweede weet ik niet de schrijver, en ook niet of de titel “exact” is.

    Zoek even. Google?? Laat weten of je je het vindt, en anders wil ik wel proberen je te helpen.

  23. @Marco [19]:

    “Als je mensen echt serieus wilt activeren en organiseren ken ik geen betere manier dan hierboven genoemd”

    Klopt. Laten we zaken praktisch aanpakken. Het internet (en daarmee de moderne mens) kent een enorme potentie om tot libertarisme te komen. Twee zaken liggen naar mijn mening ten grondslag van succes bij het inspelen hierop. Samenwerking en communicatie.

    Ik heb trouwens begrepen dat er wat lastigheid is met de communicatie, aangezien er niet duidelijk is wie met wat bezig is. Hoe iedereen te bereiken is. Wat iedereen kan. Een en ander loopt niet synchroon, mensen zijn met hun eigen ding bezig (met goede bedoelingen), hun eigen structuur. Terwijl het zo belangrijk is dat er (ook) een gezamelijke structuur komt
    Ik heb aangegeven aan Pallieter dat ik graag wat hulp wil bieden om de communicatie doorzichtiger en makkelijker te maken. Ook het in kaart brengen van de verschillende “clubs” en blogs met contactpersoon en hun ideeen in relatie tot het FIOT project hoort daarbij. Pallieter gaf me wat tips daarbij en deelde dit gevoel.

    Ik mail deze post naar Hub, Pallieter en Karel voor wat feedback en zal daarna beginnen met het maken van een lijst. In het kader van open communicatie deze post toch even openbaar.

  24. Marco,ik heb via het forum een mailtje gestuurd,ik hoop dat het je bereikt en ik hoop dat je het begrijpt. Het kan een geniaal idee worden enig in zn soort.

  25. Bedankt voor de boekentips jongens! Ik heb al even een mail gestuurd naar Karel.

    @Haddock: Ik heb een tijdelijke emailadres gemaakt dat over 12 uur automatisch weg is. marco@anonymbox.com

    Je kunt hier naar mailen, mits binnen 12 uur. Ik kan je dan mijn echte adres retour mailen. Zo kun je me bereiken zonder dat ik mijn privegegevens hier neer zet.

  27. @beek [14]:

    “Nu blijkt dat libertariers gebruik wensen te maken van overheidswetgeving als het erkennen van ‘rechtspersonen’ ”

    Nog erger: Er zijn zelfs libertariers die gebruik maken van “overheidswegen en straten”.

  29. Hallo Marco,ik heb geprobeerd op je tijdelijke adres wat te sturen,is mislukt.
    Het beheer heeft wel een copie,dus even vragen aan Karel……

Nieuwere reacties »

Comments are closed.