Ron Paul over de kosten van de internationale interventies. Als de VS zicht bemoeit met de binnen of de buitenlandse politiek van een land dan zal er een tegenreactie zijn. Madeleine Albright stelde op TV met betrekking tot de sancties tegen Irak in de jaren 90, dat een half miljoen dode Irakese kinderen ten gevolge van deze sancties geen te hoge prijs was. Deze beelden zijn in het Midden Oosten geregeld vertoond.

Als een buitenland middels economische sancties had ingegrepen in de interne politieke aangelegenheden van de VS en daardoor een half miljoen Amerikaanse kinderen waren omgekomen dan zou er toch zeker ook een reactie van de Amerikanen volgen? Vandaar dat Ron Paul reeds voor 9-11 met betrekking tot het interventionalisme gesteld heeft “de kosten afgemeten in beperkingen van vrijheden en onnodige blootstelling aan terrorisme zijn moeilijk te bepalen, maar ooit zal het aan eenieder duidelijk worden dat interventionalisme geen Amerikaans doel dient, maar juist als een bedreiging van onze vrijheden moet worden gezien”.

Terrorisme valt niet goed te praten maar zolang de VS intervenieert in andere landen zullen reacties volgen. Deze boodschap moet aan de Amerikanen worden verkondigd, na debat kunnen ze dan bepalen of interventionalisme een Amerikaans doel dient of niet.

********************************************************
Toelichting en noten

(dit is de strekking van pagina’s 15-20 van the Revolution, a manifesto, eerste druk, grand central publishing)

Profetische woorden, de vrijheid in de USA en ook de EU is in hoog tempo aan het verdwijnen. Wellicht is het een idee om uw kerst cadeaubon te gebruiken om dit boek aan te schaffen.

U een zalige zonnewende, gezondheid en vrijheid toewensende

Ratio

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

8 REACTIES

  1. Wie is dus de grootste terrorist?
    En wanneer wordt deze gedaagd voor een internationaal tribunaal?
    Hugo van Reijen

  2. Ach, Ron Paul heeft hele andere ideeën over 9/11. Ik weet niet of hij daar nog meer over zegt in zijn boek maar in dit stukje is hij wat voorzichtiger. Waarschijnlijk om geen heilige huisjes af te branden.

  4. *Terrorisme valt niet goed te praten maar zolang de VS intervenieert in andere landen zullen reacties volgen. Deze boodschap moet aan de Amerikanen worden verkondigd, na debat kunnen ze dan bepalen of interventionalisme een Amerikaans doel dient of niet.*

    Deze stelling klopt. Interventionalisme in een vreemd land valt niet goed te praten. Toch vraag ik me af of Paul oorzaak en gevolg door elkaar haalt.
    Wat is het grootste katalysator van het Islamgeweld dat steeds verder om zich heen grijpt?
    Het Amerikaanse interventionalisme met de reacties daarop?
    Of de Islam als geweldadige imperialistische ideologie an sich?

    Zomaar wat linkjes van gebeurtenissen van de afgelopen dagen (all over the world!);

    http://www.nrc.nl/nieuws/2010/12/25/twaalf-somalische-terreurverdachten-opgepakt-in-rotterdam/

    http://www.nrc.nl/nieuws/2010/12/25/gewonden-bij-aanslag-op-katholieke-kerstdienst-filipijnen/

    http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article3353175.ece/Kerk_aangevallen_op_kerstavond_Nigeria.html

    Ook de recente onlusten in Ivoorkust die het land op de rand van een burgeroorlog hebben gebracht is een puur religieus conflict waarin (weer!) de Islam één van beide strijdende partijen is.

    Allemaal het gevolg van Amerikaanse aanwezigheid in Irak???

    Pro-aktief buitenland beleid tegen deze geweldadige ideologie puur ter verdediging van je eigen achterland of op wereldschaal thee gaan drinken met alle risico’s van dien?

    Waar staat Ron Paul nou eigenlijk na zijn gewenste terugtrekking van de troepen uit Irak en Afghanistan?

    Met pro-aktief optreden verdedig ik niet het binnenvallen van soevereine staten zoals Irak of Afghanistan als men dit door het bovenstaande zou denken.
    Ik kan me wel voorstellen dat je bevolkingsgroepen die nu in toenemende mate (vooral in Afrika) met het Islamimperialisme te maken krijgen geldelijk en materieel steunt in hun strijd hiertegen.
    Doe je dit niet dan zijn we over een halve eeuw zelf aan de beurt om geislamiseerd te worden.

    Daarvan ben ik overtuigd.

    tamso [7] reageerde op deze reactie.

  7. @GB [4]:

    Wat een onzin vergelijking.Jij probeert het kipei verhaaltje,terwijl de oorzaak ligt bij het westen wat na wo1 het midden oosten heeft opgedeeld.Toevallig zag ik van de week de uitleg erover,hoe de kalifaat ( Islam) door engeland/zionisten in stukken werd gehakt door coruptie.Al eeuwenlang heeft het westen met het Gristendom geprobeerd de islam een kopje kleiner te maken.Dat ze daarna terug sloegen is exact jouw kipei verhaaltje,waarin je stelt dat de islam als eerste is begonnen.Nee de bijbel met het byzantijnse rijk was als eerste die men de bijbel door de strot duwde en ook de joden met de doodstraf dreigde als ze hun joodse geloof niet afzweerde.Ook de islam was de pineut bij dat cristendom.Als je de bijbel kent en de koran,de koran meer vrijheid gaf dan de bijbel destijds.
    Wat je kreeg was het zionisme ergens in 1800,wat zich zogenaamd cristelijk/joods doet overkomen,gebruikte alleen de domme blanke voor hun veroveringsdrang.Zo hebben zij het midden oosten en azie over genomen.Afrika en amerika was al voorheen onder handen genomen,Zie slavenhandel en uitroeing van de indianen.Ook europa met hun kerkelijke macht is een kopje kleiner gemaakt.En ook de islam.Daar zitten nu nationalisten die voor westerse dollars hun eigen volk onderdrukken,omdat olie verkocht word in dollars aan de amerikanen/zionisten/bankers.
    Zoals Ron Paul het zegt.Wij zaaien,en oogsten het terreur.Er is er maar 1 die profijt trekt van alles wat er gaande is.Dat zijn de bankers die op deze manier al onze vrijheden afpakt en het in handen geeft aan een elitaire bende die het bankwezen en zionisme steunen.Is het je niet opgevallen dat alle politieke partijen zionisten aanhangers zijn.Van de SGP tot de VVD.Ook de SP heeft maxistische socialistische nationalistische ideeen zoals israel dat ook heeft.Ondertussen dat jij je pijlen richt op een groep moslims,de politiek wetten creeert,wat onze vrijheden meer en meer in zullen perken,terwijl er niet eens 1 echte terreurdaad is gepleegd op nederlands grondgebied door moslims.Wil jij je vrijheid inleveren voor een schijnveiligheid.Dat is waar het om draait.Men stinkt er gewoon in en blijft de boel afschuiven op moslims wat er zelf ook niet voor gekozen heeft.Of wat schuldig is aan wat anderen gedaan hebben in het verleden.En of het inderdaad gedaan is door hen.Zionmedia is zeer bedreven in het hersenspoelen van de bevolking.Dat men vandaag de dag niet eens weet dat adolf Hitler een zionist was.En dna heeft van een oost-europese jood,wat het zionisme ook heeft gecreerd.Zoek maar een zondebok,voor datgene wat je hen niet kan verwijten.Was het geen moslim geweest,maar een eskimo,jij waarschijnlijk ook wat tegen eskimo’s zal hebben,als men erover praat.

    GB [8] reageerde op deze reactie.

  8. @tamso [7]:

    *Jij probeert het kipei verhaaltje,terwijl de oorzaak ligt bij het westen wat na wo1 het midden oosten heeft opgedeeld.*

    Probeer jij niet net zo goed een kip/ei verhaaltje? Je hebt je mening blijkbaar al lang gevormd terwijl ik me afvraag of Paul oorzaak en gevolg niet door elkaar haalt en de neiging heb om steeds meer daarin te geloven door de “daden” die vanuit het Islamitische geloof dag in dag uit worden gepleegd.

    *Als je de bijbel kent en de koran,de koran meer vrijheid gaf dan de bijbel destijds.*

    De Koran waarin ongelovigen met varkens, apen, zwijen e.d worden vergeleken waartegen je mag liegen? De Koran die pas vrede predikt nadat iedereen zich aan de Islam heeft onderworpen?
    Een sharia wetgeving die zegt dan een niet-moslim niet kan getuigen tegen een moslim en geloofsafval met de doodstraf bestraft?
    Ach ik kan nog wel even doorgaan maar in het Oude Testament staan ook allerlei vreselijke dingen.
    Elke religie is in potentie een gevaar voor de individuele vrije burger. Verschil tussen Christendom en Islam is de eerste religie door verrregaande secularisatie een marginale rol in de maatschappij is gaan spelen i.t.t. de Islam.

    *Dat zijn de bankers die op deze manier al onze vrijheden afpakt en het in handen geeft aan een elitaire bende die het bankwezen en zionisme steunen*

    En dan val je tijdens kerstnacht in Nigeria of in de Filipijnen kerkgangers aan en vermoord onschuldige burgers ipv dat je de zionisten van Goldman Sachs of JP Morgan aanpakt?
    Doen ze dit laatste dan vinden ze mij (op dit punt) naast zich.
    Ik praat het westerse imperialisme door de deccenia heen echt niet goed mocht je dit al denken.

    De Islam ligt echter niet alleen in de clinch met Christenen maar met allerlei religies/culturen all over the world.Niet alleen het Westen maar ook de Filipijnen, Zuid Thailand, India (Mumbai!)en China hebben in toenemende mate te maken met de intolerantie van deze ideologie. Of is het overal de schuld van “die ander”?
    Je zionistische geschiedenisles gaat dus helemaal niet op.

    Wat wil je trouwens met je verhaal over Indianen en slavenhandel duidelijk maken? Mij een schuldcomplex proberen aan te praten met wat voor verschrikkelijke dingen mijn westerse voorvaderen hebben gedaan onder het mom van religie?
    Zou het niet kunnen dat de Islam (m.i. achtergebleven qua ontwikkeling) het estafettestokje van het christendom aan het overnemen is?
    Ik heb nul komma niks te maken met de daden van mijn voorvaderen en ik voel me daar helemaal niet verantwoordelijk voor. Je kunt er allen wat van leren.
    Reiligie wordt trouwens als legitimatie voor geweld en onderdrukking door politici en andere machtswellustelingen gezien want ik geloof niet dat in de Bijbel ook maar ergens moordpartijen op andersdenkenden of andersgelovigen wordt gepropageerd.
    Trouwens Arabieren hebben zich op dezelfde schaal schuldig gemaakt aan slavenhandel als westerlingen.

    *Ondertussen dat jij je pijlen richt op een groep moslims,de politiek wetten creeert,wat onze vrijheden meer en meer in zullen perken*

    Dat is inderdaad het grootste gevaar. Daarom zit ik op dit punt ook in dubio. Het is een keuze tussen twee slechten. De politiek zal de situatie misbruiken maar zolang de Islam all over the world haar intolerante en geweldadige gezicht laat zien tegenover onschuldige burgers drijf je burgers in de armen van diezelfde politici.

    Ik vind het bv wel gerechtigd dat men in Irak of Afghanistan de bezettende macht uit hun land probeert te zetten omdat hier in eerste instantie dwang en geweld is geinitieerd door diezelfde bezettende macht.

    Dit kun je zien als zelfverdediging ipv geweld.

    ,terwijl er niet eens 1 echte terreurdaad is gepleegd op nederlands grondgebied door moslims.

    Ooit van Theo van Gogh gehoord?

Comments are closed.