sudbury valley schoolVele mensen klagen terecht over de grote problemen met het klassieke, staatsgesponsorde onderwijs. Maar wat is het alternatief? Sedert enige jaren worden in Belgiƫ en Nederland sudbury scholen opgericht (ikzelf hielp mee met de oprichting van twee scholen), die consequent gebouwd zijn rond de principes van vrijheid en verantwoordelijkheid.

–update–

Wat ik er zo libertarisch aan vind, is dat de souvereiniteit van de kinderen er daadwerkelijk wordt gerespecteerd: ze worden niet in leeftijdsgroepen gedwongen, noch zijn er verplichte examens. Binnen de school worden mini-ondernemingen opgericht, die zelf verantwoordelijk zijn voor het bijeenzoeken van kapitaal, en die met hun inkomsten hun werking stelselmatig kunnen verbeteren. Zo is er in vele scholen een music corporation, een kitchen corporation, etc.

Ik vind het ook gewoon juist dat onderwijs op vrijwillige basis gefinancierd wordt, en ik ben ervan overtuigd dat de komende jaren, met de onvermijdelijke besparingen in het bestaande staatsonderwijs, er heel wat particuliere alternatieven de kop zullen opsteken.

In antwoord op de eerste reactie: dit artikel was bedoeld om de discussie los te maken. Ik ben zelf niet meer praktisch betrokken bij het sudbury onderwijs—mijn hart gaat er wel nog naar uit.

–/update–

Bekijk de video en surf naar sudbury.be en sudbury.nl voor meer informatie.

65 REACTIES

  1. @Def [30]:

    als ik IETS mis aan het moderne onderwijs dan is het de oude tucht en orde. Juist de controle op huiswerk, het erin rammen van kennis was goed en nuttig.
    Ook studenten geven aan dat ze dit missen, dat nieuwe stijl gedoe is een vrijheid die velen niet willen een aankunnen.

    ALS ik al een priveschool voor mijn latere kinderen zou kiezen zou het dus een miliaristisch gerunde zijn waar ze nog keihard gelijk de jaren 50 gedrilled worden, inclusief uniformpjes.

    Als er ver een demotiverende klacht is die vooral beroepsonderwijs treft, is het dat er teveel tijd aan met name werkstukken en vage opdragen word besteed. dit omdat men vond dat het oude drillen niet goed genoeg voorbereide. Dat blijkt dus bewezen onzin.
    mensen die gewoon de boeken goed lezen en uitblinken in de stages, lopen stuk, op saaie schoolopdrachten, een meer werkplekgeorienteerde manier van beroepsonderwijs, zodat je minder “toegevoegde rommel” hebt, kan naast dat drammen dus nuttig zijn.

  2. @Scrutinizer [28]:
    da’s een beetje een dom argument. wat ik bij school toepas is niet van toepassing bi een auto.
    die auto heeft voor het uitvoeren van mijn werk een enorme meerwaarde, waar ik inderdaad wegenbelasting voor betaal. Dat staat los van een trein welke niet stopt waar ik wil en me voor de deur afzet, dat doet een bus ook niet.

    Ik moet het echter wel met die school eens zijn wil ik mijn kinderen er heen sturen.
    Zoals ik het zie is het democratische aspect een epic fail, omdat ik kinderen van 4 tot zeker 10 niet capabel acht verstandige beslissingen te maken betreffende de lesstof of bestuur van een school.
    Daarbij leren ze al met de paplepel de democratie respecteren en ” eerlijk” vinden.
    Dat is ook een persoonlijk bezwaar.

    Heb geen bezwaar tegen eigen ontwikkeling en het stimuleren in het zoeken naar eigen nteresses en deze opbouwen samen met het kind ipv zaken die ze totaal niet boeien door de strot te rammen zodat de school aan de overheid statistieken kan voldoen.

    Zo’n school heb ik nu voor mij kinderen, tuurlijk moet ik sommige antroposofische aspecten met een flinke haffel zout nemen, maar merk dat het wel werkt.

    Moet ook toegeven dat ze veel zaken op school leren nu die nutteloos zijn, en waar het kind beter zijn energie had kunnen stoppen in wat het geweldig vindt.

    Zo zuo ik als kind vroeger het geweldig hebben gevonden als ik ipv geschiedenis (omdat ik al verder was dan de boeken) leerde hoe je een spelletje op de computer in elkaar zet en daar mijn energie in stoppen.

    Dus ik zie voor en nadelen, wel goed dat deze scholen er zijn overigens.
    Het is ene teken dat het ook via andere wegen kan dan de verplichte overheidsweg.

    Voor mijn kinderen zou ik het niet kiezen.

    Kom ik terug op die 295 euro, het onderwijs wat ze bieden inclusief de prijs die ik al betaal via de belastingen opgeteld is het mij niet waard.
    laten we eerst die subsidies eb financiering van scholen weg krijgeb, zodat ook deze school openlijk kan concurreren met de rest

  3. en nog een tegenargument :

    mijn vader gaf eens les op een buurthuis.
    toen hij vroeg wat ze wilden doen hadden ze maar 2 antwoorden : voetballen en figuurzagen. Iets anders kenden ze niet.
    Toen mijn vader met ijzeren hand dit doorbrak en ze 2 jaar lang elke week iets nieuws leerde.. en na die 2 jaar opnieuw vroeg, wat willen jullie doen.. kreeg je tientallen antwoorden.

    Was dit er dus nooit met ijzeren hand ingerammeld, hadden ze nooit iets anders dan die twee dingen leren kennen.

    Kemps [35] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [56] reageerde op deze reactie.

  4. @Kemps [34]:

    ook ben ik verbaast over het vak maatschappijleer, en geschiedenis.
    ik weet meer over deze onderwerpen zonder een boek opengeslagen te hebben ooit, dan menige vwo scholier.
    reden : in onze familie is nog iets over van wat vroeger bij adel “algemene ontwikkeling en etikketen” hette

    Je MOET de etiketten kennen en kunnen toepassen
    je MOET beschikken over een algemene ontwikkeling (niet specefiek omschreven brede kennis van allerhande facetten van het maatschappelijk leven)
    je MOET beschikken over een duidelijk uitgesproken en onderbouwde persoonlijke overtuiging
    je MOET kunnen dansen (of dat dan stijldansen, spaans dansen of breakdancen is word nog vrijgegeven)
    je MOET ten mindste 1 sport beheersen (jij kiest welke, maar geen sport is GEEN keuze)
    je MOET ten mindste 1 muziekinstrument kunnen bespelen (opnieuw, jij kiest welke, maar geen is geen keuze)

    deze berg je MOET, zal ik ook aan mijn kinderen overdragen en ik vind het jammer dat niet meer mensen hun kinderen zo opvoeden.

    frankie [38] reageerde op deze reactie.

  5. Zijn er nog onafhankelijke onderzoeken gedaan naar de resultaten van Sudbury onderwijs?
    Als ik zo wat boeken over ‘unschooling’ en Sudbury lees lijken de schrijvers zich voornamelijk te baseren op anekdotisch bewijs. ‘Er was een jongen die alleen ging vissen tot z’n 10e, toen begon hij te leren lezen en nu studeert hij aan een universiteit!’

    TuurDemeester [37] reageerde op deze reactie.

  6. @TuurDemeester [37]:
    Bedankt voor je bron. Ik heb zelf ook een boek van Daniel Greenberg thuis liggen alleen denk ik niet dat er veel mensen overtuigd raken wanneer de stichter van Sudbury zegt dat Sudbury een goede school is. Daarom moet er toch echt onafhankelijk onderzoek worden verricht.

    Bovendien, Sudbury onderwijs bestaat al sinds 1968, die 188 afgestudeerden kunnen heel erg selectief zijn gekozen.

    Nico de Geit [40] reageerde op deze reactie.

  7. @Imre [39]:

    “Daniel Greenberg”

    Klinkt Joods.

    Op zich prachtig dat er private scholen zijn, als de staatsscholen om wat voor een reden niet bevallen kun je daar terecht.

    Ik heb wel wat vraagtekens. In voorbeelden wordt aangevoerd dat kinderen doen waar ze zin in hebben. Om toegelaten te worden tot de universiteit zul je toch een VWO-diploma op zak moeten hebben. Om dat te behalen ga je eerst 6/8 jaar naar de basisschool en daarna nog eens zes jaar naar het VWO. Al die kennis kun je je niet even gauw eigen maken.

    Ik heb niets met democratie maar ben, zoals eerder betoogd meer voorstander van een – min of meer – aristocratisch model zoals je dat bij bedrijven vindt: de financier maakt een plan, de kapitein werkt het verder uit en neemt de dagelijkse beslissingen. Deelnemers nemen deel op vrijwillige basis, bevalt ze het niet dan zijn ze vrij te vertrekken. In een bedrijf beslissen de schoonmakers toch ook niet over de koers van het bedrijf?

    In het filmpje heeft een meisje het over die democratie: ze mogen stemmen over de aanschaf van muziekinstrumenten. Ik zou ze over nog onbenulliger zaken laten stemmen als het zo nodig democratisch moet.

    In de filmpjes komt het steeds op hetzelfde neer: het kind gaat naar de universiteit. Veel ouders willen dat. Maar ik hoor nergens iets over de weg naar het VWO-diploma wat nodig is voor toelating.

    Imre [41] reageerde op deze reactie.

  8. @Nico de Geit [40]:
    In het boek van Greenberg komt naar voren dat die kinderen worden toegelaten d.m.v. van toelatingsgesprekken en toelatingstoetsen.
    Zelf denk ik dat dwang geen goede manier is om stof eigen te maken. Probeer je voor te stellen dat jij een aantal uur per dag gedwongen in een lokaal moet zitten terwijl een ander bepaalt wat jij moet leren. Dat werkt toch niet? Dan verzet jij je toch? Of probeer je in ieder geval minimale vereiste te presteren om van ‘het gezeik’ af te zijn?

    Nico de Geit [45] reageerde op deze reactie.

  9. @frankie [38]:

    spelling is minder belangrijk dan woordenschat en stijl.
    die laatste twee zijn uitstekend in orde bij me kan ik je garanderen.

    (ik hoef je het begrip nieuwtaal niet te leren, om te onderschrijven hoe belangrijk een grote woordenschat is)

    Maar ik ben gewend hoe kinderachtig mensen over minimale spellings”fouten” doen.
    Al is het natuurlijk een gospe om op spelfouten iemands argument van tafel te vegen.

    Zoals we op school reeds meekregen :

    “Het is van essetieĆ«l belang dat mensen met een hoge(re) opleiding, beschikken over een nagenoeg foutloze toepassing van de Nederlandse taal, daar foutief en onjuist taalgebruik over het algemeen word geassocieĆ«rd met een lage(re) intelligentie en opleiding.”

    Waarop ik protesteerde door een reactie te geven :
    “Het is van esseintieĆ«l belang dat mensen met een hoge(re) moraal en intelligentie, zich verzetten tegen spellingsregels, daar juist taalgebruik wetenschappelijk bezien niet bestaat, en slechts een overblijfsel is van een feodaal tijdperk om een hoge(re) positie te claimen op discriminerende grondslag.”

    Elke taal is een wereld, een manier van naar de wereld kijken, denken, filosoferen, en met het een zee aan inzichten en kennis.
    Geen vertaling kan die wereld overnemen.
    Daarom is stijl en woordenschat zo belangrijk, door een grotere woordenschat vergroot daadwerkelijk je wereld, en door stijl in mindere mate ook.
    Spelling daarintegen voegd helemaal niets toe aan dit wereldbeeld, en is dus irrelevant. Natuurlijk moet men elkaar kunnen begrijpen, en is breezer taal onwenselijk, maar dat is iets geheel anders dan het ge-emmer op de letter.

  10. “Maar ik ben gewend hoe kinderachtig mensen over minimale spellingsā€foutenā€ doen. Al is het natuurlijk een gospe om op spelfouten iemands argument van tafel te vegen.”

    Het geeft aan, in welke mate iemand zijn gedachten kan ordenen. Als deze lagereschoolstof al niet zit, hoe kan een slecht spellend persoon me dan overtuigen betreffende moeilijkere onderwerpen. Naast spelling storen me ook slechte woordkeuze, een rommelige bladspiegel en een niet helder opgebouwd betoog.

    ā€œHet is van essetieĆ«l belang dat mensen met een hoge(re) opleiding, beschikken over een nagenoeg foutloze toepassing van de Nederlandse taal, daar foutief en onjuist taalgebruik over het algemeen word geassocieĆ«rd met een lage(re) intelligentie en opleiding.ā€

    Daarin had de docent volkomen gelijk. Zou je een makelaar vertrouwen, die in een achterbuurt zat of op een flat op 12-hoog? Of een arts, aan wiens jas een knoop ontbreekt of die een bril draagt met een kapot brillenglas?

    Daarnaast wordt tegenwoordig alle tekst meteen door de woordbestaanscontrole van Firefox getrokken, waardoor je veel fouten niet eens meer hoeft te maken.

    “Elke taal is een wereld, een manier van naar de wereld kijken, denken, filosoferen, en met het een zee aan inzichten en kennis.”

    Dat heeft niks te maken met de luiheid om niet goed te spellen, te formuleren en je tekst op te maken.

    “Spelling daarintegen voegd helemaal niets toe aan dit wereldbeeld, en is dus irrelevant.”

    Ik vind “voegd” even erg uit zien als twee linkerschoenen.

    Kemps [44] reageerde op deze reactie.

  11. @Vilseledd [43]:

    correct spellen zoals ik noemde bestaat niet.
    de spellingsregels zijn alleen al gedurende mijn schooltijd 3x veranderd, en na die tijd nog 6x.
    Taal is bewegelijk, en de spellingsregels lopen achter de feiten aan.
    (zodra een “fout” door genoeg mensen word gemaakt, word dat voortaan goed, en word hetgeen wat goed was, dus opeens fout)

    Inderdaad je kunt bij elk woord wat je schrijft al die vervelende regeltjes erbij halen. En zelfs als ik dat doe, maak ik er nog genoeg, omdat je er altijd veel over het hoofd ziet.

    Aangaande die aannemer.. ik heb het meeste vertrouwen in IQ testen, ervaring en diploma’s en zal me dus door de zaken waar jij van sprak niet laten beinvloeden.

    Ja ik zou dus die arts vertrouwen met die kapotte knoop of brillenglas, daar staat wel weer tegenover dat als ik wist dat hij een drugsgebruiker of alcohollist was, ik hem weer niet vertrouwde.

    En ik vind ook dat we de plicht hebben als gestuurde klasse dit feodale denken in de samenleving uit te roeien en daarom BEWUST niet conformeren aan die spellingsdwang.

    Ik ken genoeg mensen die werkelijk waar brilliant zijn, maar die er niet uitzien, verzorging niet kennen, en hun praten is warrrig.
    Domme persoon die hen niet zou aannemen, ze hebben lage looneisen en presteren de sterren van de hemel.
    Vaak zie je dat van die gladgepolijste koppen vaak een totaal onvermogen hebben met uitzondering van de ingediende rekening.

    Vroeger deed ik overigens ook geen enkele moeite voor spelling maar toen haalde ik 10-nen, later opeens niet meer, ik heb nooit die regels aangeleerd, omdat ik van nature de juiste formulering koos, dit is rond mijn 18e, na 3 spellingswijzingen veranderd.

    Nu ik weet niet hoe het met jou zit, maar dit is een online forum, geen dictee, solicitatie of officieel document, daar ga ik niet de enorme tijd insteken die ik in echte zaken steek.
    Voor een goedlopend werkstuk ben ik vaak vier a vijfmaal de tijd kwijt die ervoor staat in studie of werkuren.

    Een stukje als dit typen, zonder enige spelfout en met een krachtige sterke opbouw, zou me zo’n 3 a 4 uur kosten, tijd die ik wel beter kan besteden.

    Waar ik wel sterk in ben is boeken lezen. Ik lees lesboeken met een snelheid ongeveer 60 a4tjes per uur, en kan vervolgens 90% van alle stof in dat boek direct opdreunen.
    Verder ben ik erg sterk op inzichtelijk vlak, van computers, tot natuurkunde, tot sociologie, ik zie verbanden snel, en ben ook erg snel in het bedenken van nieuwe verbanden en implementeren van nieuwe kennis.

    (laat mij de handleiding lezen en verder aankloten met hetgeen wat je me wilt laten doen, werkt het best bij mij)

    Dan kun je me lui noemen, maar ik verkies mijn tijd liever te steken in nuttige zaken.
    In andermans chaos zie ik hun argumenten en ik verwacht dat dat in de mijne ook word gezien.

    Tegen de tijd dat ik bvb een boek zou schrijven over wat het beste regeringsmodel zou zijn, ja dan zou ik meer moeite nemen, maar dan heeft zoiets direct toegepaste waarde, en dat heeft het hier niet of onvoldoende.

  12. “correct spellen zoals ik noemde bestaat niet.”

    Waarom schrijf je dan “zoals”, “noemde” en “niet”?

    “de spellingsregels zijn alleen al gedurende mijn schooltijd 3x veranderd, en na die tijd nog 6x.”

    Onzin. EƩn keer voor jouw tijd, in 1954 en ƩƩn keer in 1995. De meeste regels, waartegen jij zondigt, zijn nooit voorwerp geweest van een spellingsherziening. Zo geldt nog steeds de hoofdregel, dat we de eerste letter van een zin met een hoofdletter schrijven.

    “Inderdaad je kunt bij elk woord wat je schrijft al die vervelende regeltjes erbij halen. En zelfs als ik dat doe, maak ik er nog genoeg, omdat je er altijd veel over het hoofd ziet.”

    Onzin. Het is mogelijk volkomen foutloos te spellen. Het aantal regels is beperkt. Uiteindelijk hoef je alleen nog woorden te leren, wanneer je een taal leert.

    “En ik vind ook dat we de plicht hebben als gestuurde klasse dit feodale denken in de samenleving uit te roeien en daarom BEWUST niet conformeren aan die spellingsdwang.”

    Je sleept er onderwerpen bij, die er niets mee van doen hebben.

    “Nu ik weet niet hoe het met jou zit, maar dit is een online forum, geen dictee, solicitatie of officieel document, daar ga ik niet de enorme tijd insteken die ik in echte zaken steek.”

    Spelling moet geautomatoseerd worden, zodat het op onbewust niveau correct plaatsvindt. Van mensen, die zeggen het in de ene situatie wel goed te doen en de andere niet, vraag ik me dan ook af, hoe ze zoiets ingewikkelds voor elkaar krijgen. Beter is het gewoon altijd goed te spellen, dan werken de verkeerde beelden en de verkeerde signalen van je spierzintuigen niet op je in. Vroeg of laat gaan slordige spellerss op internetfora dit ook in sollictaties doen. Tenslotte zei de oude Seneca reeds: “Non pro scholae sed vitae discimus.” Een leraar leert je geen dictee om later dictees goed te maken, maar om je goed te leren spellen.

    “Een stukje als dit typen, zonder enige spelfout en met een krachtige sterke opbouw, zou me zo’n 3 a 4 uur kosten, tijd die ik wel beter kan besteden.”

    De tijd besteed aan een warrig betoog is zonder meer weggegooid.

    “Waar ik wel sterk in ben is boeken lezen. Ik lees lesboeken met een snelheid ongeveer 60 a4tjes per uur, en kan vervolgens 90% van alle stof in dat boek direct opdreunen. Verder ben ik erg sterk op inzichtelijk vlak, van computers, tot natuurkunde, tot sociologie, ik zie verbanden snel, en ben ook erg snel in het bedenken van nieuwe verbanden en implementeren van nieuwe kennis.”

    Dat is ook een kwaal van deze tijd; dat mensen zich alleen verder bekwamen, waar ze goed in zijn en niet breed algemeen ontwikkeld willen zijn en zich ook bekwamen in zaken, waarin ze minder goed zijn.

    Kemps [47] reageerde op deze reactie.
    Kemps [48] reageerde op deze reactie.

  13. @Vilseledd [46]:

    Welk wetenschappenlijk praktisch nut dient spelling volgens jou?

    Het enige nut wat ik erin kan vinden is om mensen die niet goed in spelling zijn, te onderdrukken, ten favore van mensen die er wel goed in zijn.

    Het klopt inderdaad foutieve spelling word maatschappelijk geassocieerd met een lagere opleiding en intelligentie.
    Maar dit is even grote onzin als dat iemand minder slim of opgeleid zou zijn omdat hij vrouw of neger zou zijn.

    Het is dus een onjuiste koppeling, inteligentie en opleidingsgraad hebben vrijwel niets met wel of niet juist kunnen spellen te maken.
    Inplaats van dus deze drogredenatie in stand te houden door mensen te conformeren aan deze drogredenatie, kun je beter de bron aanpakken, namelijk de onjuiste redenatie zelf.

    Ik leer nog dagelijks nieuwe nederlandse engelse en duitse woorden, het is dus onjuist dat je alleen nieuwe woorden leert bij het aanleren van een taal.
    Basisniveau van een taal (niveau integratiecursus) is ongeveer 1800 woorden.
    Het publieke niveau is ongeveer 3000 woorden.
    niveau 3 (onderwijs) is ongeveer 4700 woorden.
    en niveau 4 (wetgeving en ambtelijke taal) ongeveer 7200 woorden.
    Nieuwe woorden leer je vooral door veel te lezen, en communicieren in een taal, en zo met nieuwe voor jou nog onbekende woorden in aanraking te komen.
    Helaas mijden de meesten burgers dit en komen nooit verder dan zo’n 3000 woorden, wat bittere armoe is.

    Zoals ik al noemde dat is gewoon nieuwtaal in werking.

    Een voorbeeld woord
    Cadeau, ik leerde dat het ALLEEN zo mocht, en dat Kado fout was.
    in de 1e klas klopte dit
    Vervolgens moest ik opeens verplicht Kado schrijven, en was Cadeau juist fout (heb de tentamens nog waar door Cadeau een dikke streep ging)
    om in het derde jaar doorleuk over te gaan in het mag allebei…
    en in het vierde jaar… werd dit weer voor sommige woorden afgeschaft, maar andere niet, waardoor je helemaal uit het oog verloren was, wanneer je nu de nederlandse en wanneer de franse/latijnse variant diende te gebruiken.

    Ook met de verandering in de tussenletters, het welbekende MiereNneuken, zijn dergelijke ingrepen genomen. Waardoor het in het geheel niet meer duidelijk is.

    tenslotte is er op het gebied van hoofdletters veel veranderd, namen, landen, talen, Goden, etc.. de ene keer moest alles met hoofdletters, de andere keer klein… en geen enkele leraar had er een eenduidige koers over.
    dit is ook zo vaak veranderd dat je het in het geheel niet meer duidelijk hebt.

    De laatste factor die sterk meespeeld is de enorme invloed van het Engels. Hierdoor ga je met name op sch/sh, ie/y, c/s en soortgelijke zaken fouten maken.
    Een fout die ik zelf vaak maak hierin is sorry of sorrie
    (het is door de vele toepassing van het engels niet meer vanzelf duidelijk voor me bij woorden als dat welke van de twee de juiste is)

    Het enige wat inderdaad vrijwel gelijk gebleven is, zijn de vervoegingen met d of t.
    Echter wil je hier geen fouten bij maken, zul je bij vrijwel elk werkwoord bewust moeten nadenken en de regels erbij slepen.
    Dit is iig in mijn geval niet onbewust aan te leren.
    Erger nog vroeger DEED ik dit goed, maar juist DOORDAT leraren altijd doorvroegen WAAROM is dat de juiste spelling dan, ben ik zo gaan twijfelen, dat ik over geen enkel woord meer zeker was en dit natuurlijke gevoel verloren ben.

    Ik wil me best verdiepen in dingen waar ik niet goed in ben, ik kies een sociale studie, terwijl mijn kracht ligt in beta, ik verdiep me in andere talen… maar spelling kan me idd weinig trekken.
    ik heb het me eigen gemaakt zodat als ik in een enkel geval een formele brief moet opstellen, ik het kan.
    maar maak er in het dagelijks leven geen gebruik van.
    In die zin heb ik me er al genoeg in bekwaamd.

    Om het anders te brengen : ik kreeg eens het vak muziek op school, dan verwacht je een algemene introductie.. maar we hadden pech, een leraar die ons 1 jaar lang zijn zieke obsessie met de rolling stones aanleerde..
    ipv de algemene muziekgeschiedenis, en grote namen, en de kennis over tersen quinten en dergelijke, les na les over elke plaat die ze ooit gemaakt hebben, inclusief tentamens.

    Spelling komt op mij net zo over.. het is een vakfieb gekte.. dat een te kleine niche behandeld van een vak, en niets meer te maken heeft met algemene ontwikkeling, maar veel meer met een vakfieb die ZIJN obsessie wil obdringen aan hele groepen.

    Ik zou dan ook graag zien dat dit spellingsgedeelte word ingeperkt, en er meer nadruk op literatuurgeschiedenis en vaderlandse geschiedenis en culturele indentiteit word gelegd ipv op die spelling.

    beek [49] reageerde op deze reactie.
    beek [50] reageerde op deze reactie.
    Hoc Voluerunt [56] reageerde op deze reactie.

  14. @Vilseledd [46]:

    waarom ik mijn versie koos, omdat die mij aanstaat.
    Maar er zijn vele andere goede varianten :

    zoals, soalz, zowiede, gelijk, gelyk, gelyck, geluyck, ghenenweege, ..

    noemde, ghenoemd, noemte, noumdei, noumte, zenhoumt, …

    niet, njet, nhiet, nhyt, nied, njed, njid, nhyed, ….

    er is niet EEN van deze manieren die goed is, en als een ander een van deze andere of soortgelijke varianten kiest zal ik nog steeds kunnen lezen wat er staat.

    Pas als mensen andere woorden gaan gebruiken, bvb knaap ipv jongen, kan het zijn dat men elkaar niet meer gaat begrijpen, daarom is een hoge woordenschat belangrijker, omdat je over die varianten heenleest, als je iig het woord zelf kent.

  15. @Kemps [47]:

    Je maakt zeer consequent fouten bij de spelling van de werkwoorden. Dat komt niet slim over, aangezien de regels niet zo moeilijk zijn.

  16. Ik hoef al niets meer te zeggen Kemps. Vilseledd en van Beek hebben dat al voor me gedaan zie ik. En hoe!
    Ik had het waarachtig niet beter kunnen doen. Dank hiervoor heren. Zelfs het verkeerd plaatsen van een komma kan al desastreus zijn Kemps!

  17. @beek [50]:

    zoals ik al zei : beroerd schrijven en hoogwaardige kennis zijn twee afzonderlijke zaken.

    Verder is je aanval op de persoon, een veelgemaakte fout in discussies, das een leerpuntje voor jou.

    Jammer dat je niet inging op de kern van mijn verhaal, namelijk dat spelling een te zwaar gewicht word toegekend en het noodzakelijk is dat mensen dit ook gaan inzien.

  18. @Oscar [53]:

    Oscar: ‘Hou je mond’.

    Ik maakte pas een domme fout: ‘Havo of VWO-diploma’, dat moet natuurlijk zijn ‘Havo- of VWO-diploma’.

  19. “Welk wetenschappenlijk praktisch nut dient spelling volgens jou?”

    Je vraag impliceert, dat dat het enige nut is, als het al bestaat. Omdat ik je implicatie niet deel, ga ik er geen antwoord op geven. Het nut ontdaan van de door jou aangebrachte beperkende bijvoeglijke naamwoorden ken je al.

    “Het enige nut wat ik erin kan vinden is om mensen die niet goed in spelling zijn, te onderdrukken, ten favore van mensen die er wel goed in zijn.”

    “Ergens goed in zijn” is een idĆ©e fixe, dat de Nederlander zich eigen heeft gemaakt, maar dat nergens op slaat. Alsof je geen dingen zou kunnen leren.

    “Het klopt inderdaad foutieve spelling word maatschappelijk geassocieerd met een lagere opleiding en intelligentie. Maar dit is even grote onzin als dat iemand minder slim of opgeleid zou zijn omdat hij vrouw of neger zou zijn.”

    Wat ligt dan meer voor de hand dan goed te (leren) spellen? Daarnaast is het ook nog eens onzin; het heeft met respect voor de lezer te maken; je hebt immers aandacht aan je tekst besteed.

    “Ik leer nog dagelijks nieuwe nederlandse engelse en duitse woorden, het is dus onjuist dat je alleen nieuwe woorden leert bij het aanleren van een taal.”

    Waarom besteed je wel tijd aan het intrappen van open deuren?

    “Vervolgens moest ik opeens verplicht Kado schrijven, en was Cadeau juist fout (heb de tentamens nog waar door Cadeau een dikke streep ging)”

    “Cadeau” was de voorkeursspelling en “kado” een nevenspelling. De streep zal er doorheen gegaan zijn vanwege de hoofdletter.

    “tenslotte is er op het gebied van hoofdletters veel veranderd, namen, landen, talen, Goden, etc.. de ene keer moest alles met hoofdletters, de andere keer klein… en geen enkele leraar had er een eenduidige koers over. dit is ook zo vaak veranderd dat je het in het geheel niet meer duidelijk hebt.”

    Alle leraren Nederlands, die ik gehad heb, hanteerden de zelfde duidelijke spellingsregels. Ik heb nog nooit een leraar gehad, die namen van van landen met een kleine letter goedkeurde. “Namen van goden” is geen taalkundig begrip; je spreekt van “eigennamen”. Jupiter of Jehovah zijn evenzeer de namen van de bewuste goden als die van jou Kemps is. Bedoel je de christelijke God, dan is God tevens een eigennaam, dan schrijf je het met een hoofdletter; bedoel je een Germaanse god, dan is die met een kleine letter, omdat de Germanen Thor of Wodan niet aanduidden met “God”.

    “De laatste factor die sterk meespeeld is de enorme invloed van het Engels. Hierdoor ga je met name op sch/sh, ie/y, c/s en soortgelijke zaken fouten maken.”

    Simpel: de stam van het zelfstandig naamwoord of werkwoord is Engels; de uitgangen zijn Nederlands. Dus “deletete”, “hobby’s” en “Janes boek”. Beter is het natuurlijk onnodig Engels te vermijden.

    “Echter wil je hier geen fouten bij maken, zul je bij vrijwel elk werkwoord bewust moeten nadenken en de regels erbij slepen.”

    “Echter” is nooit het eerste woord; gebruik dan “maar”. Ik heb het gehad over de automatisering van de vervoegingen, zodat je niet meer hoeft na te denken; dat doe je immers ook niet bij lopen. Het probleem is, dat je de regels helemaal niet kent. Je schrijft “meespeeld”. Wanneer heb jij ooit gehoord, dat een -d een uitgang kan zijn van een tegenwoordige tijd derde persoon enkelvoud. Dat is bij regelmatige werkwoorden altijd -t, behalve als die t er al staat, dan wordt ze niet verdubbeld. De werkwoordsregels zijn juist hartstikke eenduidig.

    “Erger nog vroeger DEED ik dit goed, maar juist DOORDAT leraren altijd doorvroegen WAAROM is dat de juiste spelling dan, ben ik zo gaan twijfelen, dat ik over geen enkel woord meer zeker was en dit natuurlijke gevoel verloren ben.”

    Een goede leraar brengt je op sommige punten aan het twijfelen. Ik zou me als docent dan wel beperken tot de valkuilen en het niet bij elke normale situatie doen, maar als je gewoon de regels noemde, die je ook moet kennen, dan moet dat geen probleem zijn.

    “Ik zou dan ook graag zien dat dit spellingsgedeelte word ingeperkt, en er meer nadruk op literatuurgeschiedenis en vaderlandse geschiedenis en culturele indentiteit word gelegd ipv op die spelling.”

    Vergeet niet, dat er ook mensen naar de PABO moeten en naar de politieschool. Spelfouten ondermijnen het gezag. Bovendien is er in de bovenbouw geen spellingsonderwijs meer, hoewel er uiteraard nog steeds op wordt gelet.

    “Je blaast hoog van de toren. Je doet je best jezelf belangrijk te maken en doet denigrerend over anderen. Je proza is echter belabberd. De zinnen lopen niet en de stijl is beroerd.”

    En omdat hij toevallig niet goed in spelling is, is spelling volgens zijn cognitief dissonante visie dan maar meteen onzin.

    “ā€œJe proza is echter belabberd.ā€

    Moet zijn: jouw proza is….
    Men dient hier een bezittelijk voornaamwoord te gebruiken.”

    “Je” is zowel de onbeklemtoonde vorm van het bezittelijk als persoonlijk voornaamwoord.

  20. @Kemps [34]:
    ijzere hand wil ik niet zeggen, maar ben zeker voor een school die inderdaad een aantal lessen verplicht stelt aan de kinderen.
    Welk kind wil er nu wiskunde leren? daar heeft geen van allen zin in en is op misschien biologie na de meest gehate les in de banken.
    Leren zehet echter niet en willen de programmeren, architect worden of whatever. dan zullen ze het toch heel hard nodig hebben.
    Daarbij moet je kinderen wel een orienterende ronde geven, zoals ik eerder al aangaf, omdat het anders niet bekend is wat de opties zijn. Wat precies aansluit met het figuurzagen verhaal van kemps.

    Je moetjes lijst echter ben ik het niet mee eens, dat is nog altijd de keuze van het kind en de school.
    al moet ik zeggen dat ze op de vrije school van mij wel hun eigen fluit, op 6 jarige leeftijd, zelf moeten maken (
    rekenen, ruimtelijk inzicht, creativiteit, houtbewerken.)
    En dan willen de meeste kinderen er zelf ook op leren spelen ook. Het is hun dingetje wat ze zelf gemaakt hebben en trots op zijn, in het algemeen.

    (vruchten van hun arbeid waarderen, en dat van anderen, omdat je weet hoeveel moeite je er voor moet doen)

    @Kemps [47]:
    Ben ik ook wel met je eens.
    Ik ben een ramp met spellen en grammatica soms, echter wel intelligent genoeg om Engineer te zijn en moeilijke filosofische vraagstukken te kunnen voorleggen, veel kennis te hebben van geschiedenis en ook een jack of all trades te zijn.
    Dus ja, een spellingsfoutje hier en daar… maakt het uit

  21. @Eugenie [58]:

    Het staatsonderwijs is failliet.

    Goed onderwijs is absoluut een privƩ-zaak. Het is in de eerste plaats van belang voor ouders en kind c.q. het volwassen individu, vervolgens voor diens werkgever en tenslotte voor de desbetreffende onderwijsinstelling zelf. Daar hebben andere mensen en organisaties zich dus niet mee te bemoeien. De overheid al helemaal niet.

    Mensen met een goed stel hersens of handen zullen altijd een sponsor kunnen vinden (bijv. hun ouders, een liefdadigheidsinstelling of particuliere financier, hun toekomstige werkgever of brancheorganisatie, hun onderwijsinstelling of vereniging van instellingen, kredietbanken, etc.) terwijl zij tijdens het volgen van de opleiding ook zelf nog inkomen kunnen genereren.

    De werkgevers hebben direct belang bij sponsoring, zowel van veelbelovende individuen als van onderwijsinstellingen, want zo hebben zij de keus uit een grote poel van goed opgeleide kandidaten. Ook scholen zullen veelbelovende leerlingen graag sponsoren, en de inhoud, prijs en kwaliteit van hun opleidingen automatisch afstemmen op de marktvraag, want zo krijgen zij meer en betere studenten en trekken zij weer gemakkelijker fondsen uit het bedrijfsleven.

    Verder heeft het voortgezet onderwijs groot belang bij een voldoende instroom van goed opgeleide leerlingen. En voor het basisonderwijs is ook de instroom vanuit de voorschool essentieel. Het voortgezet onderwijs zal dus het basisonderwijs willen sponsoren, terwijl het basisonderwijs en de werkgevers van werkende ouders ook de voorschool zullen willen ondersteunen. Brancheorganisaties zullen daarnaast ook per vak willen sponsoren. Zo past het ideaal in het ontwikkelingspatroon als kinderen op jonge leeftijd al met het leren van ƩƩn of meer vreemde talen beginnen (bijv. Engels of Mandarijn).

    De grote voordelen van een vrije markt (de hoogst mogelijke kwaliteit en keuzevrijheid tegen de laagst mogelijke kosten) komen slechts tot uiting bij ongebreidelde concurrentie. Dat geldt ook voor de organisaties die de terugkoppeling uitvoeren. Scholen dienen door hun brancheorganisaties en de organisaties van leerlingen, ouders en docenten, alsmede door hun financiers gecontroleerd te worden. De overheid hoeft zich daar niet mee te bemoeien.

    ===

    ā€œYour time is limited, so don’t waste it living someone else’s life. Don’t be trapped by dogma, which is living with the results of other people’s thinking.ā€

    ~ Steve Jobs to students at Stanford University, whom he reminded that he himself dropped out of university after only six months of lectures.

    Peter de Jong [60] reageerde op deze reactie.

  22. @Peter de Jong [59]:

    Individueel onderwijs op de momenten van de dag (en het leven !) dat het de cursist uitkomt heeft de toekomst.

    Als een bekende filmacteur in een filmproductie van 100 miljoen kan spelen, zo wereldwijd een miljoenenpubliek kan bereiken en voor enkele maanden werk een salaris van 10 miljoen kan opstrijken, waarom zou hij dan nog avond aan avond op het toneel gaan staan om zo een zaal van een paar honderd mensen te bespelen en met een minimuminkomen naar huis te gaan?

    Een goede onderwijzer die zijn vak verstaat hoeft helemaal niet voor een laag salaris voor een kleine klas te gaan staan. Door gebruik te maken van moderne informatie en communicatie technologie kan hij zijn kennis eveneens aan een publiek van honderduizenden leerlingen overdragen, waar zij zich ook bevinden (aanzienlijke besparing op schoolgebouwen). Het salaris van de onderwijzer kan dan evenredig stijgen tot ver boven de Balkenendenorm en het lerarentekort is in ƩƩn klap opgelost.

    De individuele begeleiding van de leerlingen kan in dergelijke lessen prima worden verzorgd door veel goedkopere onderwijscoaches vanuit hun call center via de webcam en door interactieve onderwijssoftware voorzien van kunstmatige intelligentie.

    E-learning en de e-school hebben de toekomst en de goede inspirerende onderwijzer die wij ons allemaal jaren later nog herinneren zal net zo’n celebrity kunnen worden als de huidige filmsterren. šŸ™‚

    ===

    ā€œThe work of the individual still remains the spark that moves mankind ahead.ā€

    ~ Igor I. Sikorsky

    Eugenie [61] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.