
Zich beroepen op etniciteit is niet legitiem, ethisch of politiek. Niemand kan er speciale rechten aan ontlenen.
“Global Balkanization,” The Voice of Reason, 118, 128.
Racisme is de laagste, ruwste en meest primitieve vorm van collectivisme. De notie schrijft moreel, sociaal of politiek belang toe aan genetische afstamming; intellectuele en karakterologische eigenschappen worden geproduceerd en doorgegeven met het DNA. Dit betekent in de praktijk dat een mens beoordeeld kan worden op de karakters en daden van zijn collectieve voorouders, in plaats van op zijn eigen karakter en daden.
Racisme betekent, dat de inhoud van de geest (niet het cognitieve vermogen, maar de inhoud) genetisch is bepaald; dat overtuigingen, waarden en karakter reeds bepaald zijn voor de geboorte door natuurlijke factoren buiten de wil. Het is de holbewonersversie van de doctrine van inherente ideeën, of inherente kennis, hetgeen compleet weerlegd is door filosofie en wetenschap. Racisme is een doctrine van, door en voor bruten. Het is een boerenversie van collectivisme, behorend bij een mentaliteit die onderscheid maakt tussen verschillende rassen dieren, maar niet tussen mensen en dieren.
Zoals bij iedere vorm van determinisme ontkent racisme iedere specifieke eigenschap die de mens onderscheid van alle andere levende soorten: rede en vrije keuze, ofwel geest en moraal, en vervangt die door chemische voorbestemming.
“Racism,” The Virtue of Selfishness, 126.
Een genie is een genie, ook al behoren grote groepen idioten tot hetzelfde ras. Een idioot is een idioot, ook al kent zijn ras een groot aantal genieen.
“Racism,” The Virtue of Selfishness, 127.
Zoals iedere vorm van collectivisme, is racisme een queeste voor iets voor niets. Het is een zoektocht naar automatische kennis – naar automatische evaluatie van het karakter, dat voorbij gaat aan de verantwoordelijkheid om rationeel en moreel te oordelen. Het is bovenal een zoektocht naar gratis eigenwaarde (of pseudo-eigenwaarde).
“Racism,” The Virtue of Selfishness, 127.
Tegenwoordig wordt racisme gezien als een misdaad gepleegd door een meerderheid, maar als een onvervreemdbaar recht als het gepleegd wordt door een minderheid. De idee dat jouw cultuur beter is dan alle andere, alleen omdat het een voortzetting is van de tradities van de voorouders, is chauvinisme als hij gepleegd wordt door een meerderheid, maar is ‘ethnic pride’ als een minderheid zich eraan beschuldigt. Verzet tegen verandering en vooruitgang wordt gezien als reactionair als een meerderheid het doet, maar retrogressie naar een dorp op de Balkan, een Indiaanse tepi of de jungle wordt geprezen als een minderheid zich er schuldig aan maakt.
“The Age of Envy,” Return of the Primitive: The Anti-Industrial Revolution, 142.

























@Liberaal [29]:
Dat weet U niet of Einstein deze mening met U zou delen.
Hij is namelijk dood.
Het is mijn eigen mening niet, maar de mening van bepaalde linkse intellectuelen. Als Einstein een socialist was, zoals u weet op te merken, dan zou hij wellicht de communis opinio op dit punt van linkse intellectuelen aanhangen. Daarbij wordt uitgegaan van genetische gelijkheid tussen rassen wat betreft de intelligentie en verwijst men geheel naar nurture om de verschillen mee te verklaren. Onhoudbaar politiek correct gezwets mijns inziens.
@Liberaal [30]:
Kijk, die hooggeleerden zoals Newton en Einstein bijvoorbeeld he, die hebben we niet meer gezien de afgelopen jaren.
Tijdperk van decadentie. Een muzikaal genie als Bach of als Brahms heeft Europa in de 20ste eeuw ook moeten ontberen.
Nu zou het theoretisch best eens kunnen zijn dat de volgende Newton of Einstein een andere kleur huid hebben en uit een ander werelddeel komen.
Die kans is wat betreft ‘een Einstein’ vrij groot, en dat zal het gaan om een Aziaat, maar wat betreft ‘een Newton’, een typische homo universalis vrij klein. Hoogbegaafden die zowel verbaal als mathematisch een extreem hoog IQ hebben zijn meestal Europese blanken.
Zij mogen en kunnen nu immers ook naar school.
Daar gaat dan Uw theorie over “genenpoel en inteligentie”.
Het heeft niet met scholing te maken. Als dat zo zou zijn dan zouden geadopteerde negerkinderen die wonen bij upper-middle class blanke gezinnen met hoge IQ’s veel beter scoren dan thans het geval is.
Ik kan me voorstellen dat het voor veel mensen nogal shockerend kan overkomen dat er verschillen zijn in aanleg voor cognitieve vaardigheden in diverse genenpoelen en dat dit niet zomaar binnen enkele generaties is te veranderen. Helemaal omdat het wijzen op dergelijke verschillen tientallen jaren in kwade reuk heeft gestaan en in verband werd gebracht – geheel ten onrechte – met de nazi’s, de KKK of met apartheid.
Liberaal [34] reageerde op deze reactie.
Jonatan [56] reageerde op deze reactie.
@ Liberaal
In jouw optiek maakt het ook niet uit wat voor een merk auto je koopt. Ze gaan allemaal stuk, hebben allemaal vier wielen, enz.
Er zijn Renaults met meer pk’s dan een Porsche.
Liberaal [35] reageerde op deze reactie.
Ik heb net weer vrijwillig deelgenomen aan een collectief: namelijk de plaatselijke supermarkt. Ik neem deel als afnemer. Daar zijn dwingende regels aan verbonden, anders mag ik daar niet meer komen.
Even eten, en dan snel naar mijn volgende vrijwillige collectief met iemand die mijn help heeft ingeroepen tegen een geringe vergoeding.
Liberaal [35] reageerde op deze reactie.
@Oscar [31]:
Kijk, ik kan iemand op verschillende vlakken beoordelen.
Iemand zijn inteligentie, politieke voorkeur, op zijn cognitieve vaardigheden en andere vlakken.
Maar, in de dagelijkse omgang heb ik van ieder persoon maar een aantal kenmerken nodig om hem of haar te beoordelen.
Namelijk, op de vlakken die voor mij van belang zijn in onze relatie of samenwerking.
Wat is veralgemenen van kenmerken van etniciteit voor mij van belang?
Of het (niet bestaande) algemeen belang?
U noemt inderdaad een reden die aan de basis ligt van het colloctief denken van nazi’s, KKK en apartheid, zij het dat die groepen gegevens over algemene persoonlijke kwaliteiten van bepaalde etniciteiten op z’n minst verkracht hebben.
Blijft bij mij de vraag:
Wat is het nut om te onderzoeken en vast te stellen dat bepaalde etniciteiten over het algemeen bepaalde sterkere of zwakkere eigenschappen zouden hebben voor:
U als persoon?
Oscar [36] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [32]:
Ik kan zelf bepalen welk soort auto, van welke kleur of vermogen en budget, het beste past bij het doel waarvoor ik die auto wil gebruiken.
Daarom heb ik er twee.
@Nico de Geit [33]:
Gelukkig bent U niet verplicht om deel te nemen aan het collectief buurtsuper of grootgrossier, en mag U bovendien zelf bepalen wat U nodig heeft om te kopen.
Eet smakelijk 😉
@Liberaal [34]:
Wat is het nut om te onderzoeken en vast te stellen dat bepaalde etniciteiten over het algemeen bepaalde sterkere of zwakkere eigenschappen zouden hebben voor:
U als persoon?
Het is een taboe dat in het leven is geroepen door cultuur-marxisten om hun eigen politieke agenda uit te kunnen voeren. Ik vind het nuttig en leuk om politiek correct gezwets te weerspreken en allerlei onzin die gepropageerd is door cultuur-marxisten tegen te gaan. Ik word daarin gedreven door liefde voor de westerse beschaving en ressentiment jegens de ideologie van degenen die haar ten gronde willen richten.
Het nut van bijvoorbeeld racial profiling is afdoende aangetoond. In het artikel waar ik op dit moment mee bezig ben ga ik daar op in.
Liberaal [37] reageerde op deze reactie.
@Oscar [36]:
“Het is een taboe dat in het leven is geroepen door cultuur-marxisten om hun eigen politieke agenda uit te kunnen voeren. Ik vind het nuttig en leuk om politiek correct gezwets te weerspreken en allerlei onzin die gepropageerd is door cultuur-marxisten tegen te gaan.”
Als maar duidelijk is dat collectief denken, ook collectief denken op basis van etniciteit, bijzonder socialistisch is.
Nazi staat voor nationaal socialistisch, apartheid trekt bevolkinggroepen voor op vlakken die collectief (socialistisch) geregeld zijn vanuit een overheid zoals onderwijs, openbaar vervoer en ziekenzorg.
De KKK is collectief tegen het (persoonlijk) ontwikkelen van andere bevolkingsgroepen omdat de blanke etniciteit superieur zou zijn, gebaseerd op veronderstellingen dat zij genetisch sterker zijn.
Er is geen plaats voor persoonlijke ontwikkeling van hun eigen, en van andere etniciteiten.
Uiteraard word dit door cultuur-marxisten gekenmerkt als taboe, om de schaduwzijde van hun leer te verstoppen.
Neemt U dat mee in uw artikel?
Ik kijk ernaar uit!
“Ik word daarin gedreven door liefde voor de westerse beschaving en ressentiment jegens de ideologie van degenen die haar ten gronde willen richten.”
Bent U ook zo verschrikkelijk bang voor de verdrievoudiging van islamaanslagen in de EU in 2010?
http://www.vrijspreker.nl/wp/2011/04/aantal-islamitische-aanslagen-met-300-procent-gestegen-in-2010/
Nuchter denkend, de roverheden van de EU hebben veel meer moorden op hun geweten dan die drie aanslagen in 2010 die zij de noemer Islam hebben gegeven.
Oscar [38] reageerde op deze reactie.
Nico de Geit [42] reageerde op deze reactie.
Nico de Geit [43] reageerde op deze reactie.
Nico de Geit [44] reageerde op deze reactie.
@Liberaal [37]:
Als maar duidelijk is dat collectief denken, ook collectief denken op basis van etniciteit, bijzonder socialistisch is.
Dat hangt er helemaal van af. Men kan bijvoorbeeld in zijn eentje beschaafd zijn, maar niet in zijn eentje een beschaving dragen. Er is groot verschil tussen óók (kunnen) denken in collectieven en collectivisme (de ideologie van de vorming van collectieven op onvrijwillige basis).
Nazi staat voor nationaal socialistisch, apartheid trekt bevolkinggroepen voor op vlakken die collectief (socialistisch) geregeld zijn vanuit een overheid zoals onderwijs, openbaar vervoer en ziekenzorg.
Het euvel van nationaal-socialisme en apartheid is de dwang. Vrijwillige apartheid en vrijwillig sociaal zijn tegen je eigen volk is iets wezenlijk anders.
Neemt U dat mee in uw artikel?
Ik kijk ernaar uit!
Het artikel is al min of meer af. Ik kan alvast verklappen dat het een bijzonder politiek incorrect stukje is geworden.
Bent U ook zo verschrikkelijk bang voor de verdrievoudiging van islamaanslagen in de EU in 2010?
Nee, ik ben veel banger voor de demografische tijdbom. En ook voor de inerte, zelfhatende, nihilistische, neo-debiliteit die veel hedendaagse Europeanen zo kenmerken.
Nuchter denkend, de roverheden van de EU hebben veel meer moorden op hun geweten dan die drie aanslagen in 2010 die zij de noemer Islam hebben gegeven.
Het zijn de overheden die volkomen onnodige, en zeer destructieve, golven van massa-emigratie op Europa hebben losgelaten.
Liberaal [39] reageerde op deze reactie.
@Oscar [38]:
“Dat hangt er helemaal van af. Men kan bijvoorbeeld in zijn eentje beschaafd zijn, maar niet in zijn eentje een beschaving dragen. Er is groot verschil tussen óók (kunnen) denken in collectieven en collectivisme (de ideologie van de vorming van collectieven op onvrijwillige basis).”
Ik ga niet mee in Uw gedachte, toch vermoed ik sterk dat we van hetzelfde ras zijn.
Als U onder collectieven wilt denken en spreken, doe dat dan maar niet namens mij.
Dat voelt namelijk alsof U mij een mening of persoonlijke kwaliteiten bezit waarvan U niet kunt weten of ik die bezit, laat staan hoe ik aan mijn persoonlijkheid gekomen ben.
Zo zal dat voor veel meer mensen zijn binnen het collectief waarin U denkt.
“Het euvel van nationaal-socialisme en apartheid is de dwang. Vrijwillige apartheid en vrijwillig sociaal zijn tegen je eigen volk is iets wezenlijk anders.”
Socialisme is nu eenmaal dwang, het collectief bepaald wie ik moet zijn en wat ik moet denken.
Wie gaat dat betalen, sociaal zijn tegen eigen volk?
Volk dat toch al superieur zou zijn hoeft geen sociale behandeling, zij redden zichzelf prima met hun superiore kwaliteiten.
“Het artikel is al min of meer af. Ik kan alvast verklappen dat het een bijzonder politiek incorrect stukje is geworden.”
Leuk! Dat past mij wel, serieus!
“Nee, ik ben veel banger voor de demografische tijdbom.”
Bent U – A- bang voor overbevolking?
Of -B- voor de gesubsidieerde immigratie en de explosie van de kosten die daarmee samenhangen?
Op punt -B- ga ik met U mee!
“En ook voor de inerte, zelfhatende, nihilistische, neo-debiliteit die veel hedendaagse Europeanen zo kenmerken.”
Hoe hangen die inerte, zelfhatende, nihilistische en neo-debiliteit samen?
Dat zou men toch niet verwachten van een volk waarin iedereen het hoogst cognetief denkvermogen ter wereld heeft!
Ik schat dat Europese volk hoger in dan U.
Deze mening zegt dan ook meer over U als persoon dan het volk volgens mij.
“Het zijn de overheden die volkomen onnodige, en zeer destructieve, golven van massa-emigratie op Europa hebben losgelaten.”
Die golven ontstaan spontaan, zo wijzen ook de volksverhuizingen in de geschiedenis uit.
De oorzaak daarvan, ligt deze volgens U bij immigranten die gebruik maken van door de overheden gecreeerde bijzondere rechten voor deze immigranten, ondersteund met subsidies waaraan U mee moest betalen.
Of ligt het probleem bij de immigranten?
Eerlijk is eerlijk!
Als de staat zegt dat U belastingteruggave mag aanvragen voor hypotheekrente, dan is dat Uw recht en zal U dat waarschijnlijk gretig doen, ookal bent U tegen het betalen van belastingen, en tegen hypotheekrenteaftrek.
Zo is dat ook met immigranten naar mijn beeld.
Immigranten hoeven het niet eens te zijn met overheidsbeleid om van door de staat toegezegde recht gebruik te willen maken, zoals slurpsidies voor huisvesting en uitkeringen etc.
U en ik hebben hen niet uitgenodigd, maar onze overheid heeft dat wel gedaan, met belastinggeld dat van ons gestolen is.
Oscar [40] reageerde op deze reactie.
@Liberaal [39]:
Bent U – A- bang voor overbevolking?
Of -B- voor de gesubsidieerde immigratie en de explosie van de kosten die daarmee samenhangen?
Op punt -B- ga ik met U mee!
Ik ben niet bang voor overbevolking an sich. Europeanen krijgen nauwelijks kinderen. En zelfs als Europeanen vijf kinderen of meer zouden krijgen zou ik voor dergelijke overbevolking niet bang zijn. Integendeel.
Eerder B, maar het gaat niet alleen om kosten, het gaat om de bedreiging van de westerse beschaving, de debilisering van de samenleving, de islamisering van de samenleving en de criminaliteit die de massa-emigratie (en de voortplanting van deze migranten) van onproductief, primitief, sociaal-democratisch stemvee met zich meebrengt.
De oorzaak daarvan, ligt deze volgens U bij immigranten die gebruik maken van door de overheden gecreeerde bijzondere rechten voor deze immigranten, ondersteund met subsidies waaraan U mee moest betalen.
De oorzaak ligt bij de overheden, de democratie en de verzorgingsstaat die hierdoor is ontstaan. Natuurlijk.
U en ik hebben hen niet uitgenodigd, maar onze overheid heeft dat wel gedaan, met belastinggeld dat van ons gestolen is.
En daarom is het prima te verdedigen dat massaremigratie compatibel is met eigendomsrechten. Het zal al een slok op een borrel schelen als de verzorgingsstaat zou worden afgeschaft en het discriminatieverbod zou worden opgeheven. Maar “gedwongen” remigratie hoort er ook bij.
Hoc Voluerunt [46] reageerde op deze reactie.
“Maar “gedwongen” remigratie hoort er ook bij.”
Ik zie gedwongen remigratie als een vorm van geweld.
Namelijk, omdat volgens het vrijheidsprincipe een ieder bezit mag hebben, maar niet mag stelen.
Je hebt recht op de invulling van je eigen leven, maar je mag die van anderen niet aantasten.
Ik vind uw argument in het teken van vrijheid niet verdedigbaar.
Dat zou niet samen gaan met verplichte remigratie, bezit zoals onroerend goed dat achtergelaten moet worden en het gedwongen verlaten van je leefgebied is gewoon agressie.
Je verplicht mensen hun baan op te zeggen, daar zou ik als tevreden werkgever niet vrolijk van worden.
Oftewel, weer staatsinterventie die misdadige vormen aan zou nemen, terwijl U net verteld dat dezelfde staatsagressie de oorzaak is van het door U verzonnen probleem.
“Eerder B, maar het gaat niet alleen om kosten, het gaat om de bedreiging van de westerse beschaving, de debilisering van de samenleving, de islamisering van de samenleving en de criminaliteit die de massa-emigratie (en de voortplanting van deze migranten) van onproductief, primitief, sociaal-democratisch stemvee met zich meebrengt.”
Waar schaadt de bedreiging van de westerse beschaving, de debilisering van de samenleving, de islamisering van de samenleving en de voortplanting van deze migranten U als persoon?
Ik bedoel, wat betekend die westerse beschaving voor U als persoon als er geen “gezamelijk goed” meer zou zijn?
Beperken immigranten U bvb om minder dan 5 kinderen te produceren?
De oorzaak kan niet bij de overheid liggen, terwijl de oplossing daar ook vandaan zou moeten komen.
Hoe gaan we dit aanpakken, collectief?
Als meerderheid van nationaal socialisten onder elkaar?
(count me out ;))
Oscar [50] reageerde op deze reactie.
@Liberaal [37]:
“De KKK is collectief tegen het (persoonlijk) ontwikkelen van andere bevolkingsgroepen omdat de blanke etniciteit superieur zou zijn, gebaseerd op veronderstellingen dat zij genetisch sterker zijn.
Er is geen plaats voor persoonlijke ontwikkeling van hun eigen, en van andere etniciteiten.”
Heb je daar een bron van of klets je maar wat?
Liberaal [47] reageerde op deze reactie.
@Liberaal [37]:
“Nazi staat voor nationaal socialistisch”
Nationaal socialisten versus internationaal socialisten (communisten). Hitler was het zat om ieder jaar zes miljard mark over te maken naar het buitenland. Als Nederland alleen maar betaalt aan de EU en daar niets voor terug krijgt, wat hebben we daaraan?
Misschien heeft Hitler West-Europa wel van het communisme gered.
Liberaal [47] reageerde op deze reactie.
@Liberaal [37]:
“Als maar duidelijk is dat collectief denken, ook collectief denken op basis van etniciteit, bijzonder socialistisch is”.
Twee jaar geleden ben ik weggevlucht uit een wijk met 60% allochtonen vanwege de overlast van die allochtonen. Ik ben in een blanke wijk gaar wonen. Ben ik nu een socialist?
Liberaal [47] reageerde op deze reactie.
Een gedeelde set van normen en waarden vergemakkelijkt de samenwerking. Daarom wil ik niet samen doen met mensen die mijn normen en waarden niet delen: daar komt altijd gedoe van, en daar heb ik geen zin meer in. Het duurde wel vele jaren voordat mijn standpunt definitief werd.
Voor De Geit geen multikul.
Liberaal [47] reageerde op deze reactie.
@Oscar [40]: Gedwongen remigratie hoort er niet bij oscar.
om even terug te komen op je eerdere ” zwart == dom” argument.
-Waarom is die persoon zwart
– welke genen zijn er voor verantwoordelijk
– bestaat er een direct verband met de genen die intelligentie veroorzaken of cognitief vermogen.
-Zijn er andere factoren welke de cognitieve vermogen gen beinvloeden
– zoja welke
– is dit in de genetische samenstelling van iemand met een zwarte huidskleur allemal het zelfde.
Bewijs.
– bewijs dat de huidskleur en genetische opmaak van een zwart persoon de genen van het cognitieve vermogen aantasten of dat deze het minder bezitten.
– bewijs dat elke andere externe factor geen invloed heeft op jou of andermans hypothese.
Kom daarmee dan geef ik je gelijk….
zoniet dan denk je nu wel erg subjectief en neem je andermans waarheid klakkeloos over voor geloof of beschouw je arbitraire gegevens als feit.
Liberaal [48] reageerde op deze reactie.
Oscar [50] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [42]:
Ik blaat maar wat Mijnheer de Geit, hebt U inhoudelijke kritiek op de stelling, of kunt U het weerleggen, dan hoor ik het graag.
@Nico de Geit [43]:
Welke kiest U Mijnheer de Geit, de nationale of internationale variant van het socialisme?
Ik kies geen van beiden, beiden zijn dwang, agressie en socialistisch.
@Nico de Geit [44]:
Neen, dat is uw keuze geweest om in een blanke wijk te gaan wonen en uw goed recht.
Jammer dat U zo’n ingrijpende beslissing heeft moeten maken.
Hoe kwam U tot die keus?
@Nico de Geit [45]:
Ook dat is uw goed recht en uw persoonlijke keus.
Zouden we iedereen die niet uw set gedeelde normen en waarden hanteerd daarom voortaan maar uit uw wijk moeten verwijderen, of liever, gedwongen remigreren?
Zouden dat vormen van dwang en agressie zijn?
Nico de Geit [49] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [46]: en @Oscar [40]:
Daar voeg ik de vraag aan toe:
Wat is mijn belang dat iemand’s cognitieve vermogen lager zou zijn dan de mijne?
Is dat gevaarlijk voor mij?
Wat kost mij dat extra?
Oscar [50] reageerde op deze reactie.
@Liberaal [47]:
“Ik blaat maar wat Mijnheer de Geit, hebt U inhoudelijke kritiek op de stelling, of kunt U het weerleggen, dan hoor ik het graag’
Je beweerde iets over de KKK. Mijn vraag was of je daar een bron van hebt of dat je het uit je duim zuigt.
Voor mensen die daar interesse in hebben: David Duke verzorgt met enige regelmaat een praatprogramma dat ook via internet te beluisteren is.
Wikipedia:
Duke describes himself as a racial realist, asserting that “all people have a basic human right to preserve their own heritage.”
——————————————
Of heb je ‘de mening van de KKK’ van de MSM?
@Liberaal [41]:
“Ik zie gedwongen remigratie als een vorm van geweld.”
Die immigranten zijn gekomen door toedoen van wat als usurpatoren zijn te beschouwen. Terugsturen naar het land van herkomst, het land waar de ouders of grootouders vandaan komen, is geen dwang te noemen maar is een consequentie van eigendomsrechten. Daarom heb ik dat “gedwongen” tussen haakjes staan.
“Ik vind uw argument in het teken van vrijheid niet verdedigbaar.”
Stel iemand neemt, tegen uw wil, het beheer van uw huis over en plaatst in een van uw kamers een allochtoon paar, dat zich ook nog eens voortplant. Is het volgens u dan niet legitiem om dat gezin uit uw huis te verwijderen zodra u zelf weer volledige controle heeft over uw eigen huis? Mijns inziens wel.
@Liberaal [48]:
Waar het om gaat is dat het een taboe is. Er wordt een anti-racistische ideologie gepropageerd om wat over is van de burgelijke, westerse, samenleving te desintegreren en om de westerse beschaving te verzwakken.
@Hoc Voluerunt [46]:
“Gedwongen remigratie hoort er niet bij oscar.”
Jazeker wel. Als iemand zonder toestemming te krijgen van de eigenaar een huis gaat beheren en er een allochtoon gezin onderbrengt dan is het legitiem om dit gezin uit te zetten zodra je weer volledige controle hebt over je eigendom.
Als een eigenaar van een huis het wil dan mogen er natuurlijk zoveel mogelijk Somalische gezinnen in zijn tuin bivakkeren totdat er geen grassprietje en geen afrikaantje meer te zien is.
“om even terug te komen op je eerdere ” zwart == dom” argument.”
Ik stel niet dat zwarten dom zijn, maar dat de cognitieve vermogens van de gemiddelde neger lager zijn dan die van een gemiddelde blanke.
– is dit in de genetische samenstelling van iemand met een zwarte huidskleur allemal het zelfde.
Het gaat niet om een correlatie tussen huidskleur en IQ, bosjesmannen hebben vaak een lichtere huidskleur dan West-Afrikaanse negers en zijn over het algemeen minder intelligent.
Liberaal [51] reageerde op deze reactie.
@Oscar [50]:
“Die immigranten zijn gekomen door toedoen van wat als usurpatoren zijn te beschouwen.”
U vernaderd Uw mening.
Eerder bevestigde U echt dat de (linkse) overheid de schuldige was.
“Stel iemand neemt, tegen uw wil, het beheer van uw huis over en plaatst in een van uw kamers een allochtoon paar, dat zich ook nog eens voortplant. Is het volgens u dan niet legitiem om dat gezin uit uw huis te verwijderen zodra u zelf weer volledige controle heeft over uw eigen huis? Mijns inziens wel.”
Bent U werkelijk uit Uw koophuis geplaatst, of heeft de overheid U werkelijk veplicht om een kamer in Uw eigen woonhuis te geven aan immigranten.
Of spreekt U over het bezit van iemand anders.
Dat doen socialisten wel vaker.
U kunt net als mij tegen het subsidieeren zijn van immigranten, maar die subsidie die van ons is gestolen, is gestolen, weg, finito, geen zeggenschap, betaal dan ook geen belastingen.
Communisten doen hetzelfde he.
Afpakken wat niet van hun is, herverdelen onder een selecte groep mensen waarvan ze weten dat die groep hen aan de macht zal brengen.
Daarna houd het niet op.
Om soldariteit voor dergelijke acties hoog te houden onder de bevolking, als staat bestaanrecht te behouden is een constante gezamelijke vijand nodig.
Zonder gevaar geen solidariteitsgevoel, dus propaganda en een algemeen “gevaar” verzinnen.
Na het stelen van particulieren ten behoeve van “het gezamelijke goed”, gaan we de zogenaamde vroegere misdadigers bestempelen als vijanden van de staat en vervolgen.
Ziet U nu het veband tussen nationaal socialisme en het communisme, en de rol die de staat in beide gevallen?
Ik begrijp de overheersende houding die veel immigranten in hun persoon bij zich dragen.
Dat kan best beangstigend zijn, ook in combinatie met grote gezinnen.
Toch zou ik U willen wijzen op de oorzaak daarvan.
De immigranten en asielzoekers die in Nederland zijn is geen goede afspiegeling van hun diverse bevolkingsgroepen vanwaar zij vandaan komen.
Het is de armste en meest desperate klasse die hebben moeten knokken om te bestaan en om in het westen te komen.
Wilde paarden moet je niet overvoeden, die moet je laten werken.
Maar nee, de staat besloot dat als je zielig bent, dan moet je als staat troosten.
– even tussendoor, zou U de belastingteruggave van hypotheekrente invullen, al bent U tegen belastingen en dus ook tegen hypotheekrente aftek?
Zo ook met die immigranten, het zijn net mensen wat dat betreft, zij pakten met beide handen de toegewezen subsidies, uitkeringen en andere voorzieningen aan.
Zou het eerlijk zijn als de staat vandaag beslist dat U hypotheekrenteaftek met terugwerkende kracht van U terugvorderd sinds jaren, of is dat diefstal?
Terug sturen is dus diefstal.
Immigranten mogen wat mij betreft zich vestigen waar ze willen, zolang ze voortaan voor zichzelf zorgen want voor iedereen zouden er geen speciale behandelingen moeten zijn zoals uitkeringen.
U zult zien dat de “wilde paarden” hun weg zouden vinden in een vrije markt en dat de grote instroom van gelukzoekende immigranten veel magerder wordt.
@Oscar [50]:
“Er wordt een anti-racistische ideologie gepropageerd om wat over is van de burgelijke, westerse, samenleving te desintegreren en om de westerse beschaving te verzwakken”
U schreef zelf notabene over deze westerse beschaving
“En ook voor de inerte, zelfhatende, nihilistische, neo-debiliteit die veel hedendaagse Europeanen zo kenmerken”
Terugkoment op het onderwerp.
Hebt U een probleem met eigenwaarde?
Ziet U zichzelf als de nieuwe leider van het inerte, zelfhatende, nihilistische, neo-debiliteite Europa?
Wie zou Uw volmaakte maatschappij moeten bewerkstelligen, de staat?
Hoc Voluerunt [52] reageerde op deze reactie.
Oscar [53] reageerde op deze reactie.
@Liberaal [51]:
even terug komen op een eerdere comment.
De staat/overheid verhindert mij inderdaad om 5 kinderen te hebben, door mij de middelen af te nemen om ze te kunnen onderhouden.
Die geven ze aan nietsnutten, die blijkbaar wel veel kinderen kunnen produceren, omdat hun mijn geld krijgen en er “eerlijk”zwart bij werken
@Liberaal [51]:
U vernaderd Uw mening.
Eerder bevestigde U echt dat de (linkse) overheid de schuldige was.
Ik verander niet van mening (laat staan dat ik van mening vernaderd zou zijn). Hoe komt u er bij? Ik beschouw de overheden als usurpatoren.
Bent U werkelijk uit Uw koophuis geplaatst, of heeft de overheid U werkelijk veplicht om een kamer in Uw eigen woonhuis te geven aan immigranten.
Nee, de overheid heeft immigranten een land binnen gelaten dat de overheid niet bezit, maar in beheer heeft. Om een analogie uit te leggen kom ik met een voorbeeld van een huis en een huiseigenaar.
Of spreekt U over het bezit van iemand anders.
Dat doen socialisten wel vaker.
Is volgens u het land bezit van de overheid? Mijns inziens bezitten de regeringen en de ambtenarenkliek geen grond, nog geen vierkante centimeter.
Ziet U nu het veband tussen nationaal socialisme en het communisme, en de rol die de staat in beide gevallen?
Inzicht in overeenkomsten tussen nationaal-socialisme en het communisme zijn mij al lange tijd duidelijk…
Toch zou ik U willen wijzen op de oorzaak daarvan.
De immigranten en asielzoekers die in Nederland zijn is geen goede afspiegeling van hun diverse bevolkingsgroepen vanwaar zij vandaan komen.
Maakt dat hun aanwezigheid ook maar een millimeter legitiemer? Buitendien: wat doet het er toe dat er ook Turken en Marokkanen bestaan, die het gebied waar zij thuis zijn nooit hebben verlaten en een redelijk beschaafd burgelijk bestaan leiden in dee stedelijke centra van Istanbul en Casablanca? Verzacht die kennis soms het euvel van de hinderlijke aanwezigheid van de hoogagressieve pauperimmigrant (met een moraal lager dan die van de mensen in het stenen tijdperk)?
Wilde paarden moet je niet overvoeden, die moet je laten werken.
Of afschieten als zij te wild worden en zich op je terrein begeven. Verdovingsgeweer, schieten, in een vliegtuig laden en uitzetten naar de natuurlijke habitat. Als er een vrije burger behoefte heeft aan wilde paarden dan staat hem het vrij om zoveel mogelijk wilde paarden te importeren als hij wil.
Zo ook met die immigranten, het zijn net mensen wat dat betreft, zij pakten met beide handen de toegewezen subsidies, uitkeringen en andere voorzieningen aan.
Klopt.
Zou het eerlijk zijn als de staat vandaag beslist dat U hypotheekrenteaftek met terugwerkende kracht van U terugvorderd sinds jaren, of is dat diefstal?
Het is niet te vergelijken, aangezien de staat geen rechtmatige eigenaar is. Remigratie zal het gevolg zijn van het laten gelden van eigendomsrechten. Wat begrijpt u niet?
Terug sturen is dus diefstal.
Onzin. Terugsturen is net zo legitiem als het uitzetten van een gezin dat woonde in een ruimte die gekraakt was door andere mensen dan dit gezin.
Immigranten mogen wat mij betreft zich vestigen waar ze willen, zolang ze voortaan voor zichzelf zorgen want voor iedereen zouden er geen speciale behandelingen moeten zijn zoals uitkeringen.
Immigranten zouden zich alleen daar mogen vestigen waar zij welkom zijn. Als u 100 Riffijnen in uw eigen tuin wil hebben, ga uw gang.
U zult zien dat de “wilde paarden” hun weg zouden vinden in een vrije markt en dat de grote instroom van gelukzoekende immigranten veel magerder wordt.
Waar ik al gewezen heb: als de verzorgingsstaat geheel en al wordt afgeschaft, als de burger vuurwapens mogen dragen en gebruiken tegen agressors en als burgers het recht krijgen te discrimineren dan scheelt dat al een slok op een borrel. Ik stel echter ook vast dat het verblijf van al die verrijkende prachtvolkeren niet legitiem is.
U schreef zelf notabene over deze westerse beschaving
Ja. En?
Terugkoment op het onderwerp.
Hebt U een probleem met eigenwaarde?
Ik heb geen probleem met eigenwaarde, maar ik hekel dat de westerse beschaving ten gronde wordt gericht door de cultuur-marxistische politici en hun corporatistische corporateurs in het bedrijfsleven, het verenigingsleven, het onderwijs, de bureau’s en het actiewezen.
Ziet U zichzelf als de nieuwe leider van het inerte, zelfhatende, nihilistische, neo-debiliteite Europa?
Ik ken mijn plaats en dat is die van één van de critici.
Wie zou Uw volmaakte maatschappij moeten bewerkstelligen, de staat?
Het is raadzaam dat u zich er in gaat verdiepen wat anarchokapitalisme (waar ik een voorstander van ben) inhoudt. Ik wijs de staat, ook de ultra-minimale staat, op morele gronden geheel en al af. En daarbij streef ik helemaal niet naar een volmaakte maatschappij, maar naar een meer ethische maatschappij waarin agressief geweld geen legitimiteit heeft en waar de beschaving gedragen wordt en gevormd door non-agressieve menselijke handelingen. Dat is geen volmaakte maatschappij. Mensen zijn onvolmaakt en niet in staat iets volmaakts voort te brengen.
Boer op Klompen [54] reageerde op deze reactie.
@Oscar [53]:
En daarbij streef ik helemaal niet naar een volmaakte maatschappij, maar naar een meer ethische maatschappij waarin agressief geweld geen legitimiteit heeft en waar de beschaving gedragen wordt en gevormd door non-agressieve menselijke handelingen.”
En hoe past ‘gedwongen remigratie’ in dat denkbeeld.
oh wacht, dat is natuurlijk slechts het rechtzetten wat ooit krom gemaakt is. Het somalische gezin uit uw(?) huis zetten waar u ongevraagd en gedwongen mee opgezadeld werd.
Maar waar wilt u de lijn trekken? Moet onze saksische vriend Ron Paul Fan ook terug de oostgrens over? Mogen zuid-europeanen blijven? Polen?
En hoe wilt u ervoor zorgen dat ze wegblijven? Of mogen ze wel terugkomen in uw ‘ ethische maatschappij’ als ze zich maar aan de regels houden, ondanks het feit hun onzalige genenpoel ongetwijfeld tot problemen zal leiden?
Oscar [55] reageerde op deze reactie.
@Boer op Klompen [54]:
En hoe past ‘gedwongen remigratie’ in dat denkbeeld.
Het is geen gedwongen remigratie. Onrechtmatige bewoners van een kraakpand laten vertrekken tegen hun wil is geen dwang.
Of mogen ze wel terugkomen in uw ‘ ethische maatschappij’ als ze zich maar aan de regels houden, ondanks het feit hun onzalige genenpoel ongetwijfeld tot problemen zal leiden?
Als het land volledig geprivatiseerd is dan bepalen de eigenaren wat er mee dient te gebeuren. Dus als de ruimtevaartondernemer raketgeleerden uit de Rif in dienst wil nemen, dan staat hem dat natuurlijk volledig vrij. En ook als iemand anders liever Somali zijn asperges wil laten steken dan Nederlanders, Duitsers of Polen.
@Oscar [31]:
Even de feiten op een rijtje:
1. Er is overduidelijk wetenschappelijk bewijs dat genen zorgen voor individuele verschillen in IQ: de variatie in IQ bij een-eiige tweelingen is significant lager dan die bij andere tweelingen.
2. Er is ook overduidelijk bewijs dat omgeving zorgt voor verschillen in IQ: pak maar zo’n tweeling, zet de ene helft voor de rest van zijn leven op een vuilnisbelt en stuur de andere helft naar de beste scholen en kijk maar wat het verschil in IQ zal worden.
Er zijn dus (minstens) twee factoren die meespelen bij individuele verschillen in IQ, (1) aanleg (genen) en (2) omgeving. Dan nu de cruciale vraag: bewijst een gemiddeld verschil in IQ tussen groepen X en Y dat beide factoren positief bijdragen aan dat verschil?
Als zwarten gemiddeld lager scoren dan blanken op een IQ test, dan klinkt het plausibel dat dit verschil toch wel (deels) moet zijn veroorzaakt door een verschil in aanleg. Echter, het is net zo goed mogelijk dat zwarten een superieure aanleg hebben voor cognitieve vaardigheden, maar dat dit door hun omgeving volledig teniet wordt gedaan.
Kortom: een gemiddeld verschil in IQ tussen groepen X en Y bewijst nog niks over een verschil in aanleg. Dat heeft niks te maken met politiek-correctheid of cultuur-Marxisme, maar is gewoon de harde wetenschappelijke realiteit.
Oscar [57] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [56]:
Uit onderzoeken kwam naar voren dat zwarte kinderen die geadopteerd, en opgevoed, waren door adoptie-ouders met een hoge intelligentie cognitief beter presteerden dan de gemiddelde zwarte kinderen. Deze verschillen waren aanzienlijk, maar echter niet dramatisch groot. Een teken dat nature is factor is van groter gewicht dan nurture.
Natuurlijk is er door opvoeding wel wat te bereiken. Stapje voor stapje. Generatie na generatie.
Jonatan [58] reageerde op deze reactie.
@Oscar [57]:
Het adoptie voorbeeld is zeker geen bewijs voor bovenstaande hypothese. Het kan namelijk nog steeds zo zijn dat die zwarte kinderen, door hun huidskleur, lager ingeschat worden door hun omgeving (lees: adoptie-ouders, onderwijzers, werkgevers, etc) en daardoor minder gestimuleerd worden tot intellectuele prestaties.
De wereld zit niet zo simplistisch in elkaar dat je de complete factor “omgeving” teniet kan doen door adoptie.
Als je kijkt naar al het onderzoek op dit gebied kun je maar tot 1 conclusie komen: het gewicht van de factor “aanleg” als verklaring voor groepsverschillen in IQ is onbekend. Ik ontken dus niet bij voorbaat dat er verschillen in aanleg zouden kunnen zijn, echter: het is tot nog toe slechts bewezen dat aanleg een rol speelt bij individuele verschillen.
Vanuit een objectief(-istisch) perspectief: De stelling dat aanleg een rol speelt bij groepsverschillen zal exact die “aanleg” moeten identificeren als de verzameling genen die van invloed zijn op het IQ, en moeten aantonen dat die genen significant meer/minder aanwezig zijn bij bepaalde groepen. Zolang hier geen sprake van is, moeten we het doen met pseudo-wetenschappelijke politieke pamfletten zoals “The Bell Curve”…
Oscar [59] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [58]:
Het kan namelijk nog steeds zo zijn dat die zwarte kinderen, door hun huidskleur, lager ingeschat worden door hun omgeving….
Als lagere inschatting vanwege een donkere huidskleur zulk een belangrijke rol zou spelen dan zou het niet te verklaren zijn waarom adoptiekinderen afkomstig uit Zuid-India, die eveneens een donkere huidskleur hebben, cognitief veel begaafder zijn.
De wereld zit niet zo simplistisch in elkaar dat je de complete factor “omgeving” teniet kan doen door adoptie.
“Een teken dat nature is factor is van groter gewicht dan nurture,” schreef ik. “Natuurlijk is er door opvoeding wel wat te bereiken,”schreef ik. Dus is doe de complete factor “omgeving” niet teniet.
Jonatan [60] reageerde op deze reactie.
@Oscar [59]:
Je hebt gelijk, je houdt wel degelijk rekening met de factor “omgeving”. Het gaat er echter om dat je met het huidige bewijs helemaal niks kan zeggen over het gewicht van de factor “aanleg” bij groepsverschillen in IQ. Ook je voorbeeld van Indiase adoptiekinderen voegt weinig toe aan de kwaliteit van het bewijs: die Indiase kinderen zien er toch duidelijk anders uit dan bijvoorbeeld Afrikaanse en daarmee staat de deur weer wagenwijd open voor allerlei verwachtingspatronen, waarmee de objectieve zuiverheid van het experiment (d.w.z. het meten van IQ en “controleren” op omgevingsfactoren) verdwijnt.
Het is geen schande om in sommige gevallen gewoon te zeggen “ik weet het niet”. Het nature/nurture debat m.b.t. IQ lijkt me zo’n geval: het wetenschappelijke kennisniveau van met name de “nature” kant is (nog) zo zwak, dat elke stellingname meer gedreven zal zijn door ideologie dan door feiten.
Oscar [61] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.