Debat met de JD over internet, cookies en privacy. Deel 3 (Ethiek)

 Alweer het laatste deel van het Debat dat een week geleden plaatsvond in Café P96.

Voor ik aan de stelling begin wil ik toch de Jonge Democraten bedanken voor hun open mind. D666 krijgt er flink van langs van mij en andere vrijsprekers. Dat ze toch positief reageerde op een Libertarier die mijlen ver van hun gebruikelijke politieke beeld af staat is toch verwonderlijk, en toch blijken we op sommige dingen op een lijn te zitten. Dat bleek uit vorige artikelen. Echter….

Met deze stelling was het verschil erg duidelijk waarom Libertariers toch een stapje of sprongen verder gaan in Vrijheid.

Stelling:

Het is onethisch om een markt te creëren met onze persoonsgegevens. Het moet voor grote bedrijven als Facebook en Google verboden worden gegevens over hun gebruikers te

Frederic was van mening dat dit inderdaad onethisch is.
Hij haalde een voorbeeld aan van Amerikaanse drogisterijen die de gegevens van incontinente mensen doorverkoopt aan fabrikanten en marketing bureaus zodat zij bij deze mensen een voet tussen de deur konden krijgen om hun product te slijten.

Ik hield stellig vol, het is niet onethisch.
Zoals je kunt lezen in vorige artikelen is het niet zo omdat er overeenkomsten zijn gemaakt op het moment dat je tekent.
Ook is er niemand geschaad maar kunnen er zelfs mensen bij gebaat zijn. Dit is immers een vrije markt. Er is geen dwang gebruikt en toch kunnen marketing mensen of fabrikanten zo op de man spelen met hun producten. Ook heb je de keus jezelf niet in te schrijven als je weet dat dergelijke drogisterijen zo met je gegevens omspringen.
Ga naar een andere drogist, het zou erg sterk zijn als ALLE drogisterijen dit doen als er zo’n enorme weerstand is van de klanten. Als dat werkelijk zo is zal de eerste drogisterij die het niet doet al snel de grootste zijn.

[HTML2]

Als het maar zwaar genoeg weegt bij mensen. Blijkbaar dus niet zo erg. Of er moeten weer barrières opgeworpen zijn om een drogisterij te beginnen om die markt te betreden of niet genoeg kapitaal beschikbaar zijn. Maar dat is een andere discussie, die ik hier niet ga voeren.

Nogmaals, een simpele Nee Nee sticker volstaat in het geval van de ongevraagde poepdoeken, want je geeft zo ook aan dat je geen rommel in je bus wenst te krijgen. Krijg je het toch dan is het wederom een kwestie van eigendom. Zo ook met je instellingen op je Pc. Mag ik alles naar binnen flikkeren? Ja.. Mooi.. Nee ? Dat doe ik toch, dan ben je iemand zijn eigendom aan het aantasten en daar moet tegen opgetreden worden, door welke organisatie dan ook.

Dat is ook het enige dat beschermd dient te worden door een overheid of welke vorm van beveiliging of rechtstaat je ook kan bedenken. Hier ging mijn Bastiat kennis over “the Law” wel erg in overdrive.

Vooral toen Frederic voorstelde dat de overheid wel nodig was om mensen te informeren over hun privacy en hoe hiermee om te gaan.

Wederom zei ik dat men de handleiding moest lezen en even logisch na moest denken. Buiten dat is de overheid zelf een enorme schender van privacy en kan zijn eigen gegevens niet eens veilig houden. Een beetje een raar scenario als die mensen moet voorlichten.
Dor voorlichting krijg je online al zoveel en je laptop vendor doet dit ook als je een goede hebt.

Daarbij komt nog eens kijken dat de mensen hiervoor geld ongevraagd en ongewenst afhandig wordt gemaakt om die zelfde mensen voor te lichten. Als je geen absolute Nanny state wil moet je hier voor waken. Buiten dat het immoreel is, is het dus ook nog eens een idiote constructie.
Een vraag van de debat leider was ook deze.
“Zouden bedrijven als Facebook en Google nog wel kunnen bestaan als ze hun gegevens niet meer mochten doorverkopen. Zouden er nog andere manieren zijn “.

Kijk een vrije markt denken zit er toch wel een beetje in daar, was de hoop.

Mijn buurman Nick, de persoon die een programma had geschreven dat alle cookies standaard accepteert, dacht van wel. Er zijn Ad’s en andere mogelijkheden, die zullen er ongetwijfeld zijn.
Ik haakte in dat die constructies er zeker kunnen zijn en het erg goed is om die te onderzoeken.
Als de klanten dit graag zien zullen ze daar ook voor gaan.

Ik zei dat ik ooit een documentaire had gezien over Google. Hun eerste servers stelde niet veel voor en waren meer bij elkaar geraapte onderdelen om een website draaiende te houden. Een beetje zoals mijn zolderkamer waar ik ook diverse servers draai.

[HTML1]

Echter van Ad’s kan een mens niet leven. Hoe groter de site wordt, die iedereen in de zaal ook gebruikte toen ik het vroeg, hoe meer middelen er nodig zijn.
Stroom, Personeel, Gebouw, Datacentre, Dataverkeer, innoveren en natuurlijk flinke belastingen ga je echt niet halen met Ad’s alleen. Ik ben van mening als de overheid aan de overeenkomsten die mensen gesloten hebben gaan tornen dat dit wel degelijk effect zal hebben op de functionaliteit en voortbestaan van bedrijven als Facebook en Google.

Een andere vraag uit het publiek was in de trend dat de overheid toch moet zorgen dat wij onze privacy behouden. Ik antwoorden dat Facebook en Google geen sociale instellingen zijn. Het zijn bedrijven en je gaat een overeenkomst aan met ze. Wil je dit niet, gebruik het dan niet. Er zit een mooie Delete knop op je profiel en uitknop op je PC of smartphone. .
Je kunt zonder Facebook en het zijn geen eerste levensbehoefte maar luxe.
In die wereld moet de overheid helemaal buiten blijven, daarbij in de rest ook als ze moreel zouden willen blijven.

Een andere vraag of meer een statement was dat de overheid wel degelijk nodig was.
Want bedrijven als Whatsapp zouden je adressenboek van je telefoon afplukkenen dit doorverkopen.

Echter blijkt dit niet helemaal waar.
Ze uploaden het inderdaad naar hun servers om zo nieuwe gebruikers te kunnen herkennen en ook om Whatsapp profile based te maken, zoals je in de nieuwe versies ziet met plaatjes en persoonlijke teksten, en dit samen te laten gaan met je apps. Whatsapp moet immers gebruik maken van je adressenboek op Android om zo je contact list te vullen, wel zo makkelijk voor de gebruiker. En je geeft er ook toestemming voor bij de installatie en initiatie van app.
Op Blackberry moet je zelfs meerdere toestemmingen geven.
Ik zei dat hier tegen opgetreden moest worden. Enkel en alleen als dit niet overeengekomen is en ze alles van je telefoon af gaan plukken en doorzetten dat niemand met de app te maken heeft. Dan heb je gewoon een Malware te pakken omgekleed als leuk functioneel programmatje.

Maar na het Debat heb ik de Bronnen opgezocht, welke niemand kon noemen overigens maar het waren meer geruchten, en die zijn altijd accuraat en daar moet de overheid ook direct bijgeroepen worden.

Dus bij deze, zo ernstig is het allemaal niet.
The end!

Ik heb erg genoten van het debat en het was leuk complimenten te krijgen en een hoop duidelijk heb kunnen krijgen. Wel moest ik er bij zeggen dat als we het over Zorg zouden hebben gehad de discussie heel anders was gelopen. De IT is immers nog een van de weinige vrije branches die de overheid nu flink in wil perken door mensen bang te maken, onder anderen door Privacy.
Ik hoop dat ik met dit debat mensen heb kunnen behoeden door te informeren. Dat zij zelf verantwoordelijkheid dragen voor de overeenkomsten die zij aangaan met bedrijven en dat er altijd andere opties zijn dan dwang via een overheid. De Markt kan zoveel oplossen als zijn creatieve werking er op losgelaten kan worden, vrij van “red tape”.

Bij dezen wil ik dan ook de Deborah, Secretaris van de Jonge Democraten Amsterdam hartelijk bedanken voor de uitnodiging.En het heerlijke pilsje naderhand.

En ik hoop dat  de JD bij komende P.I.N.D.A’s  ( Politiek Inhoudelijke …. Discussie Avond) het aan durven om weer een Libertarier aan te laten schuiven.

We zijn echt niet zo eng als de meeste denken, we willen alleen dwangloos en vrij door het leven kunnen gaan.