Nadat ik als ondernemer ooit geconfronteerd werd met een 30 pagina's groot boekwerk met belachelijke vragen van de hoofdzakelijk door socialisten verprutste gemeente om een stuk bouwgrond te mogen kopen, vroeg ik mij af waarom er geen alternatieve gemeente was als concurrende aanbieder voor dezelfde grond. Dat heeft er toe geleid dat ik een anarcho-kapitalist ben geworden.
Krugman in Wonderland: http://krugman-in-wonderland.blogspot.nl/
Verdiep U ook eens in de STEP markt. (Short Term European Papers). Mario Draghi ECB president, levert Frankrijk geld voor nutteloze papieren.
De geld persen staan aan en dat zal ons bezuren…
Andre NI [4] reageerde op deze reactie.
@Marg00tje [3]:
Behalve voor diegenen die goud hebben..
Toch niet helemaal eerlijk commentaar van Hoppe, want volgens mij beweert Krugman niet dat bankbiljetten drukken an sich de samenleving rijker maakt. Enigszins vergelijkbaar is het feit dat het eindeloos doorruilen van gouden munten ook weinig tot niks doet voor een samenleving. Uiteindelijk gaat het om de productie van gewilde goederen en diensten.
Ik snap uiteraard wel de bezwaren tegen het bijdrukken van geld (o.a. inflatie), maar het gaat in eerste instantie natuurlijk niet om de briefjes, maar om het feit dat investeerders iets met die briefjes kunnen doen (zolang anderen ze blijven accepteren). Dus in theorie kan het leiden tot een verhoogde productie van zinvolle goederen en diensten, dus economische groei. Of je die economische groei op deze manier echt bereikt en of het niet een gevaarlijk instrument is dat voor bubbles zorgt is een vraag die ik veel liever beantwoord zou zien door Hoppe en Krugman.
Johnny Feelgood [6] reageerde op deze reactie.
Polity [8] reageerde op deze reactie.
Grand Master Architect [10] reageerde op deze reactie.
want volgens mij beweert Krugman niet dat bankbiljetten drukken an sich de samenleving rijker maakt.
@JanC71 [5]:
Waarom worden bankbiljetten dan bijgedrukt, om de samenleving an sich armer te maken? want dat is het gevolg!
JanC71 [7] reageerde op deze reactie.
@Johnny Feelgood [6]:
Je houd je van de domme, want dat leg ik uit in wat ik daarna schrijf. Beetje flauw dus.
Verder ben ik het totaal niet eens met Krugman, maar je moet wel eerlijk blijven. Daarom ben ik bijv. fan van Robert P. Murphy, want hoewel die het o.h.a. oneens is met Krugman, geeft hij wel altijd aan waar Krugman gelijk heeft. Daarin herken je iemand die daadwerkelijk op zoek is naar de waarheid. Ben jij dat ook?
@JanC71 [5]:
Ik zie het niet zo. Krugman bepleit open dat het drukken van papiertjes een oplossingen voor de crisis is (en daarmee de samenleving rijker maakt want elke zorg kent een negatieve waarde). Nu is een shot geen houdbare oplossing met meer negatieve effecten (e.g. het tegengaan van een kater met een extra drankje) wat dus betekend dat de samenleving daar niet rijker van wordt. Zijn verhaal is dus dikke vuile modder en Hoppes vraag is kompleet op z’n plaats.
JanC71 [9] reageerde op deze reactie.
@Polity [8]:
Ik beweer ook helemaal niet dat Krugman gelijk heeft. Het gaat me er alleen maar om dat je concreet moet aangeven WAAROM Krugman ongelijk heeft, en dat je dus in moet gaan op wat hij zegt. Wat denkt Krugman dat al deze nieuwe ‘briefjes’ gaan doen voor de economie, en waarom klopt dat niet vanuit Oostenrijks perspectief. Dat zou ik eerlijk en nuttig vinden.
De vraag van Hoppe is wel relevant, maar hij is te mager.
Grand Master Architect [10] reageerde op deze reactie.
@JanC71 [9]: @JanC71 [9] [5]:
De vraag van Hoppe is: als geld bijdrukken leidt tot een verhoogde productie van zinvolle goederen en diensten, doordat investeerders dat geld beleggen, waarom dan niet NOG meer en NOG meer geld bijdrukken? Dat zou dan moeten leiden tot een NOG grotere productie.
JanC71 [11] reageerde op deze reactie.
@Grand Master Architect [10]:
Nee, dat jouw (terechte) vraag, maar dat zegt Hoppe hier niet.
En om jouw vraag Krugmaniaans te beantwoorden:
De ene economische situatie is de andere niet. In de ene situatie heeft geld ‘bijdrukken’ geen zin, in de andere wel. In een gezonde economie is het zinloos, maar bijvoorbeeld in geval van een liquidity trap kan het ‘de boel weer op gang brengen’.
Voorbeeld:
Stel, jij hebt echt een goed idee voor een nieuw product waar waarschijnlijk veel vraag naar zal zijn, echter banken houden de hand op de knip, je krijgt geen lening. Stel dat alleen jij (laten we het simpel houden) tijdelijk geld bij mag drukken om productie te financieren. Je maakt het product, het wordt een succes en na afloop wordt het gecreëerde geld weer vernietigd.
In mijn optiek zou dat (tenminste in theorie) moeten kunnen werken.
Comments are closed.