GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

22 REACTIES

  1. Zucht…. John Lennox denkt nog dat we straks verantwoording af moeten leggen in de hemelen..
    De wetenschap maakt geen fout in deze, er is namelijk niets dat wijst op een vooropgezet ontwerp.
    De mens heeft God geschapen naar zijn beeld, atheïstisten bestaan dan ook uitsluitend vanwege de belevingswereld van gelovigen, als je niet op tennissen zit of als dat fenomeen niet had bestaan ben je ook geen a-tennisser.

    Peter Atkins wil put you right: http://www.youtube.com/watch?v=Yx0CXmagQu0

  2. Bla bla bla…,
    Ik zie geen empirisch bewijs voor een god. Het zaakje omdraaien dat de atheist met bewijs voor het niet bestaan van een god is een drogreden sur plus. En mocht er “iets” bestaan buiten onze tijd-ruimte waarneming, zal een eventuele entiteit totaal geen notie van ons aardlingen hebben. Je weet wel: de tokkies van het universum.

  4. Gelovig/atheistisch (ik zie mijzelf als agnostisch) doet mij altijd denken aan links/rechts discussies. Waarbij ik atheisten doorgaans fanatieker en intoleranter vind in hun geloofsbelijdenis dan de echte reli’s. Waar is men toch zo emotioneel over?

  5. Vierkante circels bestaan niet, dus alwetende almachtige wezens ook niet. Het argument dat god buiten spacetime bestaat en dus niet binnen spacetime te detecteren valt, maakt god totaal irrelevant voor ons wezens die binnen spacetime gevangen zitten.

    Het pleiten voor een onzichtbare onruikbare, ontastbare en ondetecteerbare vriend is een brain bug. Het is wanhopig vasthouden aan het idee dat je tijdens je jeugd niet de hele tijd bent voorgelogen door verzorgers die hun hele leven zijn voorgelogen.

  6. Typische fout al direct aan het begin om wetenschap te limiteren tot het doen van wetenschappelijk onderzoek volgens het doen van randomized clinical trials. Alsof het doen van forensisch onderzoek na een moord (inderdaad een eenmalige geneurtenis) geen wetenschappelijk onderzoek zou zijn. Pure onzin.

    En dan die John Lennox, typisch een figuur die leuk kan praten maar geen argumenten heeft. Bekijk vooral de debatten tussen hem en o.a. Michael Shermer en Richard Dawkins.

    En inderdaad, zoals anderen ook al aangegeven: The burden of proof is on the one who makes the claim.

    Waarom wordt dit uberhaupt gepost op Vrijspreker?

  7. Dit soort onzin hoort niet op vrijspreker. Of Plato, Kant en Schopenhauer nooit geleefd hebben. Angstig dat er in deze tijd nog zogenaamde intellectuele mensen zijn die zo redeneren.

  8. Lijkt me geen zinvolle discussie…. waarom willen mensen zo graag hun gelijk halen? Zelfs wetenschap is gebaseerd op onze betrekkelijk primitieve geest die alsmaar bezig is een zo breed mogelijke weg te berijden en afgeleid wordt door vrijwel elke afleiding. Ik ben meer geïnteresseerd in hoe mijn geest elk moment opnieuw zijn belevingswereld creëert en welke in condities ik invloed kan uitoefenen. Ontdek erg vaak dat ik mechanisch reageer en denk… Me bewust te zijn van het moment en te ontdekken dat mijn geest sowieso geen echte stabiliteit heeft en van de ene emotie in de andere rolt en daarin blijft ronddwalen geeft me geen enkele maar dan ook geen enkele reden en motivatie om naar een of ander opperwezen te gaan zoeken.

    pcrs [11] reageerde op deze reactie.

  9. Sorry, mijn reactie was niet compleet…
    Vrijspreken……..

    Voor mij geen zinvolle discussie…. waarom willen mensen zo graag hun gelijk halen? Wat is bewijs? Is dat niet telkens slechts heel persoonlijk? Bewijs lijkt me niet overdraagbaar, wel kan ik iemand een nieuwe ervaring aanreiken maar dan nog zal dat bij deze persoon moeten uitwerken. Zonder beleving wat mij betreft geen ervaring. Ervaring is telkens iets dat erna komt, nimmer ervoor… Zelfs wetenschap is gebaseerd op onze betrekkelijk primitieve geest die alsmaar bezig is een zo breed mogelijke weg te berijden en afgeleid wordt door vrijwel elke afleiding en van het ene in het andere. Ik ben meer geïnteresseerd in hoe mijn geest elk moment opnieuw zijn belevingswereld creëert en onder welke condities ik invloed kan uitoefenen. Ontdek erg vaak dat ik mechanisch reageer en denk… Als ik iets laat vallen komt er agitatie op….waarom eigenlijk? Zo kom ik legio ervaringen tegen die me duidelijk maken dat ik mijn geestelijke kalmte kan beïnvloeden en dat geeft een enorme ruimte…rust…vrijheid….Me bewust te zijn van het moment en te ontdekken dat mijn geest sowieso geen echte stabiliteit heeft en van de ene emotie in de andere rolt en daarin blijft ronddwalen en reageren geeft me geen enkele maar dan ook geen enkele reden en motivatie om naar een of ander opperwezen te gaan zoeken. Ik ben iemand die liefst alles zelf doet 

    JanC71 [10] reageerde op deze reactie.
    Jerry [12] reageerde op deze reactie.

  10. @Leonardus [9]:

    [blockquote]…waarom willen mensen zo graag hun gelijk halen?[/blockquote]
    Dit vind ik nogal negatief geformuleerd. Een discussieforum als dit levert een kleine bedrage aan waarheidsvinding en -verspreiding, en ik vind dat een goede zaak. Religie heeft door de eeuwen heen aardig wat kapot gemaakt, dus als er bij nader inzien weinig bewijs is voor het bestaan van god, dan is het een goede zaak om andere mensen dat ook te laten inzien. Of ter vergelijking: Als vaccineren van kinderen een heleboel levens redt, dan is het van belang dat zoveel mogelijk ouders het belang van vaccineren gaan inzien.
    En zolang dat niet het geval is zijn discussies over vaccineren relevant. Hetzelfde geldt wat mij betreft over discussies over god.

    leonardus [17] reageerde op deze reactie.

  11. @Leonardus [8]: Je weet gewoon met 100% zekerheid dat als mensen beginnen met de vraag:”Waarom willen mensen zo graag hun gelijk halen?”
    dat de schrijver vervolgt met het proberen zijn gelijk te halen.

  12. @Leonardus [9]:

    ‘Waarom willen mensen zo graag hun gelijk halen?’

    Nou, de mens verkeert volgens mij nog niet zo lang in die mogelijkheid, misschien wel aardig om er wat mee te doen zolang het nog kan. 😉

  13. Ik krijg het niet voorelkaar het filmpje tot het einde af te zien.

    Het betoog is een beetje van “Als je iets niet kan waarnemen is dat het bewijs dat God bestaat” aangevuld met een paar stevige misvattingen over de wetenschap.

    Wetenschap draai om het verifiëren van theorie. Of liever gezegd, het falsificeren van theorieën. Hoe de verificatie in zijn werk gaat is zeker niet altijd een klinisch experiment, maar vaak ook logica en veldwerk. Wat dat betreft slaat de detective vergelijking als een tang op een varken. Ook dit is voor een groot deel wetenschappelijk.

    De bewering dat god bestaat buiten de waarneming is kolder, zeker als je jezelf realiseert dat de grenzen van die wetenschap jaarlijks opschuiven. Ook de omschrijving van de ruimte waarin god zou bestaan is op zijn zachts gezegd een puur speculatief verzinsel.

    De bewering dat er een god bestaat buiten de wetenschappelijke waarneembare ruimte is eeuwenoud. Nog niet zo lang geleden meende men in de builenpestplagen, korenschimmels, insectenplagen en weersverschijnselen de hand van god te herkennen. En men wees er stellig op dat dat “bewees” dat god bestaat omdat de wetenschap het toen niet kon verklaren. De tijd heeft ons beter geleerd.

    Wat mij als atheist verbaast is dat men steeds verder moet rijken om God een plaatsje te geven in het universum. Als je het nieuwe testament face-value doorleest zou je toch kunnen concluderen dat dat niet kan kloppen? Dan zou God toch in je hart moeten leven?

  14. Merk tevens op hoe hij het niet heeft over God maar over een designer.
    Zoiets als global warming vervangen door global climate change in een desperate poging via die omweg toch de ander over de streep te kunnen trekken, om dan vervolgens ongetwijfeld ooit weer eens opnieuw over god te beginnen maar voorlopig dus even onschuldig designer. Dan kunnen de atheisten alvast niet de claim maken dat die god hetzij niet almachtig hetzij niet grenzeloos goed is, gezien alle ellende in de wereld.

  15. Het plakaat ‘atheïsten’ klinkt wel beter dan ‘goddeloze heidenen’, dat dan weer wel.

  16. Is het dan niet zoiets als mieren die de mens proberen te bewijzen?
    Ze hebben er totaal niks aan als het bewezen wordt, nog als ze een altaar voor de mens maken en hem aanbidden.
    We vinden het hooguit vermakelijk.

    Wat als god een soort alien is, en wij een van zijn experimenten zijn?
    Ik vindt het prima als iemand ‘iets’ aanbidt.
    Maar laat mij er aub buiten.

    De kerk heeft zijn langste tijd gehad.

  18. Men kan wel heel flink gaan lopen discussiëren over godsdienst, maar maak in je leven eerst maar eens mee dat iemand die je heel na staat, van overtuiging verandert, of jijzelf, waardoor je uit elkaar groeit. En of je dan nog bereid bent ruzie te gaan schoppen of boos te worden over godsdienst of atheïsme. Wat is nu belangrijker, de onderlinge menselijke verhoudingen of wat je vindt?

    Jerry [20] reageerde op deze reactie.

  19. Of het nou godsdienst is of atheïsme, iedereen laat wel eens een ruft, en uiteindelijk gaat het erom of men als mens prettig naar elkaar toe is. Je HOEFT dus niet eens te zeggen van die gereformeerden of die moslims dit of dat, zogauw ze echter geweld initiëren, zijn ze vogelvrij. Wat niets met iemand’s atheïsme of godsdienstfanatisme te maken heeft. Atheïsme kan namelijk ook vredelievend zijn, en voor vredelievende mensen is er ook in een godsdienst gelegenheid genoeg. Hoe men iets invult, hangt uitsluitend af van je eigen neigingen.

  20. @Pteranodon [18]:

    Onder prettig naar elkaar toe zijn valt ook incalculeren dat je de spijker mis kan slaan, je vermogen om het bespreekbaar te houden en je overtuiging bij te stellen.
    Maar je kan natuurlijk ook Babbelonië binnen varen.

Comments are closed.