Een bijzonder artikel was wederom te vinden op de website van de SP. Onze rooie vrienden beklagen zich luidkeels dat ‘recht’ voor veel mensen onbetaalbaar gaat worden doordat er op de rechtsbijstand bezuinigd wordt. Klassejustitie zou op de loer liggen!
Dat ‘recht’ (of wat daar in Nederland voor door moet gaan) bijzonder duur is, dat ben ik nog wel met de SP eens. Onze wetgeving is het product van bijna een eeuw lang het vastleggen van de waan van de dag, door politici die geen ander doel hebben dan stemmen te kopen door modieuze ideeën te implementeren. Kijk bijvoorbeeld wat er aan arbeidswetgeving doorheen is gekomen en het bestrijden van racisme, seksisme en discriminatie lijkt meer voeten in de aarde te hebben dan het bestrijden van oplichting en inbraken. Om in een dergelijk woud van regels je weg te vinden heb je een expert nodig en zo’n expert – advocaat genaamd – kost geld. Een universitaire opleiding is wel het minste dat een advocaat nodig heeft en hoogopgeleide figuren zijn nou eenmaal duur. Zo duur dat arme mensen zonder subsidie het blijkbaar niet meer kunnen betalen. Rijke mensen moeten trouwens zelf werken voor die subsidie, maar daar heeft de SP nooit moeite mee gehad.
Een rechtszaak is zeer belastend, ook als je zo onschuldig bent als een pas geboren baby en je niet in de erfzonder gelooft. Je moet een hoop geld uitgeven, ook als onschuldige, en er gaat veel tijd in zitten om nog maar te zwijgen van de onzekerheid, want door de complexe wetgeving is nauwelijks nog plausibel te maken of je schuldig of onschuldig bent. Bovendien zijn er nog mogelijkheden in beroep te gaan, waardoor een rechtszaak bijzonder lang gerekt kan worden. De dreiging van een rechtszaak kan erger zijn dan de rechtszaak zelf, ook al sta je volkomen in je recht! Dat is een veel groter probleem dan puur de financien.
De subsidie die de SP wil verstrekken komt natuurlijk niet uit de partijkas, maar van belastingbetalers. Iedereen dus. Het zou dus ook logischer zijn om mensen gewoon een rechtsbijstandsverzekering te laten nemen, dan kan die de kosten van een rechtszaak dekken. Het grootste deel van de brave burgers raakt niet in rechtszaken verwikkeld, dus dan subsidieert hier de meerderheid de minderheid van de burgers, en allen hebben ze zekerheid. Een verzekeraar kan namelijk niet tussentijds de regeltjes eenzijdig aanpassen, dat kan alleen de overheid.
De klassejustitie waar de SP over klaagt bestaat nu ook al. Welvarende beroepscriminelen en andere rijke stinkerds kunnen de beste advocaten inhuren, terwijl armoedzaaiers worden opgezadeld met goedkope advocaten die hun vak minder goed verstaan. Een zak geld kan hier het verschil maken tussen twintig jaar gevangenisstraf of vrijspraak, en als dat geen klassejustitie is… Het omkopen van een rechter zou precies hetzelfde effect hebben.
De wetgeving moet weer worden gebaseerd op het non-agressieprincipe. Het overgrote deel van de wetgeving leidt bij overtreden niet tot schade aan persoon en eigendommen en kan dus zonder meer worden afgeschaft. Dure advocaten zijn dan niet meer nodig, want wetgeving wordt een stuk simpeler. Subsidies zijn dan ook niet meer nodig, zodat de SP zich in de handen kan knijpen.
Ironisch genoeg zal de SP zelf de grootste tegenstander van dit eenvoudige maar doeltreffende plan zijn…
Inderdaad, als het recht eenvoudiger wordt, weer zo dat iedereen het begrijpen kan, krijg je ook een moreler samenleving.
Wordt iedere burger niet geacht de wet te kennen? Hoe is dat nu mogelijk?
Hoe kun je nu leven volgens de regels als er teveel zijn om ze allemaal te kennen? Als er experts nodig zijn om ze te kennen en te duiden? Als sommige regels / wetten elkaar zelfs tegenspreken? Waarom krijgen kinderen de wetten niet eens aangeleerd op school, als iedereen die volwassen is geacht is ze te kennen?
Als een wet verandert moet worden, was die dan eerst onrechtvaardig? Waarom worden wetten constant aangepast en veranderd?
Vilseledd [4] reageerde op deze reactie.
Dit al eens gelezen, Paul?
http://welketoekomst.wordpress.com/2013/07/15/gesubsidieerde-rechtsbijstand-fors-beperkt/#comment-3866
@bubbelprikker [2]:
De wet kennen is goed mogelijk. In de eerste plaats overtreed je doorgaans de wet niet, wanneer je je houdt aan waarvan je zelf aanvoelt, dat het goed of fout is. In de tweede plaats hoef je je pas in relevante wetten te verdiepen, wanneer je in je leven een bepaald gebied van het recht betreedt. Zo hoeft een goedlopend bedrijf geen gedetailleerde kennis van de faillissementswet te kennen. Te derde betekent ‘de wet kennen’, dat je je niet met vrucht kunt beroepen op het niet kennen van de wet.
Als de wetten zo eenduidig en helder zijn (de burger moet ze kennen)… waarom hebben we dan rechtbanken ,en die niet helpen , hebben we nog rechtbanken van beroep , die vaak een heel andere uitspraak doen: ” A second opinion “… weet je wel
Gaan we dan nog niet akkoord … dan gaan we naar “cassatie ”
En dan hebben we nog een hele trits “Muppet Shows” .. als daar zijn : het EHRM in Straatsburg … het Europees Hof in Luxemburg , en vooral niet vergeten het Internationale Strafhof Den Haag
Daarnaast hebben ook nog de Raad van State …
En waar bemoeien die jongs en meiskes allemaal zich mee ?
Goeie vraag !
Schaf die nutteloze elitaire muggenzifters af en we besparen een hoop geld in deze crisistijden , en de goegemeente zal een hoop ellende bespaard blijven !
Kl***z****n !
Comments are closed.