Volgens FOK! gaat de Europese Unie diepgravend onderzoek doen naar de fiscale afspraken die koffieketen Starbucks en Nederland hebben gemaakt. De Europese commissie wil kijken of deze afspraken geen verkapte vorm van staatssteun zijn.
Laten we er voor het gemak vanuit gaan dat hetgeen ik vaker in de media heb vernomen juist is, en dat Starbucks relatief weinig belasting betaalt. Blijkbaar hanteert de Nederlandse fiscus de stelregel: ‘beter één vogel in de hand dan tien in de lucht’. Het is beter dat Starbucks hier weinig belasting betaalt dan dat ze het elders betalen want dan blijven we hier met lege handen achter. Starbucks zal ongetwijfeld kijken waar ze zo laag mogelijke belasting betalen en de beste voorzieningen voor dat uitstekend bestede geld ontvangen. Blijkbaar heeft Nederland die strijd gewonnen en heeft Starbucks hier iets van een brievenbusfirma.
“Gezien de krappe overheidsbegrotingen is het erg belangrijk dat grote internationale bedrijven gewoon hun deel van de belasting betalen”, aldus Almunia.
Dus omdat de overheden waaruit de EU bestaat ondanks een belastingdruk van meer dan 50% nog steeds hun huishoudboekje niet op orde hebben moeten grote internationale bedrijven maar bijspringen? Het is je reinste diefstal, tenslotte hebben deze bedrijven part noch deel aan de spilzucht van de overheid. Integendeel, door zo groot uit te groeien geven ze er juist blijk van dat ze uitstekend met geld kunnen omgaan. Dat geld komt immer niet van onder dwang geheven belastingen, maar van consumenten die vrijwillig hun diensten afnemen. Natuurlijk hebben deze grote geldstromen een even grote aantrekkingskracht op de overheid als een goedgevulde strooppot op vliegen. We schijnen het hier normaal te vinden als een overheid beslag legt op geld van individuen of bedrijven, maar het is en blijft diefstal.
Verder maken vooral burgers hier een formidabele denkfout. Het is, zoals ik al zei, verleidelijk om rijke, internationale bedrijven te verplichten miljarden af te dragen. Iemand die dat roept hoeft zelf niets te betalen maar kan zich wel rijk rekenen, klinkt dat niet aantrekkelijk? Maar hoe komen internationale bedrijven aan geld? Van hun klanten die hun goederen/diensten afnemen. In het geval van Starbucks zijn dat mensen die graag een kop koffie drinken, eventueel met een stuk koek of gebak. Bepaald geen kapitalisten, maar juist grotendeels toeristen en forensen. Dat zijn uiteindelijk degenen die die belasting gaan afdragen. Elke cent die Starbucks afdraagt komt tenslotte uiteindelijk van hen.
Gelukkig slaagt een aantal bedrijven erin om belasting te ontwijken. De EU moet niet proberen ze op de knieën te dwingen, maar de lidstaten moeten de belastingen voor particulieren flink verlagen. Vooral de arbeidsboete/inkomstenbelasting. Die is echter zo gemakkelijk door graaiende ambtenaren te incasseren dat dat nog wel even op zich zal laten wachten.
Bedrijven betalen geen belasting, ze innen het!
Grootste hoax uit de geschiedenis; de bedrijven meer belasting laten betalen.
Belasting is een gegeven. Ik zou het graag kwijt zijn, maar dat is een andere discussie.
Nu is de vraag: wie betaalt het. Bedrijven als Apple en Starbucks, die wel gebruik maken van de economie en de samenleving, maar wie kennelijk niet al te veel willen bedrijven. Heb je gezien hoeveel Apple op z’n rekening hebt staan? Heb je gezien hoeveel winst Starbucks maakt? Niets daarvan vloeit terug in de samenleving.
Wilt u meer belasting betalen zodat deze bedrijven (nagenoeg) geen belasting hoeven te betalen?
Het klinkt wellicht wat fout, maar ik heb liever dat de overheden de mega-grote internationale bedrijven beroven dan mijn kleine budgetje.
Ik ben het dus volledig oneens met je artikel. Overigens deel ik wel je irritatie over de extreme belastingen die worden opgelegd, dat is absoluut gelijk aan diefstal.
Ook dit is een geval van corporatisme, omdat multinationals en banken alle faciliteiten krijgen om belastingen te vermijden, terwijl dat voor de gewone burger of MKB vrijwel onmogelijk is. Dat is de reden dat Toine Manders wordt vervolgd door de FIOD-stasi. Hij had de euvele moed om ook het MKB te laten profiteren van de belastingontwijking. Het is puur een politieke heksenjacht.
De socialistische cq corporatistische overheid wil dolgraag samenwerken met de multinationals en banken en legt hen geen strobreed in de weg. Sterker nog ze helpen hen met belastingen in andere landen te ontwijken. Bovendien krijgen de multinationals enorme steun in de EU d.m.v. barrieres te verhogen tegen nieuwkomers (quota, tarivering en speciale wetten), subsidies en toelages (bijv. bankenunie, EFSF fonds, ESM) en de bereidheid om nevenfuncties aan te nemen binnen deze bedrijven om hun lobbybeleid te versterken.
Corruptie en nepotisme vieren hoogtij in deze samenleving. De laatste waar ik medelijden mee heb zijn de multinationals of banken.
De oplossing voor dit soort zaken? Naar mijn bescheiden mening ligt die voor de hand, maar dat wil de roverheid niet. Immers dan worden zaken transparant en dat moeten we niet willen met z’n allen toch?
Mijn stokpaardje: Flat-Tax. Bijvoorbeeld 15% IB en 15% BTW. Dan ben je van alle gezeur af.
Als de corporates miljarden verdienen zullen ze 15% BTW moeten betalen en 15% IB. Leuker en eenvoudiger kan het niet worden.
Bij een Flat-Tax wordt meer inspanning en meer verdienen niet extra belast zoals bij het krankzinnige boxen systeem zoals we dat nu kennen.
Ja ja, ik weet het, de puristen onder ons roepen nu natuurlijk dat je 0% belasting moet betalen, maar de realiteit is dat dit nog wel even een brug te ver is.
En uiteindelijk komen onze belastingcenten bij de aandeelhouders van de SEC in Washington terecht die het vervolgens doorsluizen naar het Vaticaan… Moeilijk te begrijpen en voor te stellen, toch is dit de gang van zaken…
Daarnaast moeten alleen RECHTS-PERSONEN belasting betalen. Staat in de wet. En NERGENS staat dat je als MENS belasting moet betalen, echter zolang jij je als (en met) je Natuurlijke Persoon blijft identificeren en denkt dat jij diegene bent die in HOOFDLETTERS op je bekeuring, bankafschrift en belastingpapieren staat, moet ook jij belasting betalen. Als PERSOON, niet als MENS…
Grote multinationals betalen geen cent belasting. Buiten dat men vele belastingvoordelen heeft, is het verstandig te het verschil te weten tussen GELD, VERMOGEN en KAPITAAL. Weet je dat verschil eenmaal dan begrijp je ook dat die grote bedrijven bakken met GELD verdienen, dat als VERMOGEN op de balans gezet wordt. En aangezien een balans in balans moet zijn, zet men aan de andere kant van de balans hetzelfde bedrag als kapitaal op de balans. En met dat KAPITAAL – dat slechts cijfers op een scherm zijn – betaalt men elkaar onderling en mag daar ook kleine beetje belasting dat men afdraagt, mee betaalt worden…
Helaas zijn er maar weinig mensen op de hoogte van het verschil tussen PERSOON en MENS en Geld, Vermogen en Kapitaal…
Hier wordt over het hoofd gezien dat interntationale spelers vaak GEEN belasting betalen. Ik heb in verschillende landen verhalen gehoord van de lokale bevolking dat bijv. een autofabriek zich daar vestigde onder de voorwaarde dat er de eerste x jaren geen belasting betaald hoeft te worden. Daarna verplaatsen ze de vestiging naar andere landen.
Interessant hoe ORGANISATIES (zie ander artikel van vandaag) spelregels bepalen, terwijl individuen meegezogen worden in een maalstroom en gedicteerde spelregels moeten volgen. Wie bepaalt, betaalt geen belasting. Wie volgt, betaalt de hoofdprijs.
Verder zijn bedrijven van alle maten natuurlijk een soort van moderne tollenaars. Ze innen voor overheden BTW, een belasting over de winst. Kijk eens in de begroting van een willekeurige overheid, zodat je ontdekt hoe belangrijk die inkomstenbron (samen met inkomstenbelasting) is. Allerlei andere heffingen zijn in vergelijking meer brokjes en kruimeltjes.
Als bedrijven zich hier niet anders willen vestigen dan als brievenbusfirma dan geeft dat aan, dat Nederland in alle andere opzichten allesbehalve een belastingparadijs is, en dit zou eigenlijk de vraag horen op te roepen of de belastingen voor daadwerkelijk hier gevestigde bedrijven niet wat te hoog zijn (eufemisme?).
Zo jammer als libertariers corporaties verwarren met ondernemers, de multinationals zijn een onderdeel van het probleem en zeker geen “slachtoffer” van de overheid.
Het is goed beleid dat Nederland er voor zorgt dat Nederland aantrekkelijk is voor bedrijven. Niet alleen krijgt de staat zo inkomsten die ze anders zouden missen maar meer bedrijven is ook meer werkgelegenheid.
Dit beleid zou doorgezet moeten worden door NL aantrekkelijk te maken voor volledige vestiging, en dus niet alleen een postbus. Lagere loonkosten bijvoorbeeld en dan vooral door het flink verlagen van de inkomstenbelasting en werkgeverslasten. Zo kan het brutoloon omlaag terwijl de werknemer evengoed meer over houdt.
Het is jammer dat het voor burgers niet zo makkelijk is om belasting te shoppen. Want dan zouden overheden worden gedwongen om belastingen lager te houden.
Je gaat als burger niet zo snel verhuizen naar een ander land, je hebt hier je werk, je sociale leven enz. dat werkt gewoon niet.
Misschien als je in de grensstreek woont en het over de grens een stuk gunstiger is.
Voor burgers worden de lasten steeds hoger. En dat komt vanuit de overheid. Bedrijven worden door concurrentie gedwongen hun prijzen laag te houden. Als H&M de prijzen voor kleding flink verhoogd dan gaan mensen massaal naar een andere verkoper van kleding.
Zaken die onbetaalbaar worden zijn meestal de schuld van de overheid. Bijvoorbeeld energie en brandstof. Wat je als basisbehoeften zou kunnen zien. Je kunt niet zonder energie en brandstof heb je nodig om naar je werk te reizen (ook noodzaak).
Aan de andere kant worden nutteloze zaken gesubsidieerd zoals kunst en cultuur (totaal geen basisbehoefte), kansarme immigranten of onrendabele energievormen die nauwelijks werken en niemand in zijn achtertuin wilt.
Het is ook de overheid die toe toestond dat de huren flink zijn gestegen waardoor sociale huurwoningen onbetaalbaar worden voor de doelgroep waar ze ooit voor zijn bedoeld. Terwijl de overheid er juist op toe zou moeten zien dat juist sociale huurwoningen betaalbaar zijn.
Hoge huren is indirect ook weer een gevolg is van de hypotheekrenteaftrek die de huizenprijzen flink heeft doen stijgen. Hierdoor zijn er veel meer mensen veroordeeld tot een sociale huurwoning, ze kunnen niets anders betalen waardoor de druk is toegenomen.
Als de huizenprijzen veel lager waren dan zouden de huren vanzelf dalen omdat anders niemand meer gaat huren.
Ook als het aanbod betaalbare woningen flink stijgt zal de prijs per woning (huur of koop) dalen.
Comments are closed.