BURGERSHet reizen in burgerkleding zou veiliger (voor de soldaten) zijn tegen de Jihad terroristen die zich zouden richten tegen de Nederlandse overheid. Ergens voelt dat niet lekker, vandaar dat ik het hier in discussie breng:

 

Wanneer soldaten zich onder het publiek begeven zonder uniform, is de kans groter dat er iemand van het publiek uitgepikt wordt. Is dat nu wel de bedoeling van het door de soldaten te beschermen publiek? Het komt een beetje over alsof soldaten/overheidsdienaren belangrijker zijn dan het publiek.

Een andere reactie is de gedachte aan Hamas: daarover was grote verontwaardiging toen zij raketinstallaties naast ziekenhuizen, scholen en tussen het publiek zetten. In feite schuilen onze soldaten nu ook tussen het publiek!

Ik zou me prettiger in een metrostation voelen als ik wat uniformen om me heen zag (nu we inmiddels zo ver zijn gezakt dat we overal terrorisme in gang hebben gezet). Al is het maar dat ik hoop dat die geüniformeerden een behoorlijke EHBO opleiding hebben gehad.

En wat doen we dan met de politiemensen? Zijn die dan in hun uniform in eens groot wild geworden, of zullen we die dan maar binnen houden?

En de overheidsgebouwen dan maar van camouflagekleuren voorzien?

In een libertarische maatschappij, zouden er geen vliegtuigen naar Syrië eo gestuurd worden, geen financiering van terroristen die zich nu tegen ons keren en zou er een duidelijk contract zijn met beschermers, bodyguards oid, waarbij ook is gesteld en onderhandeld met de betrokkenen of die wel of niet in uniform zouden moeten werken.

12 REACTIES

  1. Over een tijdje moet elke burger verplicht een militair uniform aantrekken. Om zo verwarring te zaaien onder de terroristen.

  2. “Het komt een beetje over alsof soldaten/overheidsdienaren belangrijker zijn dan het publiek.”

    Dat zijn ze ook. Ze zijn veel belangrijker dan het publiek. Soldaten zijn zo belangrijk voor het publiek dat het publiek ze moet beschermen.

  3. Als buitenstaander van deze Nazi-politiek word ik nu ook een potentieel doelwit…mag ik nu eindelijk mezelf hiertegen bewapenen?…Tuurlijk niet, bek houwe, betalen en doorlopen…volgende..

  4. Dit wordt een bijzonder moeilijke discussie. Ten eerste denk ik dat we een aanvallende krijgsmacht niet moeten verwarren met verdedigende militairen. De aanvaller kiest het geografisch slagveld, niet de verdediger. Maar dra het slagveld bekend is ben ik (in deze discussie) geneigd te stellen dat die verdediging dan ook de beste kaarten mag hebben: burgerkleding. Wat overigens betekent dat de kans op een guerrilla oorlog razend toeneemt, daar ben ik me ook zeker terdege van bewust.

    Maar dan…

    De betreffende vijand heeft ons in deze oorlog niet aangevallen, nee, zij zijn (in camouflage) verwelkomd! Van harte en met voorrang! De deuren zijn wagenwijd opengezet. Feitelijk en waarachtig tot op de dag van vandaag.

    Dus waar ligt de bron van het allergrootste kwaad? Wie is de allergrootste vijand? En blijken staatsgrenzen juist niet kwalijk noodzakelijk om vrede en veiligheid te kunnen bewaken en garanderen? (Open vraag…)

    Want je moet er toch zo ondertussen werkelijk niet aan denken dat er morgen een ‘wereldregering’ over de aarde regeert? Met een enkele grondwet? Met alle wetten gelijk voor iedereen? Ik meen stellig dat we ons dan allemaal het best 24u/dag in camouflage kunnen rond bewegen.

    Bewapend, vanzelfsprekend!

    Sander [5] reageerde op deze reactie.

  5. @Sander [4]: Aanvulling:

    Gelukkig hebben we de aantallen aan onze kant: Een aanvallende krijgsmacht heeft in de (militaire) regel het 10-voudige aan mankracht nodig om de overwinning te kunnen claimen op een goed bewapend en gepositioneerd verdedigend leger(deel). Klein, heel klein lichtpuntje. Maar wel reëel.

  6. Ik zou het makkelijker vinden als potentiële doelwitten een uniform zouden dragen, dan blijf ik daar zoveel mogelijk uit de buurt.

  7. Hoe veilig ben je in je eigen land wanneer een Nederlandse jihad idioot een oproep doet om in Nederland een daad te laten zien en vervolgens is iedereen verplicht verstoppertje te spelen. De imams trekken toch ook niet hun jurken uit ?

    Sander [9] reageerde op deze reactie.

  8. Het uitgangspunt: een full time (betaald) leger of politie of ambtenaren- of bestuurderskorps of wat dan ook is al fout, wanneer dit niet is gebaseerd op vrijwillige contracten maar op dwang.
    M.a.w. het maakt niet uit of deze nu verstoppertje spelen of niet. Zij staan hoe dan ook alleen ten dienste van de macht. Namelijk van hen die hun loon betalen.
    Het principe van zelfverdediging (ja, daar hoort dus ook bewapend zijn bij en nee, daar hoort geen toeslagen- of subsidieindustrie bij) leidt automatisch tot gaan staan voor jouw belang, gaan verenigen waar jouw en andermans belang in elkaars verlengde liggen en gaan onderhandelen waar overeenkomsten tot meer win – win dan vechten (win – loose; loose – win of loose – loose) leidt. Pas wanneer je de rekening gedwongen bij anderen kunt leggen gebeuren er perverse dingen. Zoals verstoppertje spelen tussen de mensen die je “geacht” wordt te beschermen. In het algemeen belang natuurlijk en niet in het eigen belang. Jaja.

  9. @Gerda Thijsse [7]: Nee Gerda, maar de gematigden trekken de jurk ook niet uit. Hoe denk je dat GI Joe in Syrie rondloopt? Je raadt het vast wel: In jurk! En ja, natuurlijk is het gemakkelijk om te kunnen zien wie wie is. Vraag maar aan de Jihaddisten… Maar zoals ik in mijn eerste reactie zei: dit is geen gemakkelijke discussie, een oorlog is per defenitie niet makkelijk, voor niemand. Ook niet voor burgers. Maar “we” willen toch multicul? Nou, hier is ie dan! 🙂

  10. Ik moet eigenlijk wel lachen om 10-tot-4-uur guerrilleros als Fidel Abvakabo en Che Raamambtenaar. “Een echte vent wordt geen…” 🙂

    Het onthult ook veel over het verval in NL. De overheid is alleen nog in staat om met veel machtsvertoon en agressie boetes uit te delen aan burgers die geen bedreiging vormen voor de bonnenschrijvers.
    Verder kruipt men als een bang muisje onder de kast als het even eng lijkt te worden.

  11. “Een andere reactie is de gedachte aan Hamas: daarover was grote verontwaardiging toen zij raketinstallaties naast ziekenhuizen, scholen en tussen het publiek zetten.”

    Dat is een valse vergelijking. Het gaat hier om het aan- en afreizen van soldaten naar hun kazerne. Je bewust in burgerdoelen ophouden tijdens de uitvoering van je militaire acties is iets anders.

  12. Wat een heisa om niks. En de consequenties worden vergeten.
    Het zal de Sinterklaasintochten oninteressant maken. Sinterklaas en Zwarte Piet in burger. Hoe zouden die er uit zien? De Sint als pastoor en Piet als een student(e). Het maakt het wel gemakkelijker voor de burgemeesters. Die gaan nu zonder ambtsketen lopen. Het worden wel magere tijden voor de feestkledingverhuur. Carnaval kan dus ook niet meer. Mag de burka en toga nog wel? Of gaan wij net als de chinezen onder Mao? Allemaal in hetzelfde grijsblauwe pakje met een rood boekje?
    Dan is ieder gelijk met dezelfde toet. Alleen de politici zijn gelijker. Die hebben een of zijn toeter.

Comments are closed.