slaveWaar religie in voorgaande millennia een hulpmiddel was om de mens te onderdrukken, is het stokje in deze tijd overgenomen door het gelijkheidsdenken. We zijn allen gelijk en indien we dat niet zijn, dan zijn we op zijn minst gelijkwaardig.

Deze onbewezen aanname is fout en heeft vergaande consequenties. De diversiteit van de mensheid, geeft een extra dimensie aan het bestaan. We zijn niet gelijk. Dat betekent ook dat we geen gelijke kansen hebben op de arbeidsmarkt, of op de huwelijksmarkt, of tijdens de sport. De ene mens is gezegend met gezondheid, de andere met een heldere geest en weer een andere heeft een genetisch suboptimale startpositie.

Om de een of andere reden is het volgens velen rechtvaardig om gelijkheid van uitkomsten op financieel en economisch vlak middels staatsdwang na te streven. Ofwel door eenieder een gelijke startpositie proberen te verschaffen (bijv door “gratis” scholing). Ofwel door de economisch succesvolle mens zijn winsten af te nemen en deze te herverdelen. Nivelleren dus.

Dit gaat voorbij aan het wezen van de mens, de diversiteit aan talent en inzet. We remmen de economisch en financieel succesvolle medemens af. Waardoor ze de toppen van hun kunnen niet bereiken. Wat zou er gebeuren als we de beste zangers zouden nivelleren en voorkomen dat ze hun aria’s zongen op de top van hun kunnen? Als de beste voetballers worden afgeremd omdat er genivelleerd dient te worden? Zodat de minder succersvolle voetballers net zo succesvol lijken te zijn als de toptalenten? Als de beste medici niet hun topniveau mogen behalen en zo zoveel mogelijk mensen redden? Omdat dit oneerlijk zou zijn voor de minder getalenteerde medici die toch ook recht hebben op gelijk succes?

Wat als we allemaal evenveel beloond zouden worden onafhankelijk van inzet en talent? Wat als succes als medicus of voetballer zou moeten worden afgeremd en geherverdeeld over de samenleving? Wat als schoonheid van uiterlijk niet langer prudent geacht wordt en onze vrouwen allemaal als gelijkvormige poppen in boerka’s over straat lopen?

De schoonheid van de ene vrouw mag niet uitstijgen boven die van de andere vrouw want dat zou onrechtvaardig zijn… Als we afzien van de boerka oplossing. Zouden vrouwen met mooi lang haar niet gedwongen moeten worden dit te nivelleren en tot schouderhoogte af te knippen? Zouden dames met een bovengemiddelde borstomvang niet gedwongen moeten worden een borstcorrectie te ondergaan? Om de platter geschapen sexe genoot niet in verlegenheid te brengen?

Ziet u de kolderiekheid en nefastheid van het gelijkheidsdenken nu in?

Eenieder mag schitteren behalve de economisch succesvolle medemens. Die krijgt een handicap mee in naam van de rechtvaardigheid. De ondernemer kan dus niet zo schitteren als hij zou kunnen en kan dus niet zijn volledige economische potentieel ontplooien.

De prijs die we hiervoor betalen wordt niet verteld en is niet te meten. Dat is de prijs van de gemiste vooruitgang. De gemiste medicijnen die niet op de markt zijn verschenen. De werklozen die aan de kant zitten omdat de ondernemer niet langer wil investeren als de extra winst hem toch wordt afgenomen.

We worden allemaal armer door deze fictie dat er economische gelijkheid moet zijn. De enige die daarvan echt profiteren zijn de opvolgers van de priester kaste. De verachtelijke kaste die zich politici noemt. Een kaste die slechts macht heeft als we geloven in het algemeen belang en in de fictie van gelijkheid.

Als gelijkheid doel is, dan is er slechts 1 ultieme consequentie. We zoeken een DNA configuratie van de home collectivus en klonen deze. Willen we gelijkheid dan is dat de ultieme consequentie. Een land bestaande uit gelijke klonen. Dit gaat verder dan de Mao pakjes en de Trabantjes en de oostblok flats. We zijn eindelijk als land met zijn allen gelijk. Als we een land van klonen willen worden.

Deze gelijkheid is volgens mij de dood van de mensheid. De diversiteit, de veelheid van facetten, die wordt met dwang gelijkgeschakeld. De mens wordt een uitwisselbare slaaf. Dat is de ultieme consequentie van gelijkheidsdenken. Ik kies zelf voor een samenleving met diversiteit en ongelijkheid.

8 REACTIES

  1. u is te mild. ik zou het niet willen duiden als ‘ denken’ .

  2. Ik weet t niet helemaal. Ik denk dat je deels gelijk hebt.

    Want ‘eenieder mag schitteren behalve de economisch succesvolle medemens’. Op zich juist gedacht, ware het niet dat de knapste vrouw/man, de snelste hardloopster, en de allerslimste natuurkundige, in automatisme ook de economisch meest succesvolste zullen zijn. Nog maar te zwijgen over de jongere en de oudere, de dove en de horende.

    Het punt is ook WAT je economisch moet waarderen! Is dat de marktwaarde? Uit Libertarisch oogpunt: vanzelfsprekend.

    Maar dit betekent wel dat er altijd een arme(re) onderklasse(door geboorte) zal zijn, min of meer kansloos door gebrek aan ‘aangeboren economisch succes’. Begrijp je? Daarmee accepteer je dus wel een klassenmaatschappij. Een upper en lower class door geboorte. En een onder en bovenklasse? Wat hebben we nu dan?

    Voorbeeld: een interviewer heeft een microfoon in de hand, hij is vergezeld van een cameraman die een loei zware TV- camera op zijn rug draagt. Er wordt een ex-europoliticus geïnterviewd: van Rompuy.

    Wie moet je (naar je gevoel en in redelijkheid) het best economisch belonen? Van Rompuy waar erg veel Europese ‘marktvraag’ naar is? De interviewer die uitstekend zijn talen spreekt maar voor de Volkskrant werkt? Of de cameraman die de fysiek zwaarste last van allemaal op de schouder draagt?

    Kortom: ik nijg er na om het geheel eens te zijn met je, maar vrees tegelijk dat het verhaal wel wat langer is dan gedacht.

    PS: Alhoewel ik het al wel volledig met je eens ben dat de gelijkwaardigheidsdrift zo als die momenteel door ons land en Europa raast, volledig en compleet van den zotte, en compleet van de pot gerukt is,

    ga ik nog wel even wat verder nadenken over het complete verhaal…

    Ratio [3] reageerde op deze reactie.

  3. Beste @Sander [2]: denk ook aan aspecten als deze:
    – Het is een keuze tussen dwang en vrijheid
    – Het is een keuze tussen welvaart en armoede
    – Het ontkent het wezen van de natuur en de mens, de diversiteit en zal dus nooit een duurzame houdbare situatie opleveren
    – De economisch minder presterende persoon zal mogelijk op andere vlakken uitblinken, moet daar in naam van de eerlijkheid dan ook nivellering plaats vinden? Als gelijkheid een groot goed is, dan moet je het lijntje durven doortrekken naar andere gebieden zoals ik spottend opmerk de borstomvang van vrouwen
    – Wat de maatschappij interessant maakt is juist de pluriformiteit op alle gebieden.

    Etcetera, gelijkheid is een basis begrip dat men niet durft ter discussie te stellen maar is zo krom als maar kan zijn. Je kan het bijna niet meer logisch onderuit halen omdat iedereen het is gaan aanvaarden als hoogste goed. Het heeft als het ware geloof vervangen en is de basis van de onderdrukking van de mens. Willen we een goede maatschappij dan dienen we politici in te huren die onder dwang de succesvollere medemensen plukken zo is de huidige mantra. Net als de priesters vroeger is dit een opzet die vooral in het belang is van de politici. We zien ook dat het niet duurzaam is, want op een gegeven moment valt er weinig meer te plukken en verzand de maatschappij zoals we nu kunnen zien. De vooruitgang komt tot staan en houdt op, stagnatie treedt in, en een we dreigen net als Argentinie af te glijden naar een natie vol herverdelingswetgeving maar zonder echt geld om te herverdelen…..

    WijRos [4] reageerde op deze reactie.

  4. @Ratio [3]:
    re. De vooruitgang komt tot staan en houdt op, stagnatie treedt in, en een we dreigen net als Argentinie af te glijden naar een natie vol herverdelingswetgeving maar zonder echt geld om te herverdelen…..

    Dit is precies waar het heen gaat met de westerse wereld. Argentina die met deze waanzin begon in het midden van de vorige eeuw is een sprekend voorbeeld.
    Het eindresultaat is bijna bereikt. Iemand die wat kan, stopt met werken en producenten stoppen met produceren. Het geld wordt herverdeeld en belandt voor een groot deel bij de politici die het allemaal voor het volk regelen. Het is nu bijna zover dat er geen geld meer te verdelen is. Met name NL zit op hetzelfde spoor maar loopt circa 20 a 30 jaren achter.

  5. Nog even ter informatie; “deze waanzin” heet Perronisme in Argentina.

  6. Zojuist komt er hier een RTL Z-TV bericht voorbij waaruit zou blijken dat ‘de Nederlanders’ in algemeenheid geen probleem hebben met veel en- minderverdieners, maar dat men wel van mening is dat de ‘economische revenuen’ (deels) bij de verkeerde partijen tercht komt.

    Zo is ‘men’ het bijvoorbeeld eens dat ondernemers of creatieve geesten, gemakkelijk (veel) meer mogen verdienen dan gemiddeld. Maar dat (onder in de lijst) topvoetballers verdienen wat ze verdienen, dat wordt dan weer veel minder geaccepteerd en zelfs onrechtvaardig bevonden.

    Stom toeval, maar eigenlijk precies wat ik in eerdere reactie ook uitsprak met van Rompuy, de interviewer en de cameraman.

    Maar eigenlijk denk ik dat in deze discussie 2 zaken in elkaar verstrengeld zijn geraakt.

    1. De (economische) noodzaak tot diversiteit
    2. Economische waardering op individueel niveau

    Wat betreft 1. volledig eens met vorige schrijvers, wat betreft 2. heb ik mijn bedenkingen. (Maar dit gaat dan een fundamentele discussie worden op Vrijspreker, dus laten we dat maar niet doen. Leidt alleen maar af van ‘de diversiteit’).

  7. Bedenk wel, dat het Perronisme een zuiver democratische beweging is. In Zuid Amerika zijn de regeringen over het algemeen een stuk democratischer dan hier. Het is de vraag of de uitkomst is wat we willen?

  8. Gelijkheid is zo’n typisch Nederlands begrip! Helaas is elk mens verschillend of tewel niemand is gelijk aan een ander. ieders DNA bijv. is uniek, net als iemands talenten.

    Om het duidelijk te zeggen: als we allemaal zo gelijk zijn en waren, waarom bestaan er dan excellerende wetenschappers als Stephen, Hawkins, Albert Einstein, Michelangelo, Leonardo da Vinci en sporters als Linonel Messi of Critiano Ronaldo?

    Nee, gelijkheid wordt vooral als argument misbruikt omdat men jaloers is op het talent van een ander; en vooral als die ander meer succes heeft of meer verdient.

Comments are closed.