vrijdag, 19 december 2014
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Oh ja, die politici zitten er natuurlijk voor u

avatar MMAP 110x110Niet voor zichzelf, wat denkt u wel? Als ik dan weer lees, wat voor een hypocriet die Duyvensteijn is, door tegen de wil van zijn partij te stemmen, omdat meneertje zélf ziek is en door middel van vrije artsenkeuze wél verder behandeld kan worden, is mijn interesse in politici nóg verder onder nul gedaald. De andere PvdA hypocrieten die tegen wilden stemmen (op 2 na) hebben niet tegen gestemd  omdat zij ergens voor staan, maar omdat ze een kabinetscrisis wilden voorkomen. Dus waren ze “vóór”. En u gaat de volgende keer tóch weer stemmen?

Bron

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. rob schreef op : 1

    Of u het er mee eens bent of niet, de senaat heeft de plicht om wetten te controleren en in hun ogen slechte wetten te blokkeren. CDA, PVV, en nog een aantal andere partijen plus de 3 PvdA senatoren vonden de wet slecht en hebben dus volstrekt terecht tegen gestemd.

    Afspraak is afspraak uit het regeeraccoord geldt staatsrechtelijk uitsluitend voor de coalitie in de 2e Kamer.

    De 1e kamer is er volgens de Grondwet om onafhankelijk wetten te beoordelen, alhoewel partijen dat soms proberen te verdoezelen: dat dit VVD en PvdA nu niet uitkomt snap ik, maar ze hebben gen enkel recht van spreken.

    Dat het kabinet nu dreigt om de wet in te voeren bij algemene maatregel van bestuur is pas een echte schoffering van de democratie, de Senaat en de kiezer en een typische uiting van een dictatuur.

    het is vlostrekt legitiem om je tegen en dictatuur te verzetten. laten we dat dus maar eens gaan doen.

    Frank [2] reageerde op deze reactie.
    FredvdSanden [6] reageerde op deze reactie.
    G.Deckzeijl [15] reageerde op deze reactie.

  2. Frank schreef op : 2

    @rob [1]: ik doe mee. Het zou goed zijn voor de elite ,om zoals Duivesteyns ervaring ook zelf te ondervinden wat het leven echt betekent. Als je nooit buiten de veilige villa wijk komt weet je niet waar het echt over gaat.

    rob [3] reageerde op deze reactie.

  3. rob schreef op : 3

    @Frank [2]: @Frank [2]:

    Ik begrijp precies wat Dijvesteijn bedoelt. Ik heb zelf een auto-imuunziekte en ik heb ervaren dat het ziekenhuis hier in de buurt daar niets van snapt; ik ben in dit ziekenhuis bijna overleden na 2 weken IC.
    Gelukkig heb ik uiteindelijk in een ziekehuis 80 km verderop een specialist gevonden die expert is op deze ziekte. Die man is voor mij goud waard.

    Nou kan ik een duurdere polis wel betalen maar wat moeten mensen dan die dat niet kunnen?

    Ik gedraag me vanaf nu uiterst reactionair naar deze coalitie en haar besluiten toe!

  4. Pendragon schreef op : 4

    Dit kabinet is van alle kabinetten die ik heb meegemaakt zo ongeveer het meest onbetrouwbare clubje mensen. Afgezien van het feit dat het een onzalig idee was om VVD en PvdA (aartsvijand) samen te laten regeren is de manier waarop de burger in dit land wordt belazerd te erg voor woorden.

    Een staatsgreep door het leger zou hier serieus te overwegen zijn. Wat een stelletje misbaksels daar.

    Burnitall [5] reageerde op deze reactie.

  5. Burnitall schreef op : 5

    @Pendragon [4]: Ik begrijp je reactie. Maar VVD en PvdA hebben in het verleden wel vaker samen in een kabinet gezeten. Maar het feit blijft dat Duivenstein met de verkeerde reden de juiste beslissing heeft genomen..

    Pendragon [10] reageerde op deze reactie.

  6. FredvdSanden schreef op : 6

    @rob [1]: “het is vlostrekt legitiem om je tegen en dictatuur te verzetten. laten we dat dus maar eens gaan doen.”

    Helemaal mee eens. En hoe? Mopperen op internet? Of net als in Spanje, een auto ergens binnen rijden? Ik ben bang dat het zover zal (moeten) komen…

    “When People Lose Everything, They Have Nothing Left To Lose, Then They Lose It”

  7. Vilseledd schreef op : 7

    Maar hoe ziet de schrijver dezes het politieke bedrijf dan voor zich? Dat ministers wetten bedenken en dan maar moeten afwachten, wat de beide kamers doen. Formeel wordt een wet beoordeeld op het moment, dat ze op de agenda van de kamer staat, maar uiteraard hebben bewindslieden al vooraf verkend wat de steun is. Behalve, dat ministers anders keer op keer af gaan, zou een land ook onregeerbaar worden, wanneer er met trial en error zou worden gewerkt. Garanties kunnen kamerleden staatsrechtelijk niet afgeven, dus het staat in principe ieder kamerlid vrij tegen te stemmen, waar zijn fractie voor stemt.

    Het eigenlijke probleem is, dat Kamerleden hun Kamerlidmaatschap zien als een baan en dat het zich niet houden aan de fractiediscipline hun op baanverlies komt te staan. Daar komt nog bovenop, dat de bevolking niet happig is op riante wachtgeldvergoedingen en dat werkgevers niet op oud-kamerleden zitten te wachten. De oplossing zit ‘m dan ook in het ontbaniseren van met name het Tweede Kamerlidmaatschap. In de Eerste Kamer zitten mensen, die aan het eind van hun carrière zijn, dus die kunnen makkelijker inhoudelijk stemmen. De Tweede Kamer is een carrièreklasje geworden. Daar zitten mensen, die hun carrière aan het opbouwen zijn en steeds vaker figuren, die nergens anders voor deugen. Dit systeem is makkelijk te doorbreken.

    Tot ergens in de jaren tachtig kregen Kamerleden geen salaris, maar een schadeloosstelling. Omdat ze hun werk niet konden uitoefenen (en Kamerlidmaatschap in principe geen baan is), werden ze schadeloos gesteld. Ik zou opteren voor terugkeer hiervan en de hoogte van de schadeloosstelling gelijk maken aan de werkelijke schade, namelijk het inkomen, dat je vlak ervoor verdiende. Zo voorkom je, dat een leraar, die net boven de zorgtoeslag uitkomt ineens een inkomen gaat verdienen, dat hij bij lange na niet waard is, en met het gevolg, dat hij of zij zijn verblijf in de Kamer zo lang mogelijk gaat rekken. Uiteraard gaat de miljonair niet een miljoen verdienen en sturen we de minimumloner niet met 1200 euro naar huis, maar zijn de schadeloosstellingen geminimeerd en gemaximeerd.

    rob [8] reageerde op deze reactie.

  8. rob schreef op : 8

    @Vilseledd [7]:
    Dit kabinet is bij aantreden keer op keer gewaarschuwd dat er problemen konden onststaan omdat het in de 1e Kamer geen meerdeheid had. Dat is dan nu ook gebeurd.
    Kennelijk heeft men een foute inschattinge gemaakt; deze bezwaren waren niet plotseling maar Rutte II heeft gedacht: “ze durven toch niet tegen de partijlijn te stemmen”

    Dat de minister nu afgaat heeft ze geheel en al aan zichzelf te wijten door haar arrogante en koppige gedrag.

    Partijdiscipline is overigens een aantasting van de vrijheid om “zonder last of ruggespraak” je stem uit te brengen en in strijd met de Grondwet.zoals in de Grondwet staat.

    Vilseledd [9] reageerde op deze reactie.

  9. Vilseledd schreef op : 9

    @rob [8]:

    “Partijdiscipline is overigens een aantasting van de vrijheid om “zonder last of ruggespraak” je stem uit te brengen en in strijd met de Grondwet.zoals in de Grondwet staat.”

    Maar in ‘onze’ mediacratie niet werkbaar, want als een minister niet met de Kamerleden mag praten, dan zal die hij of zij heel vaak afgaan voor het oog van het publiek.

    Minister: “Stemt uw fractie voor mijn voorstel.”
    Fractievoorzitter: “Wie niet waagt, die niet wint; dus ik zou zeggen: doet u een poging.”
    Minister: “Maar kunt er eens naar kijken en uw oordeel geven.”
    Fractievoorzitter: “Nee, helaas; uw weet het: zonder last of ruggespraak.”

    Philosoof G&R Eigenwijs [11] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [13] reageerde op deze reactie.
    rob [17] reageerde op deze reactie.

  10. Pendragon schreef op : 10

    @Burnitall [5]: En Mark… ij liegt vrolijk verder dat het kabinet nooit in gevaar is geweest… Asher… We zijn er sterker uitgekomen. Burnitall…. Ik kots van liegende en bedriegende bende. Jouw nick is wat het beste bij hun past.

  11. Vilseledd schreef op : 12

    @Philosoof G&R Eigenwijs [11]:

    De oplossing is ervan af te stappen te denken, dat de politiek een bedrijf is, waar rendement belangrijk is en waar iemand niet mag ‘afgaan’.

  12. Hub Jongen schreef op : 13
    Hub Jongen

    @Vilseledd [9]:
    ” . . . uw weet het: zonder last of ruggespraak.”. . .
    Ik denk dat je achter loopt De ruggespraak is al verdwenen, alleen de last staat er nog..
    Ze mogen wel overleggen, maar niet afspraakjes maken. Zoals partij discipline!!!

  13. Hub Jongen schreef op : 14
    Hub Jongen

    ” En u gaat de volgende keer tóch weer stemmen?”

    Natuurlijk!! Ik heb toch stemRECHT? En stemmen geeft mij het heerlijke waanidee dat ik beslis wat er gaat gebeuren!

    rob [16] reageerde op deze reactie.

  14. G.Deckzeijl schreef op : 15

    @rob [1]: Lees de rest hier:
    tinyurl.com
    De perikelen rond E.Schippers staan aan het eind.

  15. rob schreef op : 16

    @Hub Jongen [14]:

    Hub, ik ga ook wel degelijk stemmen. Om dit rovernest uit Den Haag weg te krijgen!
    En daarbij is elke partij aanvaardbaar als het maar resultaat heeft.

  16. rob schreef op : 17

    @Vilseledd [9]:

    Het dient niet te gaan om het ego van een bewindspersoon maar om de kwaliteit van een wet.
    Dat het huidige politieke Haagse tuig echter de Grondwet aan zijn laars lapt is inmiddels overduidelijk!

    En daarom alleen al is het volstrekt terecht als mensen stemmen op elke partij die het huidige gekonkel en de achterklap, zoals een regeeraccoord, saboteren.
    je kunt trouwens beter dat doen dan een geweldadige opstand ontketenen; maar als het moet……