vrije-artsenkeuzeOmdat de vraag naar zorg maar blijft toenemen en de daarmee verband houdende kosten een halt toegeroepen moeten worden, heeft het Kabinet onlangs belangrijke besluiten genomen. Het meest in het oog lopende is wel, dat het Kabinet een situatie wil scheppen waarin er geen vrije keuze meer bestaat van zorgverlener.

In een dergelijke situatie wordt het de zorgverzekeraars toegestaan vergoeding volledig te weigeren wanneer de zorg wordt verleend door een partij waar de betrokken verzekeraar geen contract mee heeft. Het Kabinet wil dat per 2016 invoeren.

Meer keuze of juist niet ?

Op dit moment kan men kiezen tussen een restitutiepolis en een naturapolis.

 

 

Restitutiepolis

De restitutiepolis geeft nog steeds de meeste vrijheid. Want daarbij gaat het uitsluitend om de vraag welke soort zorg verleend wordt. Wie dat doet is bij de restitutiepolis minder spannend. De enige maatstaf is eigenlijk of de gevraagde zorg wordt verleend door een erkende zorgverlener. Het gaat dus alleen over de vraag of ‘fysiotherapie’ gedekt is. Welke fysiotherapeut die zorg verleent is dan minder van belang.

Naturapolis

De naturapolis voegt daar een belangrijke voorwaarde aan toe. Want daar vindt volledige vergoeding uitsluitend plaats indien de gevraagde zorg (bijv. fysiotherapie) gedekt is EN indien de gekozen fysiotherapeut met de zorgverzekeraar een contract heeft afgesloten. Dat beperkt de keuzevrijheid aanzienlijk. Immers, voordat de zorg gevraagd wordt (naar welke specialist of ziekenhuis gaat u toe ?) moet eerst het een en ander onderzocht worden:

  1. bij welke zorgverzekeraar loopt de zorgverzekering ?
  2. welke specialist zou gewenst zijn ?
  3. heeft de zorgverzekeraar daar een contract mee ?

Bestaat er een contract, kan 100% vergoeding verleend worden. Bestaat er géén contract, dan wordt slechts een deel van de zorg vergoed.

Kabinetsplan

In het voorstel van het Kabinet komt daar nu een derde polisvariant bij: een naturapolis met volledige uitsluiting. Met andere woorden, indien de verzekeraar geen contract heeft met de gekozen zorgverlener, mag de verzekeraar vergoeding volledig weigeren.

Het zal duidelijk zijn, dat de derde variant een nog lagere premie zal opleveren. En het lijdt geen twijfel of er zullen weer veel zorgverzekeraars zijn die hun ‘lage premies’ zullen willen promoten. Maar of dit de gezondheidszorg zal bevorderen mag betwijfeld worden.

Ingezonden door www.duijnhoven-balk.nl

Zie ook http://www.artsenauto.nl/senaat-moet-vrije-zorgkeuze-redden/

9 REACTIES

  1. @Hub Jongen [1]:

    “Waarschijnlijk zouden meer mensen beter af zijn met volledige privatisering van de zorg.”

    Tijden geleden heb ik een opmerking van een tandarts gelezen dat minder privatisering beter zou zijn, of iets van die strekking (alsof je een beetje zwanger kunt zijn). De betonrot (of beter: tandrot) zit ook in de hersenen van deze tandarts.

  2. Kan je niet veel beter als tussenstap een flat-taks invoeren, een deel daarvan voor een basisverzekering reserveren en de burger zichzelf laten bijverzekeren voor wat ie zelf belangrijk vind. Op die manier maak je een hybride model.

    Dan zal “nivellerend NL” wel hysterisch gaan krijsen dat iedereen dezelfde gezondheidszorg moet krijgen, maar als dat niet meer te betalen is dan houdt het op. Ook niet iedereen kan een Mercedes Benz betalen. Een Golfje rijdt ook… Nietwaar?

    Verder snap ik werkelijk niet waarom de zorg iedere keer maar weer duurder wordt. Als ik zie dat het aantal handen aan het bed maar minder en minder worden, ouderen staan te soppen in hun eigen urine en de kosten steeds hoger worden dan vraag ik me oprecht af… Waar gaat dan al dat geld naar toe?

  3. “niet iedereen kan een Mercedes Benz betalen”

    Behalve als je een pief bij de (r)overheid bent natuurlijk.

    “Waar gaat dan al dat geld naar toe?”
    Heb je de columns van Prof. Dr. Smalhout wel eens gelezen ? Die weet het haarfijn uit te leggen waar de zwarte gaten zich in het huidige systeem bevinden.

    “Verder snap ik werkelijk niet waarom de zorg iedere keer maar weer duurder wordt. ”
    Ik wel. Binnen het systeem van de gezondheids”zorg” is sprake van rationering en maximum prijzen. Het eerste veroorzaakt tekorten, het tweede heeft tot gevolg dat mensen die het goedkoper zouden kunnen doen a) niet de incentive hebben om het te doen en b) de maximum vergoeding sowieso krijgen.

    Mensen zijn beter af met een volledige privatisering. Jalouzie en afgunst van linkschmenschen vertaald in “beleid” van de (r)overheid staat e.e.a. in de weg.

    Gezondheidszorg in Uruguay: http://internationalliving.com/Countries/Uruguay/Health-Care/

    Foto’s van het landschap aldaar: http://tinyurl.com/l255tkk

  4. De overheid had zich nooit met de medische sector moeten gaan bemoeien.
    Het huidige systeem vertoont grote overeenkomsten met het systeem voor de 19de-eeuwse fabrieksarbeider die moest winkelen in het winkeltje van de eigenaar van de fabriek.
    De mate waarin de invulling van de beschikbare tijd en dwangbesteding van het beschikbare inkomen bepaald wordt door de overheid is uiterst zorgwekkend en lijkt buitengewoon op de toestand in landen zoals Noord-Korea.
    Een nieuw geborene wordt vanaf zijn nulde jaar tot onderdeel gemaakt van dit slavensysteem, waarin het individu weinig zeggenschap heeft en alleen een keer in de vier jaar naar de stembus mag om daarna vier jaa gemaltraiteerd, bedrogen en opgelicht te worden.
    Hugo van Reijen

  5. Wij zien vanuit het buitenland dat artsen ambtenaren worden en apotheken nu medicijn-administratoren voor de overheid/verzekeringen zijn geworden. Intussen wordt met name de menselijke kant van de zorg totaal uitgekleed. Een arts gaat niet meer voor jou maar je mag blij zijn als het medisch centrum bereid is jou te helpen, alleen tijdens kantooruren. Het probleem was dat er artsen waren die meer verdienden dan artsen die voor het parlement hadden gekozen of die op het ministerie zaten en dat kan natuurlijk niet.
    Dus zijn nu alle artsen ambtenaar en zijn aanwezig als het hem uit komt.
    In NL is nog steeds het idiote systeem van de huisarts die alles moet weten en kunnen maar geen één van beide beheerst.
    Mijn ervaring is dat Nederlandse systeem nu tot de slechtste ter wereld behoort.

    Jeroenymus [8] reageerde op deze reactie.

  6. @WijRos [7]:

    Ik denk dat ook. Als je de hoogte van premie afzet tegen de hulp en zorg die je daarvoor terugkrijgt. Er is misschien technisch medisch meer mogelijk. Een Bulgaarse gigolo kan zich in Nederland voor een redelijk laag (en gesubsidieerd) tarief laten ombouwen tot vrouw, omdat ie dan meer baankans heeft op de wallen. Zet dit dan af tegen het noodlottige verhaal van de familie Dee. Hun zoontje Kaj, die was getroffen door een uitzonderlijke vorm van kanker. Het aderhalfjarige jochie kan slechts in de U.S. worden geholpen want daar zit kennelijk de expertise. Nu heeft Kaj veel steun aan vooral zijn moeder (en vader) die dagelijks bij hem zijn. En het noodlot treft nu juist net de moeder die is getroffen door borstkanker. Antwoord van Menzis aan de familie. De moeder kan alleen in Nederland geholpen worden want anders zij de kosten te hoog, waadoor zij gescheiden worden van hun zoontje tijdens zijn langdurige behandeling in Amerika. De RvB en RvC van Menzis moet zich diep schamen met een eigen opgebouwd vermogen van ruim 890 miljoen euro (2012).

    Allebei kanker, maar ondanks ‘smeekbrief’ niet samen

    We laten het land te veel besturen door nietsontziende politici en narcistische managers die zich laten adviseren door kille statistici. De regenten kliek van vandaag de dag.
    Ik kan niet anders concluderen dan, de weg der nieuwe beschaving gaat van humaniteit door nationaliteit naar bestialiteit.

  7. Een vriend van mij werkt en woont in Turkije. Gezondheidszorg staat op een hoog niveau bij privaat klinieken. De kosten voor operaties en medicijnen zijn lager dan hier in NL. Kennelijk is het dus mogelijk om gezondheidszorg aan te bieden tegen betaalbare prijzen.

Comments are closed.