IPRVrijspreker: Ik denk dat er een heel simpel argument is tegen intellectueel eigendom.

Opperdienaar: Onmogelijk, zonder dat de overheid een monopolie garandeert voor de uitvinder, zal de uitvinding niet gedaan worden. Als deze uitvinding onverhoopt toch wordt gedaan, dan zal niemand het in productie nemen zonder een garantie op exclusiviteit. Iedereen kan het immers namaken? Wie wil geld in een uitvinding stoppen als het resultaat zo gekopieerd kan worden?

Vrijspreker: Waarom neemt niemand het in productie?

Opperdienaar: Omdat de producent dan gelijk wordt weg geconcurreerd door andere bedrijven die het in productie nemen.

Vrijspreker: Dus niemand neemt het in productie omdat iedereen het in productie neemt?

Opperdienaar: hmm, nou misschien wordt het wel in productie genomen zonder patent, maar het wordt zeker niet uitgevonden.

Vrijspreker: Dus voor elke verkoopbare uitvinding is ook zonder patent een welwillende producent te vinden? Het argument dat er te veel producenten zouden zijn kan niet gebruikt worden om aan te tonen dat er geen producenten zouden zijn. Het wordt alleen niet uitgevonden.

Opperdienaar: Inderdaad, niet uitgevonden, waarom zou je?

Vrijspreker: De meeste uitvindingen zijn toeval zoals penicilline. Waarom zou de uitvinder er niet het meeste uithalen als hij de uitvinding toch gedaan heeft?

Opperdienaar: Nou, toevallige uitvindingen wel. Maar uitvindingen waar veel investering voor nodig is zoals kernenergie, die zouden niet gedaan worden.

Vrijspreker: Alle bestaande producenten van energie weten dat het missen van een belangrijke technologische ontwikkeling, ze op een achterstand kan zetten die niet meer in te halen is. Kijk naar Nokia waar het management de smartphone niet belangrijk achte. 

Opperdienaar: Nou, misschien dat uitvindingen die een grote voorsprong kunnen geven op de concurrentie nog wel gedaan worden. Maar uitvindingen die veel investering eisen en nergens goed voor zijn, zouden zeker niet meer gedaan worden.

Vrijspreker: Zoals kernbommen

Opperdienaar: Precies, probeer die maar eens te ontwikkelen zonder belasting, heersers en non-proliferatie verdragen. Daar zouden we mooi zonder zitten.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

17 REACTIES

  2. @Matthijs [1]:
    Op zich is het zo dat als iemand een patent op een idee heeft, dat je het nog steeds mag denken. De geweldadige mannetjes in uniform komen pas langs als je dat idee gaat uitvoeren.

  4. @Hijseenberg [3]:

    Met name omdat de verwachting van de “handhavers” in deze betreffende weerstand door middel van AK-47 bij de aangevallenen laag kan zijn. (R)overheid: leuker kunnen we het niet maken, wel dodelijker.

  5. Je mag een patent best in de privésfeer gebruiken maar niet om er geld mee te verdienen; dat is de beloning van de patenthouder.
    En terecht dunkt me.
    Waarom zou je anders nog de moeite nemen om iets uit te vinden? Dan hou je het stil, vraag je geen patent aan zodat anderen er niet mee aan de haal kunen gaan.
    Een uitvinding is immers ook werk waar fatsoenlijk voor betaald moet worden als anderen die gebruiken.

    Andre [5] reageerde op deze reactie.
    Matthijs [7] reageerde op deze reactie.

  8. ik ben zelf opgeleid beeldend kunstenaar en muzikant.
    sinds de uitbraak van internet is auteursrecht n enorm vraagstuk geworden, vooral voor de grote maatschappijen.
    ik ben DIY, do it yourself. dus als iemand mn liedje wil spelen, vind ik leuk.

    zolang ik kan doen wat ik wil, rijk wordt ik er toch niet van en dat geld intereseerd me toch geen hol, anyway.

    samen delen.
    goed idee.
    Ptr

    Matthijs [11] reageerde op deze reactie.

  10. @ruud [9]: niet gelezen zeker.
    “Waarom zou je anders nog de moeite nemen om iets uit te vinden?”
    Is namelijk precies het argument dat onderuit gehaald werd.

  12. @ruud [9]: Uitvinden is een beroep dat geen bescherming van de staat behoeft.
    Uitvinden is verder borduren op de bevindingen van anderen, stel er ligt een patent op het wiel, leefde we nog steeds in grotten.
    Uw argument ondersteunt uw hypothese niet.
    Er is geen reden dat het beroep uitvinder zal verdwijnen in een wereld zonder patenten, in tegendeel denk ik juist.

  13. Ik heb de indruk dat copyrights en patenten vooral grote bedrijven in de kaart spelen. Bijvoorbeeld dat er nauwelijks nieuwe medicijnen tegen kanker komen omdat big pharma zo lekker veel verdient aan de gepatenteerde chemo.

    Zoals iemand in een andere discussie zei: de vrije markt laat drones pakjes bezorgen en foto’s maken. Overheden laten drones mensen bespioneren en bombarderen.
    Met (overheids-) patenten e.d. ligt het net zo.

    pcrs [15] reageerde op deze reactie.

  15. @Naam * [13]:
    Inderdaad privé patenteren is niet economisch haalbaar. De vervolging van gebruikers van een idee is heel duur en kan alleen gefinancierd worden door het geld er voor bij de belasting te halen.

  16. iedereen die nog denkt dat IE nodig is graag dit boek lezen (gratis pdf):

    http://www.dklevine.com/papers/imbookfinalall.pdf

    de mythe dat voor medicijnen patenten nodig zijn wordt hierin ook behandeld. waarom duurt een FDA approval jaaaaaren en sterven daardoor duizenden mensen onnodig? Overheid maakt meer kapot dan je lief is.

  17. Zeker nog nooit van Coca Cola gehoord.
    Hoewel de merknaam beschermd is, is het product dat zeker niet.

Comments are closed.