Confederate_flagDe schietpartij in Charleston, South Georgia, heeft de discussie over de Confederate flag op doen laaien. De vlag wordt ook wel de Rebel flag genoemd, omdat het tijdens de Amerikaanse burgeroorlog de vlag van de Zuidelijke staten was.

Zoals bekend is de Amerikaanse burgeroorlog gewonnen door de Noordelijke staten, met als gevolg dat de Rebel flag sindsdien als een symbool van Zuidelijke ressentiment tegen het Noorden (‘yankees’) geldt.

Sinds de civil rights movement in de jaren vijftig en zestig is de vlag bovendien een symbool van Zuidelijk racisme geworden.

Om die reden klinkt na de racistische schietpartij in de kerk in Charleston de roep om deze vlag definitief te verbannen. Een aantal grote winkels, te weten Walmart, Amazon, Sears en eBay, heeft al aangegeven de vlag niet meer te zullen verkopen.

Het is erg verleidelijk om daarin mee te gaan, maar er zijn betere redenen om tegen een verbod op deze vlag te zijn.

Overtuigde racisten zullen zich door een verbod op de vlag niet laten weerhouden. Ze zullen de lag ergens anders gaan halen of – desnoods – met een nieuwe symbool op de proppen komen.

Een ander punt, dat nog weleens uit het zicht verdwijnt, is dat de Amerikaanse burgeroorlog niet in de eerste plaats over de slavernij ging. Voor de Zuidelijke staten was de inzet van de oorlog hun recht op zelfbeschikking. Hetzelfde recht waarop de Amerikaanse opstand tegen Engeland was gebaseerd. Zij zagen de Verenigde Staten als een confederatie, een statenbond, niet als een federaal georganiseerde staat. De Noordelijke staten, onder leiding van president Lincoln, ontkenden het zelfbeschikkingsrecht van de Zuidelijke staten en voerden de oorlog om deze staten te dwingen binnen de Unie te blijven. Vandaar ook de benaming van de strijdende partijen: Confederates versus Unionists. Het onderwerp van de slavernij werd er door president Lincoln bijgehaald om de Zuidelijke staten van binnenuit te ondermijnen, namelijk door alle slaven in de Zuidelijke staten de vrijheid te beloven als de Unie zou winnen. Let wel: alleen de slaven in de Zuidelijke staten, want sommige Noordelijke staten hadden ook slavernij, maar daar zei Lincoln’s Emancipation Proclamation niets over.

Het is om die reden dat een officieel verbod op de Confederate flag geen goed idee is. Net zomin als het brandmerken van deze vlag als symbool vn racisme en slavernij. Dat zou namelijk inhouden dat de Amerikaanse burgeroorlog wordt gereduceerd tot alleen maar een strijd om de slavernij, en dat was het dus niet.

Omwille van de geschiedenis, let’s keep the Rebel flag alive.

Paul Verhaegh

21 REACTIES

  1. Wat interessant, was altijd in de vooronderstelling dat het strijd was in het teken van afschaffen van de slavernij! Mijn dochter leert dit schooljaar nog steeds en heeft dit onderwerp net examen geschiedenis gedaan (internationale school op Amerikaans/Engelse leest in Mougins Frankrijk ).
    Zo worden we voor de gek gehouden. Ga m’n dochter dit stuk laten lezen en het uitzoeken wat de werkelijke geschiedenis is! Bedankt.

    Andre [9] reageerde op deze reactie.
    Alice [21] reageerde op deze reactie.

  2. Lincoln was zelf een racist die het liefste zag dat alle zwarten het continent zouden verlaten en terug zouden keren naar Afrika.

    Enfin, de vlag zou geband moeten worden vanwege de connotatie met de slavernij en omdat er mensen aanstoot aan geven.
    Maar hoeveel mensen geven inmiddels aanstoot aan de Stars and Stripes vanwege de connotatie met oorlogshitserij, invasie en imperialisme? Waarom dan niet ook de officiele vlag van de Verenigde Staten omlaag halen?

    Het is daarom duidelijk dat dit een typisch stukje politieke correctheid is en daarbij graag misbruik maakt van de Charleston tragedie. Bovendien wordt de ‘Rebel flag’ ook vaak gezien als symbool voor secessie, iets waar de etatisten helemaal niets over willen weten. Praat over secessie als recht (zoals bijvoorbeeld Tom Woods en Tom DiLorenzo wel eens doen) en je krijgt in het gezicht geworpen dat je een ‘neo-confederate’ bent die de slavernij wel weer terug zal willen brengen.

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  3. @Hub Jongen [4]:

    Die wet ongedaan krijgen kan alleen via de politiek. Diezelfde politiek heeft de uitslag van het verdrag van Lissabon genegeerd.

    Jammer genoeg hebben acties op kleine schaal vrijwel geen zin (vandaar dat die petitie “Pleuro” ook gedoemd is te falen).

    Verandering zal m.i. alleen komen indien er genoeg mensen zijn die inzien dat de partijen die zij aan de macht helpen voor de status quo zijn. Dat gaat nog een tijd duren voordat burgers eens ophouden te blijven geloven in de establishment partijen. Tegen die tijd is de EU misschien al gevallen door zijn eigen stompzinnige beleid en arrogantie.

    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.

  4. @Individualist [5]:
    “. . .Jammer genoeg hebben acties op kleine schaal vrijwel geen zin”

    Daar ben ik nog niet van overtuigd.
    Je zegt zelf dat het nog wel een hele tijd zal duren… Die ontwikkeling, en dat inzicht blijkt zich in de maatschappij altijd slechts heel langzaam te verspreiden. (cognitieve dissonantie ???)
    En zijn nu niet die “kleine acties” noodzakelijk om mensen wakker te maken voor ideeën als NAP.?

    Individualist [10] reageerde op deze reactie.

  5. Paul bedankt voor deze geschiedenisles. Erg verhelderend!

  6. @Hub Jongen [6]:

    Ik ben het met je eens dat acties om het principe van libertarisme aan de man te brengen zeker nuttig zijn; ik denk alleen niet dat dit die wetten zou veranderen.

    Maar voor wat betreft acties, beschouw ik goed georganiseerde groepen zoals de LP toch meer aangewezen.
    Jammer genoeg is de LP nu al maanden dusdanig bezig met “reorganiseren” dat ze zelfs hun website niet eens kunnen updaten (persoonlijke Facebook pagina’s overigens weer wel).

    Andre [11] reageerde op deze reactie.

  7. @Individualist [10]:

    Duurzame (krijg het bijna niet uit m’n keyboard, dat woord) verandering komt van onderaf, niet van bovenaf. Bovendien kunnen ideeën geen wortel schieten in een sociaal vacuüm. Vrije-markt denkers krijgen hun kans op het moment dat iedereen zich af vraagt hoe het toch komt dat de medicijnen uit het Keynesiaanse medicijnkastje niet werken, en waarom het kastje leeg is. Lees: wachten tot de Great Default, die er aan zit te komen en gewoon blijven doorbouwen aan de fundering van hoe het werkt: decentralisatie en vrije markten. Terug dus naar vóór de Grote Depressie.

    Deze man legt de vinger keer op keer op de zere told-you-so-plek: http://davidstockmanscontracorner.com

    Individualist [12] reageerde op deze reactie.

  8. @Andre [11]:

    Ben ik het helemaal mee eens. Maar ik beschouw goed georganiseerde groeperingen niet als per se als “van bovenaf”.

    Als het gaat om informatieverschaffing probeer ik zelf ook mijn steentje bij te dragen. Dat doe ik (voorzichtig) op mijn werk, maar ook hier, en door mijn eigen blog weer te onderhouden. Tegelijkertijd blijf ik mezelf onderwijzen in de details van de verschillende onderwerpen waarover het libertarisme iets te vertellen heeft. Dit kost me allemaal al tijd genoeg.

    Andre [13] reageerde op deze reactie.

  9. @Individualist [12]:

    “Maar ik beschouw goed georganiseerde groeperingen niet als per se als “van bovenaf”.”

    Mee eens, aangenomen dat men vrijwillig deelneemt.

    En voor de rest: kudos 🙂

  10. Men had in de VS allerlei mensenrechten maar als je zwarten niet als mensen beschouwt of slaven niet als burgers, of stemgerechtigden, dan is er iets afgrijselijk mis met de mensenrechten, en het maakt me niet uit of het volk als soort “georganiseerde groepering van burgers” dat vindt, het is agressie, initiëren van geweld, negeren van rechten van mensen die niet als mensen worden beschouwd. Burgers die zo de fout in gaan, hadden in jullie Libertarische maatschappij volkomen doorzeefd geworden als die slaven wapens hadden mogend ragen en dan was die vlag allang begraven geweest nog lang voor 1861 en hadden we er hier nooit van gehoord. Omdat het een overheidsvlag is, en burgers aan het initiëren van slavernij-geweld meededen, collectief danwel individueel, is dat anders uitgepakt. Bij mij is die vlag verboden. Wat een ander doet tja, ik wens die maar alle wijsheid toe, wat meer kun je doen als je geen mensen mag dwingen.

    Ratio [17] reageerde op deze reactie.
    Individualist [18] reageerde op deze reactie.

  11. Hoewel ik het eens ben met het uitgangspunt van de auteur, namelijk dat de vlag niet verboden moet worden, zou de schrijver toch wat geschiedenis over de vlag moeten lezen alvorens hierover te schrijven.

    Allereerst is de Rebel Flag nooit de vlag van de CSA geweest. Het was een militaire vlag die door Generaal Lee werd aangenomen voor het leger van Northern Virginia, in vierkante vorm. De langere rechthoekige vlag werd gebruikt door de marine en het leger van Tennessee.

    De vlag werd snel immens populair, en stond inderdaad voor het opkomen van Zuidelijk ressentiment tegen het Noorden, en een strijd voor onafhankelijkheid. Bovenal stond en staat het als symbool voor de Zuidelijke staten als culturele regio. De vlag is vooral een symbool van Zuidelijke trots, tradities en cultuur. Helaas hebben vele racistische groeperingen, zoals de KKK, de vlag gemisrepresenteerd, maar hierbij hoort vermeld te worden dat deze groepen voornamelijk de Amerikaanse vlag gebruiken.

  12. @Pteranodon [15]:

    Burgers die zo de fout in gaan, hadden in jullie Libertarische maatschappij volkomen doorzeefd geworden als die slaven wapens hadden mogend ragen en dan was die vlag allang begraven geweest nog lang voor 1861 en hadden we er hier nooit van gehoord.

    In “onze” libertarische maatschappij was de slavernij nooit voorgekomen. Zelfs als dat wel zo was, hadden slaven inderdaad het volste recht zichzelf te verdedigen met dodelijk geweld indien noodzakelijk. Was die vlag dan al begraven geweest? Hier vlieg je uit de bocht. Want alhoewel iemand – vanuit libertarisch inzicht – het volste recht heeft zichzelf te verdedigen, heeft niemand het recht een ander zijn vrijheid van expressie – zelfs immorele en haatdragende expressie – in te perken. Die vlag zou dus nooit worden verboden, net zo min als Mein Kampf zou worden verboden of het Communistisch Manifesto of Mao’s rode boekje, of de Bijbel of de Koran. Stuk voor stuk immorele en haatdragende werkjes.

    Enfin.

    Gezien het feit dat ZOWEL het Noorden als het Zuiden van de Verenigde staten destijds voor racisme en slavernij waren, en de oorlog hier dus niets mee te maken hadden, was de oorlog onrechtvaardig, ongeacht de uiteindelijke bijeffecten.

    Dan hoef ik het niet eens te hebben over de talloze *bewuste* burgerslachtoffers die waren gemaakt door het Noorden, als methode van terreur.

    Bovendien is een vlag, zelfs als die vlag een vertegenwoordiging van racisme zou zijn, niets meer dan een lap stof. Een lap stof kan geen rechten schenden of agressie plegen. Het verbieden van een lap stof is dus stompzinnig en niets meer dan symboolpolitiek, gebaseerd op emotie. Dat deze lap stof nu controversieel is binnen de VS, is ook het toppunt van hypocrisie, aangezien de officiële Amerikaanse vlag symbool staat voor een imperialistisch buitenlands beleid, dat door velen buiten Amerika gehaat wordt. Dus waarom dan die officiële Amerikaanse vlag niet net zo goed verbieden?

  13. Bekende soldaten van het Amerikaanse Noorden waren zelf na de zogenaamde burgeroorlog om “racisme en slavernij te beëindigen”, zo gretig om overal racisme en onderdrukking van minderheden neer te slaan, dat ze prompt begonnen met genocidale moord op Indianen, inclusief vrouwen en kinderen.

    https://www.lewrockwell.com/lrc-blog/northern-benevolence-and-liberality/

    Dit werd dus niet gedaan onder de vlag van de ‘confederates’ maar onder de vlag van de Unie, oftewel die van de Verenigde Staten.

  14. Als dan tóch inderdaad wordt voorgesteld om vlaggen te verbieden…

  15. @Johannes [2]:
    De Burgeroorlog had weinig te maken met slavernij.
    Het Zuiden had schoon genoeg van het Noorden en wilde onafhankelijkheid. Vergeet niet dat de VS een UDI verklaarde aan Engeland die dit officieel nooit erkent heeft.
    Dit gebeurde in 1776. In 1965 heeft een andere kroon kolonie een UDI verklaart aan Engeland, genaamd Rhodesie. Helaas werd er een VN economische sancties uitgeroepen en deze juweel in Afrika veranderde in een hell hol van zuidelijke Afrika onder de naam Zimbabwe.

Comments are closed.