10 REACTIES

  1. Er is geen republiek versus democratie ( of oligarchie of dictatorschap)

    Een republiek eindigt ook in een oligarchie. De mensen in dit filmpje denken dat je een kleine regering klein kunt houden. Dit is onmogelijk door hetgeen regering is. Eigenlijk zeg ik het verkeer en moet ik de juiste woorden gebruiken.
    De mensen in dit filmpje denken dat je een kleine maffia klein kunt houden dit gaat niet.

    Wat er ook nog gebeurt is dat ze net doen alsof de mensen uit vrije beweging niet hun eigen verdediging kunnen opzetten. Daar moet je een regering voor hebben die iedereen met geweld geld afhandig maakt om hen te beschermen tegen mensen die hun met geweld geld afhandig zouden kunnen maken.
    Mensen hoeven niet de boef aan te nemen als hun beschermer ze kunnen beter een gewoon mens inhuren om hen te beschermen tegen die boef.

    Een republiek is ook een oligarchie mogelijk een kleine maar dat zal nooit lang duren voordat hij groot wordt. Dit is niet te beteugelen. Hoe graag je het ook wil geloven. En een geloof is het.

    Ik schrijf maar niets over hoe anarchie hier omschreven wordt, ik hoop dat de meesten hier op de site door de propaganda heen kijken.

    Lees eens het boek het meest gevaarlijke bijgeloof van Larken Rose

    Of kijk eens een paar van deze filmpjes

    I’m allowed to rob you
    http://m.youtube.com/watch?v=ngpsJKQR_ZE

    Minarchism great start horrible finnish
    http://m.youtube.com/watch?v=ktvHvW-GrvY

    Zucht wanneer zien mensen nou eens de regering voor wat het is. Een niet bestaan sprookjes wezen.

    Albert S. [2] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.

  2. @Zucht [1]: 2% van de bevolking is psychopaat. Zonder een onafhankelijk rechtsstelsel zul je overgeleverd zijn aan het recht van de sterksten. Anarchisme is een samenleving die wordt geregeerd door dit systeem. Je hebt dan een maffia, motorbendes of krijgsheren die voor bescherming en veiligheid gaan zorgen. Dat is voor iedereen een nachtmerrie. Daarom vind ik anarchisten niet alleen naief, maar onderschatten de psychologie van mensen. Er is geen enkel empirisch bewijs dat anarchisme werkt en zorgt voor een rechtvaardige samenleving.

    Daarom is dit filmpje zo belangrijk om het te laten zien.

    Harrie Custers [4] reageerde op deze reactie.
    yourke [5] reageerde op deze reactie.
    Andre [8] reageerde op deze reactie.

  3. @Zucht [1]:
    Het is verstandig om principieel te redeneren en te omderzoeken hoe anarchi werkt.
    Ik kan met de anarchistische redenering een heel eind meegaan. Maar ook dan zullen er (geschreven of ongeschreven) regels zijn hoe mensen met elkaar omgaan.
    Dat geeft het probleem dat er zeker mensen zijn die er zich niet aan houden. Dan moet er een (zelf??) verdediging zijn.
    De oplossing vis zelfstandige particuliere verdediging-bedrijven lost dat voor een deel op.
    Maar het is nog nooit aangetoond, en voor zover ik weet nooit aangetoond!
    Larken Rose komt een heel eind, maar heeft ook geen 100% sluitende overtuiging.

    DOEN: om te beginnen heel hard werken voor een “Minimale-Staat” die zich echt uitsluitend bemoeit met NAP.
    Alle “verzorging” moet weg bij staat.

    Als we dat al halen, komt de laatste stap misschien automatisch

    Zucht [9] reageerde op deze reactie.

  4. @Albert S. [2]: Feit is dat mensen ooit geleefd hebben zonder staten (dus ook zonder democratie, republiek of wat dan ook). Het is dus ook een feit dat op enig moment staten zijn ontstaan. M.a.w. dat het recht van de sterkste tot deze misstanden heeft geleid.

    Feit is ook dat de huidige staten de meest efficiente en grootschalige roof betekenen in de geschiedenis. In de meeste staten wordt tenminste 50% van het eigendom geconfisqeerd.

    Is dit erger of minder erg dan “kleinschaligere” maffia?

    Feit is dus dat mensen zich laten ringeloren. Dat mensen liever de (schijn)zekerheid van het vigerende systeem accepteren, dan de onzekerheid van meer vrijheid. Dat mensen liever andere mensen de kastanjes uit het vuur laten halen dan dat gewoon zelf te doen.

    M.a.w. het NAP kan pas slagen wanneer mensen daadwerkelijk bereid zijn – met hun leven – hun vrijheid te VERDEDIGEN.
    Zolang wij van jongsafaan leren ons te voegen, bukken, slijmen, in te dekken, loyaal te zijn etc. gaat dat alles dus niet lukken.

    Het is dus inderdaad naief te veronderstellen dat wij zonder innerlijke verandering ooit naar een anarchie, naar een samenleving zonder heersers kunnen groeien. Laat staan plotsklaps.

  5. @Albert S. [2]: wie heeft er baat bij een overheid die meer macht heeft dan de normale mensen. De overheid of de mensen? Ik denk de overheid, niet de mensen. Anarchisme betekent niet zonder wetten, betekent dat niemand meer recht heeft dan een ander, dus niemand boven een individu staat. lijkt mij de moeite waard.
    wie heeft het recht iemand boven U te plaatsen?

  6. Ik heb dit geschreven omdat ik geloof, ja geloof dat het anders kan. En ik uit me tegen mensen ( ik kan niet eens anders) over anarchie en wat het inhoud ik kies er bewust voor om niet een compromis te sluiten in mijn gesprekken. Mogelijk dat ik via een tussenstop ga maar daar houd het niet op.
    Dan kan ik het beter helemaal nergens over hebben en terug in mijn kooi kruipen en dat gaat dus niet, ik kan dit niet weer ongedaan maken. En er zijn er steeds meer die het begrijpen. 2 mensen in mijn omgeving hebben dit ook begrepen na het lezen van een aantal boeken die ik ze aangeraden had,, gelukkig maar, anders zou ik het niet volhouden denk ik.

    En daarom heb ik dus ook gereageerd niet zozeer als reactie om jou idee af te kraken maar meer om het idee van anarchisme duidelijk te maken. En vooral dat het niet zo is als in het filmpje.

    Ik wil ook niet zeggen dat het snel zal gaan, helemaal niet. Dit duurt waarschijnlijk meerdere generaties.Maar ergens moet iemand beginnen met principieel zijn. Dat hij/of zij geloofd in zelf eigenaarschap. En het NAP. Natuurlijk vrees ik ook voor mijn leven en kan het niet opnemen tegen de staat ik kan alleen mijn vrijheid van meningsuiting gebruiken en nooit meer stemmen e.d.

    Als ik inzet op een kleine staat en daarin blijft hangen veranderd er nooit iets fundamenteels.
    Ik kan dat niet, ik ga voor alles of niets. Ergens moeten mensen weten dat het initiëren van geweld fout is ook tegen kinderen, en zijn gelukkig steeds meer mensen die het nut van peacefull parenting omarmen en weten wat zelf eigenaarschap inhoud. En beweegd zich de samenleving steeds meer richting vrijheid. Maar er moet een einddoel gezet worden m.i. een nieuw idee omdat het oude te verschrikkelijk is voor woorden. Ergens moet iemand de juiste woorden gaan gebruiken en regering, maffia noemen en belasting,diefstal en wet, een dreigement met een wapen.

    Ergens moet iemand het verschrikkelijkevbeest wat de staat is bij zijn naam noemen.
    En ik houd me dus niet stil, om de dooie dood niet.

    Ik kan begrijpen dat mensen mij naïef vinden met mijn Voluntarisme idee het kan me echter niets schelen. En schrijf en spreek wat ik wil waar en wanneer ik maar kan. Omdat de vrijheid van meningsuiting het nu nog enigszins mogelijk maakt, maar misschien draait het politiek klimaat wel heel snel binnenkort , en moet ik vrezen voor mijn leven. Ik weet het niet misschien betaal ik in de toekomst wel de hoogste prijs voor wat ik nu geschreven heb. Internet vergeet niets

    Maar een staat is ook weer niet zo machtig als dat ze lijkt en is heel erg afhankelijk van propaganda, en dat het steeds meer op een politiestaat lijkt betekend dat de propaganda niet meer zo goed werkt. Mede omdat mensen ook steeds meer de ogen open gaan aangaande de staat. En dat is de kans.
    Maar dat zullen jullie zelf ook wel gemerkt hebben.

    Succes

    Harrie Custers [7] reageerde op deze reactie.

    • @Zucht [6]: Oh zeker begrijp ik je wel. Ik ga ook voor voluntarisme, een samenleving gebaseerd op vrijheid van handelen, NAP.

      Wij mensen zijn evenwel kuddedieren en te manipuleren via angst. Een leider, een staat etc. worden dan snel als dè oplossing gezien. Met kijkt dan eerst om zich heen en achter zich om te zien welke mening de meeste steun krijgt. Argumenten, laat staan principes leggen dan geen gewicht meer in de schaal.

      De verandering begint inderdaad bij mijzelf en bij uitspreken. Bij ieder vanons.
      Tegelijkertijd beseffend dat vrijwel ieder van ons afhankelijk is van dit systeem. Bewust of onbewust zijn we lakeien van de macht. Bang om te verliezen wat we hebben, menen te hebben. Een illusie die niet op korte termijn maar wel op langere termijn zal worden doorgeprikt. De eerste zullen de (meeste) klappen ontvangen. Triest.

  7. @Albert S. [2]:

    Aha. En die 2% (of wat dat percentage dan ook moge zijn) neemt uiteraard NIET deel aan de machtstructuren en zal ook vrijwillig afzien van pogingen om de hele handel naar hun hand te zetten. Dat hebben we ook NIET gezien tijdens de ontwikkeling van de VS. Dat zien we ook NIET om ons heen. En het is ook NIET zo dat bepaalde beroepen bepaalde typen mensen aantrekt; pedo’s waar veel kinderen zijn, mannelijke homo’s waar hun vrouwelijke kant zich uit kan leven, en sociopaten waar ze macht uit kunnen oefenen (politiek en grote bedrijven). En omdat dat allemaal NIET zo is, gaan we dus gewoon weer hetzelfde doen als dat we gedaan hebben, terwijl we een ander resultaat verwachten. Empirisch bewijs voldoende dat een republiek niet werkt. Lijkt me nogal krankzinnig dat nog een keer te proberen.

  8. @Hub Jongen [3]:

    Stel je voor morgen worden wij hier van vrijspreker wakker en zeggen hey laten we een prive”politie” oprichten die zich aan het nap houd en iedereen die het nap schend zou ondervragen.
    Ok dus we gooien met zijn allen wat geld bij elkaar we kopen twee pakken met twee mooie petten persoonlijk vind ik de conbinatie paars zwart wel mooi we kopen twee pistolen want je mag je uiteraard wel verdedigen en een riem met allemaal gadgets erin. (niet een karnavalpak, maar echt iets serieus uitziend, met kogelwerendvest zou ik ook doen want je hebt wel te maken met gangmembers)
    Ik heb besloten dat ik dit werk wel wil doen en jij ook. We hebben met zijn allen overlegd wat de regels zijn en hebben een naam bedacht we noemen ons de vrijheids bewaarders dit zetten we op een bagde.
    We zien er zeer serieus uit en dat zijn we ook.

    En we gaan op weg. Ah dat is de eerste schender van het nap al het is een regerings agent die iemand uit zijn huis haalt omdat hij een paar planten heeft. Dus we vragen hem wat bent u aan het doen ……………en een gesprek en reactie kun je je wel uitdenken.
    Dan zien we een minister lopen zeg maar een maffia baas en we vragen hem …….

    Zie je nou waarom zoiets er niet is omdat het niet toegelaten zou worden het zou niet eens serieus genomen worden. Wat wel serieus genomen zou worden is de minachting van een regerings agent (en dat we een wapen dragen).Omdat wij ons namelijk niet kruiperig gedragen. Maar gewoon van mens tot mens spreken en handellen.

    Daarom zijn er geen prive vrijheids bewaarbedrijven.

    Het zou overigens wel een maffe actie zijn om bij bijv. Een demonstratie boetes uit te gaan delen aan regerings agenten. Moet je niet bang zijn voor een paar klappen. Op die boetes staan dan een web adres van zoiets als wat ze in amerika hebben, oathkeepers. Misschien kun je dan een gedeelte van vrijspreker wijden aan het wakker maken van agenten. Noem je dat gedeelte, lieve dienaren van het volk, of zoiets.

    Dit is natuurlijk een beetje gekkigheid. Maar het geeft wel aan waarom zoiets niet bestaat. De staat heeft een monopoly. en of het nou een kleine of een grote staat is maakt niet uit, zij zouden zulke initiatieven niet toestaan. want als deze initietieven er zijn, is een staat groot of klein niet meer nodig en de kleine staat zelf zou opgepakt worden om het zo maar te zeggen.

    Dit is een van de onderwerpen die ik uit je reactie gepikt heb.
    Wat betreft hoe het zou moeten gaan in een anarchistische sameleving daar moet je nu al over nadenken. Om een voorbeeld te geven denk ik na over wat ik een gerechte straf zou vinden als iemand wat van mij zou stelen hier heb zou ik het dan weer over hebben met een andere anarchist en hij laat mij zijn idee weten en als er dan meerdere zijn houdt het zich in balans als je begrijpt wat ik bedoel, dat is dan als iedereen het nap begrijpt. (dat is nu niet zo). die regels kun je met jou groep opschrijven. ik heb dit even kort omschreven maar zo ongeveer zal het in de toekomst toch moeten gaan en nu moet je je mind als anarchist voluntarist al voor gebruiken.

    Je kunt al voor jezelf gaan bepalen wat je doet in welk geval. Dan kom je nog voor verassingen te staan maar de impact zal minder zijn omdat je er al over zaken nagedacht hebt. Om een voorbeeld te noemen in geval van oorlog, wat sta je jezelf toe en wat verbied je jezelf.

    Schiet me ineens een voorbeeld te binnen een kennis van mij had een keer op de radio een dominee horen zeggen dat hij het ok vond dat iemand die honger had eten zou stelen, en deze persoon zag deze man als voorbeeld en vond dat dus ook. toen zei ik : maar je kunt toch ook gewoon eerst vragen? dat komt gewoon niet op in mensen ze volgen gewoon blind wat iemand zegt die een zogenaamde autoriteit is in hun ogen. en hebben nog nooit gedacht over zulk soort dingen.

    Ik ben geen heilige hoor. haha maar erover nadenken en communiceren doe ik wel, daar moet het toch van komen denk ik.

    Stefan Molyneux heeft al over een en ander nagedacht, maar dat wil natuulijk niet zeggen dat wij dan kunnen ophouden.
    Practical Anarchy: The Freedom of the Future
    Is een boek van hem (ik heb het niet gelezen)

  9. Als wij in een echte anarchistische samenleving rondliepen hadden we natuurlijk geen pak, pet en badge we speelden geen toneel met kostuums en andere rekwisieten en we waren gelijk aan ieder ander mens met dezelfde”rechten”

    Rekwisieten en kostuum het is nu allemaal toneelspel maar helaas geloven de mensen erin.

Comments are closed.