Stephan Kinsella noemt PFS ‘the land of consecutive hangovers’, hetgeen goed aangeeft dat het bij de jaarlijkse meeting in Bodrum niet alleen om de spreker sessies draait.
Bij welk ander libertarisch evenement sta je des ochtends in een zonovergoten tuin te babbelen met Professor Hoppe over welke pijnstiller het beste werkt tegen katers en uiteraard waar deze zonder staatsbemoeienis (dokters recept) te krijgen zijn. Trek je des middags baantjes in het zwembad met Tom di Lorenzo, sta je in te pilzen met de president van Liberland en krijg je een ambassadeurschap aangeboden, diner je met Sean Gabb en zit je later op de avond sigaren te roken en whisky te drinken met Stephan Kinsella, Frank van Dun en Guido Hulsmann?
.
Inhoudelijk zat de conferentie goed in elkaar ( hier het programma http://propertyandfreedom.org/2015/01/pfs-2015-annual-meeting/ ) en hier wat videos maar aangezien toelating alleen geschiedt op basis van uitnodiging en niet goedkoop is, zijn de meeste aanwezigen wel bekend met de onderwerpen. Beetje preken voor eigen parochie, edoch alle presentaties zijn online te bekijken en bereiken zodoende – hopelijk – ook een breder publiek.
Andrew Shuen had een goed all round verhaal, Deanna Forbush de meest confronterende speech en Thomas DiLorenzo het meest verontrustende relaas. Anthony Daniels had zijn verhaal gelardeerd met de meeste humor en Stephan Kinsella heeft al zo vaak over IP verteld dat dat het meest gepolijst was. Uiteraard, geheel in stijl, had Professor Hoppe de meest opruiende teksten.
Dat het gros van de gasten ook hardcore anarchisten zijn, schept een bijzondere sfeer. Eindelijk ben je omringd door uitsluitend mensen die geen geweld tegen je willen gebruiken via de Staat. Eindelijk ben je niet meer in de minderheid, de rare snuiter die het non agressie beginsel consistent wil toepassen. Dat schept meteen een band, de drempel om met iemand een gesprek aan te knopen is bijzonder laag en de tolerantie voor afwijkende standpunten is hoog. Enerzijds omdat men nieuwsgierig is en openstaat voor nieuwe inzichten (anders had men zich ook nooit onttrokken aan de Staatspropaganda), maar mogelijk ook omdat men beseft dat in een libertarische samenleving mensen elkaar makkelijker kunnen mijden (ostracism) in plaats van gedwongen worden samen te leven, of nog erger, te financieren.
Er zijn nauwelijks taboes (lang geleden dat we zoveel politiek niet correcte grappen hebben gehoord) en mensen vinden het heerlijk om eindelijk hun hart te kunnen luchten over hun belastingboerderij. Zo zijn er Denen die naar Zwitserland zijn vertrokken vanwege de ondraaglijke belastingdruk en Zwitsers die om dezelfde reden naar Liechtenstein zijn verkast. En Zweden die deemoedig vertellen over hoe hun land compleet de vernieling wordt ingedraaid door de Staat maar dat ze daar in eigen land niet over mogen praten.
Wat altijd opvalt als je een aantal vrijheidsvrienden bij elkaar zet uit verschillende windstreken, is dat ze vaak denken dat hun eigen belastingboerderij het ergst is en hun heerser het meest doortrapt.
Kortom, de gesprekken ‘in de wandelgangen’zijn haast nog informatiever dan de speeches en vriendschappen zijn snel gevormd. Tel daarbij op het fantastische hotel, het bijzonder attente personeel, de tradionele gala avond en boot trip in het ‘Saint Tropez van Turkije’ en je hebt het recept voor een onvergetelijke ervaring.
Peter Beukelman & Peter Dijkstra
@Schiepers [27]: Ik zeg niet dat het het enige criterium is. En waarom zet u het woord vermogen tussen aanhalingstekens? Als vermogen niet het juiste woord is, zoekt u dan het passende woord. Dubbelzinnigheid helpt deze discussie niet verder.
Schiepers [32] reageerde op deze reactie.
@Bertus [31]:
Hebben ze geen forum? Of zijn dit soort lange discussies welkom?
Ik zette ‘vermogen tot’ tussen aanhalingstekens om aan te duiden dat ik het werkwoord bedoel, excuses voor onduidelijkheid.
De verandering in het recht waar ik naar op zoek ben zou zowel de rijkste 20% als de rijkste 10% rijker maken. Het zou slechts de aller rijksten (<1%) minder rijk maken. Ik heb het hier dan ook over de individuen die vermogen beheren via verschillende rechterlijke houdersvormen en daarom niet voorkomen in de Quote500 lijsten.
U zag dat ik het eigendomsrecht ter discussie wilde stellen en nam direct aan dat ik van hardwerkende dokters, ingenieurs en ondernemers en hun families wil afpakken. Dit is allerminst wat ik bedoelde
Bertus [33] reageerde op deze reactie.
Igor [38] reageerde op deze reactie.
@Schiepers [32]: Helemaal niet. Het gaat me niet om politiek. Het gaat me om de technische kant van de zaak. Ik verdedig rijkdom niet. Ik juich het niet toe. Volgens mij gaat het om het instituut eigendom als instituut.
Schiepers [56] reageerde op deze reactie.
@Schiepers [30]: Wat maakt dat uit. Dat iemand zijn eigendomsrecht meedogenloos inzet, zegt niets over het instituut eigendom, maar alles over het karakter van degene die het inzet. Met een aardappelschilmes kan ik ook appels schillen, aardappels en ik kan er mensen mee steken.
@Schiepers [27]: Een cirkelredenering en een autoriteitsargument in een.
Het recht voltrekt zich niet vanzelf zoals natuurkundige wetten dat doen. Voor een overtreding kan een agent je een boete te geven of niet. Van een beroep op je eigendomsrecht kan je ook afzien. Toepassen van recht is een keuze. Van mensen. Een morele keuze. Het recht zelf treedt niet in als vanzelf zoals bij bijvoorbeeld zwaartekracht. Met die keuzes kan je het eens zijn of niet. Het dat doet niets af aan het recht zelf.
Mega rijkdom is alleen mogelijk met ondersteuning van de overheid.
In een libertarische wereld zouden er geen mega rijken zijn.
Leuk he, die IP rechten, copyrights, licenties en andere “barriers to entry”…
Bertus [48] reageerde op deze reactie.
@Schiepers [32]:
Ik begrijp volgens mij precies wat je probeert te zeggen, maarja eigendomsrechten is nou eenmaal een heilig libertarische stokpaardje dus helaas zullen ze je met constante beschuldigingen al snel in de verdediging proberen te drukken, vooral niet te veel op ingaan, mensen die je niet willen begrijpen gaan het toch niet begrijpen ongeacht de woordkeus,zinsopbouw, grammatica en aanhalingstekens, gewoon inhoudelijk verder gaan op met het uitdiepen van je eigen idee 🙂
pcrs [40] reageerde op deze reactie.
Bertus [49] reageerde op deze reactie.
Bertus [53] reageerde op deze reactie.
Schiepers [56] reageerde op deze reactie.
@Schiepers [11]: Ik zie de logica dat er bij rechten plichten horen niet in. Plichten tov wie?
Het klopt idd dat in de huidige wereld, welvaart vaak voortkomt uit plunder. Je kunt proberen de plunderaars plichten aan te praten, maar dat gaat je denk ik niet lukken. het zijn de plunderaars die anderen plichten aanpraten, dat is de basis van hun rijkdom en macht. Zij zijn het die zeggen: “bij rechten horen plichten. De staat geeft jou rechten en de staat neemt dus jouw plichten af. L’etat cest moi”
Ik denk niet dat veel welvaart veel macht betekent. De reden dat het gecorreleerd is, is omdat macht plunder en welvaart oplevert, zolang de machthebbers het niet overdrijven. In vrijheid is er geen macht te koop. Het enige dat je met je geld kunt doen is producten en diensten afnemen. Blije gezichten aan de andere kant.
@Igor [38]: Het gaat er niet om of dingen een stokpaardje zijn, maar of dat ze waar zijn of onwaar. Tegen eigendomsrechten kun je niet argumenteren zonder jezelf tegen te spreken. Daarom zijn ze waar. Een willekeurige grens trekken, levert ook tegenstrijdigheden op.
Eigendomsrechten zijn een manier om te zorgen dat er geen conflicten over het gebruik van zaken bestaan die met geweld moeten worden opgelost. Dus geen eigendomsrechten, betekent het recht van de sterkste. Als je ergens conflict over wil vermeiden, dan geef je het eigendomsrechten. Als je dat doet, dan moeten die rechten wel consistent in elkaar zitten.
Igor [42] reageerde op deze reactie.
Misschien wordt de discussie iets duidelijker als het uitgangspunt is :”dat een mens (ieder mens) maar EEN recht heeft: het recht op zijn eigen leven Dus inclusief zijn rechtvaardig verkregen eigendom. Dat is eigendom verkregen met het recht op leven/eigendom van alle andere mensen te respecteren.) NAP !
Schiepers [56] reageerde op deze reactie.
@pcrs [40]:
Laat ik het anders uitleggen pcrs, het gaat zozeer om de eigendomsrechten maar de huidige claims op eigendom, als je wie via roof of heling of handig gebruik van een verrot systeem buiten proportioneel veel eigendom heeft weten te verwerven beloont door te zeggen; ok jullie mogen alles houden maar vanaf nu gaan we eerlijk spelen.
En als echt all het land dan “eigendom” is, want ben dan als je zonder land wordt geboren? vrij? ha ha ha ….
Ok en hoe zit het dan met al het land wat de “overheid” niet bezit? hoe wordt iemand daar eigenaar van? mogen de ambtenaren de uitverkoop doen? Ok dus het libertarische wereld staat op het punt te gebeuren… vreedzaam stoppen de overheden met functioneren….
Errg leg het maar uit dan ?
Vanuit een “basis” situatie waar iedereen het eigendomsrecht heeft op het geen hij duidelijk bezit/gebruikt en benut kan de vrije ruimte op een natuurlijke wijze in bezit worden genomen en door location based peer reviewing worden erkent als eigendom – ie: een land claim word sterker namate meer buren deze erkenen.
Hoezo spreek ik mijzelf tegen? Komen volgens mij met een vrij logische alternatief en het lijkt mij vrij duidelijk waarom dit nodig is maar indien gewenst wil ik het best verder uitdiepen.
Meestal is helaas niet de moeite om dat hier te doen, het zijn de libertarische waarheden die net zoals de heilige geschiften dat voor de gelovigen wel een onderwerp van gesprek kan zijn maar toch altijd een absolute onweerlegbare waarheid vertegenwoordigt, beetje mijn tijd verdoen met mensen die het beginnen over het stelen van iemand zijn TV omdat ie een andere mening is toegedaan de disproportionele eigendoms claims die nota bene tot stand zijn gekomen binnen het economische en politieke systeem waar men zo op afgeeft!
Zo nu en dan komt er een hier een hippie voorbij die het begrip “eigendom” wil afschaffen, maar vaker is het gewoon iemand met een afwijkende (goh je weet maar nooit misschien wel eigen) mening en die wordt gewoon binnen no-time geschofeerd.
pcrs [43] reageerde op deze reactie.
pcrs [44] reageerde op deze reactie.
Bertus [47] reageerde op deze reactie.
@Igor [42]:
Vele zaken tegelijk. Natuurlijk staat wie wat nu bezit en of dat rechtmatig is, helemaal los van acceptatie van het concept van eigendomsrechten. Zonder eigendomsrechten geen vrijheid van meningsuiting bijvoorbeeld. Maar vele schurken hebben momenteel enorme kapitalen in bezit. Ze hebben er de controle over, maar dat betekent niet dat ze de rechtmatige eigenaar zijn.
Er is voldoende land. Het enige bezit waar je mee geboren wordt is je lichaam.
Overheden hebben niet het recht grond te verkopen aangezien ze er geen eigenaar van zijn. Eigendom verkrijgen gaat via Lock homesteading. Dus je verkijgt geen eigendom door eigendomsrechten te ontkennen (stelen) je haalt eigendom uit de natuur wat geen eigendom is, of door te ruilen tegen arbeid van je lichaam van iemand die eigendomsrechten rechtmatig heeft verkregen.
Je spreekt jezelf tegen als je beweert dat eigendomsrechten niet bestaat en je het eigendom van je lichaam gebruikt om dat argument te maken.
Eigendom is niet tot stand gekomen door de overheid. De overheid zijn een bende dieven en daar hebben we geen eigendom aan te danken. Eigendom bestond al veel langer.
Eigendomsrechten zijn geen heilige schrift, net zo min als wiskunde heilige schrift is. Maar als je wiskunde niet begrijpt, dan voelt het misschien zo aan. Het is een kwestie van een kwartje dat moet vallen. De meeste mensen die tegen eigendomsrechten zijn, hebben ook een eigendomsrecht theorie, namelijk dat alles van de overheid is. Die theorie is onzin. Je kiest een willekeurige elite uit die veel wapens heeft en overal eigenaar van wordt zonder wat voor gronden dan ook.
Igor [54] reageerde op deze reactie.
Schiepers [56] reageerde op deze reactie.
@Igor [42]: oh ja, overheid is een heilige schrift. Je projecteert je geloof in de overheid op libertariers
Heilig boek (wetboek)
priester (president)
mens is zondig en verkeerd (egoistisch, millieu onbewust)
inconsistenties maken niet uit (wetboek en bijbel zijn intern tegenstrijdig)
Belooft wonderen
is almachtig
moraliteit zou niet zonder ze bestaan
zetten een mijter op en eisen je overgave en geld.
Hebben contact met een hoger onzichtbaar concept dat zegt wat je moet doen.
etc.
etc.
Dus kom niet aan met: libertariers geloven in eigendomsrechten als een heilige schrift. We geloven er in omdat het consistent is en omdat je overeenkomt met empirische waarnemingen. Ook dieven geloven in eigendomsrechten nadat ze je eigendom gestolen hebben.
Verder is het natuurlijk goed voor de welvaart. Zonder eigendom, geen investering en geen verbeteringen in produktie.
Afijn kijk naar de socialistische landen en wat er gebeurt en het zou zelfs de grootste oetlul duidelijk moeten zijn.
Igor [54] reageerde op deze reactie.
Je betoog zit vol stromannen Pcrs, net als het betoog van Andre, probeer eens te begrijpen wat ze zeggen, in plaats van aan te nemen wat ze bedoelen en er vol tegen in te gaan.
Jij weet bijvoorbeeld toch ook wel dat Igor niet zijn geloof in overheid projecteert? Je zou uit allerlei vorige reacties van hem wel kunnen/moeten weten dat hij niet in een overheid gelooft.
Ik geloof ook niet in overheid, maar ben het wel met de heren eens.
pcrs [51] reageerde op deze reactie.
Igor [54] reageerde op deze reactie.
@Hub [3]:
Wat mij betreft gaan de libertariers elke week borrelen in een chic borrelhotel in Zwitserland of Monaco. Helemaal voor eigen rekening.
Als ik de rest van de wereld wil overtuigen van mijn gelijk zou ik mij in eerste instantie toch niet presenteren als de nieuwe adel. “Parbleu! Wij willen de nieuwe 1% zijn!!1!1” Ik denk niet dat je er veel mensen voor je libertarische zaak mee wint.
pcrs [52] reageerde op deze reactie.
@Igor [42]: Maar nog steeds heeft dat niets met het eigendomsrecht op zich te maken. Maar alles met het gebruik of het misbruik ervan. Rechten worden gehandhaafd of niet. Een agent kan je een boete geven voor een overtreding of niet. Het recht is bedoeld om zekerheid en duidelijkheid te scheppen. Maar die goede bedoelingen worden vaak niet gehaald. Dat komt door selectieve toepassing ervan. Daar kan je een stokje voor steken door je rechten te gaan halen via de rechter. Gooi het recht weg en laat je alles over aan de moraal van de heersende klasse ben je alles kwijt. Er was een revolutie voor nodig om tot dit inzicht te komen. De geadresseerde van wetten zijn de autoriteiten. Het volk maakt de wetten. Zo zit het systeem in elkaar. Geen perfect systeem, maar alles beter dan overgeleverd te zijn aan de willekeur van autoriteiten.
@Rien [37]: Al die IP rechten, etc etc, geven ook voordelen. Je kunt patenten inzien. En op die manier profiteren van de kennis die daarin verwoord is. Het voorkomt dat het wiel twee keer uitgevonden wordt. Door alleen maar op de nadelen te wijzen, geef je hooguit aan dat je goed bent in selectief winkelen.
Rien [55] reageerde op deze reactie.
@Igor [38]: Helemaal niet. Andere manieren van ordening zijn wat mij betreft prima. Maar klets geen onzin en blijf de bal spelen.
Igor [54] reageerde op deze reactie.
@Schiepers [30]: Ronaldo zal vast meedogenloos zijn op het veld. Bill Gates van Microsoft ook. Maar zij geven wel miljoenen weg aan goede doelen. Doordat zij zo meedogenloos zijn jegens hun concurrenten kunnen zij goed doen. Ronaldo zijn been afhakken of Bill Gates een hersenkwab afnemen, maakt de wereld echt een betere plek.
@Driepinter [45]: Wie tegen eigendomsrechten is, is voor een overheid.
Igor [54] reageerde op deze reactie.
@Naam * [46]: Presidenten en premiers hangen de hele tijd in luxe rond. Als Obama reist of zijn Michelle dan vliegen de miljoenen er uit en worden hele hotels afgehuurd.
Die mensen worden op handen gedragen door het klootjesvolk.
Een contradictie dus dat dit de 99% afschrikt.
Niet dat ik perse altijd in dure hotels wil zitten. Mijn meeste reizen zijnbackpack niveau, maar ik heb ook niets tegen een beetje luxe op zijn tijd.
Naam * [61] reageerde op deze reactie.
@Igor [38]: Ik gis liever niet naar iemand zijn bedoelingen. Dat leidt tot misverstanden.
@pcrs [43]:
Niks wat ik zeg spreek deze reactie van jouw tegen.
@pcrs [44]:
Mijn geloof in de overheid?!?
Is geen reactie meer waardig, je bent een troll aan het woorden.
@Driepinter [45]:
Dankjewel Driepinter, we hoeven het niet eens te zijn maar na jarenlang hier te posten nog steeds dat soort onzin reacties te moeten incasseren, ik was woest toen ik de reactie van pcrs las maar naar het lezen van jouw reactie kom ik weer tot rust 😉
@Bertus [49]:
Ik speel graag de bal alleen is het wel erg vervelend als ,mensen constant hun best doen om je niet te begrijpen.
@pcrs [51]:
AGH! Niemand hier is “tegen” eigendomsrechten! Je zegt het nota bene zelf:
“Maar vele schurken hebben momenteel enorme kapitalen in bezit. Ze hebben er de controle over, maar dat betekent niet dat ze de rechtmatige eigenaar zijn.”
De kap met trollen, je snapt het best wel, doe niet alsof wij iets anders zeggen.
pcrs [57] reageerde op deze reactie.
@Bertus [48]: En waarom zou het niet mogelijk zijn om IP in te zien in een libertarische wereld? I.e. zonder overheid?
@Bertus [33]:
Het gaat u niet om de politiek maar om de technische kant. Ik begrijp niet wat u bedoelt. Ik probeer namelijk te beargumenteren dat het te technische aspect van het huidige eigendomsrecht(een plafondloos recht op bezit) enkele politieke implicaties en gevolgen blijkt te hebben. Implicaties en gevolgen die een ieder van ons verafschuwt. Kunt u deze realiteit weerleggen?
U kunt niet een van de meest fundamentele instrumenten die onze samenleving vorm geven vergelijken met een aardappelmesje. Ik denk dat dit om iets meer nuance vraagt.
Als de resources in de wereld eindig zijn is het niet raar te veronderstellen dat ‘bezitten’ impliciet leidt tot ‘niet-bezitten’ voor een ander. Denk aan de cliché van een taart. Wat heeft u tegen deze logica? Eindeloze technologische innovatie gedreven door de kapitalistische berekening? Ik denk dat dat kortzichtig is.
@Igor [38]:
Ik ben al lang bezig hiermee. Ik ben er pas sinds kort achter dat er ook libertariërs in Nederland zijn. Ik probeer eindelijk een beetje feedback te krijgen en dat is me toch wel gelukt. Dank daarvoor aan eenieder. Het is ook heel fijn te zien dat ik iets dat voor mij zo logisch voelt heb kunnen verwoorden op een manier waarop ik dat gevoel met enkele anderen heb kunnen delen.
@Hub Jongen [41]:
“… het uitgangspunt is :”dat een mens (ieder mens) maar EEN recht heeft: het recht op zijn eigen leven Dus inclusief zijn rechtvaardig verkregen eigendom. Dat is eigendom verkregen met het recht op leven/eigendom van alle andere mensen te respecteren.
Het is inderdaad belangrijk dat dit het uitgangspunt is. Al wil ik er wel iets over kwijt.
Het deel “eigendom verkregen met respect voor het recht op eigendom van anderen” is een mooie theoretische voorwaarde voor rechtmatig verkregen eigendom. De moeilijkheid komt hier echter als we moeten gaan beoordelen wanneer iemand zijn recht op eigendom aangetast wordt door anderen. De libertarische opvatting is dat dit alleen onder dreiging van geweld het geval is. Goed. Maar dan moeten we geweld definiëren. Is dat alleen geweld met als gevolg verlies van lichamelijke integriteit en bezit? Of kunnen we voor iemand, geboren zonder ander bezit dan zijn lichaam, ook zeggen dat wanneer zijn ‘mogelijkheid te verwerven’ aangetast wordt, we van geweld kunnen spreken? En hoe bepalen we dan vervolgens weer wat deze mogelijkheid tot inhoud? Op deze manier kom je steeds dieper in een moeras van uitleggen en definiëren totdat we uiteindelijk politici geworden zijn.
Misschien is het makkelijker om de theoretische grondslag van eigendom te veranderen. Welke technische eigenschappen, in de woorden van Bertus, zouden geleid kunnen hebben tot de politiek-economische uitkomsten die we kennen uit de praktijk. Zo’n onderzoek is het enige logische gevolg van een praxeologische aanpak waarbij we a-priorische waarheden moeten zoeken om de realiteit te verklaren en niet andersom. Ook al is de waarheid die Hub ons als uitgangspunt geeft zeer logisch, is de interpretatie ervan in de praktijk alles behalve vanzelfsprekend.
@pcrs [43]:
U heeft het over homesteading en dat dit nog van toepassing zou kunnen zijn was er maar geen overheid. De klassieke eigendomsrechten zijn tot stand gekomen in een tijd waarin 90% van de grondstoffen in de wereld nog homesteadible waren. Vooral in de VS is dit nog doorgegaan tot diep in de 19e eeuw (in 1850 werd voor het eerst goud gevonden in California). Maar kunnen we in de post-industriële wereld nog daadwerkelijk vertrouwen op deze axioma van homesteading? Ik hoorde eens een argument dat hele wereldbevolking kan leven in Texas met dezelfde bevolkingsdichtheid als NYC. Dit zou dan moeten laten zien dat de wereld potentieel nog zó groot is. Alsof de rest van de wereld niet ontwikkeld land moet zijn om de consumptie van zo’n mega-city van 7 miljard mensen te voeden.
Als we aannemen dat het in een anarcho-kapitalistische wereld ook mogelijk is dat de bevolkingsgroei hoger is dan productiviteitsgroei krijg je vanzelfsprekend ergens in de toekomst te maken met conflicterende interesses tussen degenen die met niets geboren worden en degenen die met iets geboren worden maar toch logischerwijze naar meer streven.
Nog @ pcrs: Vind u het aannemelijk dat de politiek iets opzichzelf staands is? Of bestaat het misschien als onderdeel binnen de samenlevingen die we hebben geërfd van onze voorvaderen, inclusief hun opvatting van eigendom? Denkt u dat de luxe waarin Obama zich waant de enige luxe is die zijn politieke beslissingen produceerden? Gelooft u niet dat er nóg grotere interesses liggen achter de individuele interesses van politieke acteurs? Interesses van individuen met een abstracte hoeveelheid aan eigendom dat als enige doel heeft de waarde en omvang van dit eigendom te vergroten? Dit zijn de individuen die het heerlijk vinden als vrijheidsstrijders met elkaar proosten op het heiligdom van het klassiek eigendomsrecht.
Kunt u misschien helder uitleggen waarom dit onderwerp taboe is? Ik ben als socialist groot gebracht, kan er niets aan doen, en heb 5 jaar geleden voor het eerst kennis gemaakt met mises.org en lrc blog. Ik heb sindsdien niets anders meer gelezen. Ondertussen is voor mij 99% van de anarcho-kapitalistische ideeën verenigbaar met de socialistische ideaal waarmee ik ben groot gebracht.
Na kennis gemaakt te hebben met deze onorthodoxe kapitalistische kijk op de wereld ben ik op zoek gegaan naar onorthodoxe socialistische stromingen. En wat blijkt: vrijwel al het onorthodoxe socialisme is anarchisme in de een of andere vorm in hun volledige verwerping van het statisme. Nu is het voor mij ongelofelijk dat de meest logische en meest natuurlijke van de anarchistische denkwijzen, de anarcho-kapitalistische, vrijwel geen linkse aanhangers en theoretici kent. Als men de wereld zoals die nu is binnenstebuiten wil keren is het misschien wel precies dat cruciale instituut van eigendom waar een brug geslagen kan worden tussen deze onorthodoxe tegenpolen van elkaar. Ik weet het niet. Ik vraag het jullie.
pcrs [58] reageerde op deze reactie.
@Igor [54]:
Mensen die aan eigendomsrechten willen komen met als argument dat er zoveel geplunderd is.
Maw er zijn eigendomsrechten geschonden dus je wilt minder eigendomsrechten. Plunder is juist een argument voor meer striktere eigendomsrechten niet voor Marx en zijn bezit Is diefstal argumenten en afschaffing of afzwakking van eigendomsrechten.
Igor [60] reageerde op deze reactie.
@Schiepers [56]:
Home steading betekent niet dat ieder nieuw mens er op uit moet trekken en een eigen stukje land moet afpersen. Hij kan ook gaan werken en een appartementen kopen.
Natuurlijk komen er met wat voor positieve groei op een eindige planeet ooit problemen. Daar zitten We nog ver van af. Eigendomsrechten zijn de manier om conflicten zo lang mogelijk te vermijden. Een helder principe op grond waarvan conflict vermeden kan worden.
Natuurlijk zitten er rond Obama nog een hele vracht eigendomsrechten schenders te profiteren.
Ik zou het NAP willen definiëren als uitsluitend vrijwillige uitwisseling van eigendomsrechten. Dit omvat ook zakkenrollen en contractbreuk. Je zou kunnen zeggen dat dit met fysiek geweld mist.
Maar politici en hun handlangers danken hun welvaart aan de schending van het klassieke eigendomsrecht. Ze plunderen via belasting en regulering en oorlog allemaal fysiek geweld en overtreding van het NAP.
Probeer niet de huidige situatie in de schromen van machteloze libertariërs te schuiven. De enigen die het NAP aanhangen.
pcrs [59] reageerde op deze reactie.
@pcrs [58]: ‘afpersen’ moet ‘afperken’ zijn.
Je hoeft ook niet perse natural resources te bezitten. Ik kan prima overleven zonder een oliebron te bezitten of een kaliummijn.
@pcrs [57]:
Troll maar lekker verder, met je marx en diefstal bullshit argumentjes die kant nog wal raken.
pcrs [62] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.