• TVrijspreker: Als libertariërs toch gelijk hebben en uiteindelijk valt de staat, verstrikt in haar eigen leugens, schulden en beloftes, hoe ziet dat er dan uit?

Opperdienaar: We weten denk ik in ieder geval hoe het er niet uit zal zien. Er zal geen revolutie zijn waarbij opgefokte boeren met hooivorken naar het binnenhof lopen. Er zullen geen boze demonstraties zijn nadat bekend wordt dat de EU een servies aanschaft van 3 miljoen euro of dat ze 120 miljard kwijt zijn aan corruptie. Opwinding en agitatie betekent misschien wel het einde van 1 overheid, maar tegelijkertijd het begin van een andere.

rotating_dictatorDe woede betekent namelijk dat de onderdaan nog steeds illusies had en waarschijnlijk nog steeds heeft. Er is een specifieke illusie doorgeprikt, maar het betekent niet dat de onderdaan illusie vrij is. Hij wordt gewoon geprogrammeerd met een nieuwe illusie. Napoleon beloofde dat als onderdanen hem volgden, het allemaal beter zou worden. Hitler deed het, Mandela beloofde het, de oprichters van de Sovjet Unie beloofden het, en die van de EU ook. Zolang mensen er opgewonden van raken en hun ratio uitschakelen, worden ze gewoon geherprogrammeerd. Dit keer lijkt de onderdaan naar zijn overheid te rennen om hem te beschermen tegen buitenlanders die hem de sharia komen opleggen. Dat betekent dat ons als overheid maar 1 ding te doen staat om onze macht te vergroten: de dreiging van de sharia te vergroten. Net zoals ooit de bijstand weer opgericht om de armoede uit te roeien en bedoeld was voor maximaal 50.000 mensen. Als armen ons aan meer macht helpen, dan zorgen we gewoon voor meer armen. Als moslimterroristen onze macht vergroten, zorgen we gewoon voor meer moslimterroristen. H.L.Mencken zei hierover:

Het hele doel van praktisch politiek is om de bevolking gealarmeerd te houden (en dus smekend om naar veiligheid geleid te worden) ze lastig te vallen met een eindeloze serie trollen, allemaal denkbeeldig.

Vrijspreker: Je weet gewoon dat het weer mis gaat en dat ze een malloot weer te veel macht gaan geven. 

Opperdienaar: G.K. Chesterton zei eens

Als mensen stoppen te geloven in een orthodoxe religie, in plaats van dat ze niets meer geloven, geloven ze alles“.

Sommige mensen denken dat het met een verkiezing eindigt, anderen met een revolutie of een ineenstorting, ik denk het geen van allen.

Vrijspreker: Hoe denkt U dan dat het eindigt?

Opperdienaar: Met een geeuw.

yawning

 

Als de onderdaan zich niet meer laat verleiden met allerlei denkbeeldige gratis worsten die wij voor zijn neus bungelen. Wanneer hij zich niet meer bang laat maken met allerlei gecreëerde vijanden die we naar zijn voordeur lokken. Dan pas is het echt afgelopen met de heerserij. Maar als hij verhit zijn vuist verontwaardigd in de lucht steekt, zijn medeslaaf beschuldigt van de agressie die zijn overheid pleegt, dan maakt niemand in het apparaat zich nog zorgen. ‘Meer brandstof’ zeggen we dan, laat maar aanrukken die terroristen. Eindelijk iets dat werkt voor die overgebleven onderdanen die het hoofd koel hielden bij global warming, gezondheidszorg, de wegen, onderwijs, geldcreatie, Poetin, etc. Het knopje was moeilijk te vinden, maar nu doet hij het toch: zijn vuist gaat in de lucht.

Vrijspreker: Maar is de normale reactie van de onderdaan niet altijd dat hij de misstanden wel zat is, maar dan geëmotioneerd om een sterke man roept om recht te zetten wat scheef is gegroeid door ‘slappe leiders’? 

Opperdienaar: Ja, zolang dat gebeurt zit het wel snor voor de overheid. Maar er zou een moment kunnen komen dat alle functies van de overheid een lachertje zijn zoals aan het einde van de Sovjet Unie, dat alle media wordt genegeerd en onderwijs wordt gezien voor wat het is. Dat de onderdanen met hun ogen rollen als er weer een plan vanaf de kansel georeerd wordt om met dwang door mensen de zwakheden van mensen te verhelpen. Parallelle initiatieven zijn dan al opgezet om de belangrijkste gaten te vullen. Als de onderdaan zich dan niet meer de stuipen op het lijf laat jagen, kan het wel eens moeilijk worden voor de overheid.

Het doet denken aan een scene uit de film war games, waar bij een computer dreigt een nucleaire oorlog te starten, maar er achter komt dat de enige manier om te winnen is om niet te spelen.

only_way_to_win_is_not_to_play

 

De truc waarmee de overheid controle wint over de onderdaan is eigenlijk altijd dit: Als je de onderdaan een probleem voorschotelt, denkt hij eerder: “Wat moet ik doen om dit op te lossen?”, dan dat hij denkt: “Waar moet ik mee ophouden om dit op te lossen?”

Vrijspreker: Hoe komt het dat hij niet ziet dat de meeste problemen veroorzaakt zijn? Dat ze weg gaan als je ze ophoudt te creëren.

Opperdienaar: “Als je in de put zit, moet je ophouden met graven” zeggen ze in Engeland. Maar over het algemeen zien onderdanen dat niet omdat ze in Thomas Hobbes geloven: “Het leven in de natuurlijke staat is eenzaam, arm, smerig, bruut en kort.” Daarom zijn overheden uitgevonden, de basis voor het sociale contract tussen onderdaan en heerser. Als je niets doet is het ellende, de heerser moet iets doen om die ellende weg te nemen.

Neem bijvoorbeeld de huizencrisis van 2007-2008. Wanhopig word gezocht naar deregulering door de heerser die deze crisis veroorzaakt zou hebben. Nooit kijkt de onderdaan naar de regulering die de bubble veroorzaakte.

Vrijspreker: In de natuur is het ook zo dat je van alles moet doen om het hoofd boven water te houden en niet van alles moet laten.

Opperdienaar: Vandaar dat actie waarschijnlijk ook zo veel beter aanslaat dan passiviteit. Het past evolutionair. Elk propaganda boek geeft ook actie en herhalen als belangrijkste punten aan: marcheren, zingen, folders uitdelen, vlaggen ophangen, pamfletten drukken en schrijven, etnisch zuiveren en de vijand uitroeien in zijn eigen huis voordat hij jou uitroeit.

Wij van de overheid zullen heel ver gaan om de onderdaan de hypnotiseren. Het is alles of niets. Het is niet zo dat we vaardigheden achter de hand hebben als manier om brood op tafel te krijgen als dit plan faalt. De onderdaan heeft wel gelijk dat hij in de natuur actie moet ondernemen om een vis te vangen voor lunch, maar meestal is ‘geen actie’  de beste tactiek is als hij zelf de prooi is. Zijn beweging verraadt zijn aanwezigheid.

23 REACTIES

  1. Er moet een onafhankelijke MP gekozen worden. Dat zal zeer moeilijk worden. Ergens is zijn verleden gekoppeld aan een binding. Desondanks kan hij neutraal zij. kandidaten screenen wie doet dat. Net zo moeilijk lijkt me. Het proberen waard. Als dat lukt is het misschien mogelijk om het hele kabinet uit het volk te kiezen. Vrij van partijen en geloof. Nu zijn het een paar honderd leden die over miljoenen Nederlanders beslissen, vrije aanbieders voor z’n job.

  2. Anders dan Global Warming, gezondheidszorg, wegennet etc. vormen moslims een inherent gevaar. Het is als het Romeinse rijk dat haar onderdanen bang maakte met barbaren. In haar laatste dagen betaalden de Romeinse keizers grote sommen aan de barbaarse stammen om de vrede te bewaren. Maar uiteindelijk vielen die toch binnen. Precies wat de VS en de EU nu doen met het Midden-Oosten. Ze spelen met vuur door extremisten financieel te steunen, te bewapenen, en met open armen door Mutti Merkel laten ontvangen. Of de onderdaan zijn heil zoekt in meer overheid of het hoofd koel houd, in beide gevallen ben je even dood wanneer een moslim zich weer eens opblaast.

    pcrs [3] reageerde op deze reactie.

  3. @Marnix [2]: Het Romeinse rijk ging ook ten onder door rot van binnen en niet door een aanval van buiten. Ook daar deden uiteindelijk buitenlanders al het werk. Uiteindelijk is een totalitair regime alleen mogelijk met dom gemaakte onderdanen en dan is het gewoon wachten op een ongeluk.

    Bang zijn voor moslimaanslagen is statistisch natuurlijk onzinnig, ik hoop dat ik je dat niet hoef voor te rekenen. Zelfs een vliegtuig ongeluk is waarschijnlijker en vermoord worden door je eigen overheid nog veel waarschijnlijker.

    Mensen die zich opblazen zijn gewoon wanhopig door wat ze is aangedaan. Stop ermee en het houdt morgen op. Al dat gelul over het kalifaat sharia en 72 maagden is onzin. Je laat ze met rust, steunt hun dictators niet en ze beginnen gelijk te werken voor een nieuwe computer of flatscreen.

    Keinstein [5] reageerde op deze reactie.

  4. Goed en realistisch gesprek met opperdienaar. Veel om na te denken, maar wat er vooral uit naar voren komt, is dat als de ene heerser wordt verwijderd, dat dan de andere weer klaar staat.
    Er komt niet over wat libertariers (NAP’ers_ kunnen doen om dan in ieder geval meer vrij en minder slaaf te zijn.
    Kunnen al die NL-libertariers nu niets verzinnen dat er gedaan kan worden om dat te bereiken?
    Ende despereert niet.

    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  5. @pcrs [3]: “Mensen die zich opblazen zijn gewoon wanhopig door wat ze is aangedaan. Stop ermee en het houdt morgen op. Al dat gelul over het kalifaat sharia en 72 maagden is onzin. Je laat ze met rust, steunt hun dictators niet en ze beginnen gelijk te werken voor een nieuwe computer of flatscreen.”

    Ik dacht al dat bovenstaande eurocentrische verklaring de motivatie vormt voor je islampositie. Het is nu bevestigd. Jammer genoeg is het voor veel westerlingen moeilijk om in te zien dat andere culturen, andere waardenstelsels aanhangen; en dat de acties die daaruit volgen niet te verklaren zijn vanuit een eurocentrische begrip. Eigenlijk ben je de libertarische variant van een sociaaldemocraat die per definitie sociale achterstelling als verklaring geeft voor n’importe welk probleem. Sociale achterstelling is in dit geval ingeruild voor de staat.

    pcrs [6] reageerde op deze reactie.

  6. @Keinstein [5]: Zoals gebruikelijk is er weer geen wijs te worden uit wat je zegt.
    Maar duidelijk is dat ondanks dat ik in 75 landen geweest ben, ik een eurocentrische blik heb en niet door heb wat voor immense gevaren er achter de horizon schuil gaan. Barbaren en idioten natuurlijk.
    Ik denk projectie: het onbekende is woest en moordlustig en gelooft idiote bovennatuurlijke onzin met hun heilig boek.

    John Quincy Adams, son of founding father John Adams, was quoted as saying, “Americans should not go abroad to slay dragons they do not understand in the name of spreading democracy.” during his tenure as Secretary of State under the James Monroe administration.

    Keinstein [8] reageerde op deze reactie.

  7. @pcrs [6]: Inderdaad projectie, eurocentrisme betekent dat je gebeurtenissen in andere culturen verklaart vanuit je westerse begrip, dat is: je westerse normen en waardenstelsel. Concreet: de enige reden die je kunt en wilt begrijpen waarom mensen zich opblazen is omdat zo iemand ondraaglijk leed is aangedaan. Je kunt je evenmin voorstellen dat anderen heilig geloven in het paradijs gevuld met maagden, of daadwerkelijk verlangen naar een samenleving georganiseerd volgens sharia wetgeving. Wat je begrijpen kunt is dat mensen onrecht wordt aangedaan en dat ze vanuit die onvrede geweld gebruiken. Je weigering om andere motieven serieus te nemen is daarmee een duidelijk geval van eurocentrisme. Maar het zal te complex voor je zijn, anders was het je al eerder opgevallen.

    pcrs [9] reageerde op deze reactie.

  8. @Keinstein [8]: Mensen gaan evolutionair heel lang terug. Geen enkel levend wezen heeft die zelfmoord neiging. Christenen deden dat ook alleen nadat hen door de Romeinen het leven te zuur was gemaakt.

    Ook hier in nederland bij autochtonen gebeurt dat in het volgende geval:

    Het wordt onder de pet gehouden en het is moeilijk om er officiële cijfers over boven water te krijgen maar in 2011 waren het er veertien. Veertien mensen die zich de polsen doorsneden in een van de publieke toiletruimten, zich zelf ergens op wisten te hangen, een overdosis drugs of medicijnen toedienden of zichzelf misschien wel met benzine hebben overgoten en in brand gestoken om “de samenleving te tonen wat hen uit naam van die samenleving was aangedaan”. Veertien zelfdodingen in 2011 in een gebouw van de belastingdienst zonder dat er ook maar een klein nieuwsberichtje over verschijnt.

    http://prisoner2015.com/startpagina/de-filosofie-de-wetenschap-en-de-politiek/zelfmoord-bij-belastingdienst/

    Je moet het niet ingewikkelder maken dan het is. Occam’s razor.
    Of je moet met bewijs komen. Maar tot nu toe is wat bijv. OBL daar over heeft gezegd ook heel duidelijk. Oprotten met die troepen uit ‘ons’ heilige land.
    Als jij het beter weet, moet je met zwaarwegende bewijzen komen en niet met het vage gevoel dat andere mensen die je nooit ontmoet hebt, knettergekke motivaties hebben.

  9. Eurocentrisme is een bekend fenomeen en ik weet nog goed dat mij dit onderwezen is als ontwikkelingswerker om ervoor op te passen om snel ‘Europese’ verklaringen te geven voor gebeurtenissen omdat dit voor jezelf eenvoudiger is om te begrijpen.

    Veel jihadisten zijn bv afkomstig uit de middenklasse. Om de heilige boeken te kunnen bestuderen moet je om te beginnen kunnen lezen. Dat is lang niet altijd een vanzelfsprekendheid. Ook zijn het geen eenvoudige boeken. Zie hiervoor bv de studenten die de vliegtuigen in de WTC’s boorden. Zij waren zeker niet kansarm, werden ook niet noemenswaardig onderdrukt. Voor zover dat gebeurt in West-Europa.

    Vergeet evenmin dat nogal wat jihadistisch geweld plaatsvindt in landen waar ‘het Westen’ zich nauwelijks mee bemoeit als Thailand of West-China. Daarnaast is het fenomeen jihad wel wat ouder dan westers imperialisme.

    Dus om het islamitisch geweld als rechtvaardige verdediging neer te zetten tegen datzelfde westerse imperialisme is te gemakkelijk en loopt historisch mank. Ik begrijp wel dat eerst Al Qaeda en later ISIS door de westerse geheime diensten groot zijn gemaakt (blijkbaar zijn ze niet te beroerd om zich daardoor te laten sonsoren), dus het speelt wel een rol, maar er is meer en het zal niet zo zijn dat het islamitische imperialisme stopt als de bemoeizucht van met name de VS stopt. Het staat namelijk in hun boek dat zij moeten strijden voor de wereldoverheersing en zij strijden al zo lang als de islam bestaat. Daar is de geschiedenis vrij helder over. Je zou dat ook eens serieus kunnen nemen.

    Normaliter begrijp je het belang van ideologische dogma’s uitstekend. Wanneer een jihadist zich voor een aanslag laat vereeuwigen met een koran in de ene hand en een kalashnikov in de andere, denk je dan dat zijn motivatie wordt ingegeven door westers imperialisme, sociale achterstelling of islamitische ideologie?

    Het feit dat de staat een problematische entiteit is wil niet zeggen dat de staat de enige problematische entiteit is.

    pcrs [11] reageerde op deze reactie.

  10. @Keinstein [10]: .”Zie hiervoor bv de studenten die de vliegtuigen in de WTC’s boorden. Zij waren zeker niet kansarm, werden ook niet noemenswaardig onderdrukt. ”
    Fout, als je het officiële verhaal gelooft waren het nog steeds Saoedie Arabieren waar een enorme Amerikaanse legerbasis lag. Effectief een bezetting dus.
    Huis van Saoed is kunstmatige heersers kliek voortgekomen uit een olie merger Saoedie Aramco als ik me niet vergis.

    Keinstein [13] reageerde op deze reactie.

  11. @pcrs [7]:
    Sorry, no compris!
    Bedoel je dat ik maar NIETS moet doen?
    Je doet altijd IETS. Als je niet gaat protesteren, ga je wel bv, slapen.
    Bedoel je geen verzet tegen de heersers? Gewoon alles accepteren en gehoorzamen?Ook de “ergere” opvolger?
    Als je niets doet, wordt de slavernij steeds groter.

    pcrs [16] reageerde op deze reactie.

  12. @pcrs [11]: Ze kwamen zeker niet alleen uit Saoedi-Arabie. Maar goed, je stelling is dus dat er geen probleem is met islam. Er is enkel een probleem met de staat en geweld uit naam van islam is mogelijk geen rechtvaardige, maar wel een begrijpelijke tegenreactie die zal verdwijnen zodra de staat verdwijnt of haar imperialistische bemoeienissen staakt.

    Het spijt me wel, maar dit soort eendimensionaliteit is dus de reden dat het libertarisme nooit zal aanslaan bij grote groepen mensen. En waarschijnlijk hebben ze daarin geen ongelijk.

    Bertus [14] reageerde op deze reactie.
    Bertus [15] reageerde op deze reactie.
    pcrs [16] reageerde op deze reactie.

  13. @Hub Jongen [12]:
    Je doet inderdaad altijd iets, maar ik bedoel meer: vraag ze niet om onbedoelde gevolgen te repareren van eerdere fouten met nieuwe volmachten. De problemen die ze veroorzaken zijn alleen bedoeld als legitimatie voor de volgende machtsvergroting. Geef die legitimering niet. Dat is het meer.

    De overheid is een beetje als drijfzand. Zodra je begint te bewegen zak je verder weg.
    Verder op morele argumenten blijven hameren, maar het wordt de laatste tijd wel weer heel duidelijk dat de emotie eerst komt en dat de ‘rationele’ verklaringen er dan bij gezocht worden.
    @Keinstein [13]:
    Iets eendimensionaal noemen is geen argument.
    Als je kunt begrijpen dat een schietpartij hier de mensen radicaliseert, kun je dan niet begrijpen dat 10.000+ bommen daar, hen radicaliseert?
    Ik kan niet geloven dat je dat niet kan begrijpen.
    Ik geef graag toe dat moslims ethisch achterlopen op het westen als de westerse regeringen stoppen met bombarderen, dronen, martelen en uithongeren. Dan lopen ze namelijk werkelijk achter.

    Keinstein [17] reageerde op deze reactie.

  14. @pcrs [16]: Is het zo dat één schietpartij mensen radicaliseert? Dat denk ik niet. Je verwijst waarschijnlijk naar een specifieke gebeurtenis (ik weet niet welke) maar er is nu al decennia een trend van islamitisch geweld gaande; ook in en tegen landen die geen bommen gooien.

    Het is vanzelfsprekend geen pretje om gebombardeerd te worden, maar dat wil nog niet zeggen dat dit de reden is voor islamitisch imperialisme. Dat is namelijk al 1500 jaar gaande waarbij zwaar geweld normaal is. Verder meen ik mij niet te herinneren dat de VS bv Saoedi-Arabie gebombardeerd hebben.

    Dus, het `radicaliseren` is al veel langer gaande dan de bombardementen, plus het `radicaliseren` is niet beperkt tot landen en streken waar bommen op gegooid worden. Je correlatie die je legt is daarmee niet erg overtuigend.

    pcrs [18] reageerde op deze reactie.

  15. @Keinstein [17]: Er wordt al een eeuw lang gebombardeerd in het midden oosten.
    De CIA gaf onlangs nog toe dat de de democratische regering van Iran onder Mossadeq gepiepeld hadden om hun martelende stroman de sjah er neer te zetten. Napoleon zat al in Frankrijk en Syrie, het Britse empire had daar alles bezet. Duitsers en engelsen vochten zelfs tegen elkaar in Egypte. Europeanen starten 2 wereldoorlogen.

    VS hebben militaire bases in SA. Hoe zou jij het vinden om een militaire bases van een buitenlandse macht te hebben?

    Iedereen die 1500 jaar terug moet gaan om de agressor te vinden, IS de agressor.

    Opgemerkt moet worden hoe snel de wrok weg is als de agressie verdwijnt. Kijk naar Vietnam. Stop met interventie en je wordt heus niet jaren later lastig gevallen met terreur aanslagen. Terreur is wanhoop van het moment van mensen die geen andere uitweg meer zien. Neem de agressie weg en de terreur is ook snel weg.

    Keinstein [19] reageerde op deze reactie.

  16. @pcrs [18]: De VS heeft militaire bases in zowel Nederland als Duitsland, ofschoon ik geloof dat die in Nederland recent is verdwenen. Wat ik daarvan vind? Geen reden om mijzelf en anderen op te blazen. Maar we draaien in circels rond omdat jij de islamitische plichten niet serieus wilt nemen. Vietnam bv is overwegend boedhistisch, dacht ik. Is dus geen zinvolle vergelijking.

    Ook ga ik niet 1500 jaar terug om een eerste aggressor te vinden. Ik geef aan dat de agressie al 1500 jaar plaatsvindt en alleen als islam te zwak is, valt die agressie weg. Dat is bv de periode waarin ze door het VK en Frankrijk veroverd zijn. Daarvoor had je het Ottomaanse Rijk met hun permanente aggressie richting alles wat niet islam is.

    Daarmee wil ik uiteraard niet zeggen dat de acties van de westerse staten gerechtvaardigd zijn. Nogmaals: het ene kwaad praat het andere niet goed. Ik ageer tegen de stelling dat het islamitische imperialisme verdwijnt zodra de westerse staten terug in hun hok kruipen. Dat lijkt mij niet juist.

    pcrs [20] reageerde op deze reactie.

  17. @Keinstein [19]: Nu krijg je een Turkse basis om de hoek. Kijken hoe je dat vindt.
    Mijn stelling is idd dat mensen ongeacht hun religie zichzelf alleen voor dezelfde redenen opblazen in zelfmoord acties. Die reden is vernedering en machteloosheid en woede over verdwenen en gemartelde familieleden en vrienden. In SA werden dit jaar 100 mensen onthoofd? Die regering wordt alleen overeind gehouden door Amerikaanse macht en dat zet kwaad bloed.
    Neem die reden weg (vernedering, moord en marteling) en je bent van het probleem af. Wat voor religie dan ook. Menselijke instincten gaan terug tot ver voor alle moderne religies.

    Keinstein [21] reageerde op deze reactie.

  18. @pcrs [20]: Ik had dus de hele tijd goed begrepen wat je standpunt is. Een paar comments terug beveelde je mij aan sterk bewijs te leveren voor een tegenargument – zo zeker ben je blijkbaar van je zaak. Echter, de onderbouwing van je eigen stelling is verrassend mager. Eigenlijk stel je simpelweg dat vernedering, machteloosheid en woede de drijfveren voor islamitisch geweld zijn… En zo is het. Dat andere culturen in vergelijkbare situaties niet naar geweld grijpen, dat er islamitisch geweld is dat niet gerelateerd is aan de eerdergenoemde trits emoties, daar stap je steeds losjes overheen. Met als gevolg dat ik in essentie in elke comment hetzelfde moet zeggen waar ik nu toch wel wat verveeld van begin te raken.

    pcrs [22] reageerde op deze reactie.

  19. @Keinstein [21]: Laatst een artikel in de NRC van een journalist die eens in de wijk MOlenbeek gaat kijken in Brussel. Blijkt dat daar in de koffiehuizen de hele dag nieuws aanstaat. Daar komt een stroom van uiteengerukte, opgeblazen geloofsgenoten voorbij.
    Ja, dat heeft effect. Als je naar de woorden van de terroristen zelf luistert, dan zeggen ze dat dat het probleem is.
    Dus nu vraag je me te bewijzen dat het blow back is omdat mijn bewijs daarvoor zwak is.

  20. Wat de hekken bouwers niet begrijpen Is dat de andere kant ook bang Is. Dit zei Al Alwaki (in 2011 vermoord) in een recentelijke video:”Yesterday, America was a land of slavery, segregation, lynching, and Ku Klux Klan. And tomorrow it will be a land of religious discrimination and concentration camps,”

    However, it’s worth noting that al-Awlaki gives Muslims living in the West “two choices”: “Either you leave, or you fight,”

    Leave? Waar is die muur voor nodig dan? Is dit de taal van een bange man voor een holocaust? Of van een man die kalifaat in het westen wil vestigen voor 72 maagden?
    http://www.zerohedge.com/news/2016-01-02/trump-muslim-ban-comments-featured-al-qaeda-propaganda-video?page=3

Comments are closed.