vrijdag, 30 september 2016
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Mogen we een nieuwe democratie? Deze is stuk.

keep-calm-vote-nobodyHet is nogal een forse olifant in de Haagsche kamer. De democratie zoals die ooit door Thorbecke is neergezet is defect. Niet heel gek, de democratie was in Nederland namelijk helemaal niet bedoeld om de macht aan het volk te geven. Onze democratie is in haar huidige vorm opgezet om de koning aan de macht te houden en tegelijkertijd het volk de illusie van invloed te geven. Aangezien Willem nog steeds aan de macht is en het volk rollebollend over straat gaat om politieke heersers af te branden of juist te steunen lijkt dat gedeelte aardig gelukt.

Maar met democratie als in ‘macht aan het volk’ heeft het allemaal bitter weinig te maken. Er zijn nog maar weinig mensen die echt het idee hebben iets te kunnen veranderen door met verve het rode potlood ter hand te nemen. En dan hebben we een keer een heus referendum, blijkt dat er totaal niets, nada, niente mee gedaan wordt. Geef toe: wanneer had u voor het laatst het idee dat uw stem tot iets nuttigs heeft geleid?

Toch is er geen traditionele partij die iets fundamenteels wil veranderen aan ons systeem. Democratische vernieuwing is totaal niet sexy, trekt geen kiezers, en is dus geen onderwerp van belang. Zelfs bij de democraten van D66 is democratische vernieuwing geen onderwerp meer. Maar goed, die maken dan ook efficiënt gebruik van de baantjesmachine die het huidige stelsel is geworden, en je bijt natuurlijk niet in de hand die je voedt.

Roepen dat iets stuk is lijkt makkelijk, maar laten we de manco’s van het Nederlandse stelsel eens van boven naar beneden doornemen. Dan beginnen we logischerwijs met het minst democratische gedrocht van allemaal: de EU. Feitelijk heeft de Nederlandse kiezer daar totaal geen invloed op. Onze paar zetels in het Europees parlement zijn opgegaan in grote Europese fracties waarbinnen Nederlandse belangen, laat staan de belangen van Nederlandse kiezers, totaal niet meer relevant zijn. Zo kunt u in Nederland een weloverwogen keuze maken tussen d66 en de VVD, waarna die twee gezellig samen in de ALDE-fractie plaatsnemen.

Daarnaast levert Nederland een EU-commissaris die we niet mogen kiezen. En worden we natuurlijk vertegenwoordigd door ministers en de minister-president, die u ook al niet rechtstreeks mocht kiezen. Toch gaat er een forse geldstroom richting die EU, en komt er in ruil een boterberg aan regels voor terug. Regels die we hoe dan ook zullen moeten implementeren in wet- en regelgeving, want zo hebben ‘we’ dat nu eenmaal afgesproken. Want internationale verdragen gaan nu eenmaal boven de Nederlandse wet. Hoe raar dat ook is.

Goed, dat was dan het democratisch gehalte van de EU. Als we er een cijfer voor zouden moeten geven kwamen we uit op een één voor de moeite.

Net onder de EU zit ons staatshoofd, in de volksmond ook wel koning of Willem de Overbodige genoemd. Formeel roept men dat hij weinig macht zou hebben maar in de Haagsche wandelgangen was vooral Beatrix berucht om haar bemoeienis met de politiek. Over het democratisch gehalte van ons koningshuis hoeven we het niet lang te hebben, ze worden niet gekozen, kunnen niet worden weggestuurd, en de wet geldt in praktijk niet voor hen. In cijfers: hier niet eens een één voor de moeite, gewoon een dikke nul.

Net onder de Eurocratie en de koning zit ons kabinet. Ook daar valt nog wel het één en ander aan op te merken betreffende het democratisch gehalte. Uiteraard mag u de premier noch de ministers rechtstreeks kiezen. Via een schimmig en ondoorzichtig proces wordt er in samenspraak met de koning een kabinet geformeerd. Met invloed van het volk heeft het allemaal weinig te maken. Zo waren er bij de meest recente verkiezingen twee partijen die elkaar te vuur en te zwaard bestreden: de VVD en de PvdA. Waarna ze daags na de verkiezingen besloten om samen een kabinet te vormen. Kort samengevat: mensen stemden VVD om de PvdA uit het kabinet te houden en vice versa, waarna beide kiezersgroepen precies datgene kregen wat ze niet wilden.
Het democratisch gehalte is ook in deze bestuurslaag weer extreem laag te noemen. Toch heeft de kiezer wel enige invloed, dus we zullen het een drie geven.

Dan gaan we door met het paradepaardje van onze democratie: de tweede kamer. Daar gebeurt het, en daar worden ook de mensen écht gekozen. Nou ja, dat valt dan wel weer een beetje tegen. Politici hebben zich namelijk verenigd in politieke partijen. Een concept dat de grondwet niet kent. Het gevolg daarvan is dat er mensen in de kamer zitten op wie alleen de naaste familie plus wat buren hebben gestemd. Politici zonder enige achterban, maar met een goede relatie met het bestuur van hun partij. Voeg daarbij het stukje fractiediscipline, en over het algemeen hebben we slechts een stuk of acht kamerleden, namelijk de fractievoorzitters van de diverse partijen. De overige 142 leden doen ongetwijfeld nuttig dossierwerk, maar veel meer dan zaalvulling is het niet.

De belangrijkste taak van die kamerleden is natuurlijk het controleren van de regering. En daar gaat het alweer compleet verkeerd. We doen namelijk aan coalitie-vorming. Waarbij de uiteindelijke uitkomst altijd is dat de meerderheid van de tweede kamer bestaat uit partijgenoten/vriendjes van de regering. Als er één manier is om te zorgen dat de controle op de regering niet effectief kan zijn dan is dat het wel. Zo zien we dat de regering van alles en nog wat kan uithalen zonder dat er van daadwerkelijke controle sprake is. Dan kan de PVV nog zo veel moties van wantrouwen indienen, helpen doet het niet. Het systeem zit zo strak in elkaar dat een minister wel heel erg overduidelijk moet staan te liegen voordat er consequenties volgen. Consequenties die de betreffende bewindspersoon dan natuurlijk ook nog eens niet persoonlijk raken, want de politiek is het enige bedrijf waar je ongestoord fouten kunt maken en nooit persoonlijk zult opdraaien voor de gevolgen. Hooguit een paar lastige vragen in de pers, en dan met een flinke berg wachtgeld wachten op het volgende baantje als ervaren bestuurder. Er is altijd wel weer ergens een burgemeester, commissaris van de koning of commissievoorzitter nodig.

Het cijfer voor het democratisch gehalte van de tweede kamer? Een magere vijf. En dan ben ik nog heel royaal.

Over het democratisch gehalte van de eerste kamer zullen we het maar helemaal niet hebben. De heren en dames senatoren worden indirect gekozen door hun partijgenoten die in de provincie zijn gekozen. Het senatorschap is een part-time baantje, wat de mogelijkheid geeft om ongecontroleerd allerlei bijbaantjes erbij te doen. De 75 leden van de eerste kamer hebben gezamenlijk een kleine 500 bijbaantjes. Wat dat doet met de onafhankelijke positie van de leden laat zich raden. Belangenverstrengeling in het kwadraat, maar de kiezer kan de senatoren niet afrekenen op hun prestaties. Het cijfer? Een één. Meer is het niet waard.

Al kort benoemd: de provinciale staten. Volgens velen de minst nuttige bestuurslaag in ons land. Maar in ieder geval nog democratisch gekozen. Ook hier zien we natuurlijk weer de bekende partijen die de baantjes verdelen, maar dat kan gelukkig wat minder kwaad aangezien ze nauwelijks macht hebben. Dankzij de lage opkomst voor de provinciale verkiezingen telt uw stem gemiddeld wel iets zwaarder, maar invloed op het beleid zult u als individu zonder kapitaal om te lobbyen niet snel kunnen verwerven. Toch krijgt provinciale staten een voldoende voor het democratisch gehalte, een zes.

Het dagelijks bestuur van de provincie daarentegen wordt gevormd door de ongekozen commissaris der Koning en gedeputeerde staten. Dit ongekozen gezelschap wordt de leiding toevertrouwd door provinciale staten, waardoor we wederom zien dat de leiders gecontroleerd worden door de eigen vriendenclubs. Wederom is er van enige echte controle nauwelijks sprake. Het democratisch gehalte? Een één voor de moeite.

Als laatste laag (we vergeten de waterschappen even) hebben de dan natuurlijk nog de gemeente. Daar heeft de democratie nog enige nut, want de drempel om toe te treden is relatief laag. Ook zijn de bestuurders makkelijk aanspreekbaar, je kunt ze nog gewoon tegen komen in de sportkantine of supermarkt. Die sociale controle doet meer goed dan de democratische controle, want die is uiteraard weer nauwelijks aanwezig. Ondanks het toegenomen ‘dualisme’ zijn raad en college van B&W vaker wel dan niet twee handen op één buik.

De burgemeester is natuurlijk niet gekozen, want stel je voor dat u daar enige invloed op zou hebben. Er zijn overigens wel pogingen gedaan om daar verandering in aan te brengen, zodat u bijvoorbeeld in Utrecht kon kiezen tussen twee kandidaten van PvdA-huize. Echt een keuze maken is dat dan ook niet.

De gemeenteraad krijgt voor het democratisch gehalte nog wel een voldoende, het college met haar ongekozen burgemeester natuurlijk niet. Al met al komt de gemeentepolitiek zo uit op een magere vijf op het rapport.

Als je het zo kort allemaal op een rijtje zet dan zie je dat het democratisch niveau van Nederland om te huilen is. De bevolking heeft niet of nauwelijks invloed, en de traditionele partijen zijn ook niet van plan om daar ook maar iets aan te veranderen. De twee vragen die komen bovendrijven zijn natuurlijk: wat moet je dan veranderen, en wie zou dat moeten doen?

De eerste vraag ga ik in een vervolgartikel behandelen. De tweede vraag begint bij wie je in ieder geval niet kunt vertrouwen om de politiek democratischer en transparanter te maken. Dat zijn de bekende partijen. VVD, PvdA, d66, SP, GroenLinks, CDA en ChristenUnie/SGP. Allemaal zitten ze al jaren op het pluche, en niet één keer wilden ze echt iets fundamenteels anders doen. Dan weten we in ieder geval waar we het niet van moeten hebben. Wie toch op één van die regentenclubs stemt moet vooral nooit meer zeuren dat hij niet gehoord wordt, je hebt dan immers zelf voor de status quo gekozen.

Het volgende deel gaat in op een nieuwe blauwdruk, en hoe de politiek in Nederland anders kan en moet.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bertuz schreef op : 2

    Na gestemd te hebben, geef je je macht uit handen. De stemontvangers hoeven geen ruggespraak te houden. Dat is zo’n beetje je macht in een notendop. Voeg daar nog een uitholbare grondwet aan toe en klaar is het. Maar dat weet toch iedereen.

  2. Doc schreef op : 3

    Hillary had haar podium tijdens het debat met Trump zo vervuild dat wel ZES mensen nodig waren om die te “cleanen” theconservativetreehouse.com

  3. frits schreef op : 4

    Een referendum partij is de uitkomst. Die hebben wij nog niet gehad in Nederland. Wie gaat voor

  4. Nico schreef op : 5

    Het gaat er bij mij niet in dat democratie op staatsniveau ooit gezond was en goed functioneerde. De stelling dat er dan iets genezen kan worden of gerepareerd kan worden mist dan een fundament.

    Democratie gaat alleen goed in een gezin annex huishouden (consensus model). Al het andere lijkt me meer met mooie praatjes gecamoufleerde bullshit uit de anus van alfamannetjes die graag hun zin doordrijven. Want democratie op staatsniveau is niets meer of minder dan een groep van mensen die een instrument hebben om anderen te dwingen hun zin te doen.

  5. Raymond V. schreef op : 6

    @jhon [1]:

    Herstel de Grondwet en Grondwettelijk Hof!…….aan deze kant van het lijntje , rollen we collectief van het lachen over de grond.

    Je kan fucking hell toch NEDERLANDS lezen !!!!!!!!

    GRONDRECHTEN(wet) is geen , en ik herhaal geen GRONDWET , je hebt in NEDERLAND ( en eenieder die hier verblijft ) , geen wettelijke regeling , over wie ” onderdaan / ingezetene ” is , en als je dit niet begrijpt , begrijp je niets.

    Begrijpt men de term “privaat rechtspersoon ” , in dit forum ?……NEEN !!!!!!!!!

    jhon [7] reageerde op deze reactie.

  6. Raymond V. schreef op : 8

    @jhon [7]:

    Behalve dat het : vreet niet , schijt niet , haalt geen adem , bloed niet , heeft geen “off-day”, heeft nimmer een bril nodig , krijgt geen ziektes , neukt niet , en door het REVOLVER principe van bestuur , en aandeelhouderschap , zal het ook geen natuurlijke dood sterven , zoals jij en ik wel doen .

    Waarlijk het ultieme …over je graf heen regeren.

    Wow ., waarlijk heftig , en zou je mij kunnen vertellen ?

    Wie is in NEDERLAND ( maximus ) nu eigenlijk een rechtspersoon ?

    Nico [10] reageerde op deze reactie.

  7. D. G. Neree schreef op : 9

    Er is nog iets mis met de zogenaamde volksvertegenwoordiging, wat voortvloeit uit het vermadelijde partijenstelsel.
    Neem het volgende voorbeeld:
    Bij verkiezingen gaat 75% van de kiezers stemmen. 25% stemt dus niet voor 1 vd partijen.
    Dan wordt er een coalitie gesmeed die een kleine meerderheid vormt, zeg 51% van de uitgebrachte stemmen.
    Het gevolg is, dat de regeringscoalitie maar circa 35% van de bevolking vertegenwoordigt. 2/3e van de bevolking wordt dus niet door deze coalitie vertegenwoordigd (niet-stemmers + oppositie) en de regering heeft dus in feite geen mandaat van de meerderheid van de bevolking.
    Daar komt bij, dat de verliezende partijen samen een coalitie kunnen smeden om de grootste, de winnende partij, uit de regering te houden, waardoor de kiezers weer naast de pot piesen.
    Alleen al hierom is ons partijenstelsel per definitie anti-democratisch, nog afgezien van het feit, dat kamerleden geacht worden zonder last of ruggespraak te kunnen functioneren, wat dus niet het geval is, aangezien kamerleden vrijwel zonder uitzondering volgens de partijdiscipline stemmen.

    Het systeem is alleen al hierom zo rot als een mispel.

    Ik ben benieuwd naar het vervolgartikel.

  8. Nico schreef op : 10

    @Raymond V. [8] en jhon [7]:
    Interessant dat jullie je zo druk maken om iets dat louter als een denkbeeld in hoofden bestaat.

    Het woord persoon komt van het Latijnse persona en betekent zoveel als masker.

    De persoonlijkheid is het masker waarmee het innerlijke karakter van een mens naar derden wordt gepresenteerd.

    De natuurlijke persoon is het masker voor een mens die vroeger of later een juridische schermpartij wil aangaan. Meer niet.

    De rechtspersoon is een juridisch masker voor een club van mensen die zich graag in een luchtkasteel verschansen. De muren van dit luchtkasteel zijn gebouwd middels ‘bureaucratie’.

    Een rechtspersoon kan ook namens de clubleden verplichtingen aangaan en failliet gaan. Het woord failliet komt van het Latijnse faillere en betekent in deze context zoveel als oplichten, zwendelen. Want als een rechtspersoon failliet gaan, dan kunnen clubleden middels juridische trucjes hun individuele verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid effectief ontlopen.

    Hoe groter een club en hoe steviger het luchtkasteel, hoe beter dat lukt. Een mens kan besluiten een BV (beperkte aansprakelijkheid) op te richten. Wat betekent dat hij een klein luchtkasteeltje bouwt.
    Wie wat slimmer en/of kapitaalkrachtiger is, richt een NV op. Dat is een steviger luchtkasteel, want aangezien aandelen anoniem op de beurs verhandeld worden zijn er wel eigenaren, maar blijven die vaak ‘wijselijk’ uit beeld wanneer deze rechtspersoon omvalt. Daar waar een aandeelhouder van een BV nog wel eens bevraagd of ondervraagd kan worden, geldt dat niet voor een aandeelhouder van een NV, niet voor niets naamloze vennootschap. De aandeelhouders zijn naamloos, anoniem. Bestuurders en medewerkers ‘doen slechts hun werk’.

    Men spreekt wel over de BV Nederland. In bepaalde kringen wordt dat ontkend en gesproken over een NV waarvan de aandelen op de beurs verhandeld worden. Een NV die schulden aangaat met toekomstige belastingopbrengsten van anonieme burgers als onderpand. Anonieme burgers die helaas niet stellen: Deze schuldenlast is in feite odious debt en dus betaal ik niet mee aan de aflossing, noch geef ik mijn toestemming voor het aangaan van nieuwe schulden om de berg met stront nog wat te verhogen.

    Democratisch? Nee.
    Luchtkastelen? Ja.
    Wordt het niet tijd om een bom onder sprookjes te leggen en gewoon naar de realiteit te kijken?

    De realiteit is namelijk dat wie in de ‘verkeerde’ stand is geboren, de burgerlijke stand dus, met dwang en desnoods geweld wordt onderworpen aan een zeer discutabel regime, hoe mooi het ook opgepoetst lijkt. De conclusie ‘mama, kijk, de keizer heeft geen kleren aan’ volgt dan ook onvermijdelijk wanneer iemand gaat nadenken…

    Raymond V. [12] reageerde op deze reactie.

  9. Nico schreef op : 11

    Ooit las ik ergens een opmerking dat mensen gewoonlijk beschermd worden tegen de ‘harde werkelijkheid van het universum’. Dat is kennelijk het doel van luchtkastelen, zoals staatsvormen die de burger verhinderen eigen verantwoordelijkheid te nemen. Bij de natuurlijke vrijheden behoort de verantwoordelijkheid om zichzelf als een rechtvaardige te gedragen en rechtvaardigheid te bewerkstelligen.

    Op deze website merkte ik eerder op dat als er al iets verboden zou moeten worden (want dat is het motto van democratie: “Het zou verboden (of anders verplicht) moeten worden!”, het wel is dat individuele mensen hun individuele verantwoordelijkheid ontlopen.

    Van nature leert een mens met vallen en opstaan. Wie nog onwetend of onvaardig is maakt fouten. Daar moet een mens niet lullig over doen, want al doende leert men nu eenmaal. Een mens moet dus ook de vrijheid hebben om fouten te maken. Dat is wat anders als die vrijheid ontnemen en hem in een dwangbuis van wet- en regelgeving stoppen.
    Als iemand (eindelijk!) een fout maakt, dan berust bij anderen de verantwoordelijkheid om de betrokkene te helpen met het leerproces, zoals in “kijk, dat doe je voortaan zo”.

    Opzettelijk gedrag als in ‘opzettelijk fouten maken’ is andere koek. Daar horen keiharde, ongenadige en rechtvaardige sancties op te staan.

    Waar vinden we opzettelijke fouten? Geestelijken die mensen misleidende verhaaltjes vertellen (over de veronderstelde noodzaak van rituelen en tradities), politici en bestuurders die hetzelfde doen (met o.a. juridische ritueeltjes en tradities) om de regeerindustrie in stand te houden en te laten floreren (waar florijnen uit rollen voor de betrokkenen) in plaats van mensen de weg te wijzen inzake hoe men het eigen leven zo goed als mogelijk regeert.
    Doelbewust kennis bij mensen weghouden of hen misleiden is een daad van vijandschap. Want dat verhindert dat mensen weten dat ze iets niet weten. Wie niet weet dat hij iets niet weet, doet er veel te lang over om alsnog in beweging te komen, zodat hij met zijn natuurlijke vrijheden en verantwoordelijkheden aan de slag kan. Aan die situatie verandert de hedendaagse regeermethode ‘democratie’ niets.

  10. Nico schreef op : 13

    @Raymond V. [12]: De crux zit ‘m natuurlijk in ‘gelijke gevallen’. Want wie in een hogere stand is geboren wordt niet gelijk geacht aan iemand die in een lagere stand is geboren. Dat is een soort van onderhuids racisme.

    In Canada is kennelijk een racistische wet aangenomen; honden die van het ras pitbull of American Stafford zijn, worden op grond daarvan afgeschoten. Zoals ooit mensen uit Afrika die van het ‘zwarte ras’ zijn op grond daarvan slaaf gemaakt en gehouden werden of anders vermoord werden. Want de kleur zwart staat nu eenmaal voor slecht of inferieur.

    De werkelijkheid is dat de waarde van een mens niet door zijn uiterlijk of afkomst bepaald wordt, maar door zijn gedrag. Hetzelfde geldt voor honden; wij hebben stevige honden en hebben op straat het meest last van kleine, agressieve keffertjes. Zou een hond van ons de agressiviteit beantwoorden door terug te bijten, dan zou onze hond afgeschoten worden louter omdat ‘ie van een bepaald ras is. Racisme kent veel gedaanten.

    Ondertussen worden mensen uit de lagere standen vaak belaagd en uitgezogen door bloedzuigers uit de hogere sociale klassen. Dan krijg je zoiets als dit. Niet iedereen komt daar namelijk heelhuids vanaf. De één overleeft het, de ander niet en gaat geestelijk dood.

    Enne… de grondwet is slechts een stukje papier. Ongeacht de inhoud wat mij en overheidsdienaren betreft net goed genoeg om de kachel mee aan te steken. Want geen enkele wet kan verhinderen dat menselijke bloedzuigers en parasieten goedwillende mensen bespringen en uitzuigen, nietwaar?

  11. Nico schreef op : 14

    Overigens viel me op dat in een TV-serie een zekere mr. Gold een pawnbroker is. Koningen hebben de reputatie om mensen als een pion (pawn) over een schaakbord te bewegen.

    Er zijn geluiden dat mensen als pionnen verkocht worden om op een ander schaakbord dienst te doen (denk aan de transfer van bijv. een voetballer). Dat is een vorm van mensenhandel in hedendaagse gedaante. De (voetbal)ster die door de massa als een god gezien wordt, wordt door anderen als verhandelbaar object behandeld. Ook dat is een vorm van onderhuids racisme, want de één is op grond van afkomst een verhandelbaar object en de ander is als opperhoofd van een club superieur en als zodanig handelaar.

  12. jhon schreef op : 15

    @Raymond V. [12]: “Een ieder die zich in NEDERLAND bevind , word in gelijke gevallen , gelijk behandeld” met uitzondering van het immune deel koning keizer admiraal ……(pikmeerarrest) de rechters is het niet toegestaan dit te toetsten de wet verwijst naar het grondwettelijk hof ?die er in NL (uniek in de EU) niet bestaat ! zeker is “eigenrichting” toegestaan in NL (uniek in de wereld)..!
    Uit de beraadslagingen onder minister Modderman die voorafgingen aan de totstandkoming van het huidige Wetboek van Strafrecht blijkt dat de wetgever zich op het standpunt stelde dat daarin over eigenrichting welbewust moest worden gezwegen: het was op zichzelf geen strafbaar feit, maar werd evenmin genoemd onder de rechtvaardigingsgronden, waardoor een daad van eigenrichting strafbaar wordt wanneer daarmee de delictsomschrijving vervuld wordt van een feit dat wel specifiek strafbaar gesteld is.
    nl.wikipedia.org

    Raymond V. [16] reageerde op deze reactie.

  13. Raymond V. schreef op : 16

    @jhon [15]:

    Whatever the case ….voor de simpele ” eenieder die zich in NEDERLAND bevind ” , is de situatie grimmig , en weinig kans op verbetering , en het kapsel van Geert , brengt heus geen verandering.

    NEXIT……hahahahahahahaahahaahahaahahaahahahaha,…enz.

    Raymond V. [17] reageerde op deze reactie.

  14. Raymond V. schreef op : 17

    @Raymond V. [16]:

    En dat laatste slaat op het feit , dat Wilders iets voorstelt , wat in facto al een gedane zaak is , so get real .