daarom-staat-u-nu-in-de-fileEen monsterverbond van zogenaamde belangenbehartigers keert de automobilist de rug toe. Rekeningrijden moet en zal er komen. De ANWB, de Bovag en de Rai gaan u dit privacy vernietigende wanidee door de strot duwen. Bijna 50 jaar geleden verscheen het Rijkswegenplan 1968. In rood geef ik aan wat daarvan in de Randstad nog niet als autosnelweg is gerealiseerd. Ik neem aan dat u na kennisname van dit plaatje beter dan de ANWB snapt waarom u in de file staat

daarom-staat-u-nu-in-de-file

De ANWB heeft de afgelopen decennia zitten slapen. Ze is eerder een belangenvereniging van de politieke elite gebleken dan van de automobilist. Er is nog steeds geen directe snelweg tussen de grootste steden, Amsterdam en Rotterdam. Utrecht heeft nog steeds geen ringsnelweg. Als er nu een ongeval gebeurt op een drukke snelweg zijn er geen alternatieven en staat alles stil, het netwerk is niet robuust genoeg. Daarnaast is er sprake van achterstallig onderhoud zoals bij de brug in de A27.

NB: ter toelichting, de N11 staat ook als rood weergegeven. Het is immers geen autosnelweg en bij de stoplichten met de A4 staat het dagelijks vast. Zuidelijk van Rotterdam heb ik de A21 niet rood gemaakt, die is echter niet aangelegd maar vervangen door een snelweg met een iets ander trace en namelijk als A15 aangelegd.

 

 

16 REACTIES

  1. Als ik langs kom, moet er geen enkele auto voor mij rijden. Dus zaak opgelost.

  2. Sinds 1968 is de idee over de wijze waarop personen en goederen verplaatst moeten worden veranderd. Het overzicht getuigt hiervan.
    Het vervoer over de weg werd in de massa propaganda van een slechte naam voorzien. Hiermee kon er steeds meer geld worden opgehaald bij de weggebruiker en daarvan steeds minder besteed aan de weg. Maar het geld werd ook niet of weinig besteed aan andere wijzen van verplaatsing. Dit probleem is weer een voorbeeld van het falen van ons politieke stelsel in combinatie met onze niet functionerende massamedia.

    ratio [12] reageerde op deze reactie.

  3. Interessant artikeltje. Er trekt een heel scala aan onderwerpen mijn geestesoog voorbij. Is dit artikel bedoeld als opiniepeiling? 😀

    Wat mijmeringen:

    Rekeningrijden is gewoon eerlijk. Iemand die 3.000 km. per jaar rijdt moet niet lastiggevallen worden. Maar iemand die 60.000 km. per jaar rijdt belast het wegennetwerk meer, vervuilt het milieu meer en moet daarvoor gewoon de rekening betalen. Hij heeft wat goed te maken. Niet moeilijk doen, maar gewoon dokken. Eerlijk is eerlijk.

    Beter dan de rekening betalen is voorkomen dat er een rekening betaald moet worden. Denk aan thuiswerken en flexibele werktijden, wat ruimte schept voor thuisonderwijs. En het voorkomt onnodige belasting en dito vervuiling.
    Thuiswerken is niet populair, omdat sommigen anderen onder toezicht willen houden. En omdat het kantoor een mooi werkpaleisje is om eens te laten zien hoe groot een ego wel niet is. Maar toch… als mensen anders met elkaar zouden omgaan, kan het leven een stuk mooier zijn. Bijvoorbeeld voor kinderen die hun ouders in beeld houden, informatie krijgen en voorbeelden zien. De beste manier om te leren, tot de kids het huis uit zijn. Liefst niet als ‘Billy the Kid’ of ‘Bonny and Clyde’.

    Principieel is werk en noodzakelijk vervoer ook teveel gescheiden van een leven. Dat is een kunstmatige scheiding. Zou het niet mooi zijn als werk een uitdrukking is van wie je bent en waar je voor staat, wat zichtbaar is in alle aspecten van je leven, en waar werk een activiteit is die gewoon (= op natuurlijke wijze) met het leven is verweven?

    Dan het rijkswegenplan.

    Je kunt jezelf afvragen of een ringweg om Utrecht eigenlijk wel nodig is. Een ringweg is misschien een machtig vertoon van wegenbouwkunst, maar niet alle machtsvertoon is nuttig of noodzakelijk.

    Achterstallig onderhoud (A27) is niet handig. Want als je dingen maar aan laat slepen wordt de rekening extra gepeperd.

    De keuze voor een A15 in plaats van een A21 komt wat wonderlijk over. Het zou kunnen zijn dat het slechte in plaats van het goede is gedaan. Of dat men een geslepen plan heeft uitgevoerd. Achter iedere beslissing zitten motieven. Die in dit geval niet uit het artikel blijken. Hoe ziet de belevingswereld van de decision makers eruit?

    Als er nu een ongeval gebeurt staat alles kennelijk stil. Algemeen: Hoe meer er beperkt en gecentraliseerd wordt, hoe meer dat het geval is. Je kunt in termen van het verbreden van verkeersaders, of extra verkeersaders denken. Als in bloed wat op de één of andere manier goed moet doorbloeden om een gezonde situatie te behouden. Verstopte aders helpen niet echt.
    Dergelijk denken is echter slechts één paradigma. Het laat bijvoorbeeld thuiswerken annex ontlasting buiten beschouwing. En car-sharing (niet goed voor ego, wel voor goede contacten). En regionaal luchtverkeer. En ondergrondse (metro)netwerken in steden.

    Kortom: Achter dit korte artikeltje zitten veel onderwerpen die besproken kunnen worden. Er zijn voor de één veel moeilijkheden, voor de ander veel mogelijkheden – zowel lapmiddelen als innovatieve denkwijzen.

    anp rebel [10] reageerde op deze reactie.
    ratio [12] reageerde op deze reactie.

  4. De echte reden dat je in de file staat is de tragedie van de meent (zie zorg).
    Rekeningrijden zal dit probleem oplossen, aangezien de wegen een subsidie voor bedrijven zijn. Die kunnen tegen nul kosten mensen en goederen vervoeren.
    Echter, moet dan wel de accijns en de wegenbelasting eraf.

    ratio [12] reageerde op deze reactie.

  5. Dat verfoeide rekeningrijden is in 2009 afgeschoten.
    De Roverheden hebben geen cent voor het autoverkeer over.
    Er komen jaarlijks miljarden en miljarden binnen, opgebracht door alle automobilisten.
    Maar een heel klein deel word voor asfalt gebruikt, die Roverheden geven het liever uit aan onzinnige doelen.
    Je betaalt als automobilist wel 5 keer om gebruik te mogen maken van het wegennet der Nederland.
    De Roverheid heeft pech om de brandstofprijzen nu even flink te verhogen, dat kan niet meer wij betalen al meer dan €1,- belasting per liter en het is bijna de hoogste prijs in heel Europa.
    De enige oplossing en dat is DE oplossing voor vele, vele problemen op heel planeet aarde is: Veel minder mensen.
    Voor een gezond levensomgeving op aarde zou 60% van de mensen moet verdwijnen.
    Geboortebeperking moet op 1 staan!
    De rest is symptoom bestrijding die niet helpt.
    Dus die enorme tsunami van economische profiteurs naar Europa is slecht voor het milieu en leefomgeving = meer files.
    Die komen nooit aan het werk, krijgen alles gratis, ook een auto.

    ergo [11] reageerde op deze reactie.
    ratio [12] reageerde op deze reactie.

  6. De overheid wil het fileprobleem helemaal niet oplossen. Hoe meer files, hoe meer de schatkist wordt gespekt. Veel dure brandstof verstoken en geen kilometer vooruit komen. Ach, dat het milieu hieronder te leiden heeft en dus de gezondheid van de burgers is slechts bijzaak en van ondergeschikt belang.

    ratio [13] reageerde op deze reactie.

  7. Gelukkig is er ook sprake van voortschreidend inzicht en worden niet zomaar decenia oud plannen uitgevoerd. Zo zal de A6 nooit worden doorgetrokken naar de A9, maar is in aats daarvan gekozen vooor het significant verbreden van de A1 en A9. Overigens was dit niet uitsluitend een afweging van de overheid, maar vooral ook bezwaren van burgers!

    ratio [13] reageerde op deze reactie.

  8. niet alleen betaal je de hoofdprijs om in de rij te staan (klassiek voorbeeld van een overheids’ dienst’ , bij het gemeentehuis gaan ze nog een bakkie doe, bij AH gooien ze extra kassa open) maar het is ook nog eens levensgevaarlijk. jaarlijks ca 1000 doden . als een particulier bedrijf dat zou presteren dan zou het land te klein zijn! stel je de ophef voor. ( vrij naar Walter Block in dit gratis boek over de wegen : https://mises.org/library/privatization-roads-and-highways )

    ratio [13] reageerde op deze reactie.

  9. @Nico [3]:

    Rekening rijden

    Beste Nico, ik hoop dat je het niet erg vindt, maar ik pak uit je mijmeringen er slechts één alinea uit:

    “Rekeningrijden is gewoon eerlijk. Iemand die 3.000 km. per jaar rijdt moet niet lastiggevallen worden. Maar iemand die 60.000 km. per jaar rijdt belast het wegennetwerk meer, vervuilt het milieu meer en moet daarvoor gewoon de rekening betalen. Hij heeft wat goed te maken. Niet moeilijk doen, maar gewoon dokken. Eerlijk is eerlijk.”

    1. Jouw alinea heeft niets te maken met het stuk van de schrijver. Dat gaat over al die plannen die de staat aankondigde om de verplaatsing van goederen en personen in goede banen te leiden waar niets van terecht is gekomen. Dat overzicht heeft niks met ‘rekeningrijden’ als losstaand onderwerp te maken.
    2. Aan jouw stellingname pro ‘rekeningrijden’ ontbreekt een financieel (eerlijke) onderbouwing, hoewel je juist schermt met het woord ”eerlijk”:
    a. Iemand die 60.000 km rijdt betaalt al een klein vermogen aan brandstofaccijns. Waarom zou zij ook nog geplunderd moeten worden met rekening rijden? Hoeveel betalen is volgens jou ’eerlijk’?
    b. Er is bijna niemand die voor zijn lol in Nederland 60.000 km per jaar rijdt. Dat zijn mensen die meest in organisatieverband een beroep uitoefenen om jou je producten en diensten te leveren. Het zou juist eerlijk zijn als je daar een beetje dankbaarheid voor zou willen tonen.
    c. Rekeningrijden is weer een nieuwe vervoersbelasting, die bovenop al die anderen gaat komen. Dat is de ervaring met de lieden in de leiding bij de staat. Het geeft bovendien een uitstekende kans aan deze lui om stiekem maatschappelijke partijen tegen elkaar uit te spelen en beurtelings deze partijen met een verdere belastingverhoging op vervoer te duperen.
    d. Het is het zoveelste eenzijdige gebruik van de technologie van de automatisering om met een druk op de knop meer te schrapen. De negatieve gevolgen hiervan, de weer verdergaande juridificering van de samenleving met bijkomende bureaucratie en beslaglegging op vrijetijd van de burgers en werktijd van personeel van bedrijven door evidente fouten in het systeem, al of niet opzettelijk ingebracht, laat je buiten beschouwing. Is dat eerlijk?

    Probeer je in je reacties te beperken tot de hoofdlijnen van een artikel. Zoals je merkt kunnen je zijlijnen geen goede vervanging daarvoor bieden. Naar mijn idee heeft een schrijver daar recht op. Behandel hem eerlijk!

    ratio [13] reageerde op deze reactie.
    Nico [14] reageerde op deze reactie.

  10. @dr. heinz [6]:
    Hoe meer accijns en btw op een liter benzine, hoe meer mensen
    vanuit het westen en vanuit het zuiden naar DE en BE zullen
    gaan om te tanken. Bij mij kan ik me voorstellen dat bij pakweg
    € 6,00/ltr. het waarschijnlijk wel economisch verantwoord is om
    vanuit de hoofdstad naar een van deze buurlanden op en neer te
    rijden. En in DE ook nog alcoholische versnaperingen in te slaan
    en tevens ook nog de supermarkt te bezoeken. Win-win.
    De dupe is derhalve de winkelstand.
    Fijn systeem hoor, die democratie&bijbehorende bureaucratie.

  11. beste anp rebel [2]: Dit probleem is weer een voorbeeld van het falen van ons politieke stelsel in combinatie met onze niet functionerende massamedia. Eens, en met niet tot nadenken getrainde burgers. Als gevolg van fout onderwijs. En met tot de zich als moreel juist beschouwende elite die keer op keer kiest voor collectivistische oplossingen en iedere andere oplossing demoniseert.

    beste Nico [3]: Rekeningrijden is gewoon eerlijk. Dan moet de accijns wel op nul gesteld worden. Want nu betaalt men indirect al naar gebruik, door de accijns. Bovendien wordt door accijns een benzineslurpende V8 extra belast een een spaardiesel door de accijns bevordert. Dat verdwijnt met een generieke kilometerheffing (ik ben uiteraard tegen beide vormen van belasting, en zeker tegen rekening rijden omdat daar meer dan een financieel effect speelt, big brother)

    beste jhon [4]: Files worden in stand gehouden Files zijn al decennia lang een politieke keuze.

    Beste Matthijs [5]: je hinkt op twee gedachtes. Eigenlijk geef je zelf al aan dat de tragiek van de meent eigenlijk niet opgaat, want er zijn al accijns en die worden ook verdisconteert in de prijs die bedrijven betalen voor transport.

    beste dr. heinz [6]: De enige oplossing en dat is DE oplossing voor vele, vele problemen op heel planeet aarde is: Veel minder mensen. Ik ga persoonlijk voorlopig voor de optie: “veel minder politici, veel meer individuele verantwoording”.

    Nico [14] reageerde op deze reactie.
    Nico [16] reageerde op deze reactie.

  12. beste R.W. Termaat [7]: Eens met je strekking dat milieu er niet echt toe doet voor de overheid. Lange tijd was LPG de schoonste brandstof. Die is toen door politieke besluitvorming tegengewerkt. Je moest extra investeren in je auto, en ook nog eens fors meer belasting betalen.

    beste Niels van de Westelaken [8]: De A6 vs A9 problematiek. Abcoude is de thuisbasis van veel invloedrijke personen. Dat geldt veel minder voor de Bijlmer. Het Anton Piek karakter van de veenrivier de Gein is moeilijk te overtreffen, maar ook dit is geen natuur maar een oud cultuur landschap. Door de A6 door te trekken zou een enorme hoeveelheid CO2 worden bespaard door de kortere afstand die verkeer moet afleggen.

    beste Hijseenberg [9]: Inderdaad, een supermarkt zal nooit het argument gebruiken dat het fout is extra kassa’s te openen omdat het extra klanten aantrekt en dus fout is.

    beste anp rebel [10]: Ik ben me bewust dat in mijn interesse voor infrastructuur mogelijk nog een restje collectivist schuilt. Wellicht dat ik daarom dit naar voren bracht en dat ik ook eens, heel ongebruikelijk, op alle reacties in ga. Wegen betekenen voor mij vrijheid, tegenover monopolistische openbaar vervoerders. Fietsen spreekt me wellicht daarom ook zo aan. Rekening rijden is me een gruwel vanwege de controle op vervoersbewegingen die dan mogelijk wordt. Anoniem reizen is een mensenrecht. On topic reageren wordt overigens inderdaad door auteurs gewaardeerd.

  13. @anp rebel [10]: Het artikel opende met een aantal regels over rekeningrijden, waar ook een klein deel van mijn reactie over ging. Je hebt gelijk, en ratio [12] ook, dan moet de accijns geschrapt worden om het eerlijk te houden.

    De behandeling van de automobilist heeft veel weg met hoe de staat met een burger omgaat op zijn levensweg; verplichte verzekering voor aansprakelijkheid (i.p.v. verantwoordelijkheid nemen), liefst verplichte keuring, discutabele en rigide verboden in plaats van goede adviezen v.w.b. de snelheid waarmee men zich voortbeweegt, belasting om op je levensweg te mogen zijn en bewegen.

    Accijnsen en belastingen (en boetes) worden voor een klein deel gebruikt voor de financiering van wegen. Kennelijk wordt het grootste gedeelte van de opbrengst gebruikt voor bijv. een bureaucratisch apparaat en een bestuurlijke structuur waar niemand die erover nadenkt blij van wordt maar tegelijk ook nuttige dingen doet. Best dubbel allemaal. Er zijn alternatieven voor de auto of motor, maar die zijn helaas niet altijd even handig.

  14. Beste ratio [12]: Als ik je opmerkingen zo lees ben je zeer geïnteresseerd in infrastructuur. Daarom nog een aantal volgende opmerkingen:

    Het is best opmerkelijk dat die A1 er tot op heden niet is gekomen. Immers, Rotterdam is een belangrijke havenstad en Amsterdam is de hoofdstad (ook wel prinselijke stad genoemd). Om allerlei redenen zou men kunnen stellen dat een goede en rechtstreekse verbinding wenselijk is. De omweg vanaf Rotterdam via Den Haag functioneert misschien wel, maar is niet altijd even handig.

    Vanmorgen heb ik even naar ringwegen gekeken. De enige ringwegen in Nederland waarbij een stad middels rijkswegen is omsloten zijn Amsterdam en Rotterdam. Da’s opvallend. Waarom er wel of niet een ringweg wordt aangelegd is voor mij ondoorzichtig. Zijn het egoprojecten of bestaat er een noodzaak? Utrecht heeft de centrale ligging en verkeersdrukte een goede infrastructuur nodig. Maar worden daarmee de files richting Utrecht opgelost? Geen idee. Verbindingen en verbindingsnetwerken moeten goed zijn; kwaliteit en capaciteit.

    V.w.b. rekeningrijden:
    De mooiste vormen van vervoer zijn de benenwagen en het paard. Puur natuur. Het lijkt me een volstrekt normale zaak om als mens anoniem, voor bekenden herkenbaar, te kunnen reizen. Anderen hebben de verantwoordelijkheid een ander niet lastig te vallen, maar wel behulpzaam te zijn.
    De praktijk is anders. Een mens (in Europa) moet van wegen gebruik maken. En wordt dan verplicht tol of wegenbelasting te betalen. Wegenbelasting is niet alleen een rijksbelasting, er zitten ook provinciale opcenten in. Als dat is om de wegen te onderhouden geen probleem, maar het is een publiek geheim dat dit anders werkt. De automobilist als melkkoe.

    Rekeningrijden is eerlijk, hoewel het voor zover ik weet geen rekening houdt met gewicht (belasting voor wegdek). De staat zou de staat echter niet zijn als dit project niet gepaard zou gaan met een grove inbreuk op privacy. In plaats van een werkelijk anoniem en eerlijk systeem. Daarmee wordt iets eerlijks oneerlijk.

    Wie een auto met een V8 motor heeft aangeschaft, zal daar een reden voor hebben. Of het nu ego of noodzaak is, de rekening voor milieuvervuiling zal via bijv. een milieutoeslag op de brandstof moeten gaan om het eerlijk te houden. Technologie verbetert overigens, zodat er steeds meer kracht uit motoren geperst kan worden. Er kan kennelijk behoorlijk vermogen uit een 3 cilinder motor geperst worden, terwijl nog steeds zuinig. Of misschien gaan auto’s op waterstof (fusiemotoren) rijden.

    In de file staan wenst niemand. Infrastructuur en verbindingen moeten goed zijn. Motoren krachtig en tegelijk milieuvriendelijk. Alles bij elkaar een behoorlijke uitdaging.

Comments are closed.