Nederland is aan het vergrijzen. Enkele jaren geleden alweer voorspelden statistici dat in 2020 de helft van de bevolking boven de 50 zal zijn.

Politici vertellen ons dat dit een probleem is, en het kan best zijn dat ze daar gelijk in hebben. Ouderen zijn immers minder productief en doen vaker en langer een beroep op de gezondheidszorg. Tijdens het college Openbare Financiën dat ik voor mijn studie fiscaal recht moest volgen vertelde de docent dat statistisch gezien de helft van alle medische kosten die een mens in zijn leven maakt in de laatste zes maanden van iemands leven worden gemaakt. Dan snap je dat politici nerveus worden van een vergrijzende bevolking.

Het middel dat de politiek wil inzetten tegen de vergrijzing – beter gezegd: de kosten daarvan – is immigratie. Europa moet immigranten uit landen met een jonge bevolking halen. Het idee is dat deze mensen economisch productief worden en middels belastingen de benodigde middelen opbrengen om de vergrijzing te bekostigen.

Allereerst kun je de vraag stellen of het productief maken van immigranten wel gaat lukken in een gereguleerde economie als de Nederlandse. Nederland is immers een land met een bevolking die een sterke hang naar zekerheid heeft, een afkeer van dynamiek en eigenlijk in alle opzichten risicomijdend is. Ik moet de economische opbloei door immigratie daarom nog zien, maar dat even terzijde.

Belangrijker is de kortzichtigheid die uit de voorgestelde oplossing blijkt. Al die immigranten worden namelijk zelf ook ouder. Immigratie om de vergrijzing op te vangen leidt daarom op termijn tot nog meer vergrijzing. Dat zou dan tot nog meer immigratie moeten leiden – althans in de geschetste redenering – met als gevolg dat de bevolking van Nederland tot in lengte van jaren toe moet blijven nemen om de gevreesde vergrijzing voor te blijven. Alsof de druk op de ruimte in Nederland niet al groot genoeg is.

De vergrijzing gaat uiteindelijk vanzelf over, want mensen gaan ook een keer dood. Tot die tijd moet Nederland manieren vinden om te leven met een oudere bevolking. Dat kan door ouderen langer productief te houden in combinatie met een economisch beleid gericht op verhoging van productiviteit. Bevolkingspolitiek als pyramidespel is in geen geval een oplossing.

Paul Verhaegh

49 REACTIES

  1. Inderdaad Paul, das geen oplossing. Politice creëeren problemen. Voor oplossingen ben je beter af met ouderen in wijsheid van jaren volgens mij.

  2. Als de meeste zorgkosten in de laatste zes maanden van iemands leven worden gemaakt, maakt het niks uit of we nou gemiddeld 60 jaar worden of 80. De zorgkosten zijn niet zozeer het probleem als wel de pensioenen. Het kost nogal wat om na je 65ste een leuke oude dag te hebben. Een zzp-er zou er een half miljoen voor moeten sparen. Zeg maar 20 jaar een pensioen van 25.000. De rente moet de inflatie dan goed maken en moet er geen vermogensbelasting afgetikt hoeven te worden.

    Zé [6] reageerde op deze reactie.
    Zé [7] reageerde op deze reactie.
    johannes [32] reageerde op deze reactie.

  3. Waarom denken in termen van (arbeids)productiviteit?
    Vergrijzing lijkt me meer een vruchtbaarheidsprobleem.

    Te vroeg grijze haren krijgen door allerlei kopzorgen (onvruchtbare context) of niet twee kinderen voorbrengen om de bevolking stabiel te houden.

    Import en adoptie lijkt me een lapmiddel.

    Het gaat hier om de vruchtbaarheid. Fysiek, mentaal, sociaal. Je zou kunnen zeggen, een andere vorm van productiviteit. Gezonde individualiteit en gezonde sociale verhoudingen moeten immers ook geproduceerd worden.

    Anderzijds heeft een doodscultuur een broertje dood aan vruchtbaarheid, leven en liefde. In een dergelijke cultuur draait het om voldoende instrumenten, meer niet. Dus niet vreemd dat dit soort problemen opduiken. Het moet ook de moeite waard zijn om vruchtbaar te worden en blijven. Een ongezonde cultuur is een effectief anticonceptiemiddel.

  4. Vergrijzings “probleem” is een mythe ! nieuw Nederlands record 100.000 mensen overleden in 2017 en 100.000 geïmigreerd
    In 1950 vertrok de trein met 100 babyboomers * in 2020 komen er 5 aan !

  5. Om mensen,

    Het gaat niet macht,
    het gaat om mensen.

    Het gaat niet om geld,
    het gaat om geven.

    Het gaat niet om lust,
    het gaat om Liefde, om leven.

  6. @Plato [2]: Zorgen voor elkaar zou niets mogen kosten in een gezonde samenleving, maar zou juist kunnen regeneren.
    Namelijk in een nog gezondere samenleving.
    Gezondheidszorg dient gratis te zijn, ik ken er maar weinig die er voor kiezen ziek te zijn……
    Samuel Hahnemannvond dat ook, maar toch dient men thans de homeopaath ook fors te betalen.
    En dat, terwijl er in Moeder Natuur alles voorhanden is, gratis en voor niets om gezond door het leven te kunnen stappen.
    Er is een zin in het ziek zijn, het wil de mens zeggen wat hij niet op de juiste manier doet.
    In een gezonde samenleving worden de ouderen op handen gedragen, ze bezitten immers vanuit de ervaring de kennis van het Leven.
    In een ongezonde samenleving worden ze als last gezien, als een kostenpost.
    En dat heeft zijn negatieve effect op die samenleving.
    Het zijn de ouderen die de jongeren de weg kunnen wijzen, niet andersom.
    In een samenleving waar kinderen door kinderen worden opgevoed, ontstaat de misére zoals in het artikel van Paul wordt beschreven.
    De enige zekerheid die bestaat is dat er geen zekerheid bestaat.
    Stay Human,

  7. @Plato [2]: Besef dan ook wat een ZZP-er of eenieder op zijn bankrekening kan zien na 20 jaar 25.000 ballen/jaar opzij gezet te hebben.
    Deze winst wordt ook gestolen door de poppenspelers, ergo, op de pensioensuitkering wordt nog eens een keer inkomstenbelasting geheven na het al gedaan te hebben toen de pegels verdiend werden….
    Zolang iedereen hier aan mee blijft doen, zal er niets veranderen.
    Wederom blijkt dat we het allen zelf doen.
    (Ik niet)

    Mrbleusky [8] reageerde op deze reactie.

  8. @Zé [7]: Nou, in mijn tijd was dat bedrag ongeveer m’n netto inkomen, meer als de helft was weg, zonder arbeids-ongeschiktheid-verzekering. Ik heb wel een paar kilo bijenwas van de buurman gehad vandaag, over voor mekaar zorgen, en de vloer zit nu in de was dus. Gratis geproduceerd, in onze wei. Lekker lokaal.
    (ik ook niet)

    Zé [9] reageerde op deze reactie.

  9. @Mrbleusky [8]: Precies, dus een jaar pezen om net genoeg over te houden om een 1/2 jaar van te kunnen leven.
    Leuker kunnen we het niet maken, sadisten zijn het.
    En makkelijker ook niet, althans niet voor jou en mij.
    Wat er dan nog bijkomt is dat dergelijke kadavermentaliteit alles eens zo duur maakt, iets waar maar weinigen bij stil staan.
    Omgedraaide werkelijheid want als eenieder alles zou mogen behouden en uitgeven naar eigen idee, zou alles erdoor floreren.
    Dus, we worden constant gekleineerd door achterlijkheid.
    Vandaar dat ik heb besloten er niet meer aan mee te doen, geld ondergeschikt te maken, en zie, ik ben een rijk mens geworden.
    Ik ben benieuwd hoeveel van de lezers, naast mr.Bleusky en ik hier enige vorm aan geven en hoe.
    Dit onder het motto; verander de wereld, begin bij jezelf.
    Want er over lullen is 1, er vorm aan geven 2 etc.
    Juste curieux,

    Mrbleusky [10] reageerde op deze reactie.

  10. @Zé [9]: Morgen bij mij dansfeest op sokken, met veel weense wals. Ik ben ook wel benieuwd wie ik binnenkort langzaam aan gelukkig zie worden. Wil je niet een weekje president worden om iedereen te ontslaan en het aan het volk over te laten?

    Zé [11] reageerde op deze reactie.

  11. ze flikkeren er elektronica in en je bent in ene 40 jaar jonger….met de groeten van de bostonanimeermeiskes….

  12. Typisch voorbeeld van een afgeleid probleem:
    Als de staat niet voor AOW en medische zorg zou zorgen, dan zouden mensen gewoon zelf sparen en anticiperen op oud worden.
    Da’s sowieso veel beter (ook louter financieel op macro schaal), maar daar wil ik het u niet eens over hebben.
    Mijn punt is: als iedereen in eigen beheer voor zijn toekomst zou sparen en plannen, dan zou er niemand op de idee komen om wat lui uit verweggistan te gaan importeren, TENZIJ ze direct inzetbaar en nuttig zijn. Bv. men zou prive besluiten (cq. een commerciele zorgverzekeraar zou voor haar klanten/leden besluiten) een Filipijnse nurse te importeren. Ze genieten een uitstekende reputatie, spreken fatsoenlijk Engels, zijn christen en kosten minder dan (t.g.v. demografie almaar schaarser wordende) verpleegsters van eigen bodem.
    Dus ja, dat zou vermoedelijk gebeuren.

    Maar niemand zou denken: “laat ik eens een ongeschoolde analfabete aanhanger van een politieke doctrine die het Westen kapot wil maken, importeren en gratis geld geven om hier vervolgens te nietsen of … alleen maar vernielingen aan te richten en mijzelf en buurtgenoten te beroven en gewelddadig te bejegenen, gewoon omdat ie het leuk vindt”.

    M.a.w. heel de immigratiecrisis, zou niet hebben bestaan als de overheid niet arrogantweg de financial planning van alle burgers naar zich toe had getrokken en vervolgens -uiteraard- gemismanaged.

    Maar eerst mensen beroven om hen later een oude dag te betalen en hun medische kosten te betalen (althans zo luidde de belofte) en vervolgens de individuen tamelijk berooid achter te laten doch inmiddels wel afhankelijk van AOW en voor hem betaalde zorg (juist OMDAT ze nooit in staat waren in eigen beheer voldoende opzij te leggen voor hun oude dag, juist OMDAT ze zoveel premies voor dwangverzekeringen moesten betalen), en dan het door financieel wanbeheer op grote schaal ontstane multi-miljarden-probleem (per jaar!) “op te lossen” door migratie en dan -uiteraard- eveneens verkeerd aangepakt (dus niet 10.000 visas voor Filipijnse verpleegsters doch 100.000 voor “westen-hatende” analfabeten), zoiets … (lees: een zelf gecreeerd afgeleid mega-probleem oplossen met een nog groter probleem door een mogelijk goede oplossing totaal ondoordacht en verkeerd aan te pakken), zoiets … kan alleen een overheid doen.

    En dat bedoel ik op 2 manieren: enerzijds dat alleen de overheid zo onvoorstelbaar achterlijk en onverantwoord is, maar OOK, dat alleen de overheid (“dat gweldsmonopolie”) in staat is u en de rest van de bevolking dit door de strot te duwen met zelfgemaakte wetten.
    Zonder overheid, zou pakweg ING er niet in slagen om u te dwingen premies voor een oudedagsvoorziening te betalen en als u vrijwillig betaalt, zouden ze niet wegkomen met grootschalig mismanagement en als het toch misloopt, zouden ze u niet kunnen dwingen om te betalen voor de import van een agressieve onproductieve analfabeet (i.p.v. een vriendelijke, christelijke, engelstalige filipijnse verpleegster waar u wél behoefte aan heeft).

    Kortom: niet alleen is alleen de overheid zo onvoorstelbaar dom en kortzichtig, maar ook geldt dat alleen de overheid over zo onvoorstelbaar veel macht (in essentie: firepower) beschikt om u ongevraagd deze hele ketting van door haar gecreeerde problemen door uw strot te duwen.

    Zé [15] reageerde op deze reactie.
    Zé [16] reageerde op deze reactie.
    johannes [17] reageerde op deze reactie.

    • @IJzervreter [14]: Het blijft jammer dat mensen als jij nooit een baantje bij de overheid krijgen…..hoe zou dat nou toch zo gekomen zijn?

      Hartelijk dank voor jouw bijdrage.

  13. @IJzervreter [14]: Blijft tevens bedenkelijk dat overheidspersoneel nooit gescreend worden, noch enige psycho-logische test hoeven af te leggen doch genoeg hebben aan de juiste kruiwagens om uiteindelijk hun medemensen te mogen vernachelen.

  14. @IJzervreter [14]: Goed bedoelt verhaal, U heeft wel iets met Philipijnde verpleegsters, we hebben helemaal geen buitenlanders nodig, om onze samenleving te slechten, met een intelligent beleid is in wezen alles te regelen, maar het is ze allemaal volkomen boven hun hoofd gegroeit, en het hele gebeuren is gericht op hebben, niet eerlijk verdelen van waar we over beschikken, en in die onduidelijke opgesplitse samenleving, kan het onverstand welig tieren, zie daar, mijn betoog, groet !

    Zé [18] reageerde op deze reactie.
    IJzervreter [21] reageerde op deze reactie.

  15. @Zé [18]: Nah, Zé, we zijn allemaal buitenlanders, de binnenlanders liggen op 1,80 diep volgens de voorschiften.

  16. @johannes [17]: Oh, ja. Ik beschouw Filipina’s als -gemiddeld genomen- de knapte vrouwen ter wereld. Maar dat zal me t.z.t. als 80plusser een worst wezen (nu pun intended). Wat mij betreft, zou ik (bijna) even tevreden zijn met een lelijke katholieke Poolse verpleegster, mits ze goed werk verricht en voldoende goed Engels spreekt.
    Maar dat was het punt niet.

    Het punt is dat het probleem veroorzaakt werd door de neiging van de overheid om “beleid” te willen voeren.
    En dat haar pensioenstommiteit en zorgkostendrama op zich de aanleiding zijn om nog een derde collectivistische blunder te initieren: nl. massamigratie van de verkeerde “kandidaten”.

    Het is alsof men vaststelde dat het berijfsleven behoefte had aan meer ITers en i.p.v. Indische en Chinese ingenieurs visa te geven, zou zeggen. “Aha … hier hebben we nog wat analfabeten uit Libie en Soedan. Voila: immigratie van arbeidskrachten. Probleem opgelost”.
    Wel, dat doet men dus met de zorg. De kosten worden hoog. Er is een tekort aan voldoende personeel. ALS we ze al allemaal van eigen bodem zouden willen (vraagje: waarom eigenlijk? Is de patient/klant zo bevooroordeeld?), DAN zouden hun lonen enorm de pan gaan uitreizen. Er zouden dan wel voldoende gegadigden zijn maar aan wat voor kost? En waarom artificieel schaarste creeren door Filipijnse (of Poolse of whatever) kandidates moedwillig buiten te houden? Immigratie van deze geschikte kandidates zou een betaalbare oplossing zijn.

    Maar overigens… dat was niet eens de essentie van mijn betoog. Waar het om ging is dat de overheid beter met haar handen zou afblijven van ZOWEL burgers hun financiele planning (en hun financiele middelen) ALS van hun keuzevrijheid om zelf te bepalen waar ze shoppen.
    Als mensen niet zoveel premie hadden betaald en over een grotere spaarpot zouden beschikken en als ze de vrijheid hadden om prive een buitenlandse verpleegster te contracteren (al dan niet gescreend door een gespecialiseerde partij zoals een uitzendbureau), dan zouden ze bv. voor amper 500 euro per maand + kost en inwoon een Filipijnse, Poolse of Colombiaanse verpleegster kunnen contracteren.

    Veel ouderen wonen nog steeds in de woning (huis/flat) waar ze vroeger in woonden en waar thans de voormalige kinderkamer vrij staat. Dus er is een kamer met (ruimte voor) een bed, kleerkast, boekenkast, schrijftafel etc.
    Kon dit maar! Was NL maar een vrij land. Konden mijn ouders maar een inwonende verpleegster hebben voor zo weinig geld. In een vrije markt ware zulks mogelijk geweest. Maar helaas, we leven niet in een vrij land.

    U mag uw zelf verdiende geld niet houden, u mag het niet besteden zoals u wenst en u mag geen zaken doen met niet door de roverheid goedgekeurde personen, zelfs niet als alleen uzelf het slachtoffer zou zijn van uw eigen keuze.
    Vraagje: met welk moreel recht, mag een derde (nl. een politicus in Den Haag of Brussel) u zomaar zo dwarsbomen? Met welk moreel recht berooft hij u van bestaansmiddelen en maakt hij u afhankelijk van hem? Met welk moreel recht verbiedt hij u zaken te doen met iemand die bereid is op basis van vrijwilligheid een transactie met u te sluiten en met welk moreel recht dwingt hij u nog meer te dokken (dan wat u al dokte voor uw oudedag en zorgkosten) om inproductieve aggressieve analfabeten te onderhouden die uw probleem (betaalbare zorg) niet oplossen doch integendeel alleen voor bijkomende ellende zorgen?

    Laat de burger zelf bepalen aan wie(ns dienstverlening) ze behoefte hebben en bereid zijn daarvoor te betalen.
    Het is de arrogantie van wie meent dat ie het recht heeft om voor een heel volk “beleid” te mogen maken, wat nou ent de wortel is van het probleem en daarmee van het meervoudig onrecht dat de burger wordt aangedaan.

  17. Als bevolkingspolitiek een piramidespel zou zijn, dan impliceert dat insiders en outsiders. Zo gaat dat bij piramidespellen. Wat overigens ook het begin is van een spoor van ellende wat zo’n piramidespel nalaat. Da’s niet echt een nalatenschap om trots op te zijn.

    Het is een kwestie van filosofie, waaruit een sociaal model voortkomt. Een vorm die gekozen wordt. Grofweg zijn er twee modellen:

    1. Het natuurlijke model met gezonde individualiteit:
    Gebaseerd op natuurfilosofie in nog pure vorm. Exlusief dwaalsporen uit de Oudheid. Hier zou je de vorm hexagram bij kunnen denken. Twee driehoeken voor een individuele man en vrouw die zichzelf (mentaal) met elkaar verenigd hebben en samen één nieuw individu hebben gevormd. ‘Individu’ betekent volgens het woordenboek (net als ‘atoom’) ‘ondeelbaar’.

    De punten van de driehoeken wijzen naar boven en naar beneden. Man of vrouw neemt afhankelijk van omstandigheden de leiding. Het Zegel van Salomo is een omringd hexagram, met dezelfde (originele) betekenis als het yin yang symbool; mannelijke en vrouwelijke zaden van gedachtengoed die zich binnen de context van het huwelijk met elkaar vermengen.

    Dit model is een vruchtbare kweekplaats van leven en liefde. Het is niet zonder reden dat in het Hindoeïsme het hexagram wordt gebruikt als symbool voor de hartchakra.

    Het collectiviteitsmodel:
    Hier worden de twee driehoeken in het hexagram op grond van een andere filosofie omgedraaid. Dan krijg je zoiets als het Vrijmetselaars-logo (voorbeeld). Er worden minimaal twee groepen gecreëerd, zoals de genderrol ‘man’ en ‘vrouw’ t.b.v. rollenspellen of de kudde- en zwerm-mentaliteit. In de vorm van de passer en winkelhaak ontbreekt de 3e lijn van de driehoeken. Daardoor is niet duidelijk hoe ver de ene groep zich uitstrekt naar de andere groep, de andere groep omvat of juist penetreert.

    Dit genereert allerlei problemen. Sommigen voelen zich onderdeel van de ene groep, distantiëren zich van de andere groep. Zoals homo’s en lesbo’s. Waardoor onvruchtbaarheid ontstaat en in de uitersten van deze groepen een soort mentale inteelt. Anderen maakt het allemaal geen moer uit wie tot welke groep behoort, die praten met iedereen. Openlijk. Zoiets als bis-exualiteit, bezien vanuit genderrollen.

    Wie van eerlijkheid houdt, zonder valse voorwendselen, komt in dit model bedrogen uit. Een ambtenaar die onder valse voorwendselen een gewone burger benadert is dan zoiets als milieuvervuiling. We hebben achter het vroegere IJzeren Gordijn de door wantrouwen vergiftigde atmosfeer geproefd. En eerlijk is eerlijk, als je jezelf eenmaal bewust benst van valse voorwendselen vanuit deze hoek dan wordt je daardoor zelf ook zeer alert. Privacy die slechts één richting op mag werken is onaanvaardbaar.

    Probleemstelling en uitweg:
    Het nadeel van een groepsindeling is dat er voor iedere groep een andere maat geldt. En met meerdere maten meten… zet kwaad bloed. Wat aan van alles en nog wat te merken is. En dat blijft zo, totdat er niet meer met meerdere maten wordt gemeten. Van de ene groep overgaan naar de andere groep heft dit probleem niet op. Hoogstens kan dan struisvogelpolitiek gespeeld worden, wat velen dan ook doen. Zoals in “Als ik maar ambtenaar wordt, wat extra zakgeld van een inlichtingendienst ontvang voor het verstrekken van inlichtingen, nou, dan bekijken die anderen het maar”. In feite een uiting van onmacht, een zwaktebod.

    Er is maar één soort mensen, en dat is de menselijke soort. Eventueel op te delen in gezond of verziekt. Al het andere zijn slechts verzinselen. Als je mensen op grond van bijv. huidskleur of IQ gaat indelen in ‘rassen’, dan moet je ook discrimineren om de segregeren, waarna roepen om integratie alleen maar show is. Want iedereen wil anderen in de eigen groep integreren. Immers, ‘als iedereen wordt zoals ons dan wordt de wereld beter’. Niet dus, want dat levert alleen maar oeverloos touwtrekken op á la “Kom bij ons!” of anders ‘gewoon’ overwinnen, onderwerpen en inlijven.

    De enige uitweg lijkt te zijn collectiviteitsmodellen overboord te kieperen en te streven naar gezonde individualiteit. Er is een verschil tussen ‘ik’ (loslopende man of vrouw) of ‘ons’ (met elkaar verenigde individuele man en vrouw) en de rest van de wereld. Dat verschil, dat kun je waarderen zodat er variëteit ontstaat. Of niet. Maar bij gezonde individualiteit kunnen er ook gezonde sociale verhoudingen bestaan, vanaf “ik ga liever niet met je om” t/m waardevolle vriendschappen tussen individuen die ongedwongen genieten van elkaars overeenkomsten en verschillen.

  18. Voor de goede orde; als een bevolking ‘gezond’ en ‘verziekt’ bevat is distantiëren (zoiets als quarantaine) geen oplossing. Het is hoogstens een noodzakelijk tussenstapje om een strategie voor herstel te overdenken.

    Traditioneel wordt dit noodzakelijke tussenstapje echter misbruikt om geen last te hebben van symptomen. Die veelal ook nog eens vanuit de ‘eigen groep’ veroorzaakt zijn. Ook problemen veroorzaken en vervolgens als een pestkop achter een (bureaucratische) muur wegkruipen is een heuse traditie.

    johannes [30] reageerde op deze reactie.

  19. Ik hoorde laatst op de radio (ik kijk nooit televisie) dat ‘alleenverdieners’ die getrouwd zijn of samenwonen, en waar de vrouw dus waarschijnlijk het huishouden doet en de kinderen verzorgt, veel meer belasting moeten betalen.
    Vroeger had je aan één inkomen genoeg, maar de overheid is daar niet meer tevreden mee.
    Ze zeiden in dat programma dat ze vrouwen aan het werk wilden hebben.
    Werkende vrouwen krijgen minder kinderen.
    Kinderopvang is zo duur dat het geen zin heeft om te werken voor vrouwen.

    Verder heb je de sexodus, MGTOW, feminisme, en #METOO waar al veel over is geschreven, en allemaal in het nadeel van ‘de hoeksteen van de samenleving’ is.

    Zé [26] reageerde op deze reactie.

  20. Om het kort te houden, als men cq zij inbreken in je huis en je mooie spulletjes van je voorouders wegslepen, is dit om te grienen, maar het zijn maar levensloze dingen, als je deze mensen dan ook nog in je eigen bed vindt slapen, dan komen je diepste gevoelens in het gedrang, en die kan je op een internet site, met niet begrijpende lieden, niet bespreken, intieme gevoelens zijn er om te koesteren, en als je die diep gekwetste gevoelens wil omkleden met een lijkwade van niets om het lijf hebbend gekrakeel, moet je doen, maar het lost niets op, je komt je zelf van zelf één dezer dagen tegen, van hé was dit zo, is dit zo, nee was niet, maar is wel nu, groet !

  21. Verder het generaliseren, stuit mij tegen de borst, ken, heb gekent, verschillende mensen die ambtenaar, beroeps handlanger van de overheid waren cq zijn geworden, door soms waanzinnige situaties in hun leven, geen andere uitkomst zagen, die in hun gewone dagelijkse menselijke leven, hun gedachten lieten prefeleren over het soms papieren kadaver denken van de overheid, en dit is wat onze samenleving levend houdt,
    groet !

    Nico [29] reageerde op deze reactie.

  22. @johannes [28]: Generaliseren heeft ook geen nut, want een verstandig mens kijkt naar individueel gedrag. Maar… je kunt wel stellen dat collectiviteitsdenken en het gedwongen indelen van mensen in groepen een bron van problemen is. Het middel erger dan de kwaal.

    Als er ergens onderweg een verkeerde afslag is genomen, dan ben je het meest progressief als je rechtsomkeert maakt, teruggaat naar het punt dat nog wel gezond was en vervolgens kijkt hoe je ‘het’ met datgene wat je ondertussen hebt geleerd een gezondere route kunt kiezen en bewandelen.

    johannes [33] reageerde op deze reactie.

  23. @Nico [24]: Op weg van Amsterdam langs purmerend richting Alkmaar, doemden er op eens uit het niets vier grote pilaren op met een koepel in het midden, bij navraag aan het pompstation, ja zij de dame dat is een Moskée mijnheer, en toen wist ik het Nederland is verloren, ieder één swamt er op los, over van alles en nog wat, maar niet dat er indringers in hun land verblijven, als een olie vlek op het water, steeds groter en brutaler, en jullie doen hier aan mee, weg kijken, groet !

  24. @Zé [26]: Ik moet je even je illusie ontnemen, die nieuwe samenleving wordt er niet één zo als door jouw voor zien, of wat de gemiddelde weldenkende nederlander graag wil, nee het wordt de voorloper van de NWO onder leiding van sexueel minder valide lieden, hand in hand met de Moslims, maar zeker geen anarchisten cq vrijdenkers no way !
    Dus laten we vast houden waar we over beschikken, en achter een evolutie gaan staan naar iets beters, binnen ons bereik, groet !

  25. @Plato [2]: Wat is nu een leuke ouwe dag, mijn groot ouders waren hoogst tevreden, als ze zagen dat alles was en bleef zo als zij het gekent hadden, dit veronderstel ik dan, spreek voor me zelf, nu is niets meer zo ik cq wij het gekent hebben, is ook de reden dat wij niet terug zijn gekeert naar huis, Nederland in dit geval, je moet een verstoring van een mooie oude samenleving niet evolutie gaan noemen, als ik Vestdijk zijn boeken leen aan mijn kleinkinderen, de Anton Wachter romans dan, spelend in Amsterdam, vragen ze mij was het toen zo opa, ja het was toen zo, nu Jack Vance, de waanzinnige planeet, maar goed ben oud en zie het met lede ogen aan, jammer dat ik me niet anders heb opgesteld om met anderen dit geweld van ondenken te keren, maar ja achter af, groet !

  26. @Nico [29]: De dogmatische lieden onder ons kiezen hier voor, buiten hun collectief zijn ze onzeker, ook vanwege opvoeding, niet echt één mens maar een stukje van, heb dit zelf kunnen constateren.
    Het zijn niet wij die rechtsomkeerd moeten maken, maar zij de indringers verstoorders, en daar bij moeten wij dan een handje helpen, indien nodig met harde hand, beter arm, maar rijk in leven en vrij denken ! groet !

    Nico [34] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.