maandag, 6 augustus 2018
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

China en de VS

Vrijspreker: In zijn laatste video vraagt Peter Schiff zich af hoe Chinezen zo stom konden zijn om hun eigen welvaart op te offeren voor die van de Amerikanen. U begrijpt dat wel. Hoe zit het?

Opperdienaar: Peter’s argument is dat de Amerikanen een slecht betalende klant is die zijn huis vol met Chinese spullen zet en alles op afbetaling koopt. Hij verbaast zich erover dat Chinezen niet van hun eigen productie genieten, maar het naar de VS exporteren voor een stapel schuldpapier.

Vrijspreker: Als je het zo beschrijft is het inderdaad vreemd

Opperdienaar:  Wat hij waarschijnlijk vergeet is dat je China niet als een geheel kan zien. Je hebt er uitbuiters en uitgebuitenen, heersers en onderdanen. Het is namelijk zo dat hier een balletje balletje verwisseling heeft plaatsgevonden. De Chinese onderdaan heeft hard gewerkt en geproduceerd en de Chinese heerser zit opeens op een stapel schuldpapier. De Chinese overheid heeft een groot deel van de vruchten van hun onderdanen gestolen door hun Yuan geldpers aan te zetten en er dollar schulden van te kopen.

Vrijspreker: Maar kan de overheid niet gewoon stelen van de onderdaan alleen door geld te drukken?

Opperdienaar: Dat kan natuurlijk ook, dat is wat de heersers in Venezuela doen. Heersers kunnen hun welvaart ook gewoon uit de onderdaan belasten, of hun huis leeg plunderen als ze op vakantie zijn, dus via geld drukken is al een omweg. Geld drukken en daarmee buitenlandse schulden kopen, is nog een slag omzichtiger. Ondoorzichtige, gecompliceerde door slimme academici uitgedachte plannen die de onderdaan niet begrijpt, maar die vaag intellectueel klinken, zijn altijd beter. Dan kun je later altijd beweren dat je een beetje dom was. Of dat je modelletje een fout bevatte.

Direct iemand beroven geeft aan dat je een hele korte ‘time preference’ hebt. Je wilt wat nu, je steelt het, je hebt het. Maar morgen heb je een probleem, of overmorgen. Hele omzichtige tactieken zijn wat dat betreft een stuk beter. Zeker als het groepen betreft die boven de 150 personen uitgaan. Dan raakt de onderdaan vrij snel het spoor bijster.

‘Jij hebt een baan omdat wij zo goed zijn om de munt waarin je betaald wordt, te devalueren. Je mag ons later bedanken voor onze moeite’.

Het klinkt alleen goed als het omgeven is met de juiste hoeveelheid economische academische mist.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico schreef op : 1

    Recent vergeleek ik het noordelijke halfrond met hersenen. Zo bezien zijn de VS extreem-links (extreem rationeel, verkrampt) en China extreem-rechts (extreem creatief, verkrampt).

    Het klinkt misschien best logisch om een productieplaats te worden voor concepten en ideeën die je zelf niet bedacht hebt, maar… verarming over en weer. De een als arm van de ander, met helpende handen eraan en een bijpassende hersencellen erbij. De VS willen zelf niet meer produceren, China wil niet meer zelf bedenken. Of toch wel? Want het lijkt wel alsof er geluiden ontstaan om dit soort problemen terug te draaien.

  2. Nico schreef op : 2

    Met “wil(len) niet meer” bedoelde ik zoiets als ‘liever lui dan moe’. De makkelijke route zoeken.

    Iets dat tot stand komt heeft pas echt waarde als je het zelf bedacht en uitgevoerd hebt. Dat zat in de standenmaatschappij niet echt gezond in elkaar. Ook de segregatie van kapitaal / arbeid en denkers / doeners werkt zo bezien verarmend uit. Er wordt zo bezien doeltreffend pover optreden gekweekt.

  3. Easymoney schreef op : 3

    China is een collectivitisch land, net als de rest van de wereld. Het is de overheid die de klok slaat. Sla een krant open, kijk op TV, luister naar de radio of lees internet, het is de overheid die de boventoon voert.
    De wereld raakt steeds meer vervlochten, en hierdoor ontstaat er een gevoel van onvrede bij mensen. Deze onvrede wordt geuit via de Staat ipv dat mensen zich ontwikkelen. Dat laatste gebeurt slechts beperkt, voor het groot aantal redenen.
    China, heeft nog steeds een centrale geleide economie, waarvan de centrale planning op lager nivo is gezet. Maar, de politieke fundamenten, dat de overheid het beter weet dan de massa, is nog steeds leidend.
    Wat Peter Schiff aangeeft, begrijpen de overheden helemaal niet. Overheden redenen via het geweldsmonopolie en wetsmonopolie. De overheden zijn van mening dat zij de realiteit zijn, en niet een onderdeel ervan. Naarmate de overheid steeds machtiger wordt, zal dit gedrag en denkwijze steeds sterker worden, zonder dat er een correctie kan plaatsvinden. En als er een correctie plaatsvindt, vindt dit altijd via het conflict model plaats.
    In het kort, de Chinese overheid weet niet beter, inclusief de mensen die er rondlopen.

    Nico [6] reageerde op deze reactie.
    Pcrs [14] reageerde op deze reactie.

  4. rien schreef op : 4

    If in a poker game you don’t know who is the patsy, … you’re the patsy

  5. toute va bien schreef op : 5

    Het beeld wat wij gevormd hebben van landen, daar klopt niets meer van uitzondering Rusland zeer behoudend teruggekeerd in de schoot van het Christendom, the USA van mijn tijd 50 60 70 ies is weg, China idem dito gekkenhuis en niet alleen spreekwoordelijk, nou van Europa hoef ik niets te zeggen, de media met het zionistische kapitaal zijn hier iets mooies van aan het maken, Afrika is racistiser als waar dan ook, verdeel en heers en vooral ontwortel de mensen, no roots no humains, kijk eens naar Scandinavie in mijn jeugd behoudende protestanten, nu gevangenen van de door hen zelf opgelegde utopie van allemaal samen ( ik een beetje meer als jij) ziet er echt heel dramatisch uit hun toekomst, Nederland het zelfde liedje stomme geindoctrineerde schulden slaven, niet tegen te argumenteren, jammer !

    gravatar [7] reageerde op deze reactie.

  6. Nico schreef op : 6

    @Easymoney [3]: Wat voor China geldt, geldt ook voor andere landen. Als er een overheid is ingesteld, dan is er voor zover ik weet sprake van een collectivistisch (bestuurlijk) systeem.

    Kennelijk was de oude gedachte ‘als iedereen wordt zoals… dan komt alles goed’. Een gedachte vanuit adel. Gezien de situatie bij het ontstaat mogelijk de best denkbare stap richting de oplossing voor bijv. geweld.

    De adder onder het gras is dat verschillende setjes gedragscodes niet werken, omdat dat verdeeldheid schept tussen groepen. Wat destijds mogelijk ook de bedoeling was. Vanuit het perspectief van geneeskunst schort er het een en ander aan de behandelmethode, gezien schadelijke bijwerkingen van het recept. Immers, de mogelijkheid om anderen een discutabele wet voor te schrijven is als een besmettelijk virus rondgegaan om velen te besmetten.

    Bij een klassieke ‘gouden appel’ (zuivere wetgeving, nobel van karakter) hoeft dat nog niet eens een probleem te zijn, maar bijv. de Franse en Russische revoluties ontstonden kennelijk door nogal ongezonde voorbeelden die als tiranniek werden ervaren – waar rook is, is vuur. Waarna sommige figuren kennelijk dachten ‘dat kunnen wij ook en misschien zelfs beter’. En moet je nu kijken wat voor figuren wetgeving menen te mogen vaststellen… het is van kwaad tot erger gegaan.

    De bron van problemen is een onzuivere (zelf)bestuurlijke filosofie en/of onzuivere implementatie en handhaving daarvan.

  7. gravatar schreef op : 7

    @toute va bien [5]:
    Lees je braaksesl eerst eens door voordat je op de verzendknop drukt.

    On topic, China is hard op weg om met eigen ontwikkelingen zowel de eu als de usa ver achter zich te laten. Ontwikkeld in China en gemaakt in de eu of usa.

    Nico [8] reageerde op deze reactie.

  8. Nico schreef op : 8

    @gravatar [7]: Dat van dat braaksel kan ik ook omkeren. En wel als volgt:

    In China wordt copyright beschouwd als ‘the right to copy’. Of misschien beter, de vrijheid om te kopiëren. Anders uitgedrukt doet men daar traditioneel niet moeilijk om intellectueel eigendom, zolang verhoudingen maar gezonder worden als gevolg van inspanningen. Daar kunnen westerlingen nog wat van leren. Schenken genereert een reactie van schenken (chinees). Terwijl afdwingen een reactie van afdwingen genereert (westers).

    Allerlei Russische praatjes komen op emotionele manipulatie neer, en komen allerlei Europese en Amerikaanse praatjes op intellectuele manipulatie neer. Wat lekker bekt is niet altijd gezond, wat logisch klinkt kan perverse gevolgen krijgen. Dat heeft men in China meestal wel door.

    mario [10] reageerde op deze reactie.
    gravatar [12] reageerde op deze reactie.

  9. Nico schreef op : 9

    Misschien wat off-topic, maar ik kwam een berichtje tegen dat Nederland gaat bijspringen in het project Green Dragon Lake. Het verhaal klinkt mooi, maar gezien Nederlandse cultuur hou ik m’n hart voor de zekerheid maar stevig vast.

    Voor ons lijkt het erop dat de Chinese president in een verkeerde richting zoekt; in het westen, niet in het verleden met een rijke geschiedenis. Wat is er gebeurt met de Chinese afkeer jegens ‘westerse duivels’? 😀

  10. Nico schreef op : 11

    @mario [10]: De inhoud van dat artikel klinkt gezonder dan het gedoe met reverse takeovers (waarmee Chinese bedrijven de Amerikaanse markt op konden).

  11. Nico schreef op : 13

    @gravatar [12]: Da’s mogelijk. Geen idee hoe het zit. Waar het meer om gaat is of ‘best practice’ aanwijzingen worden gevolgd. Daar heb ik een hard hoofd in.

  12. Easymoney schreef op : 15

    @Pcrs [14]: Ik beweer ook niet dat de chinese leiders dom zijn. De politiek en zijn ambtenaren zijn mensen, net als jij en ik. Zij zijn niet meer slimmer of dommer als elk ander mens.
    Het grote verschilpunt met de rest, is dat zij de leiders zijn. Dit is het grote pijnpunt. Vroeg of laat, gaan die leiders fouten maken of hun eigen wereldbeeld creeren dat haaks staat op de realiteit.
    De massa verwacht van hun leiders, dat de leiders zichzelf corrigeren. Dit lijkt mij een utopie.
    Dat de massa zo moet denken, begrijp ik wel, want de massa heeft geen invloed op die leiders hoogstens bij de verkiezingen, en verkiezingen zijn een zoethoudertje.
    Als een samenleving lang genoeg overleeft en een bepaalde leeftijd krijgt, zie je steeds meer rigiditeit, inflexibiliteit en dogma’s beginnen te ontstaan. Daarnaast begint vaak het overheidssysteem groter te worden en vooral machtiger dan de mens, het individu. Dit systeem gaat ratten, en gekke mensen aantrekken. Dat gebeurt in china ook, maar feitelijk gebeurt dit in elk politiek systeem.
    Libertariers hebben zeker gelijk op het gebied van politiek en bureaucratie. Je moet het klein houden of opheffen. Het creert alleen maar problemen en verdeeldheid.
    Terug naar het artikel, wie is slimmer of dommer, de overheid van amerika of china. Ik weet het niet, beide hebben voor- en nadelen in deze handelsoorlog.
    Productie is de basis van welvaart en welzijn, maar je moet de spullen aan iemand kunnen verkopen. Zij krijgen er dollars voor terug. Misschien wilt china graag geprinte euro’s, Yen’s, of roebels hebben. Je levert spullen af, en krijgt papier terug. Tja, wie is nou slimmer of dommer?? Ik weet het niet, weet jij het??

    pcrs [16] reageerde op deze reactie.

  13. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    pcrs

    @Easymoney [15]: het artikel gaat overigens niet over welke overheid slimmer is.

  14. Nico schreef op : 17

    In het artikel zag ik vooral de vraag ‘wat is wijs’ doorschemeren. Wijsheid gaat verder dan data verwerken, rekenen, boekhouden, wiskundige modellen neerzetten om gevolgen te voorspellen.

  15. gravatar schreef op : 18

    @Pcrs [14]:
    Dus intellectueel eigendom is geen vruchtgebruik van eigen arbeid?

    Wereldvreemd volk die libertariers, duidelijk kansloze “opperwezen” adepte azijn pissers die niets in hun kansloze bestaan hebben bereikt.