woensdag, 16 januari 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gevaren van een Tesla

Dat Tesla’s zwaar gesubsidieerde auto’s zijn en een niet-werkende oplossing voor een niet-bestaand (klimaat-)probleem wisten wij al. Maar daarnaast is een Tesla duur in de verzekering, maken Teslarijders gemiddeld veel meer brokken en overtredingen en is hun service en voortbestaan – met meer dan $ 10 miljard aan schuld – twijfelachtig.

Zo uitte onlangs Tesladiscipel en electrisch-rijden-enthousiast Vincent Evers zijn ongenoegen over de service van Tesla. Na 80.000 kilometer stond hij stil met zijn Tesla en kreeg hij van Tesla te horen dat hij zelf maar een sleepdienst moest gaan regelen. Dit zegt Tesla dus tegen één van hun grootste promotors van het merk in Nederland. Niet echt een voorbeeld van doeltreffende PR.

In 2016 kregen Teslarijders de meeste bekeuringen van alle leaserijders. Met bijna 4 boetes per auto versloegen ze Audi, BMW en Landrover. Ook scoren ze hoog qua ongelukken. Ze pakten de tweede plaats – na Alfa Romeo – als brokkenmakende leaserijders. In 2017 was het al niet veel beter. Van de 9.000 ‘klimaatprofiterende Gutmenschmobielen’ kreeg driekwart van de rijders minstens één bekeuring.

Ook in de verzekering wordt je niet blij van een Tesla. En dat is ook geen wonder gezien het aantal ongelukken. In de VS is de Tesla Model S het duurst om te verzekeren. Het liep dermate uit de klauwen dat Tesla besloot om zelf maar een verzekeringsmaatschappij op te richten. Om vervolgens zelf achter de reden van de premieverhogingen te komen.

In oktober vorig jaar spanden hedgefondsen een rechtzaak aan tegen Tesla vanwege een 15 miljoen verlies dankzij een tweet van Musk. Recent meldde hedgefondsmanager – en Elon Muskfan – David Einhorn van Greenlight Capital aan zijn investeerders dat Tesla nu een treffende gelijkenis vertoont met Lehman Brothers voor zijn faillisement in 2008. Dezelfde arrogantie, wanhoop en aangemoedigd bedrog. Einhorn voorspelde de ineenstorting van Lehman destijds maanden tevoren.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Internationaal, Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nico schreef op : 1

    Ondertussen wordt de feitelijk schone energie van kernfusie niet gepromoot, kennelijk om de enkele reden dat het niet economische rendabel zou zijn. Lees, er niet van buitenaf door een derde partij van geprofiteerd kan worden.

    Dat roept de vraag op of het bij de huidige energietransitie feitelijk om feitelijk schone energie gaat, of om inkomstenbronnen die operationeel gehouden moeten worden, desnoods door een wissel van technologie te organiseren. After all… bij huidige electriciteit wordt vuil buiten beeld geproduceerd en daar in filters verzameld. Die concentratie van vuil is niet milieu-vriendelijker, eerder agressiever en moeilijker om te ontbinden. Bij verbrandingsmotoren wordt vuil verspreid, in lagere concentraties, onzichtbaarder. Bij kernfusie ontstaat eenvoudigweg geen vuil; de charme van eenvoud, hoewel de technologie kennelijk liefst niet binnen ieders handbereik komt. Hoezo demagogie?

  2. peter schreef op : 4

    Als we nu eens inplaats van de geschatte uitgave van 1.000 miljard voor de vergroening niet uitgeven en dat zelfde bedrag gaan krimpen..wat voor effect zou dat op de vergiftiging en verontreiniging van ons planeetje hebben? Hoeven we dat geld niet te lenen er niet extra voor te werken…enz..of verpest ik nu een verdienmodel….

    krimp…de echte groei!

  3. jhon schreef op : 5

    Visie is zeldzaam ! 2020 in inbedrijfstelling thorium centrale !
    www.thoriumenergyworld.com

  4. Nico schreef op : 8

    @only you [2]: In dit verband is weten voor mij een groot woord. Van de buitenkant lijkt de energietransitie (naar alles electrisch) vooral een operatie om (liefst verplichte) spullen te verkopen. Cui bono? Het kan echter ook dure symboolpolitiek zijn waar vooral minder vermogenden mee genaaid worden. Voor hen wegen verplichte uitgaven het zwaarst.
    Anders bezien lijkt het me wijs om van ‘vuil’ en ‘vervuilend’ af te komen. Soms lijkt iets zelfs prima te werken, maar kan het toch maar beter de afvalvernietiger in.

    Helaas heb ik ervaring opgedaan met dit soort sloopwerk. Zorgvuldig geïnvesteerd hebben en dan toch de hele bubs ijskoud afschrijven vanwege onvoorziene gevolgen die ik helaas pas in een laat stadium in beeld kreeg. Als anticonceptie van een idee niet tijdig toegepast wordt, dan is er altijd nog abortus provocatus. Gewoon geforceerd afkappen zo’n investeringsplan. Doet wel pijn, maar is tevens een opluchting. Wie gezonder verder wil, moet pijn lijden. Jezelf corrigeren dóet pijn, maar is toch ook noodzakelijk.

  5. Kot Verdomme schreef op : 10

    @Seneca [9]:

    Klopt. Net al al die windmolens en zonnepanelen. Daar hoeft men geen kritische fan (van wat ?) voor te zijn.

    Tesla, voor als er geen lucifers zijn:))

  6. Kot Verdomme schreef op : 11

    @Kritisch fan [3]:

    Klopt. Goed gezien !

  7. Kot Verdomme schreef op : 12

    @Kritisch fan [3]:

    Och valt wel mee eigenlijk.

    m.youtube.com

    Het zal je Tesla maar wezen.. lmfao

    Die tent had nooit bestaan zonder de soepsidies van de kleurling Soetoro, of wat z’n naam dan ook is. Lachen ook dat die Muskie een Repuklikein bleek te zijn.. lol

    De voortgang is niet te stoppen. Brand in een Tesla ook niet :))

    Nico [13] reageerde op deze reactie.

  8. Nico schreef op : 13

    @Kot Verdomme [12]: De overeenkomst tussen een (handels)imperium en technologie is dat ze blijven uitbreiden zolang het kan. Hun ‘voortgang’ stopt wanneer er ijskoud ‘nee’ gezegd wordt of ze een sloop behandeling krijgen. Terwijl evangelisten van dit soort verschijnselen ze als een soort evangelie zien, zijn anderen er dan een soort kankergezwel in gaan zien. Bedrijfsblindheid, tunnelvisie, perspectief…