Vrijspreker: Wat is de gangbare opvatting over wat te doen als de je aangevallen wordt door een opgehitste bende heethoofden?

Opperdienaar: Vroeger had je nog een soort ideaal om conflicten af te handelen via een rechtbank; feiten achterhalen, onschuldig totdat schuld bewezen is en dat soort dingen. Daar stappen we langzaam van af om richting de digitale lynch menigte over te stappen. Die hebben genoeg aan één tweet of foto genoeg om een oordeel te vellen en iemand kapot te maken. Bij voorkeur gaat dat via ‘identity politiek’. Het enige dat je hoeft te weten over een conflict is iemand zijn ras, geslacht of seksuele geaardheid.

Blanke mannen zijn het eerst schuldig, Als een zwarte linkse politicus beschuldigd wordt van verkrachting, wordt het doodgezwegen, maar het wordt wat moeilijker als het slachtoffer een zwarte vrouw is. Zwarte vrouwen staan dan weer boven zwarte mannen. De rangorde is ingewikkeld. Hoe meer slachtoffer, hoe hoger in rang. Twee wetenschappers een conflict? Je hoeft alleen naar ras, geslacht en seksuele geaardheid te kijken om te zien wie er gelijk heeft. De wetenschap van ‘intersectionality‘ bestudeert het ingewikkelde schaakspel van slachtoffer rollen.

De gangbare opvatting is dus om zo snel mogelijk door de knieën te gaan en schuld te bekennen en je verontschuldigingen aan te bieden. Of kruip in de slachtoffer rol. ‘Appease‘ zoals ze dat achteraf noemden toen Chamberlain het deed tav Hitler toen fascisme overal populair was (RooseveltChurchill). Volgens die pragmatische regel zijn conservatieven helemaal meegegaan in progressieve standpunten: milieu, belastingen, abortus, gezondheidszorg, homo huwelijk, noem maar op. Een conservatief standpunt van nu is een progressief standpunt van 10 jaar geleden. Zelfs bij bedrijven is dit het geval. Shell verontschuldigt zich voor zijn belangrijkste product door hun alternatieve energie in de kijker te zetten.

Vrijspreker: Denkt U ook dat verontschuldigen en terugtrekken de beste strategie voor libertariërs is?

Opperdienaar: Nee, zoals uit het opschuiven van de standpunten blijkt, is het doel niet een bepaald beleid er door te krijgen. Het doel is de strijd gaande te houden en de achterban oververhit zoals besproken in ‘Rules for radicals’ door Saul Alynski. Als de tegenstander jouw standpunt overneemt, dan moet je zijn standpunt slecht noemen en er zelf een schepje bovenop doen. Hier 2 voorbeelden van opschuivende standpunten.

 

 

Het doel is niet een bepaalde morele code of een stuk wetgeving te realiseren of iemand ontslagen te krijgen. Het doel is mensen te pesten en vernederen. De meeste mensen begrijpen dat niet, omdat ze zich niet kunnen inleven in mensen die dat een kick geeft. Het doel is macht uitoefenen en de standpunten die daar op dat moment bij helpen, gebruik je. Demonstreer je liquidatie krachten. Als je zelfs de populairste mensen kunt klein krijgen, des te beter.

De komiek Louis CK vergeleek vroeger Trump met Hitler en noemde Clinton een geweldige kandidaat. Werd hij gespaard? Het maakt niet uit, hij werd op de knieën gedwongen, verontschuldigde zich (voor seksuele handelingen met toestemming), maar er is geen appeasement mogelijk. Je kunt niet terugkomen op je voeten, je moet op je knieën, maar Louis CK lijkt begrepen te hebben dat dit uitstel van executie is als het hoofddoel vernederen is. De vijand neemt geen gevangenen. Alleen publieke executies om de macht te tonen. Louis CK nam bij zijn come back dan ook geen blad voor de mond. Ik denk dat dit een betere strategie is. Je kunt je zelf maar beperkt in de voet schieten, om te beschamers te appeasen voordat je jezelf in een hoek geschoten hebt.

 

Denk aan Martin Niemuller. Toegeven, buigen en verontschuldigen bieden je slechts tijdelijk uitstel.

16 REACTIES

  1. Dit komt overeen met mijn eigen ervaring, hoewel voor ‘de massa’ die in beweging komt dan overheidsdienaren ingevuld moeten worden, aangestuurd door… Met de eindconclusie (laatste zin) ben ik het eens. Toegeven is het hek van de dam weghalen, niet toegeven is een stevig hek plaatsen. Uiteraard moet je dan wel weten waar je mee bezig bent, meestal in tegenstelling tot anderen.

    Zelf je eigen huiswerk doen schijnt geen gezonde plaats in de individuele ethiek van velen te krijgen. Voor de één is er een overdosis huiswerk te verstouwen, voor de ander een taboe op huiswerk (“denken moet je aan een paard overlaten”, “niet denken maar doen” en zo). Voorschriften vanuit een dominante cultuur waarin allerlei (culturele) klimaatverontreiniging ‘goed geregeld’ is.

  2. hoe defineer je een dominante cultuur?
    Is degene die vervuilt ook degene die de qualificaties heeft om het recht te zetten?
    De wereld wordt geregeert door exstreem kwaadaardige mensen of wezens, die er niet voor terugdeinzen zich als heilige of schijn heilige te presenteren, het zijn dan ook de kwaadaardigen die de maatschappij, zogenaamd met waarden en normen,zand in de ogen strooien.

    Nico [3] reageerde op deze reactie.
    toute va bien [4] reageerde op deze reactie.

  3. @zandloper [2]: Interessant hé, die wat-als scenario’s? Wat nu als kwaad-aardige figuren kwaad en aardig kunnen zijn? Kan dat? Whahaha…. Het zegt helemaal niets, want het gaat eerder om de kapstok (van normen) waaraan dat soort verschijnselen opgehangen worden. Hoeveel haken zitten daar eigenlijk aan en waarvoor zijn ze bestemd?

    zandloper [6] reageerde op deze reactie.

  4. @zandloper [2]: Het wereld gebeuren is te vergelijken met een toneel spel, niets is echt niets is wat het lijkt, en ja het oppermachtige publiek laat dit gebeuren, tot dat er soms een volks fury ontstaat en alles en ieder één er aan moet geloven, en dan komen de nieuwe charlatans aan bod, groet !

    zandloper [5] reageerde op deze reactie.

  5. @toute va bien [4]: is het geen feit, dat America letterlijk gesloten en failliet is?
    Als we ons eigen denken even kunnen resetten, en visualiseren hoe de wereld er uit zal zien, als de grootste machthebber, gesloten blijft.
    Plan B, om Afrika opnieuw te koloniseren zal niet lukken.

  6. @zandloper [6]: Als er over profetieën gesproken wordt, dan betekent het dat er ergens een draaiboek klaar ligt. Dit soort verhalen lijkt me vooral op groeperingen en leden – en/of outsiders – ervan gericht. Terwijl uitingen eigenlijk om (individuele) geestesziekte en karakterbederf zou moeten draaien, en een route om daarvan af te komen. Er is niemand die er wat aan heeft om al dan niet vermeende problemen te isoleren en dito symptomen te (blijven) bestrijden.

    zandloper [8] reageerde op deze reactie.

  7. @Nico [7]: Als je de draaiboeken kent of bestudeert, dan kan je vanuit je eigen voorkeuren, de koers van z’n draaiboek of profetie beinvloeden of helpen vormen. Het volgen van je talent is daardoor een graadmeter voor manifestatie. Heb je een vernietegende geest, dan zal jouw manifestatie vernietegent zijn, een opbouwende liefhebbende geest manifesteert universele liefde.
    als 90 % van de wereld hunkert naar een beetje waardigheid, dan zal dat vroeg of laat gemanifesteert moeten worden, en het is de kosmos die het monitoren verricht.

    Nico [11] reageerde op deze reactie.

  8. @zandloper [8]: Draaiboeken doen me denken aan een daaiorgel dat gevoerd wordt, met punten op papier (een draaiorgelboek).

    Kennelijk bestaan er verschillende definities van waardigheid. Om dat te ondervangen lijkt het me aan te raden (aandachts)punten te definiëren voor het begrip ‘waardigheid’. Hoeft niet per sé op papier vanwege orale cultuur.

    Om even wat punten in te koppen, een herhaling van wat ik eerder op deze website schreef:
    Gezondheid in de dimensies lichamelijk, geestelijk, intellectueel en verhoudingen, voor en door ieder. Als het op één die punten ongezond wordt moet je innerlijk buigen, hoewel om gezond te herstellen juist uitreiken nodig is. Desnoods met een klapper 😀

    zandloper [12] reageerde op deze reactie.

  9. @Nico [11]: Toen koning Salomo, koning werd van Israel, had hij direct contact met zijn innerlijke goddelijkheid.Hij vroeg daarbij om wijsheid zodat hij zijn individueel draaiboek kon beheersen en daarnaast ook de wil te doen van de Heer van Israel. Intellect en wijsheid zijn twee diversen, de een verdien je door aanmoediging om een onderwijsinstellings curruculum te volgen, wijsheid verkrijg je door een curruculum van de geest te volgen.
    Dit kan op verschillende manieren,bij sommigen is het in de genen(DNA), bij anderen is het en blijft het, een onbekend fenomeen waarvoor het intellect geen verklaring heeft. Draaiboeken vanuit de profetie zijn dan ook onbegrijpelijk voor elke intellectueel die niet in staat is terug te gaan naar de basis van zelf (ik ben)
    De zoektocht leverd ervaringen op,daarom werden studenten van universiteiten,in de oudheid, niet toegelaten tot die universiteiten als ze de basis van zelf niet kenden of beheersten.
    Kortom de draaiboeken zorgen voor ervaringen, en de inbreng van elk individu geeft hem toegang tot het verhogen van de manifestatie van zijn ervaringen.

    zandloper [13] reageerde op deze reactie.
    Nico [14] reageerde op deze reactie.

  10. @zandloper [12]: Dat verhaal (over Salomo) ken ik. Weinigen staan erbij stil dat het Zegel van Salomo in tegenstelling tot het pentagram 5 punten heeft. Denk daarbij aan de 4 elementen, volgens sommigen eigenlijk 5 elementen en volgens weer anderen in werkelijkheid 6 elementen.

Comments are closed.