dinsdag, 14 mei 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Te-recht om je aan de regels te houden?

Dierenactivisten riepen laatst: “als de wetten onrechtvaardig zijn, hoef je je er niet aan te houden” Daarop dringen dierenactivisten privé terreinen binnen en stichten branden. Hetgeen door PvdD Kamerlid Ouwehand wordt goedgepraat omdat het om een “Maatschappelijk Belang” gaat.

Dit leidt tot interessante discussies zoals: als Ouwehand vindt dat het een Maatschappelijk Belang is, hoef je je niet aan de wet te houden?

Als Libertarier die het met veel wetten niet eens is, spreekt me Ouwehands stelling aan. Alleen heb ik dan het probleem dat haar interpretatie van Maatschappelijk Belang meestal totaal niet strookt met wat Libertariers daar onder verstaan: Libertariers willen de rechten van het individu beschermen; een boerderij in de fik steken vanwege Maatschappelijk (of Algemeen) Belang past daar totaal niet bij.

Blijkbaar staat Ouwehands Maatschappelijk Belang boven de wet. Voorts wijs ik er op dat wanneer ik het met een aantal regels of belastingen niet eens ben, mij vaak wordt gezegd: je moet niet zeuren, dan verhuis je toch, die regels hebben we democratisch!? zo bepaald. Op zich heb ik er geen bezwaar tegen dat die dierenactivisten, of uitgeprocedeerde asielzoekers verhuizen, maar blijkbaar is hun belang van een hogere orde dan het mijne omdat zij mogen blijven?

Het wordt nog gecompliceerder omdat er steeds meer (onzinnige) geboden en verboden komen. Amsterdam met haar auto vrij, geen drank op de grachten etc. is daar een goed voorbeeld van. Daardoor wordt het steeds lastiger om je überhaupt aan de regels te houden. Vraag dat maar aan de banken en accountants. En voor je het weet ben je in overtreding van wetten waarvan je het bestaan niet eens wist. Ook een manier om de bevolking onder de duim te houden.

Moet/mag je je wel aan onlogische, oneerlijke wetten houden? In de maand mei is dan een hele makkelijke om ons af te vragen of het volgens de wet verplicht aangeven van onderduikers en joden wel moest/mocht. Ik neem aan dat iedereen het er mee eens is dat je je niet aan die wetten hoeft te houden; en dan zijn we weer dicht bij Ouwehand. Alleen als Libertarier heb ik dan ook wel zo een aantal wetten en belastingregels waar ik me niet aan wens/kan houden. Al is het maar doordat ik met mijn belastingcenten subsidie geef aan de boerderijen die Ouwehand in de fik wil laten steken.

Veel zou er opgelost worden wanneer wetten getoetst worden aan de basis van het Libertarisme: de rechten van het individu en niet ten koste van anderen. Dat scheelt zeker ¾ van de ge- en verboden en maakt het leven en deze discussie een stuk eenvoudiger.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jhon schreef op : 1

    Eigenrichting is niet zelfstandig strafbaar gesteld, de rechter oordeelt achteraf.
    appelman.nl

  2. ratio schreef op : 2

    Het algemeen belang is een fictie. Het is niet meetbaar. De samenleving wordt gevormd door mensen en organisaties die tegengestelde belangen hebben. Het algemeen belang als uitgangspunt nemen voor beleid eindigt dus meestal in democratisch gemotiveerde onderdrukking van een minderheid.

    Bertuz [3] reageerde op deze reactie.

  3. Dr. Heinz schreef op : 4

    PvdD is een zusterpartijen van GroenLinks.
    GroenLinks is ontstaan uit: PSP, PPR en CPN.
    Dus socialisten, radicalen en communisten.
    Dan weet u nu wat voor volk het is, en dat is niet fraai!
    Milieu activisten zijn stoottroepen van GroenLinks.
    Ze handelen boven en onder de wet, en héél links Nederland ziet het en zag dat het goed was.

  4. Nico schreef op : 5

    Er komen hier nogal veel (vermeende) branden voorbij. Zo ook in dit artikel. Dierenactivisten die privé terreinen binnendringen en branden stichten. Wat ze kennelijk stichtelijk bedoelen, maar bepaald niet met open armen wordt ontvangen 😀 En verder wil Ouwehand volgens het bovenstaande artikel boerderijen in de fik (laten) steken. Ik zag dit gisteren voorbij komen en vond dit wel een leuk thema om (voor mijzelf) eventjes tot het ‘thema van de dag’ te bombarderen. Want hoe zit het nu met brandjes en psychologie?

    Denk even aan wat mrbluesky ‘culturele deformatie’ noemde. Misvorming vanwege culturele verschijnselen, die iemand een bepaalde richting in dwingen. Daar heeft ieder last van gehad, en nog, zij het op verschillende manieren en in verschillende dosissen toegediend. Sommigen een kleine dosis, anderen een overdosis. Je moet er soms wel voor graven in je geheugen, om dat soort herinneringen op te diepen.

    Wanneer een cultuur uitgaat van bepaalde gebrekkige, rottige denkbeelden met een verziekende uitwerking, dan wordt er een filosofie en gedragscode (ethiek, wetgeving) in elkaar gesleutelt die misvormt. Een karakterbeeld smeden wordt dat genoemd. Of beeldhouwen. Het beeld van gewenst gedrag wordt veronderstelt al in iemand te zitten, en er hoeven alleen nog maar wat ongewenste aandachtspunten weggebijteld te worden. Maar qua psychologie werkt dat anders:

    Denk eens terug aan die keren dat er iemand aan kwam kakken en bij jou als een pyromaan een binnenbrandje aanstak door op bepaald gewenst gedrag aan te dringen dat tegen je originele innerlijke natuur in ging. Om je te helpen een vervalsing van jezelf te worden. Diegene bluste dat brandje door er even wat ‘water’ overheen te gieten, kennis, over hoe iets gedaan hoort te worden (‘zo hoort het, hoor je?’). Met wat mazzel was je in het ‘goede bedje’ geboren en werd er ook nog bij verteld hoe dat systeemtechnisch in elkaar zit. Maar toch. Binnenbrandje. Met de tactiek van de verschroeide aarde erbij, want met bepaalde (aanwezige of potentiële) capaciteiten mag je niets doen. Dat moeten anderen doen. Het wordt soms mooi verkocht, maar ondertussen zit je wel met die verschroeide aarde. Innerlijk. In de huidige wereldorde is er niemand die daar geen last van heeft gehad. En nog heeft.

    Vervolgens ontstaat het denkbeeldige ‘rode gevaar’, de backfire van deze methoden en steng bewaakte reisroute. Wie voldoende misvormd is en wiens karakter gebrekkig en rottig is geworden, schreeuwt moord en brand als een ander op correctie aanstuurt. Dan wordt er direct geroepen dat iemand problemen veroorzaakt en brandjes wil gaan stichten. Gevaar! Maar nee, kennelijk wil degene van binnenbrandjes af. En van pyromanen die die krengen telkens maar willen aansteken, omdat dat ‘zo hoort’. Of eigenlijk, om gewenst gedrag af te dwingen. Dat komt ervan, als een cultuur niet is ingericht als kern-gezond met wat optionele verschijnselen er omheen. Dan worden opties verplicht gesteld en soms zelfs tot kern en/of uitgangspunt gebombardeerd. Stelletje pyromanen… die ‘uiteraard’ druk aan projectie doen en ‘wat je zegt ben je zelf’ in de praktijk brengen. Die gezegden zijn er niet voor niets. Die moeten wel gezegd kunnen worden, toch? Daar zijn activisten voor. Want het personage pyromaan–en-brandblusser-in-één is logischerwijs weinig meer dan een activist. Actief. En gezien de binnenbrandjes misschien overactief. Hoewel stichtende praatjes vaak wel goed bedoeld zijn.

    Nu we dan het begin van de keten van activisme in beeld hebben, zijn de schakels simpel te volgen. Een ander personage die actief is probeert te corrigeren en doet dat misschien overactief. In de pyromaan ontstaat vervolgens een binnenbrandje. Koekje van eigen deeg. Geen warm vuurtje, maar een laaiende, ziedende brand die tot overcompenseren kan leiden. Er wordt druk aan spiegelen gedaan. Niet omdat de betrokken elkaar aardig vinden, maar omdat ze elkaars aard in de ander herkennen. En daar worden ze niet blij van.
    Hiervan kun je leren dat een cultuur maar beter kern-gezond kan zijn, qua denkbeelden en redeneringen, dan dat het uitdraait op een spel van (zoals dat in de Bijbel genoemd wordt) elkaar bijten en vereten. Maar ja. Soms moet je iemand iets toebijten om bepaalde verschijnselen een halt toe te roepen. Als dat vanuit een ‘schone bron’ komt en bedoeld is om feitelijk op te schonen, te reinigen, dan zou je dat onvervalste liefde kunnen noemen. Maar pas op, liefde is een veel misbruikt woord en vervalsingen ervan worden nogal dominant of slinks gebracht. En die zijn nog populair gemaakt ook. De functie van propaganda.

    Veel is een kwestie van perspectief. Maar ondertussen zijn de naakte feiten wel gewoon wat ze zijn. Ik zal een simpele en praktische illustratie ten beste geven. Ik heb lang haar. Leuk om te laten wapperen, maar het moet niet in de klit raken. Om precies te zijn is er bij ons (man vrouw) één klit waarvan we plezier hebben. There can only be One. Als er andere klitten zijn is dat prima, maar we moeten er geen last van krijgen. Regelmatig met een ontklittingsmiddel haar uit de klit halen is niet leuk. Vandaar dat mijn haar nu in een vlecht is gedraaid, met drie strengen gevlochten. Net als ooit bij Simson, en ook Aziaten. Denk aan de Japanse Yakuza (‘het ultieme pad’).
    Het opmerkelijke van haar is, dat het maar net is hoe je het bekijkt. En wat je erbij denkt. Een vlecht staat bekend als ‘dread’ (Engels voor ‘vrezen’, dreading). Degenen met dreadlocks staan bekend als gevreesde krijgers. Maar misschien willen ze weinig meer dan van overlast af, zoals klitten in hun haar. Hoewel je Simson net als een Samurai echt niet hoefde te vragen om die dread weg te knippen. Eerroof vonden ze dat. De boodschap van iemand met een dread of meerdere dreadlocks is eigenlijk heel simpel; wil je geen problemen, kom die dan niet bij mij zoeken en/of veroorzaken. Daar kunnen pyromanen nog wat van leren. Kennelijk hebben die vermaning nodig. Of moeten ze met scherpe sporen in een andere richting gestuurd worden. Of anderszins uit hun lijden verlost worden.

    peter [6] reageerde op deze reactie.

  5. peter schreef op : 6

    @Nico [5]: Wie de billen brandt moet op de blaren zitten..Willy Brandt, dan krijg je brand..maar daar brand ik de handen niet aan…zoals de reinigende werking van vuur daar is.

    Nico [7] reageerde op deze reactie.

  6. Nico schreef op : 7

    @peter [6]: Als je dat soort dingen aan ‘tussenpersonen’ zoals agenten zou overlaten, wordt de kans dat er niet juist gedoseerd en gestuurd wordt veel dikker. Het klinkt ‘vet’ om over tussenpersonen te kunnen beschikken, maar de uitkomsten zijn vaak magertjes. Of gaan als aangebrande en rokende speklappen ruiken. Een nogal onsmakelijke bedoening.

    Overigens is er altijd meer te vertellen. Bij het bovenstaande kun je ook denken aan degenen die mishandeld zijn en vinden dat als anderen op dezelfde manier mishandeld worden er een bepaalde gelijkheid ontstaat. Of, als iemand ergens geen plezier van mocht hebben kan besluiten dat een ander dat dan ook niet mag. Zodat er een bepaalde gelijkheid ontstaat.

    Mede daarom is het zo gek nog niet om gelijkheid meer te zoeken in werken als freelancer, hoewel werk leven en onvervalste liefde niet moet verdringen. De beste positie is nog steeds die van freelancer, ‘baas’ in eigen leven. Vervolgens is het maar net wat je er zelf van maakt en in hoeverre je last krijgt van piraterij om je leven te kapen. Zodat anderen over je kracht kunnen beschikken, terwijl er maar één is die daarover hoort te beschikken, jij zelf. There can only be One 😉

    peter [8] reageerde op deze reactie.

  7. peter schreef op : 8

    @Nico [7]: Dat zelfreinigend vermogen is de doorslag, de vrijheid is de grondpositie voor een ieder…maar de meesten willen een meester…🤭

  8. ratio schreef op : 9

    @Bertuz [3]: ***Er zijn ook gedeelde belangen. Bestrijding criminaliteit, bestrijding besmettelijke ziektes.***

    Dit zijn ook onmeetbare grootheden waar ieder zijn eigen weging aan geeft. Hoe weeg je het algemeen belang, hoeveel pond criminaliteitsbestrijding, hoeveel pond voor besmettelijke ziektes? Dit is niet te bepalen en is voor eenieder anders. Definieer criminaliteit. Een libertarisch persoon zal drugshandel niet als criminaliteit zien. Linkse personen zullen veel minder moeite hebben met stelen van foute instituties als banken.

    Het zijn niet te kwantificeren en deels niet te definieren zaken. Bij de oplossing zal men ook anders denken, sommigen zullen bij gezondheid alle vaccins willen verplichten, anderen juist weer niet. En zullen vaccinaties mijden omdat ze van mening zijn dat de nadelen van vaccinaties niet opwegen tegen de voordelen. Veel succes met het vaststellen van het algemeen belang hier.

    Wellicht moet ik een keer proberen de fictie van het algemeen belang in een artikel te behandelen.

  9. Individualist schreef op : 10

    @Bertuz [3]:

    Zoals Ratio ook zegt: wat is criminaliteit?

    Ik ben libertarisch. Ik heb er helemaal geen ‘gedeeld belang’ bij dat mensen het gevang in worden gegooid omdat ze cocaïne in hun eigen armen spuiten. Of omdat ze het betalen van belasting ontwijken. Ik heb er wel belang bij dat iedere politicus die – indirect – met bommen gooit op vrouwen en kinderen in een ander werelddeel daarvoor gestraft wordt, maar dat gebeurt nu juist niet want moord is prima als je maar een ambtenaarskostuum draagt en zegt dat de slachting in het “algemeen belang” is.

    Is er een ‘gedeeld belang’ in Saoedi Arabie om vrouwen minder rechten te geven dan mannen, om homoseksuelen hard te straffen of doden, of afvalligen te vermoorden? Deze dingen zijn extreem beperkt of verboden voor de wet, maar welk belang hebben vrouwen, homoseksuelen en afvalligen hierbij? Dus hoezo een ‘gedeeld belang’?

    Was er een ‘gedeeld belang’ om zwarte mensen tot slavenarbeid te dwingen, en ze met zweepslagen te geselen als ze ongehoorzaam waren? Het was zeker geen belang dat door zwarten werd gedeeld met de blanken.

    De wet, die dus bepaalt wat criminaliteit is, is niets anders dan een door een heersende klasse bepaalde set regels, die uiteindelijk voor het grootste deel volstrekt arbitrair, subjectief en ten voordele van die heersende klasse is.

    De enige fatsoenlijke wet, een wet die werkelijk een ‘gedeeld belang’ vertegenwoordigt, is een wet die datgene tot crimineel verklaart, wat ook elke vredig en non-agressief individu ziet als tegen hun gedeeld belang.

    Als je niet wilt dat jezelf agressief geweld overkomt, en dat wil dus NIEMAND, zelfs criminelen niet, omdat het in de aard van agressie zit dat je het niet wil, kun je ook geen wet rechtvaardigen die agressief geweld uitvoert tegen andere vredige en non-agressieve burgers.

    Een dergelijke wet, die afwijst van niemand wil dat hemzelf overkomt, is de enige wet die een ‘gedeeld belang’ vertegenwoordigt.

    Individualist [11] reageerde op deze reactie.

  10. Individualist schreef op : 11

    @Individualist [10]:

    Een dergelijke wet, die afwijst van niemand wil dat hemzelf overkomt, is de enige wet die een ‘gedeeld belang’ vertegenwoordigt.

    Voor er een slimmerik is die stelt “maar niemand wil ziek worden, dus betekent dit dat ziekte door de wet verboden dient te worden” of iets dergelijks.

    Als ziekte iets zou zijn dat de wet dient te voorkomen, dan houdt dit in dat anderen met agressie gedwongen zouden moeten worden om, bijvoorbeeld, voor medicijnen te betalen voor anderen. Deze wet zou dus tegenstrijdig zijn aan de wet tegen agressie, en om die reden niet in het ‘gedeeld belang’ kunnen zijn.

    Alleen de wet tegen agressie is dat.

    Ter ondersteuning: zelfs criminelen willen geen slachtoffer worden van agressie. Immers, probeer een crimineel maar eens zonder duidelijke reden op zijn muil te slaan. Hij zou het niet verwelkomen. Non-agressie is iets dat een daadwerkelijk ‘gedeeld belang’ is, en alleen contradictie en hypocrisie zorgen er voor dat agressie door sommigen wordt goedgekeurd mits het maar jegens anderen is.