Een paar dagen geleden verscheen er op Nu.nl een artikeltje waarin gerefereerd werd naar het vakblad Science. Een groep Zwitserse wetenschappers had naar eigen zeggen “de beste manier om de opwarming van de aarde tegen te gaan ontdekt”.

Het idee is geniaal door zijn eenvoud: plant een biljoen (duizend miljard) bomen. Het initiatief zou 65% van alle koolstofuitstoot (!) sinds het begin van de 19e eeuw (totaal zo’n 300 gigaton) compenseren. Een biljoen bomen passen natuurlijk niet in je achtertuin: het gaat om 1 miljard hectare nieuw bos; een gebied zo groot als de VS. Geen nood: de onderzoekers hebben bijna 80.000 satellietbeelden geanalyseerd en stellen dat er in Rusland, Australië, Brazilië, China en de VS voldoende ruimte is.

Het is de goedkoopste oplossing
De totale kosten zouden 266 miljard euro bedragen, zo’n 27 cent per boompje. Om dit in het juiste perspectief te zien: Thierry Baudet rekende door dat de kosten van de klimaatmaatregelen alleen al in Nederland zo’n 800 tot 1.000 miljard euro gaan kosten. Daarmee wordt de wereldwijde CO2-hoeveelheid op zijn best met 0,000007% verminderd. Tegen 30% van deze kosten wordt 65% van de wereldwijde (!) koolstofuitstoot van de afgelopen 120 jaar (!) gecompenseerd. Zelfs als Nederland zo gek zou zijn om in haar eentje deze kosten te dragen, dan zou dat de Nederlandse burger gemiddeld 38.000 euro schelen. Geld dat opeens naar eigen inzicht besteed kan worden.

Bossen hebben meer voordelen

Iedere aardbewoner is gebaat bij meer bomen. Natuurlijk groen geeft immers rust en ontspanning. En behalve dat bomen CO2 opnemen ademen ze ook nog eens zuurstof uit. Bomen zijn geavanceerde natuurlijke filters die de lucht ook op andere wijze kunnen reinigen. Zo onderschrijven niet alleen onderzoekers van onze eigen Wageningen University dat bomen en struiken 10 tot 15 procent van schadelijke stoffen in stedelijke gebieden kunnen afvangen, ook Duitse en Britse onderzoekers concluderen dat. Laat staan wat er met de luchtkwaliteit gebeurt als er een biljoen bomen bij komen! Het plan van de Zwitsers lost dus meer dan alleen het CO2-probleem op. Bossen verbeteren daarbij de biodiversiteit en de waterkwaliteit. Erosie vermindert aanzienlijk. Kortom: Halleluja!

Het is doodstil
Je zou denken dat de GroenLinkse inquisitie staat te popelen om dit plan in uitvoering te brengen. Niets is echter minder waar. Ik heb er he-le-maal niets meer over gelezen. Nergens! Terwijl de vlag toch echt uitgehangen zou mogen worden: door de wereld letterlijk groener en gezonder te maken, besparen we biljoenen euro’s! Hoeveel beter wil je het nieuws nog hebben? Het is echter doodstil. Hoe kan dat toch?

We moeten lijden
Een paar maanden geleden, vóór dit onderzoek bekend werd, kwam Shell met de mogelijkheid om tankers een cent per liter bij te laten betalen. Van al die centen bij elkaar worden miljoenen bomen geplant. Direct kwamen de inquisiteurs in opstand: “Shell wekt de illusie dat we pijnloos van onze rotzooi af kunnen” stond er half april met koeienletters in het AD.

Compenseren faciliteert vervuilend gedrag

Irene van den Berg fulmineert dat je geen 8 miljard mensen kunt laten vliegen, autorijden, vlees laten eten en eindeloos kunt laten consumeren. Compensatie is pijnloos. En dat mag niet. De enige juiste oplossing volgens de dogma’s van deze inquisiteur is pijn lijden of ons gedrag aanpassen. Deze oplossingen zijn nu dus bewezen niet waar. Compenseren kan wel degelijk en nog goed ook: 120 jaar uitstoot voor 65% corrigeren tegen een fractie van de prijs die de klimaathysterici nu willen reserveren voor niet-werkende maar peperdure aanpak van het CO2-probleem.

Put your money where your mouth is

Zelfs ik ben bereid – vrijwillig – een paar hectare bos te doneren. Ik kan me niet voorstellen dat ik de enige ben. Waarom staat er nergens waar mensen als ik kunnen storten? De media zijn echter doodstil. Te verwachten, want: GroenLinks. Zou het kunnen dat de inquisiteurs nu massaal aan het huilen zijn omdat hun dogma’s lek geprikt zijn? Of zouden ze nu als een malle aan het spindoctoren zijn om vervolgens op basis van achterhaalde leugens hun eigen geldverkwistende agenda er doorheen te drukken?

Een oude bekende

36 REACTIES

  1. @johannes [8]:
    Wat Iuvenalis schreef is:
    “Orandum est ut sit mens sana in corpore sano”:
    Gebeden moet worden, dat er een gezonde geest huist in een gezond lichaam.”
    Deze tekst wordt vaak foutief aangehaald als:
    ” Er huist een gezonde geest in een gezond lichaam.”

  2. @johannes [25]: Een interessante gedachte. Sommigen zouden dan richting nihilisme denken. Aangepraat overigens, en dat niet zonder reden. De vraag is altijd wat de feiten zijn en wat je daarmee kunt en wilt.

    Om dit in beeld te brengen: Stel jezelf een leven als een druppel voor. Of als een walnoot, afhankelijk van de zachtheid of juist hardheid die je voor een gegeven moment wenst. Die druppel of walnoot bestaat in nogal veel ruimte en tijd. Dat zegt iets, maar niet alles.

    Daarmee komen verhoudingen in beeld, en de aard daarvan. Een leven kan net als een druppel of walnoot ergens in de buurt van andere levens en ‘statische’ omgevingsfactoren zijn. Contact maken is een volgende stap. Dat kan van aantippen, strelen etc t/m dwang en geweld (duwen, trekken, botsen, kraken, hakken) gaan. Qua lichaam of psyche. Daardoor ontstaat een bepaalde dynamiek van oorzaken en gevolgen. Wat herstellend of juist verstorend kan uitwerken.

    Vanuit die originele situatie ontstond groepsvorming, zoals bij stammen en koninkrijken. Voor een leven in de rol van druppel of walnoot betekende dat een in ieder geval gedeeltelijke verschuiving van initiatief; de initiatieven van anderen kregen meer invloed op een individu, mens of dier. Daardoor ontstond lidmaatschap. Wat na introductie van feodalisme betekende: Lid (ingelijfd) worden van een ‘zee’ van anderen om werk uit te voeren of aan de ‘hersencellen’ van een bestuurlijke groep toegevoegd worden. Of een ‘verbindende’ taak tussen die groepen uitvoeren. De contacten en verhoudingen tussen individuele levens werden daardoor van aard veranderd. Van buitenaf.

    Die constructie werkt, alleen is het de vraag of er ergens verborgen ‘kosten’ zijn. Die zijn er, ergens diep in de individuele psyche, maar werden en worden niet erkend. Om die constructie overeind te houden werd en wordt een bepaald mysterie geschapen. Niet alleen systeemtechnisch (interactie collectieven, groepen), maar ook diep in de individuele psyche.

    Deze op zich goed bedoelde constructie kan neergezet worden als de Oude Wereld met monarchen etc. Wat bekend is als de Nieuwe Wereld volgde dit voorbeeld, waardoor al met al (qua psyche en verhoudingen) extremistische denkbeelden en – na redeneringen – dito gedragingen ontstonden. Vorsten gaven een voorbeeld dat vergeleken kan worden met een botsauto op de kermis: Construeer een beschermende ring (zoals bij sommige planeten) van medewerkers om je heen, en er is een buffer ontstaan om anderen in een bepaalde richting te kunnen duwen of desnoods onder de voet te lopen. Vergelijkbaar met stafmedewerkers, een bureaucratische muur etc.

    Het verhaal vanuit groepen zoals netwerken en organisaties is soms dat een individu niets voorstelt (nihilisme) oftewel in het gareel moet meegaan om toch nog wat ‘te zijn’. Te mogen zijn. Van anderen. Een strategie in psychologische oorlog; demotiveren, weerstand breken, onderwerpen, kapen. In feite zijn groepsleden die hun gebundelde kracht misbruiken om jegens een individu hun perverse zin af te dwingen een groepje losers. Vanaf het moment dat iemand de eigen kracht misbruikt, heeft iemand zichzelf tot loser gemaakt. Het is een uiting van zwakte en ‘gebrek aan beter’, want te beroerd om iets netjes te vragen en de moeite te nemen om samen een wrijving of conflict aan te pakken.

    Hedendaagse constructies zoals bureaucratie en wetgeving faciliteren zo bezien slapjanussen die anderen hun ‘oorlogen’ laten uitvechten. Wat zover gaat dat het zelf afdoende aanpakken van bepaalde problemen en conflicten bestraft wordt.

    Zo bezien regeert corruptie (karakterbederf). De aard van bepaalde denkbeelden is aangetast door rot. Het is wat vreemd om een verhaal op te hangen over klimaatverontreiniging terwijl culturele klimaatverontreiniging ‘netjes’ beschermd wordt. Iemand hoeft maar beledigd of zielig te doen, en overgevoelig te reageren, en er komt allerlei bescherming (waaraan verdiend wordt). Ten koste van degenen die liever (qua lichaam en psyche) gezond blijven maar dat niet mogen en verplicht moeten incasseren, als een bokser die klappen incasseert. Ze moeten per sé onder druk gezet en gehouden worden met onopgeloste conflicten. Is dat niet ronduit walgelijk?

    Wanneer bepaalde figuren zich als ‘sociale kankercellen’ mogen gedragen, is het dan vreemd dat via de psychosomatische route kanker ontstaat en dat tot een ‘volksziekte’ verwordt, de topper qua doodsoorzaken?

  3. Beetje raar om bomen te moeten planten: waar de omstandigheden geschikt zijn komen ze vanzelf op, samen met andere planten. Overigens zal het planten van bomen niet zo veel uitmaken, de algengordels in de oceanen doen veel meer dan al die bomen bij elkaar. Meer groen ben ik wel voor en zeker langs snelwegen: voorzie snelwegen aan beide kanten van brede stroken naaldbos (dat blijft groen de de winter) en er wordt heel erg veel fijnstof afgevangen.
    En de groene elfjes moeten maar eens op het platte land aan het werk, samen met druggebruikers, scholieren en ander gespuis. Dan leren ze hoe de natuur werkt en hoe je voor jezelf kan zorgen.
    Voorwaar: ik heb gesproken!

    Nico [35] reageerde op deze reactie.

  4. @Ettur [34]: Degenen die zichzelf van de rest isoleren houden er soms rare gedachten op na. In de stad jegens het binnenland, in bepaalde kringen jegens outsiders en zo meer.

    Terugkijkend zou ik kunnen stellen een bepaalde steriele afstand van groepen gehouden te hebben. Hoewel niet te beroerd om contact te maken, om af te tasten etc. Dat is zoiets als doelbewust ‘alleen’ blijven (hoewel in de context van gezin) als zelfstandige, zonder werkgever of werknemers, en ondertussen isolement en tunnelvisie vermijden. Bij zo’n zelf-organisatie wordt bijv. tunnelvisie soepeler zichtbaar. Gaat als vanzelf ?

    Qua bomen planten iets uitgezoomd; het is als de ene tentakel van de octopus die problemen veroorzaakt waarna de andere tentakel zich als ‘redder en verlosser’ opwerpt. Met plausibele ontkenbaarheid om schijn te kunnen ophouden. Eerst koortsachtig ontbossen, daarna koortsachtig planten. Wat dat betreft is onverhulde bosbouw eerlijker. Dan wordt geen mysterie gecreëerd om verdwijnende biodiversiteit te verhullen.

    Van origine, van nature is verhoging een tijdelijke toestand, geen chronische. En wordt verhoging als nood of ziekte beschouwd, niet als een verworvenheid. Dat geeft te denken.

  5. In een wereld zonder geld, is eenieder welgesteld!!

    Het levert 1/3. Meer werkkracht op, door dat het onnuttige werk aan geld verdeling:
    Ver valt!!

    Werken is verplicht, als je wenst te eten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Het behoeft alleen maar op gestart te worden,en ge regelt!

    Daar na is alles GRATIS: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Comments are closed.