dinsdag, 13 augustus 2019
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

U, wij, ABN en belastingontwijking.

Eenieder, zelfs de overheid vindt dat belasting-ontwijking mag (voor sommigen is ontduiking fout). Nu is het onderscheid tussen ontwijking en ontduiking een rekbaar begrip, vraag dat maar aan de ontduikers tegen de ArbeitsEinsatz van een generatie geleden. Ontduiken was toen (moreel) juist. Hier wil ik het niet over het subjectieve verschil tussen ontduiken en ontwijken hebben, maar over de recente uitwassen waar de DNB en de AFM al jaren mee komen: het zou niet netjes zijn om belasting te ontwijken en de risico’s van banken die meehelpen aan zelfs maar ontwijken nemen grotelijks toe, dus is er een richtlijn uitgevaardigd dat ontwijken slecht is. Oja?

Belastingen zijn kosten van zakendoen of werken. Nergens staat dat het verboden is, sterker het is je goed recht, om je kosten/belastingen zo laag mogelijk te houden. De kreet ‘ik ben blij dat ik veel belasting betaal’ laat ik graag aan ieder voor zich en ik wijs er op dat het iedereen vrij staat meer belasting te betalen dan vereist wordt. Echter als de DNB een richtlijn uitvaardigt dat banken hun belasting ontwijkende klanten extra in de gaten moeten houden of weigeren, gaat DNB een paar principes te veel overboord gooien. Allereerst mág je ontwijken, voorts is het niet aan de bank om het verschil tussen ontwijken en ontduiken te vervagen, daar is de FIOD etc voor. Door die richtlijn van de DNB kan een bank of financiële instelling niet anders dan gehoorzamen: probeert u zich maar eens te weer te stellen tegen de club die u kan maken en breken, simpelweg door uw vergunning in te trekken of een boete kan laten geven van € 775 miljoen. Dus gehoorzamen allen aan een richtlijn die juridisch ‘onterecht’ is en die waarschijnlijk ooit in een juridische procedure gewonnen wordt, maar dan ben je als bedrijf en directie al geslachtofferd, vraag dat maar aan de directie van Delta Lloyd.

Dus ABN en de andere banken slikken die DNB richtlijn a raison van honderden miljoenen kosten, zelfs meer dan het hele budget van de FIOD, de eigenlijk opspoorders van de ontduikers, nogmaals niet ontwijkers.

En denk nu niet dat dit u niet raakt. Ook u heeft zo uw ontwijkgedrag door in Luxemburg te tanken, geen overwerk te doen omdat dan vanwege het iets meer inkomen wat toeslagen verdwijnen, of wat dacht u van aftrekbare hypotheekrente, is dat geen vorm van belastingontwijking en hoe zou u het vinden als de bank daardoor haar diensten aan u moet opzeggen?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. IIS schreef op : 1

    ABN Amro buigt met een pot vasaline erbij wel heel makkelijk en soepel voorover, te makkelijk als je het mij vraagt. En dat zie je ook terug bij het verhaal rond kunstmatig verlagen van de rentes. De ECB doet het en de banken laten zich nemen en staan zogenaamd machteloos. Zo makkelijk en machteloos zelfs dat ze denk ik graag heel diep genomen willen worden in het lachwekkende theaterstuk “onze handen zijn gebonden”.

  2. IIS schreef op : 2

    Opmerkelijk, want de belastingdienst maakt afspraken met grote internationale bedrijven om met toestemming of afspraken belasting te kunnen ontwijken in Nederland of de belastingen in Nederland gevestigde buitenlandse ondernemingen zo laag te zetten dat het bijna een natte scheet lijkt.

    De particulier en kleine ondernemers betalen uiteindelijk de rekening en moeten daarbij openheid van zaken geven, bijv. onder de noemer dat men wel eens een bel.ontduiker, terrorist of crimeneel zou kunnen zijn? Hier is de overheid de multinationals aan het stimuleren te ontwijken en wil aan de andere kant de particulier of kleinere ondernemingen dwingen zich aan regels te houden of ontwijking te zien als aanzet tot ontduiking of er toe kan leiden belasting te ontduikt.

    Belasting is afgeleid van balast? En wat wil een mens het liefst? Zoveel mogelijk balast afgooien.

    Maserati Teun [3] reageerde op deze reactie.

  3. Maserati Teun schreef op : 3

    @IIS [2]:
    In mijn ogen is dit de methode om de trustkantoren om zeep te helpen. Om voor een ruling in aanmerking te komen, moet de BV een bankrekening hebben bij een Nederlandse bank. Als DNB met dit beleid doorgaat, kunnen er geen rulings meer afgegeven worden en stopt het trust gebeuren in Nederland. De UK staat al een paar jar klaar om de Nederlandse handel over te nemen.

  4. Scrutinizer schreef op : 4

    Banken moeten dus optreden tegen legaal gedrag wat de overheid kennelijk niet bevalt.
    Dat is totaal absurd omdat de vraag is waar dan de grens ligt.
    Als dadelijk iedereen alles pint, blijkt misschien wel dat iemand na de zoveelste accijnsverhoging is opgehouden met roken. Moet de bank die ontwijker dan maar zijn rekening opzeggen?
    Of misschien deed iemand na 20 jaar eindelijk zijn oude auto uit ’99 weg en schafte een nieuwer model aan. Niet kleiner doch wel zuiniger t.g.v. de technologische vooruitgang. Hierdoor betaalt hij weldra minder brandstofaccijns. Rekening opzeggen dan maar?
    Of wat als iemand het gore lef heeft om zomaar met een KLEINER model te gaan rijden (voorheen een Audi A6, nu echter slechts een A4! Je moet maar durven: zo’n asociaal ontijkgedrag!).
    Hoe absurd is het dat iemand kennelijk “moreel verplicht” (en wel dra de facto juridisch verplicht op straffe van kwijtzaken van zijn bankrekening) zou zijn om nodeloos meer belasting te betalen dan het minimum. Bv. wel een hypotheek nemen maar deze niet aftrekken omdat men liever belasting betaalt.
    Of wat te doen met (m.n. vrouwen) met een deeltijdbaan?
    Wablief? U werkt maar 3 dagen per week, ofte 60% en daardoor bespaart u zelfs meer dan proportioneel belastingen, pakweg 50%. Wat een schande. Nou bij deze zeggen we dan uw rekening op.
    Grappig want uiteraard zou men dit dan weer als indirecte discriminatie o.b.v. geslacht kunnen zien aangezien vooral vrouwen massaal deeltijds werken.
    Dus elke feministe zou tegen deze maatregel moeten zijn.

  5. Nico schreef op : 5

    Het is maar net hoe je dit soort dingen bekijkt.
    Hoeveel beter zijn samenlevingen geworden van:
    – Een soort plofkraken op individuen, alleen maar om wat meer papier te laten circuleren? Er zijn bubbels door ontstaan. Fiduciar geld.
    – Belasten, zoals middels een “Arbeit macht Frei” regime? Werkt verstikkend, hoe je het ook bekijkt.
    – Andersom, harde munt en lage(re) belastingen? Als er teveel verschil is tussen een harde munt en de omgeving ontstaat er een soort accumulatie die waandenkbeelden faciliteert. Ontspoord kapitalisme.

    Gezien culturele klimaatverandering kan vastgesteld worden dat er steeds meer rotzooi tussen hemel en aarde rondhangt. Alternatief voor een oorlog beginnen is bijv. de stekker uit bepaalde activiteiten trekken, of die stevig afremmen. Een beetje plofkraak op werkgevers schept ruimte voor werknemers om zelfstandig te worden. Daar zullen die werkgevers misschien wel een Grote Depressie van krijgen, maar ondertussen schept het wel een gezondere situatie. De ultieme global currency reset impliceert dat ieder zelfstandig wordt, gewoon zoals dat van origine, van nature hoort te zijn.

    Dus ja… een regeling als (nieuw) instrument is niet meer dan dat. Een instrument. Neutraal van aard. Het is maar net hoe het gebruikt wordt. Me denkt dat het mooi zou zijn als er uiteindelijk geen mens of dier meer als instrument van anderen gebruikt zal worden. Pas dán is een cultureel klimaat feitelijk gezond.

  6. Nico schreef op : 6

    Uit allerlei geblèr, gemekker en gejammer blijkt dat er veel te weinig is gedaan om individuele leerprocessen op een gezonde manier te voeren. Immers, wie een voldoende volgroeid karakter in zich heeft maakt zich minder druk om allerlei regelingen maar stoort zich meer aan de aard van het culturele klimaat om zich heen. Aan het totaalbeeld. Als dat voor zowel ‘de massa’ als absolute toppers ongezond, schadelijk uitwerkt wordt je toch maar ‘mooi’ door omsingeld… Het is toch te gek voor woorden dat allerlei randverschijnselen liefst in de hoofdrol gezet worden en aandacht verdringen?

  7. Nico schreef op : 8

    @jhon [7]: Zolang er maar wel samenwerking geduld wordt. Uit vrije wil. Gedwongen samenwerking is immers zoiets als een verkrachting. Overheidsmachien, naaimachien? Verplicht samenwerken? Dit los van opgeblazen verhalen die samenwerking zouden vereisen. Infecties met kennelijk besmettelijke denkbeelden veroorzaken allerlei ontstekingsreacties (in boosheid).

Reageer ook, maar check eerst de huisregels

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


Reacties met meer dan vijf links worden gemodereerd voor ze worden weergegeven om SPAM tegen te gaan. Je kunt <a> <b> <i> tags gebruiken in je commentaar.
Ga naar Gravatar om je Avatar aan te passen.