In het artikel ‘Blijfstraffen’ schreef ik al dat je een liefhebber van belasting betalen moet zijn als je vermogend bent en er voor kiest om in NL te blijven. Onbegrijpelijk dat een samenleving rijke mensen weg wil pesten. Zelfs al doen ze niets, ze consumeren, dus de bakker is blij, ze gaan uit eten dus de restaurants zijn blij, ze vervelen zich dus gaan ze drinken, slijterijen blij, dan hebben ze een taxi nodig etc etc. Zelfs al leven ze louter van dividend van hun aandelen, nog steeds zijn de aanbieders van goederen en diensten blij (anders zouden ze het niet aanbieden) en met het verstrekte risicodragende kapitaal kan een bedrijf weer investeringen doen die de productiviteit verhogen waardoor de lonen kunnen stijgen etc etc. Enfin, als u wat Oostenrijkse school economie heeft gestudeerd kent u het verhaal.

Nu heeft de Hoge Raad besloten dat die fictieve vermogensrendementsheffing onredelijk is en laat het aan de wetgever om het te repareren. Dus wat doet de wetgever in haar oneindige wijsheid? Ze maken het nog straffer!! Nog meer vermogende mensen zullen vertrekken. Geniaal. Wat is namelijk het voorstel? Spaargeld wordt minder belast en beleggingen meer. Want het moet ‘budgetneutraal’. Ja tuurlijk, een parasiet gaat niet in zijn eigen vlees snijden. De overheid moet even groot blijven, minder plunderen van de reeds aan alle kanten kaalgeplukte belastingslaaf is nimmer een optie

Stel in huidige situatie heb je 30kE spaargeld en 20kE beleggingen. Daar betaal je nu 114 E over in box 3. In de nieuwe situatie ga je het dubbele betalen. Spaargeld wordt ontzien en al het andere wordt geacht 5,33% te renderen en daarover betaal je 33% belasting.

Als je geen spaargeld hebt maar louter 35kE in aandelen (je moet wel om nog wat rendement te maken tegenwoordig) dan betaal je in huidige situatie 27 E in box 3 en in het nieuwe voorstel 484 E. 18 keer zoveel (!). Gek genoeg wordt Jan Modaal dus het hardste gepakt want een miljonair gaat ‘maar’ 36% meer betalen. De VVD heeft zogenaamd de middenklasse herontdekt.   Herontdekt als melkkoe bedoelen ze kennelijk. Multimiljonairs hebben procentueel nog minder stijging. Dat komt omdat die nu al zwaar gepakt worden in de schijf 3 van 1,68 %. Echter, 20% meer betalen over een hoop vermogen betekent een serieuze knaken exodus en kan de druppel zijn om te verkassen. Zeker als België zo dichtbij is.

De druk is te verminderen door meer spaargeld aan te houden, maar je bent natuurlijk niet goed wijs als je alles in spaargeld omzet. En een miljonair is meestal niet dom (tenzij hij Bernie Sanders heet) en/of heeft goede adviseurs. Spaargeld staat op het punt om een negatieve rente te krijgen. Dus met inflatie van 2% (in het echt waarschijnlijk meer) boer je ontzettend achteruit. Daarenboven loop je ook nog eens het risico op een bail in. De Dijsselbloem doctrine. Dus dat is totaal geen optie met het nog steeds zwakke en verrotte financiële stelsel. Het heeft wel 1 voordeel: elke financieel adviseur zal als dit voorstel wet wordt alleen maar hoeven roepen tegen zijn vermogende cliënten: ‘Emigreren!’. Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker.

Hijseenberg, Oktober 2019

 

14 REACTIES

  1. Naar welke landen zou je dan moeten emigreren?
    In case dat ik de jackpot win.

  2. Ooit hoorde ik over een economische doctrine die stelt dat geld bedoeld is om te circuleren. Iets anders dan erop zitten of ermee woekeren, op weke manier dan ook. Dat was (en is) iets om over na te denken.

  3. Dit artikel spreekt zich zelf tegen, waarom rendement maken, om hier belasting over te betalen, op het juiste moment in goud belegt, altijd rendement, om dat je geen belasing betaald, allen bij verkoop !
    Goud is geld, al het andere is schuld !
    Ooit hoorde ik ? !!!!!!!!!!!!!, geld is een betaal middel, een fiets en auto zijn er om te circuleren, en dan wat is woekeren, dit komt heel zelden voor, en dan nog in het criminele millieu !

    • Dit begrijp ik niet. De waarde van het goud moet je toch in box 3 opgeven? aangezien het geen spaargeld is gaat het volgens dit artikel zwaar belast worden op basis van fictief rendement. Tenzij je het verborgen houdt voor de fiscus maar dat geldt voor alle beleggingen. Graag uitleg. Dank!

      • Hier in Frankrijk kun je anoniem goud kopen, bank kosten plus fiscus 8%, na 20 jaar, bij verkoop 3% voor de koper als kosten, 7% voor de fiscus, eerder 2% meer fiscus, maar alles anoniem, na twintig jaar moet je wel kunnen aantonen dat je dit goud gekocht hebt, met een eenvoudige koopbon, in Nederland was je een ongezond type als bezittingen had of goud, er zit natuurlijk ook een grond van waarheid in, sommigen blijven hun hele leven arm, niet altijd gewild, door hard werken word je niet rijk, groet !

    • dank voor de uitleg maar het artikel ziet op de NL situatie en dan is goud dus niet de oplossing. Scribent geeft ook het advies om te verkassen naar een ander land. Nu zou ik niet meteen aan Frankrijk denken want daar schijnt de belastingdruk ook behoorlijk fors te zijn en ik lees wel eens verhalen van vermogende Fransen die naar Belgie etc gaan. Rusland zelfs! (Depardieu)

      • Waarom is goud niet de oplossing? Andere beleggingen (aandelen, bankrekeningen) zijn veel lastiger voor de fiscus te verbergen dan goud. Goud kan je contant kopen, van andere particulieren. Of van goudhandelaren. Als je bij de handelaren beneden de 10 k blijft per aankoop blijf je anoniem. Niet dat ik oproep om oneerlijk tegen de fiscus te zijn. Echter. Fiscale eerlijkheid komt wel met een prijs. Die niet iedereen wenst te betalen.

      • Ratio, ik schrijf hierboven ook ‘ tenzij je het verborgen houdt voor de fiscus’

  4. Ach wat is vermogend, op dit moment is Portugal intrek, maar goed je kunt niet meer als eten drinken en wat leuke dingetjes doen, klimaat is wel belangrijk, maar ook weer heel persoonlijk, heb een goede oude vriend in Andalusia wonen, mooi stadje vol palijsjes en veel kerken, prachtig gezellig maar in de hoogzomer niet om uit te houden, veel te warm, komt hij bij mij logeren of naar een vriend die in de pijreneën woond, en ander van ons woond in het centraal massief groot oud kasteel, hij woond maar in driekamers de rest komt hij nooit, maar verkopen gaat niet, omdat het is oud familie bezit is, blijft in familie ook voor het onderhoud is gezorgd via oud geld, een heritage fonds, en wat je wel nodig hebt is iemand die de financiélle wetten en gewoontes kent van een land, heb lang iemand gehad die de financien voor me bedistelde, een vrij metzelaar met enorm veel contacten, ze komen allemaal van de zelfde school, maar goed denk dat hij te ver is gegaan, en toen is hem verzocht om op testappen, en ja ik heb hem enorm gemist, een ongelovelijke lekkerbek, iemand die keihard leefde op het randje van de afgrond, in Nederland zijn deze figuren heel schaars geworden, te klein te vol, en te goed geregeld voor de minderhede, groet !

  5. wat nu als de rente weer stijgt naar 5%.
    niet zo veel kans op? dachten we ook toen het vermogensrendements werd ingesteld dat de rente niet zo ver zou dalen.
    reken eens uit bij 5% en je hebt bv 50.000 euro spaargeld.
    overigens bankmeneren: u hebt een zo genaamde valutadatum, wist u dat als u dit nu veranderd in de daadwerkelijke ontvangdatum en niet in die van +1 uw rendement kunt verbeteren bij negatieve rente?
    alle kleine beetjes helpen, immers: 6 miljoen huishoudens x iedere maand salarisen en je verandert de valutadatum …. kassa.
    vraag uw bank erna

  6. Lijkt wel of ze de bank balansen willen versterken met spaargeld. Als de AEX omlaag gaat, kan het nog leuk worden. Niet veel mensen zitten te wachten op een verlies dat als winst belast wordt. Kortom iedereen gaat er massaal uit. Zal een leuke volatiliteit worden.

  7. Ratio, waarom begin je met goud is niet de oplossing te schrijven, het is één van de oplossingen, meend U dat de fiscus eerlijk is met U, nee toch hoop ik, ze eigen zich geld toe wat aan U behoord, en daarna sijpelt het weg naar allemaal andermans zakken, ik bepaal liever zelf wat ik met mijn verdiende geld doe, goede doelen genoeg, ook de nodige arme mensen, dan weet je wat er met je geld gebeurd, groet nog steeds mooi fietsweer hier !

    • Goud is wel degelijk onderdeel van de oplossing. Al is het alleen al om de QE een halt toe te roepen. Red Pill schreef dat goud niet de oplossing was en ik vroeg hem ” Waarom is goud niet de oplossing?” Deze vraag was gericht aan Red Pill en niet als algemene stelling. Sorry voor eventuele verwarring.

Comments are closed.